.>. Именно по этому адресу С. была направлена повестка, и он явился в суд. Такие же анкетные данные С. указаны в копии формы N 1п, приобщенной государственным обвинителем к кассационному представлению. В приобщенном к материалам делам запасному списку, а также в списке коллегии присяжных заседателей, с участием которых рассмотрено уголовное дело, указаны те же сведения о рождении и месте жительства С., однако его отчество указано «Александрович». Как указывается в сообщении суда, это стало возможным в результате допущенной секретарем ошибки.
Изложенное свидетельствует о том, что в формировании коллегии присяжных заседателей принял участие включенный в запасной список С., который был включен в основной список коллегии присяжных заседателей. Таким образом, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований статьи 328 УПК РФ".
Очевидно, что недостаток информации о потенциальном присяжном заседателе в совокупности с дефицитом времени может привести к неполноте сведений, полученных от специалиста, либо к ошибке, что в дальнейшем может нести непоправимые последствия.
В связи с этим стоит поддержать предложение по внесению соответствующих законодательных нововведений относительно заполнения присяжными заседателями до начала формирования коллегии соответствующих анкет для последующей заблаговременной передачи их сторонам на изучение.
Для этого дополнить ст. 327 УПК РФ частью 3.1, которую изложить в следующей редакции:
«После выполнения председательствующим требований ч.3 ст. 327 УПК РФ кандидатам в присяжные заседатели вручаются анкеты для заполнения основной информации о них».
Соответственно ч.4 ст. 327 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«Списки и анкеты кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам. После этого председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании для ознакомления сторонами со списком и анкетами кандидатов в присяжные заседатели и назначает дату нового судебного заседания».
Данные нововведения позволят, с одной стороны, подробно изучить информацию о кандидатах в присяжные заседатели путем проведения соответствующего исследования, а с другой — позволят избежать возможных нежелательных последствий.
При этом предполагается необходимость введения типового образца анкеты, которая должна содержать демографические сведения, сведения, характеризующие общественный облик, сведения об условиях жизни, наличие хронических заболеваний и т. д.
Также серьезным недостатком при составлении предварительного списка присяжных заседателей представляется то обстоятельство, что федеральное законодательство не предусматривает необходимость ведения и, соответственно, приобщения к материалам уголовного дела специальных протоколов или иных документов, в которых отражалась бы процедура составления секретарем судебного заседания или помощником судьи предварительного списка присяжных заседателей.
Однако сторона защиты, как отметил Конституционный Суд РФ, вправе оспаривать выполнение требований закона о соблюдении процедуры выборки кандидатов в присяжные заседатели и заявлять отвод включенным в предварительный список кандидатам. Несмотря на это решение Конституционного Суда РФ, данный вопрос требует законодательного урегулирования.
Не является основанием для признания процедуры выборки кандидатов в присяжные заседатели незаконной и отсутствие в материалах уголовного дела сведений о надлежащем извещении кандидатов о необходимости их явки в суд для формирования коллегии присяжных, поскольку это также не основано на законе.
Если кандидатов в присяжные заседатели в судебное заседание явилось меньше, чем указано в постановлении судьи по результатам предварительного слушания (например, не 35, а 25), судья может провести формирование коллегии, поскольку по закону требуется не менее 20 кандидатов, но в этом случае нужно вынести дополнительное постановление о проведении отбора при состоявшейся явке, иначе это будет противоречить ранее принятому судьей решению.
Включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее чем за семь суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд. Работник суда должен учитывать не только работу канцелярии, но и работу связи в своем регионе и направлять извещение с таким расчетом, чтобы оно было доставлено вовремя. Хотя само по себе нарушение срока не является основанием к отмене приговора, это нарушение умаляет судебную власть. Например, по делу Ш. в представлении прокурора указано как основание к отмене приговора то, что присяжные заседатели были извещены не за семь суток, а за два-три дня в нарушение ч.6 ст. 326 УПК РФ. Суд кассационной инстанции с этим не согласился, указав, что уголовно-процессуальный закон регулирует не разбирательство дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей, а лишь вопросы вызова кандидатов в суд, в том числе обеспечения их своевременной явки, ответственности лиц, препятствующих присяжным заседателям в выполнении их обязанностей, и другие вопросы организации процесса. Данных о том, что сторона обвинения была лишена возможности в полной мере участвовать в формировании коллегии, нет.
Определенными особенностями обладает порядок составления списков кандидатов в присяжные заседатели в городах Москве и Санкт-Петербурге. Согласно ст.
5.1 Закона о присяжных заседателях в этих городах указанные списки могут быть составлены:
1) высшим исполнительным органом государственной власти;
2) уполномоченным на это иным исполнительным органом государственной власти;
3) исполнительно-распорядительным органом внутригородских муниципальных образований, если это предусмотрено законами городов Москвы и Санкт-Петербурга.
Предварительный список кандидатов в присяжные заседатели может существенно изменяться в ходе судебного разбирательства на этапе формирования окончательного списка присяжных заседателей.
Заключение
Суд присяжных — явление для российского уголовного судопроизводства не новое. Появление данного института в XIX в. представляло собой возможное обеспечение участия общества в отправлении правосудия и независимости суда при постановлении приговора.
Реальный шаг к возрождению суда присяжных был сделан в 1993 г., когда в качестве эксперимента он был введен в ряде регионов. В настоящее время суд присяжных стал повседневной реальностью.
Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных разделом XII УПК РФ. К ним, в частности, относятся: строгое разграничение полномочий присяжных заседателей и председательствующего судьи; формирование и роспуск коллегии присяжных заседателей; законодательный запрет исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов права; формулировка вопросного листа; напутственное слово председательствующего судьи и постановление приговора.
Для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей достаточно ходатайства хотя бы одного подсудимого. Такое ходатайство должно быть удовлетворено постановлением судьи по результатам предварительного слушания уголовного дела, которое является окончательным, и последующий отказ подсудимого от своего ходатайства не порождает никаких новых правоотношений; дело будет рассмотрено и разрешено судом с участием присяжных заседателей.
Присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки, составляемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на основании списков исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований. В основе этих списков — данные об избирателях. Отбор присяжных заседателей для участия в конкретном уголовном деле осуществляется из этих списков секретарем судебного заседания или помощником судьи, которому предстоит председательствовать в судебном заседании, по распоряжению последнего. Такое распоряжение отдается сразу же после назначения судебного заседания с участием присяжных заседателей. Отбор присяжных заседателей на данном этапе носит технический характер; он производится путем случайной выборки.
При написании данной дипломной работы были выявлены некоторые проблемы правового регулирования судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Так, следует отметить, что по вопросу о получении информации в отношении кандидатов в присяжные заседатели для определения обстоятельств, препятствующих исполнению ими обязанностей, в уголовно-процессуальном законе конкретных предписаний не имеется.
На практике и в теории уяснение обозначенного выше вопроса имеет важное значение. Получение информации в отношении граждан, если оно не основано на законе, является нарушением конституционного права человека и гражданина в Российской Федерации на неприкосновенность частной жизни. Согласно ч.1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
В контексте изложенной логики было бы целесообразно законодательно в УПК РФ закрепить правило об установлении запрета собирать данные в отношении присяжных заседателей без их согласия и вне судебного заседания.
Серьезным недостатком при составлении предварительного списка присяжных заседателей представляется то обстоятельство, что федеральное законодательство не предусматривает необходимость ведения и, соответственно, приобщения к материалам уголовного дела специальных протоколов или иных документов, в которых отражалась бы процедура составления секретарем судебного заседания или помощником судьи предварительного списка присяжных заседателей.
И хотя сторона защиты, по мнению Конституционного Суда РФ, вправе оспаривать выполнение требований закона о соблюдении процедуры выборки кандидатов в присяжные заседатели и заявлять отвод включенным в предварительный список кандидатам, данный вопрос требует законодательного урегулирования.
Пункт 3 ч.3 ст. 3 Закона о присяжных заседателях, не допускает в качестве присяжных заседателей лиц, имеющих физические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела. При этом Закон не конкретизирует физические, как и психические, недостатки, не отсылает правоприменителя к какому-либо положению, правилам, перечню заболеваний и т. п.
Представляется, данная проблема должна найти свое законодательное решение.
Не видится препятствий к тому, чтобы при применении данного основания обратиться к аналогии с нормой ст.
4.1 Закона о статусе судей, в которой говорится о перечне заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи. На основании данной нормы Перечень заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, утвержден постановлением Совета судей РФ от 26 декабря 2002 г. № 78.
Анализ практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ показывает, что нередко государственные обвинители обращаются в высший судебный орган с представлением об отмене приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошел гражданин, скрывший ту или иную информацию о своей личности. Из этого следует, что при вынесении коллегией присяжных заседателей оправдательного приговора сторона обвинения проводит работу по установлению сведений о личности присяжных заседателей. Учитывая то, что сторона защиты не имеет такой возможности, остается неизвестным, сколько обвинительных приговоров было вынесено на основании вердикта, постановленного незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Кроме того, вышеизложенная процедура поможет предотвратить практику, при которой одна из сторон скрывает от суда ставшую ей известной негативно характеризующую информацию о личности присяжного заседателя в целях сохранения «про запас» основания для отмены не отвечающего ее интересам приговора. Для претворения вышеизложенного в жизнь предлагается дополнить ч.5 ст. 327 УПК РФ п. 4 следующего содержания:
«…обязанность сообщить суду ставшие известными сведения о личности кандидатов в присяжные заседатели, характер которых препятствует им исполнять обязанности присяжного заседателя».
Также следует дополнить действующее законодательство следующим положением:
«При обжаловании приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, стороны не вправе ссылаться на сокрытие присяжными заседателями информации, которая стала сторонам известной до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, но не была предоставлена суду».
Очевидно, что недостаток информации о потенциальном присяжном заседателе в совокупности с дефицитом времени может привести к неполноте сведений, полученных от специалиста, либо к ошибке, что в дальнейшем может нести непоправимые последствия.
В связи с этим стоит поддержать предложение по внесению соответствующих законодательных нововведений относительно заполнения присяжными заседателями до начала формирования коллегии соответствующих анкет для последующей заблаговременной передачи их сторонам на изучение.
Для этого дополнить ст. 327 УПК РФ частью 3.1, которую изложить в следующей редакции:
«После выполнения председательствующим требований ч.3 ст. 327 УПК РФ кандидатам в присяжные заседатели вручаются анкеты для заполнения основной информации о них».
Соответственно ч.4 ст. 327 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«Списки и анкеты кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам. После этого председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании для ознакомления сторонами со списком и анкетами кандидатов в присяжные заседатели и назначает дату нового судебного заседания».
Данные нововведения позволят, с одной стороны, подробно изучить информацию о кандидатах в присяжные заседатели путем проведения соответствующего исследования, а с другой — позволят избежать возможных нежелательных последствий.
При этом предполагается необходимость введения типового образца анкеты, которая должна содержать демографические сведения, сведения, характеризующие общественный облик, сведения об условиях жизни, наличие хронических заболеваний и т. д.
Заслуживает внимания и предложение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина воспользоваться опытом провинции Онтарио в Канаде, где формирование коллегии присяжных заседателей выведено из компетенции суда. Компьютерный отбор, вручение повесток, обработка анкет, выяснение причин неявки кандидатов в присяжные заседатели на территории канадской провинции Онтарио входят в обязанности Комитета по составлению списков присяжных.
В заключение отметим, что развитие и совершенствование деятельности суда присяжных является важной составляющей в защите прав и законных интересов личности, в установлении баланса интересов между личностью, государством и обществом. «Отправляя правосудие, присяжные укрепляют правительство, усиливают его. От них государство получает практические знания, необходимые для правосудия; благодаря им общество перестает смотреть на правосудие как на чуждое ему дело и охотнее помогает его правильному ходу; ими правительство снимает значительную часть ответственности перед обществом за исход судебного разбора, становящегося делом членов того же общества. Привходящий к суду народный элемент обеспечивает ему большую независимость и прибавляет массу житейской опытности и практических познаний, которые ничего кроме пользы для правосудия не обещают».
Правосудие с участием присяжных заседателей может быть эффективным только в случае неукоснительного соблюдения председательствующим судьей, органами прокуратуры, предварительного расследования и защитником норм действующего уголовно-процессуального законодательства.
Список нормативных правовых актов и литературы Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Федеральный закон от 2 декабря 2004 г. № 154 ФЗ «О внесении изменений в статью 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.
12.2004. № 49. Ст.
4853.
Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 23.
08.2004. № 34. Ст. 3528.
Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 181-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 31 декабря.
Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4924.
Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 30.
07.1992. № 30. Ст.
1792.
Концепция судебной реформы; Утв. Постановлением ВС РСФСР от 24.
10.1991 № 1801−1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 31.
10.1991. № 44. Ст.
1435.
Постановление Совета судей РФ от 26.
12.2002 № 78 «Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи» // Российская газета. 2003. 24 января.
Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве; Утв. Постановлением ВС СССР от 13.
11.1989 № 757−1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. № 23. Ст.
442.
Асеева Е.А. Организационно-правовые вопросы комплектования состава суда при рассмотрении уголовных дел // Российский судья. 2008. № 8. С.4−9.
Аубекеров С.Х. Сравнительно-правовой анализ конституционных норм о суде присяжных заседателей // Российский судья. 2005. № 7. С.3−7.
Ведищев Н. П. Составление предварительного списка присяжных заседателей // Адвокат. 2011. № 1. С. 19 — 28.
Горбунова Е. А. Правовые традиции как источник нормативного регулирования российского суда присяжных второй половины XIX — начала XX в. // История государства и права. 2010. № 15. С. 15−19.
Гордейчик С. А. Еще раз о необходимости суда присяжных в России // Российский судья. 2007. № 4. С.47−48.
Демичев А. А. Образ суда присяжных в российском правосознании второй половины XIX — начала XX в. (по материалам исторических анекдотов) // История государства и права. 2011. № 14. С. 28 -32.
Демичев А. А. Репрессивность российского суда присяжных во второй половине XIX — начале XX вв. // История государства и права. 2002. № 6. С. 42−49.
Дудко Н. А. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: предварительное слушание. Учебное пособие / Науч. ред.: Гавло В. К. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. — 128 с.
Дудко И. Л. Разъяснение обвиняемому особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2005. № 3. С.44−45.
Ильюхов А. А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права. 2008. № 1. С.106−114.
Илюхин А. В. Судоустройство с участием присяжных заседателей по Основным положениям преобразования судебной части в России 1862 г. и по Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г. как программам судебных преобразований в России: сравнительно-правовой анализ // История государства и права. 2010. № 16. С.14−17.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. И. Л. Петрухин. — М.: Проспект, 2008. — 433 с.
Конин В.В. Конституционно-правовая природа суда с участием присяжных заседателей как одного из институтов гражданского общества // Российская юстиция. 2011. № 3. С. 56−59.
Кручинин Ю. С. Проблемы легальности сбора сведений о кандидатах в присяжные заседатели // Адвокат. 2010. № 7. С. 17 — 21.
Максимова Т. Ю. Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность. Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2007. — 185 с.
Матвеев В. А иные прокуроры даже дел не читают… // Российская газета. 1999. 28 октября.
Никонов В. А. Суд присяжных в России: исторический опыт Судебной реформы 1864 года и перспективы развития // История государства и права. 2007. № 17. С.20−22.
Панин Е. А. Реализация адвокатом-защитником полномочия по привлечению специалиста на стадии формирования коллегии присяжных заседателей // Адвокатская практика. 2008. № 3. С.32−35.
Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. — М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 1995. — 76 с.
Кони А. Ф. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 8. — М.: Юрид. лит., 1969. — 528 с.
Попова А. Д. Суд присяжных как атрибут демократического государства: история и современность // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 56−59.
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: Практ.
пособие / Под ред. В. П. Верина. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 588 с.
Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие / Отв. ред.: Лебедев В. М. — М.: Юрид. лит., 1998. — 288 c.
Семененко М. Э. Трансформация роли и участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом присяжных // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2005. № 1. С.455−467.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. В. Смирнова. — М.: Проспект, 2009. — 304 с.
Соколова Н. Г. Проведение предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Дис. … канд. юрид. наук. — Оренбург, 2007. — 208 с.
Спасович В. Д. Избранные труды и речи: теоретические работы. Несудебные речи. Очерки. Сообщения. Исследования. — Тула: Автограф, 2000. — 496 с.
Стабров Н. И. Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской Федерации в суде присяжных // Журнал российского права. 2006. № 11. С.32−38.
Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. № 8. С.7−9.
Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса РФ / Под ред. А. И. Карпова. — М.: Юрайт, 2008. — 732 с.
Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. — СПб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии, 1867. Ч. 2. — 233 с.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. — СПб.: Альфа, 1996. — 606 с.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П // Собрание Законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2276.
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П // Собрание Законодательства РФ. 1999. № 6. Ст. 867.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 357-О-О // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. № 189-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 5. С.
12.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 г., дело N 59-П06ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 9. С. 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Российская газета. 2005. 2 декабря.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2009 г., дело N 47-О09−18сп // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г., дело N 36-о08−23сп // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. Дело N 31-О08−20СП // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 г., дело № 44-о08−46сп // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г., дело N 9-о06−66сп // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. Дело № 18-о06−40СП // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. Дело N 58-о05−70 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г., дело N 74-о05−22сп // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г., дело N 19-о05−28сп // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7.
Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г. // Российская юстиция. 2006. № 9.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 382-П05ПРС // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3.
См.: Аубекеров С. Х. Сравнительно-правовой анализ конституционных норм о суде присяжных заседателей // Российский судья. 2005. № 7. С.
3.
Максимова Т. Ю. Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность. Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2007. С.
5.
Дудко Н. А. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: предварительное слушание. Учебное пособие / Науч. ред.: Гавло В. К. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003; Соколова Н. Г. Проведение предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Дис. … канд. юрид. наук. — Оренбург, 2007.
Попова А. Д. Суд присяжных как атрибут демократического государства: история и современность // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 56.
Ильюхов А. А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права. 2008. № 1. С.
107.
Зарудный С. И. Общие соображения о составе суда. Материалы. СПб., 1879. Т.
17. С. 1 (цит. по: Ильюхов А. А. Указ. соч. С.108).
Попова А. Д. Указ. соч. С.
57.
Унковский А. М. Соображения по докладам Редакционных комиссий // Голоса из России. Сборники А. И. Герцена и П. И. Огарева. Выпуск третий. Кн. 9.
М., 1974. С. 12 (цит. по: Попова А. Д. Указ. соч. С.57).
Чебышев-Дмитриев А. Очерк лекций уголовного процесса в Англии, Франции и Германии // Отечественные записки. 1860. №
12. С. 210 (цит. по:
Попова А. Д. Указ. соч. С.57).
Письмо А. Ф. Кони Э.Ф. Раден (8 ноября 1880 г., Петербург) // Собрание сочинений: В 8 т. Т. 8. — М.: Юрид. лит., 1969. С. 43.
Спасович В. Д. Речь о прошедшем и будущем Судебных уставов в общем собрании Юридического общества при С.-Петербургском университете 20 ноября 1899 г. // Избранные труды и речи: теоретические работы. Несудебные речи. Очерки. Сообщения.
Исследования. — Тула: Автограф, 2000. С.
380.
См.: Фукс В. Суд и полиция. Ч. 1. — М., 1889. С.
97 (цит. по: Демичев А. А. Образ суда присяжных в российском правосознании второй половины XIX — начала XX в. (по материалам исторических анекдотов) // История государства и права. 2011.
№ 14. С. 28).
Демичев А. А. Указ. соч. С.
32.
Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. — СПб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии, 1867. Ч. 2.С. 97.
О нравственности присяжных // Неделя. 1884. № 12. Ст. 408 (цит.
по: Горбунова Е. А. Правовые традиции как источник нормативного регулирования российского суда присяжных второй половины XIX — начала XX в. // История государства и права. 2010. № 15. С. 17).
См.: Набоков В. Работы по составлению Судебных уставов. Общая характеристика судебной реформы // Судебная реформа: Сб. статей / Сост. Н. Б. Давыдов и Н. М. Полянский. ;
М., 1915. С. 318 (цит.
по: Горбунова Е. А. Указ. соч. С. 17−18).
См.: Миттермайер К. Суд присяжных и его значение. — Одесса, 1895. С. 15 (приводится по: Горбунова Е. А. Указ. соч. С. 18).
Даневский В. П. Сравнительное обозрение некоторых форм народного суда (суд шеффенов, сословных представителей и присяжных) // Русская мысль. 1895. № 1. Кн.
1. С. 5 (цит. по:
Горбунова Е. А. Указ. соч. С. 18).
Горбунова Е. А. Указ. соч. С.
18.
См.: Арсеньев К. К. Кассационная практика по вопросам уголовного судопроизводства за 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1875
Кн. 4. С. 64 (цит. по: Горбунова Е. А. Указ. соч. С. 18).
Горбунова Е. А. Указ. соч. С. 18.
См.: Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. — М., 1896. С. 49 (приводится по: Демичев А. А. Указ. соч. С.29).
См.: Демичев А. А. Репрессивность российского суда присяжных во второй половине XIX — начале XX вв. // История государства и права. 2002. № 6. С. 44.
См.: Никонов В. А. Суд присяжных в России: исторический опыт Судебной реформы 1864 года и перспективы развития // История государства и права. 2007. № 17. С.
21.
Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. — М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 1995. С. 59.
См.: Попова А. Д. Указ. соч. С.
58.
Попова А. Д. Указ. соч. С.
57.
Утв. Постановлением ВС СССР от 13.
11.1989 № 757−1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. № 23. Ст.
442.
ГАРФ. Ф. Р-9492
Оп. 8. Д. 2836. Л. 100 (цит. по: Попова А. Д. Указ. соч. С.57).
Утв. Постановлением ВС РСФСР от 24.
10.1991 № 1801−1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 31.
10.1991. № 44. Ст.
1435.
Илюхин А. В. Судоустройство с участием присяжных заседателей по Основным положениям преобразования судебной части в России 1862 г. и по Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г. как программам судебных преобразований в России: сравнительно-правовой анализ // История государства и права.
2010. № 16. С. 15.
См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г. // Российская юстиция. 2006. № 9. С. 72.
Матвеев В. А иные прокуроры даже дел не читают… // Российская газета. 1999. 28 октября.
См.: Попова А. Д. Указ. соч. С.
58.
Российская газета. 1993. 25 декабря.
См.: Аубекеров С. Х. Указ. соч. С.
3.
Собрание Законодательства РФ. 1999. № 6. Ст. 867.
Собрание Законодательства РФ. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4924.
Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Российская газета. 2002. 31 декабря.
Собрание законодательства РФ. 23.
08.2004. № 34. Ст. 3528.
Собрание законодательства РФ. 06.
12.2004. № 49. Ст.
4853.
Российская газета. 2005. 2 декабря.
См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. — СПб.: Альфа, 1996. С. 367 — 368.
См.: Семененко М. Э. Трансформация роли и участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом присяжных // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2005. № 1. С.
458.
См.: там же С.
459.
Гордейчик С. А. Еще раз о необходимости суда присяжных в России // Российский судья. 2007. № 4. С.
48.
Конин В.В. Конституционно-правовая природа суда с участием присяжных заседателей как одного из институтов гражданского общества // Российская юстиция. 2011. № 3. С. 56.
Ранее, до июля 2011 г. если один из обвиняемых обращался с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после направления дела в суд, а другие отказывались от такой формы судопроизводства, судья назначал дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2276.
См. п. 2 Постановления Пленума № 23 от 22 ноября 2005 г.
См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 27.
См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 27 — 28.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. Дело N 48-о05−117 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 382-П05ПРС // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. Дело № 18-о06−40СП // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. Дело N 58-о05−70 // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Дудко И. Л. Разъяснение обвиняемому особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2005. № 3. С.44−45.
Стабров Н. И. Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской Федерации в суде присяжных // Журнал российского права. 2006. № 11. С.33−34.
См.: Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие / Отв. ред.: Лебедев В. М. — М.: Юрид. лит., 1998. С.104−105.
См.: Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. № 8. С. 9.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. Дело N 31-О08−20СП // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. Дело N 49-о06−71СП // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: Практ.
пособие / Под ред. В. П. Верина. — М.: Юрайт-Издат, 2006. С.
408.
Ведищев Н. П. Составление предварительного списка присяжных заседателей // Адвокат. 2011. № 1. С.
19.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2003 г., дело N 4-о03−163 // Архив Верховного Суда РФ за 2003 г. (приводится по: Ведищев Н. П. Указ. соч. С.19).
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 г., дело № 44-о08−46сп // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Асеева Е. А. Организационно-правовые вопросы комплектования состава суда при рассмотрении уголовных дел // Российский судья. 2008. № 8. С.
7.
См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. В. Смирнова. — М.: Проспект, 2009. С.
231.
Извлечение из Определения Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 357-О-О // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Ведищев Н. П. Указ. соч. С.
24.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. И. Л. Петрухин. — М.: Проспект, 2008. С.
337.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г., дело N 9-о06−66сп // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Ведомости СНД и ВС РФ. 30.
07.1992. № 30. Ст.
1792.
См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 г., дело N 59-П06ПР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 9. С. 5.
См.: Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса РФ / Под ред. А. И. Карпова. — М.: Юрайт, 2009. С.
358.
См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2009 г. // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Российская газета. 2003. 24 января.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г., дело N 74-о05−22сп // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2009 г., дело N 47-О09−18сп // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
Извлечение из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г., дело N 19-о05−28сп // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Кручинин Ю. С. Проблемы легальности сбора сведений о кандидатах в присяжные заседатели // Адвокат. 2010. № 7. С.
17.
Извлечение из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2008 г., дело N 36-о08−23сп // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Панин Е. А. Реализация адвокатом-защитником полномочия по привлечению специалиста на стадии формирования коллегии присяжных заседателей // Адвокатская практика. 2008. № 3. С.32−35.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. № 189-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 5. С.
12.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г., дело N 9-о06−66сп // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, дело N 19/1-О03−67 (приводится по: Ведищев Н. П. Указ. соч. С.27).
Российская газета. 2003. 24 января.
См.: Панин Е. А. Реализация адвокатом-защитником полномочия по привлечению специалиста на стадии формирования коллегии присяжных заседателей // Адвокатская практика. 2008. № 3. С.32−35.
См.: Лукин В. Суд присяжных оправдал себя // Российская газета. 2003. 2 октября.
Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 362.
