Исходя из этого содеянное следует квалифицировать только по ч.3 ст. 256 УК РФ без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления, либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации.
Следующий квалифицирующий признак — совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой.
В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление считается совершенным группой лиц если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора. Группа лиц по предварительному сговору — это группа лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Организованная группа — это устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 УК РФ, формально-материальный. Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 ноября 1998 г. специально обращает внимание на то, что преступления, предусмотренные статьей 256 УК РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба. Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба. Также необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями.
Отграничение от административных экологических проступков. На практике необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена административная ответственность.
В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно — наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.
В частности, разграничение уголовно — наказуемой добычи водных животных и растений и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации).
Так, например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2006 года дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С. Г. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2005 года, которым И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления.
Судебная коллегия установила: органом дознания И. обвинялся в том, что 11 сентября 2004 года в нарушение правил любительского и спортивного рыболовства Сахалинской области в устье ручья Красный на реке Буюклинка, которая является местом нереста ценных пород лососевых рыб, где запрещен нелицензионный их вылов, металлическим крючком выловил 6 штук рыбы кеты, причинив ущерб рыбным запасам на сумму 3480 рублей.
Рассмотрев дело в судебном заседании, суд пришел к выводу, что деяние И. не является преступным в силу малозначительности, и постановил оправдательный приговор.
Судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 июня 2005 года, рассмотревшей дело по кассационному представлению государственного обвинителя, приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Основанием к этому указано, что вывод суда о том, что совершенное И. деяние не является преступлением в силу малозначительности и отсутствия в содеянном высокой общественной опасности, является неверным, поскольку диспозиция статьи закона, по которому ему было предъявлено обвинение, является формальным составом преступления, не требующим причинения материального ущерба.
Кроме того, судом не в достаточной степени учтено, что браконьерский вылов рыбы принял массовый характер и осуществлен в местах нереста рыбы.
Неверным находит автор представления и ссылку суда на тяжелое материальное положение И., как обстоятельство, исключающее наличие в его действиях состава преступления.
Полагая, что при постановлении приговора судом допущено фундаментальное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, прокурор просит об отмене приговора и кассационного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
В соответствие со ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Материалами данного уголовного дела установлено, что И. 11 сентября 2004 года в устье ручья Красный на реке Буюклинка, которая является местом нереста ценных пород лососевых рыб, выловил 6 штук рыбы кеты, причинив ущерб государству на 3480 рублей.
По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт вылова шести штук ценной породы рыб на сумму 3480 рублей не является уголовно наказуемым преступлением.
Свое решение суд мотивировал тем, что деяние, совершенное И., не причинило крупного ущерба, при его совершении не применялись средства истребления рыбы, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности деяния, которые могли бы оказать либо оказали влияние на реку, как место нереста кеты.
Сам факт вылова подсудимым 6 штук кеты в месте нереста, как указано в приговоре, не может служить обстоятельством, исключающим оценку деяния И. как проступка, а не преступления.
Совершенное И. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, однако, учитывая, что оно не повлияло на экологическую стабильность нереста кеты (в указанном месте производится лов рыбы кеты рыболовным заводом в объеме свыше 887,18 тонны) и в силу малозначительности не является преступлением, а является гражданско-правовым административным проступком.
Указанное решение суда коллегия находит правильным, не противоречащим уголовному закону, поскольку вылов шести штук рыбы кеты в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не причинил и не создал угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.
Ссылка в представлении на массовый характер браконьерского лова в период нереста, что, по мнению автора представления, создает реальную угрозу причинения существенного вреда рыбным запасам и окружающей среде, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку при рассмотрении конкретного уголовного дела суд ограничен рамками ст. 252 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 405 УПК РФ и с учетом позиции, высказанной по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации, оправдательный приговор в порядке надзора может быть отменен лишь при наличии фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве данного уголовного дела. Таких нарушений Судебной коллегией не установлено, не содержится ссылки на таковые и в надзорном представлении. С учетом изложенного оснований к отмене состоявшихся судебных решений Судебная коллегия не находит. Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 июня 2005 года в отношении И. оставлено без изменения, а надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — без удовлетворения.
Наказание. Санкция части 1 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок от четырех до шести месяцев.
Санкция части 2 ст. 256 УК РФ предусматривает штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев.
Санкция части 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Выводы. Статья 256 УК РФ — незаконная добыча водных животных и растений, содержит два самостоятельных состава преступления:
1. незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений (ч. 1 ст. 256 УК РФ);
2. незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах (ч. 2 ст. 256 УК РФ).
Заключение
Нами рассмотрена тема: «Особенности уголовной ответственности незаконной добычи водных животных и растений».
В заключение мы пришли к следующим выводам.
Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности и представляет собой обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться мерам негативного воздействия, предусмотренным законом. Данный вид ответственности наиболее суровый, по сравнению с остальными видами, предусмотренными нормами иных правовых отраслей.
Единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.
Статья 256 УК РФ содержит в себе два состава преступления:
1. незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений (ч. 1 ст. 256 УК РФ);
2. незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах (ч. 2 ст. 256 УК РФ).
Диспозиция статьи 256 УК РФ бланкетная, то есть для решения вопроса об уголовной ответственности необходимо обратиться к иным нормативным актам, не носящим уголовно-правового характера. Такими актами являются: Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ; Федеральный закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ; Постановление Правительства РФ «О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира» от 18 июля 1996 г. № 852; Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» от 6 января 1997 г. № 13 и др.
За экологические правонарушения должностные лица и граждане несут дисциплинарную, материальную, административную, гражданско-правовую либо уголовную ответственность, а предприятия, учреждения, организации — административную и гражданско-правовую, в соответствии с действующим законодательством РФ и субъектов РФ.
Уголовная ответственность за экологические преступления является более суровым видом ответственности из всех перечисленных выше. Уголовный кодекс РФ содержит главу 26 — «Экологические преступления», которая состоит из 17 статей.
Высокая степень общественной опасности экологических преступлений обусловлена тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природно — ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные акты и комментарии:
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993). Отдельное издание.
Уголовный кодекс РФ от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.
05.1996) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954.
Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г. СПС «Консультант
Плюс".
Основы законодательства Российской федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. (в ред. от 22 июня 2004г), СЗ РФ. 2004. № 27. Ст.
2711; № 35. Ст. 3607.
Федеральный закон РФ от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения (в ред. от 22 августа 2004г). СЗ РФ.
1996. № 3. Ст.141; 2004. № 35. Ст.
3607.
Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». СПС «Консультант
Плюс".
Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». СПС «Консультант
Плюс".
Федеральный закон от 16.
11.2007 № 333-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». // СПС «Гарант».
Закон РФ от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (в ред. от 11 ноября 2003 г.) СЗ РФ. 1995. №
17. Ст. 1462; 2003. № 46 (ч.1). Ст.
4444.
Закон РФ от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в ред. от
22 августа 2004 г.). СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556; 2004. №
35. Ст. 3607.
Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060;1 «Об охране окружающей природной среды». СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Правительства от 18 декабря 1996 г. № 516 «Об утверждении Положения о посещении гражданами Российской Федерации объектов использования атомной энергии». СЗ РФ. 1997. № 1. Ст.
159.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Лебедева В. М. — 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Норма, 2005. 912 с.
Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А. В. — М., «Гардарика», Фонд «Правовая культура» 2007. — 796 с.
Надзорное определение Верховного суда РФ от 8 августа 2006 г. По делу № 64-Дп06−14.
Учебная и научная литература:
Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.
Духно Н.А., Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6. С.
13.
Ерофеев Б. В. Экологическое право: Учебник. — М.:ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2006. — 384 с.
Карнева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.
Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.
Колбасов О. С. Возмещение гражданам экологического вреда // Государство и право. 1994. № 10. С.13−15.
Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. С.
20.
Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г. Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С. Комисcарова — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
Лукин В. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2004 г. // Журнал Российского права. 2005. № 1. С.3−6.
Малеин Н. С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6. С.
23.
Марцев А. Состав преступления, структура и виды // Уголовное право. 2005. № 2. С.47−49.
Неудахина О. М. Водные животные и растения как предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ // Экологическое право, 2006. № 3.
Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. М., 1982.
Советское уголовное право. Общая часть / Под ред.Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1981. С.
31.
Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.
Тархов В. А. Понятие юридической ответственности //Правоведение. 1973. № 2. С.
37.
Уголовное право России. Часть особенная. Учебник. /
Под ред. Л. Л. Круглякова. М., 2004 г. // Консультант плюс. Электронная библиотека студента Уголовное право.
Особенная часть. Учебник / Под общ. ред. А. С. Михлина. М.: Норма, 2005. — 605 с.
Уголовное право. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М.: Проспект, 2006. — 480 с.
Лукин В. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2004 г.
Малеин Н. С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6. С.
23.
Тархов В. А. Понятие юридической ответственности //Правоведение. 1973. № 2. С.
37.
Духно Н.А., Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6. С.
13.
Тархов В. А. Указанная работа. С.
37.
Теория государства и права. М., 1972. С.
500.
Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С.
25.
Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С.25−28.
Советское уголовное право. Общая часть / Под ред.Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, Ю. М. Ткачевского. М., 1981. С.
31.
Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. М., 1982. С.
23.
Карнева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С.
7.
Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие / Под. ред. Н. И. Загородникова. М., 1987.С.
7.
Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С.
51.
Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. С.
20.
Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева.
М., 1996.С.5−6.
Марцев А. Состав преступления, структура и виды // Уголовное право. 2005. № 2. С.
47.
СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607.
СЗ РФ.
1996. № 3. Ст.141; 2004. № 35. Ст.
3607.
СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556; 2004.
№ 35. Ст. 3607.
СЗ РФ. 1997. № 1. Ст.
159.
СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462; 2003. № 46 (ч.1). Ст.
4444.
п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 05.
11.98 № 14. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».
п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 05.
11.98 № 14. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».
Ратифицирована Федеральным Собранием РФ Федеральным законом от 17.
02.95 № 16-ФЗ. СПС «Гарант».
п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.
11.98 № 14
Комментарий к УК РФ / Под ред. С. И. Никулина. — М.: Издательство «Юрайт», 2006. С. 816.
п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 05.
11.98 № 14.
п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 05.
11.98 № 14.
