Иные источники права в советском государстве практически не признавались.
Наибольшую значимость приобрели в качестве источника права совместные постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Законодательство же было развито слабо, регулируя лишь отдельные сферы общественных отношений. По наблюдению исследователей, изучавших проблемы развития законодательства, кодификация 50−60-х годов позволила систематизировать действующие законоположения и создать Свод законов СССР и аналогичные Своды союзных республик. Одновременно «разрабатывались вопросы, связанные как с развитием теории нормативных актов и их классификацией, так и со структурой отраслей и подотраслей законодательства, правовых институтов. Заметен был вместе с тем акцент на императивные методы правового регулирования, отражавшие командно-бюрократический стиль управления в государстве. Права субъектов, особенно граждан, хозяйствующих субъектов, были жестко регламентированы».
Некоторая либерализация советской системы в 60−80-е годы не привела к существенным изменениям. Идеология по прежнему пыталась подчинить себе все стороны жизни и препятствовала развитию юриспруденции, в которой с середины 30-х годов господствовало узкоклассовое представление о праве. Оно (право), по сути, приравнивалось к закону, который был порождением государственной воли и, следовательно, не гарантировало человеку должную защиту его интересов. Многие демократические идеи, заложенные в советских конституциях, носили исключительно декларативный характер.
2.
3. Переходный этап от советского к российскому праву С переходом к рыночной экономике и правовой государственности сущность российской правовой системы кардинально изменилась, несмотря на сохранение ментальности и многих законоположений предшествующего периода. Прежде всего, изменениям подверглась система источников права. Федеральная система нормативно-правовых актов в настоящее время включает в себя следующие основные звенья:
Конституция РФ;
Федеральные конституционные законы;
Федеральные законы;
Указы Президента России;
Постановления Правительства России;
Акты федеральных органов исполнительной власти;
Нормативно-правовые акты субъектов РФ;
Нормативно-правовые акты органов местного самоуправления;
Локальные нормативные правовые акты.
Иными, не менее значимыми, источниками современного российского права являются:
договоры нормативного содержания;
правовые обычаи;
судебная практика;
международные договоры и общепризнанные принципы и нормы международного права.
Следует отметить, что система источников российского права носит открытый характер, она еще не устоялась. То же уточнение относится и к структуре права России.
Прежде всего, российское право вновь стало подразделяться на публичное и частное. Законодательство значительно усилило свои позиции, став важнейшим элементом правовой системы. С другой стороны, укрепление федеративных начал государственности привело к формированию систем законодательства определенных субъектов федерации, не всегда соответствующих общегосударственным правоположениям. Так, по наблюдению П. Соломона, «новые законы и постановления по экономическим вопросам не только не соответствовали законодательным стандартам, но и многие из них применялись лишь частично, что объяснялось отсутствием средств, необходимых для их же реализации, неопределенностью самих законов и своеволием представителей администрации и местных властей».
На законодательном уровне решения судов признаются лишь в качестве актов правоприменения (за исключением решений Конституционного Суда России). Из современных отечественных исследователей, пожалуй, наиболее жесткую позицию занимает В. С. Нерсесянц. По его мнению, «судебная практика… представляет собой, согласно действующей Конституции Российской Федерации 1993 г., не правотворческую, а лишь правоприменительную (и соответствующую правотолковательную) деятельность. Это однозначно следует из конституционности концепции российской правовой государственности и конституционной регламентации принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. В русле данной концепции в Конституции РФ закреплены и основы формирующейся российской правовой системы, которая продолжает развиваться в рамках континентально-европейской (романо-германской) семьи правовых систем». По мнению М. Н. Марченко, «отмечая возрастающую тенденцию на признание прецедента как источника российского права, многие авторы, не без оснований, указывают на то, что такое признание, несомненно, будет способствовать обогащению как теории источников, так и самого российского права».
Свободное развитие сферы частного права, стабильность и реальность возникающих в ней правоотношений гарантируются государством и его органами, а также постепенно должны начать опираться на институты гражданского общества. По мысли Ю. А. Тихомирова, «публичное право имеет своим девизом обеспечение гармонии и согласия в обществе, баланса интересов личности, коллективов, общностей и общества в целом, стабильности государства и его институтов, устойчивость основ экономического и социального развития».
Заключение
В русской государственно-правовой практике всегда преобладала идея верховенства государства над правом и государственной власти как решающей силы в правотворческой деятельности. Патерналистский подход, господствовавший на протяжении всей ее истории, во взаимоотношениях «государство — личность» на первое место всегда ставил интересы государства, а личность рассматривал как не имеющий социальной ценности элемент в государственной системе.
С патернализмом, характерным для русской юридической действительности, связаны и коллективистские черты российской правовой культуры. Это влечет за собой идеализацию общины. Коллективистские начала вместе с патерналистскими началами обусловливают отрицание права, личностных прав, личного достоинства. Существует приоритет идеи обязанности, идеи долга перед личностными правами. Для русского человека важнее мораль, религиозные начала, чем идея прав личности, идеи субъективных начал. Это — основная черта русской правовой мысли, правосознания, правовой культуры.
Важная черта российского правосознания и правовой культуры — несовместимость права с моралью, совестью. Право ассоциируется с полицейскими мерами. Кроме того, в России существует отрицательное отношение к праву, мнение, что право есть пагубное явление общественной жизни. С этим связан юридический нигилизм, присущий русскому народу.
В России вместо личной свободы всегда признавалась идея служения государю (отечеству), вместо равенства — идея иерархии, вместо формального равенства и свободы — идея долга, служения, уважения к рангу. Это основные ценности российской действительности.
Характерной особенностью правосознания и правовой культуры в России можно считать и то, что в российском обществе всегда господствовала идея подчинения права идеологии. Государственная власть поддерживала господствующую идеологию с помощью юридических средств, а последняя, в свою очередь, весьма активно влияла на право, на правоприменительную практику, что отрицательно сказывалось на существовании правовых институтов, на механизме правового регулирования. Укоренившаяся на протяжении веков православная идеология, а потом и господство «марксистско-ленинского» мировоззрения в течение семидесятилетней истории советской власти, выражавшееся в несоответствии между официальной пропагандой и реальной жизнью, между законодательством и юридической практикой, прочно закрепили такую традицию отечественной юриспруденции, как следование в нормотворческой деятельности и в правоприменительной практике идеологическим догмам в ущерб объективным тенденциям общественного развития, в том числе и правовой действительности.
Другой своеобразной чертой, присущей правовой действительности, является ее смешанный евразийский характер. Для отечественной правовой системы характерны черты и европейской цивилизации, и восточной культуры с присущими ей коллективистскими началами. Смешанная природа российского права не всегда способствовала его стабильности и согласованности правовых институтов.
Все эти качества российской правовой системы требуют постоянного внимания и учета в правоприменительной практике. Без этого невозможно цивилизованное решение вопросов эффективного правового регулирования общественных отношений, утверждение правопорядка и законности.
Список использованных источников
и литературы
1.Абдулаев М. И. Теория государства и права.
СПб.: Питер, 2003.-576 с.
2.Величко А. М. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур.
СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург). 1999.-235 с.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права.
М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005.-800 с.
3.Власть и реформы. От самодержавной к советской России. Власть и реформы: От самодержавной к советской России / Отв. ред. Б. В. Ананьич; Рос. акад. наук.
СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1996.-801 с.
4.Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности.
М.: Международные отношения, 1996.-400 с.
5.Древнерусское государство и право. / Под ред. Т. Е. Новицкой.
М.: Зерцало-М, 1996.-568 с.
6.Емельянов Н. А. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития.
М.-Тула: Юрист, 1997.-432 с.
7.Земсков Б. Н. История отечественного государства и права.
М., 2009.-335 c.
8.Каган М. С.
Введение
в историю мировой культуры. Книга вторая.
СПб.: Петрополис, 2001.-320 с.
9.Кашанина Т. В. Происхождение государства и права.
М.: Высшая школа, 2004.-325 с.
10.Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР.
М.: Наука, 2000.-365 с.
11.Курицын В. М. История отечественного государства и права.
М.: Юнити-Дана, 2009.-248 с.
12.Марченко М. Н. Сравнительное правоведение.
М.: Зерцало, 2001.-560 с.
13.Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). В 2-х томах. Т. 2.-СПб.: Дм. Буланин, 1999.-566 с.
14.Монтескье Ш. Л. Избранные произведения.
М.: Политиздат, 1955.-799 с.
15.Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов). //Судебная практика как источник права.
М., 1997.-С. 3−51.
16.Нерсесянц В. С. Философия права.
М.: Норма, 1997.-652 с.
17.Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности.
СПб.; Издательство «Лань», 2000.-608 с.
18.Развитие русского права в первой половине XIX века.
М.:Наука, 1994.-315с.
19.Российское законодательство X — XX веков: Законодательство периода становления абсолютизма. В 9-ти томах. Т. 4 / Отв. ред. Маньков А. Г.; под общ. ред. Чистякова О.И.-М.: Юрид. лит., 1986.-512 с.
20.Сирин С. А. Правовой нигилизм и социальная философия: опыт критического исследования.
Иркутск: Крокус, 1995.-135 с.
21.Соломон П. Проблемы развития правового строя в постсоветской России.
М.: Центр конституционных исследования Московского общественного научного фонда, 1997.-53 с.
22.Сырых В. М. История государства и права России. Советский и современный периоды.
М.: Юристъ, 1999.-485 с.
23.Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России.
М.: ТК Велби, 2008.-463 с.
24.Тихомиров Ю. А. Публичное право.
М.: БЕК, 1995.-496 с.
25.Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Возникновение и образование Русского государства (862 — 1462).-СПб.: АЛЕТЕЯ, 1998.-542 с.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-н/Д, 1995. — С. 109.
См.: Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Возникновение и образование Русского государства (862 — 1462). — СПб., 1998. — С. 42.
Древнерусское государство и право. / Под ред. Т. Е. Новицкой. — М., 2005. — С. 31.
Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. — М., 1999. — С. 144.
Емельянов Н. А. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития. — М.-Тула, 1997. — С. 65.
Каган М.С.
Введение
в историю мировой культуры. Книга вторая. — СПб., 2001. — С. 84.
Власть и реформы. От самодержавной к советской России. — СПб., 1996. — С. 40.
Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX вв). — СПб., 2000. — Т.
2. — С. 97−98.
Российское законодательство X—XX вв.еков. Законодательство периода становления абсолютизма. — М., 1986. — С. 23−24.
Российское законодательство X—XX вв. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. — М., 1986. — С. 186.
Монтескье Ш. Избранные произведения. — М., 1955. — С. 416−417.
Величко А. М. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. — СПб, 1999. — С. 199.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М., 1996. — С. 118.
Развитие русского права в первой половине XIX века. — М., 1994. — С. 35.
Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. — СПб., 2000. — С. 495.
Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. — М., 2001. — С. 467.
Нерсесянц В. С. Философия права. — М., 1997. — С. 177.
Сирин С. А. Правовой нигилизм и социальная философия: опыт критического исследования. — Иркутск, 1995. — С. 90.
Сырых В. М. История государства и права России. Советский и современный периоды. — М., 1999. — С. 44.
Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. — М., 2000.
Сырых В. М. История государства и права России. — М., 1999. — С. 153.
Российское законодательство: проблемы и перспективы. — М., 1995. — С. 438−439.
Соломон П. Проблемы развития правового строя в постсоветской России. — М., 1997. — С. 9.
Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов). //Судебная практика как источник права. — М., 1997. — С. 34.
Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. — М., 2001. — С. 538.
Тихомиров Ю. А. Публичное право. — М., 1995. — С. 32.
Абдулаев М. И. Теория государства и права. — СПб., 2003. — С. 182−183.
