С учетом приведенного в начале работы перечня общих задач планирования к числу первоочередных шагов, создающих предпосылки для развертывания эффективной работы по планированию, можно отнести:
— гармонизацию доктринальных документов России и НАТО с целью сближения оценок и вытекающих практических действий, исходя из принципа равной безопасности сторон. В этом контексте, например, требуют внесения большей ясности обязательства НАТО «…осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил» (Основополагающий акт, раздел IV «Военно-политические вопросы»). Единого понимания терминов «постоянное размещение» и «существенные боевые силы» как не было на момент подписания акта, так, похоже, нет и сейчас. Как с этой точки зрения можно понимать планы размещения с 2013 года на ротационной основе 16 американских истребителей F-16 и четырех военно-транспортных самолетов «Геркулес» на аэродроме в польском городе Ласк (Лодзинское воеводство)?
— согласование формулировок целей и индикаторов достижения целей по каждой из областей консультаций и сотрудничества, упомянутых в Разделе III Основополагающего акта;
— разработку практических шагов для достижения целей с выделением необходимых ресурсов;
— контроль, измерение и оценку работы и полученных результатов в соответствии с согласованными индикаторами;
— оказание корректирующих воздействий на случай непредвиденных изменений обстановки для гарантированного достижения согласованных целей;
— выработку общего понимания по базовым нормативно-правовым документам и совместным механизмам управления, позволяющим Совету Россия-НАТО осуществлять оперативное руководство деятельностью по каждому из приведенных выше направлений. Их реализация позволит в перспективе добиться долгосрочных конкурентных преимуществ в условиях неопределенности и сложности обстановки на основе использования сильных сторон партнерства, компенсации слабостей, учета общих вызовов и угроз.
Конкретность и ресурсная насыщенность работы по планированию отношений с НАТО в решающей степени будут зависеть от наличия у России четко сформулированной системы государственных целей и геополитических задач обеспечения национальной безопасности. Наряду с военными мерами в их число можно включить наличие долговременных экономических и гуманитарных программ, программ оказания военной помощи союзникам и партнерам (прежде всего в рамках ОДКБ), военно-технического сотрудничества, формирования миротворческого потенциала.
В нынешних условиях пока не удается отделаться от ощущения, что НАТО все еще остается в плену собственных иллюзий начала 90-х годов, когда в альянсе совершенно искренне считали свое согласие сотрудничать с Россией как некое оказываемое ей одолжение. Это было неверно тогда, и тем более неверно сегодня. Необходимость развития партнерских отношений России и НАТО диктуется прагматичными соображениями обеспечения стабильности и равной безопасности сторон в условиях глобальных перемен.
Заключение
Большинство экспертов в России и на Западе соглашается с тем, что необходимо налаживать сотрудничество России и НАТО, взаимно приспосабливаясь друг к другу и преодолевая разногласия. Для ограниченного сотрудничества России и НАТО есть все основания. У нас есть общая заинтересованность в борьбе с терроризмом и торговлей наркотиками, в нераспространении оружия массового уничтожения. Есть общий интерес в стабилизации ситуации в Палестине, Ираке, Афганистане и нейтрализации экстремистских организаций. Что же затрудняет стратегическое партнерство?
Видимо, главная беда в том, что руководство НАТО недостаточно учитывает последствия своих шагов для России. Речь идет о политике включения в альянс бывших союзных республик, которая будет продолжена; строительстве радаров в Прибалтике; планах по размещению элементов ПРО в Польше и Чехии; об отношении к России как к потенциальной военной угрозе Европе, странам Балтии и другим государствам постсоветского пространства. Россия внушает опасения из-за того, что остается единственной европейской державой, все еще способной с помощью военной силы изменить политическую ситуацию на континенте. В этом смысле Россия рассматривается как скрытая (latent) угроза безопасности. Данную точку зрения разделяют, например, эксперты Университета национальной обороны — ведущей организация в области стратегических исследований.
На фоне приближения военной инфраструктуры НАТО к границам России совершенно очевидно, что военный потенциал России значительно ниже. Отсюда НАТО не может восприниматься иначе как потенциальная угроза безопасности. По проведенным расчетам, боевой потенциал стран НАТО даже при дальнейшем сокращении обычных вооружений может в несколько раз превышать потенциал России. На практике же вооруженные силы НАТО продолжают наращивать свои военные возможности. Россия же выпала из создаваемой десятилетиями системы коллективной обороны восточноевропейских стран и в военном отношении оказалась, по существу, изолированной. Оборонные соглашения, заключенные между рядом стран СНГ, пока малоэффективны. В обеспечении своей безопасности Россия вынуждена рассчитывать только на свои силы.
Что касается общих интересов Росси и НАТО по борьбе с терроризмом, здесь тоже есть проблема. Не получается выработать универсальную юрисдикцию в отношении террористов.
Здесь наблюдается практика двойных стандартов со стороны США и Великобритании — ведущих государств в НАТО. Все это затрудняет партнерство в области безопасности. Отсюда возникает недоверие у части российских политиков и военных, а в обществе растут антиамериканские и антинатовские настроения.
Но как вопрос о сотрудничестве ставится западными партнерами России? На Западе о полноправном участии России в НАТО не идет речи. Максимум, что предлагается позволять России — это совещательный голос, но не участие в решениях. Наиболее весомый довод связан с тем, что Россия не может быть лояльным союзником Запада, а ее реальный интерес — это блокировать расширение НАТО. Причем это не зависит от официальной риторики Москвы.
В случае вступления России в НАТО считается, что альянс будет сопровождаться значительной потерей его управляемости из-за ожидаемой политики балансирования со стороны России. С другой стороны, возможный плюс от присоединения к альянсу — это усиление контроля над ядерным арсеналом России после того, как соответствующее командование будет интегрировано в систему НАТО.
В долгосрочном плане западными экспертами предлагается политика медленного, но неуклонного расширения НАТО на восток. Считается, что слишком быстрое продвижение способно спровоцировать Россию на антизападный альянс с Китаем, который в ближайшей перспективе стоит перед выбором: эволюция в сторону изоляционизма или сближение с Западом.
Нужно сообща работать над согласованием позиций там, где это возможно. Но следует отдавать себе отчет в том, что при несовпадении многих интересов России и НАТО это сотрудничество будет носить временный и ограниченный характер. Со стороны НАТО необходим отказ от практики «выдавливания» России, иначе намерения останутся декларацией. Сегодня конфликтный потенциал накапливается не только на постсоветском пространстве, но и вокруг контроля над ресурсами Арктики.
Бартош А. А. Россия и НАТО: общая повестка и особая ответственность. Совершенствование планирования и выход на стратегический уровень отношений. Независимое военное обозрение. 2011;08−26.
О перспективах развития отношений России и НАТО. Под общей редакцией Юргенса И. Ю. и Кулика С. А. М.: Институт современного развития. 2010.
Орлов Александр. Отношения России с НАТО в контексте Стратегической концепции-2010
Североатлантического альянса. Международная жизнь. Март 2011 г.
http://top.rbc.ru/politics/09/12/2010/512 150.shtml
Холодная война по балтийскому сценарию. Независимая газета, № 266 (5179). 08.
12.2010.
http://www.inosmi.ru/usa/20 100 816/162170602.html
Лавров С. В. Внешняя политика России — вклад в укрепление международной безопасности и стабильности. Дипломатический ежегодник. 2010. www.mid.ru/brp4.nsf/0/23C893D21E07CC33C32578070022D376
Андреев Е. Россия и НАТО: развитие стратегического партнерства. Обозреватель. 2004. — № 12.
Богомолов В. Россия — НАТО. Парламентская газета. 2008. — 10 апр. (№ 24/25).
Совет Россия — НАТО. М. 2007.
Максимычев И. НАТО и Россия в начале третьего тысячелетия. Обозреватель. 2006. — № 9.
Кириллов В. Россия и НАТО: геостратегические реалии. Военная мысль. 2007. — № 9.
Гацко М. Внешние угрозы военной безопасности России. Обозреватель. 2006. — № 10.
Гансер Д. НАТО. Секретные армии в Европе. Д. Гансер, перевод с англ. М.: Европа. 2006.
Джафаров С. Современная антикризисная стратегия НАТО и ее влияние на взаимоотношения с Россией. Социально-гуманитарные знания. 2006. — № 4.
Совет Россия — НАТО. М. 2007.
Бартош А. А. Россия и НАТО: общая повестка и особая ответственность. Совершенствование планирования и выход на стратегический уровень отношений. Независимое военное обозрение. 2011;08−26.
О перспективах развития отношений России и НАТО. Под общей редакцией Юргенса И. Ю. и Кулика С. А. М.: Институт современного развития. 2010.
http://www.inosmi.ru/usa/20 100 816/162170602.html
Кириллов В. Россия и НАТО: геостратегические реалии. Военная мысль. 2007. — № 9.
Орлов Александр. Отношения России с НАТО в контексте Стратегической концепции-2010
Североатлантического альянса. Международная жизнь. Март 2011 г.
Андреев Е. Россия и НАТО: развитие стратегического партнерства. Обозреватель. 2004. — № 12.
Лавров С. В. Внешняя политика России — вклад в укрепление международной безопасности и стабильности. Дипломатический ежегодник. 2010.
www.mid.ru/brp4.nsf/0/23C893D21E07CC33C32578070022D376
Максимычев И. НАТО и Россия в начале третьего тысячелетия. Обозреватель. 2006. — № 9.
Богомолов В. Россия — НАТО. Парламентская газета. 2008. — 10 апр. (№ 24/25).
Указ президента Российской Федерации от 5 февраля 2010 г. № 146 «О Военной доктрине Российской Федерации».
Гацко М. Внешние угрозы военной безопасности России. Обозреватель. 2006. — № 10.
Холодная война по балтийскому сценарию. Независимая газета, № 266 (5179). 08.
12.2010.
Гансер Д. НАТО. Секретные армии в Европе. Д. Гансер, перевод с англ. М.: Европа. 2006.
http://top.rbc.ru/politics/09/12/2010/512 150.shtml
