Такое решение КНДР пыталась оправдать действиями США, которые не выполнили в срок свои обязательства по Рамочному соглашению и занесли её в список стран «оси зла», по которым могут потенциально наноситься превентивные удары.
Уже в конце декабря 2002 года КНДР убрала камеры наблюдения и пломбы МАГАТЭ со всех своих ядерных объектов, и в очередной раз предложила инспекторам МАГАТЭ покинуть страну.
6 января 2003 года состоялась внеочередная сессия СУ МАГАТЭ, принявшая консенсусом резолюцию, в которой содержится призыв к КНДР продолжать сотрудничество с Агентством, восстановить функционирование оборудования по мониторингу и обеспечить возвращение в страну инспекторов МАГАТЭ. Важно также, что в резолюции отмечается необходимость урегулирования возникшей ситуации мирным путем.
9−12 января состоялись неофициальные контакты губернатора штата Нью-Мексико У. Ричардсона и заместителя постоянного представителя КНДР при ООН Хан Сон Ера, где им было отмечено стремление корейцев продемонстрировать готовность к обсуждению ядерной программы в формате переговоров.
10 января 2003 года КНДР официально уведомила председателя СБ ООН и участников ДНЯО об отказе от решения приостановить процедуру выхода из Договора, которое было принято ею еще 11 июня 1993 года. На этот раз в качестве мотивов была названа необходимость защиты высших национальных интересов в условиях «усиливающейся враждебной политики и давления» со стороны США; КНДР полагает, что с 11 января 2003 года она будет формально свободна от обязательств по ДНЯО, а также по соглашению с МАГАТЭ о гарантиях.
12 февраля 2003 года Совет Управляющих МАГАТЭ большинством голосов принял резолюцию, которая предусматривает направление в СБ ООН доклада о несоблюдении КНДР соглашения с Агентством о применении гарантий в связи с ДНЯО. Положение осложнило сделанное Пхеньяном заявление о том, что переработка 8000 стержней, содержащих отработавшее ядерное топливо из реактора в Ненбене, находится на завершающей стадии, что означало бы наличие в КНДР значимого количества оружейного плутония.
Благодаря активной работе России и Китая с США и КНДР удалось 27−29 августа 2003 года в Пекине провести переговоры в шестистороннем формате (Китай, КНДР, Южная Корея, Россия, США, Япония), однако оказавшиеся в целом безрезультатными.
В начале 2004 года Пхеньян в официальном заявлении, подтвердив свою приверженность «пакетному» урегулированию проблемы, выразил готовность воздерживаться от производства и испытания ядерного оружия и даже заморозить «в качестве первоначальной меры» свою ядерную деятельность в обмен на исключение КНДР из списка стран, поддерживающих терроризм, снятие всех санкций в ее отношении и возобновление экономической помощи.
6−10 января 2004 года в ходе визита в КНДР американская неофициальная делегация была допущена в ядерный центр в Ненбене, где ей был продемонстрирован пустой бассейн, в котором, якобы, хранились топливные стержни, а также материал, похожий на плутоний. По мнению специалистов, входивших в состав делегации, северокорейцы могут обладать технологией получения плутония и даже располагать некоторым его количеством, но, судя по всему, научно-производственная база КНДР для создания плутониевого взрывного устройства на данном этапе развита недостаточно.
В это же время удалось добиться согласия Пхеньяна на начало второго раунда переговоров по урегулированию северокорейской ядерной проблемы в шестистороннем формате (Китай, КНДР, Республика Корея, Россия, США, Япония). И в период с 23 по 25 февраля 2004 года в Пекине прошел второй раунд переговоров. В центре переговоров было предложение КНДР о замораживании своих ядерных оружейных программ в качестве первого шага на пути к их демонтажу (главным для Пхеньяна был вопрос о том, какую компенсацию он мог бы получить за такой шаг).
Очень скоро состоялся и третий раунд переговоров в Пекине (23−25 июня 2004 года), в ходе которого все участники согласились, что движение к освобождению Корейского полуострова от ядерного оружия должно быть поэтапным. При этом первым шагом должно стать замораживание ядерных программ КНДР в обмен на соответствующие компенсационные меры.
Четвертый раунд, согласно предварительной договоренности, должен был состояться в Пекине в конце сентября. Однако в июле-августе 2004 года ситуация вокруг ядерной проблемы в очередной раз обострилась. Министерство иностранных дел КНДР выступило с заявлением об отказе от участия, ссылаясь на нарушение Вашингтоном договоренностей, достигнутых в ходе третьего раунда переговоров, нежели желание следовать формуле «компенсации в ответ на замораживание», а также выдвижение новых, неприемлемых для КНДР требований.
22 октября 2004 года корейское информационное агентство ЦТАК распространило заявление, в котором, при подтверждении принципиальной готовности Пхеньяна к переговорам, были конкретно сформулированы условия для их продолжения: изменение «враждебной политики» США, участие американцев в энергетически компенсациях КНДР и вынесение в повестку дня вопроса о соблюдении Соглашения о гарантиях Южной Кореей.
20 января 2005 г. Дж. Буш в своей инаугурационной речи обрушился с жесткой критикой на государства-тирании, но прямых ссылок на КНДР не было.
Обострение ситуации в 2005 году произошло в результате заявления официального представителя МИД Северной Кореи, данного 10 февраля. Пхеньян объявил, что в условиях, когда США не изменили свою враждебную политику, он прерывает свое участие в переговорах на неопределенный срок, а также примет меры по наращиванию ядерного потенциала.
Реакция США на данное заявление была сдержанной. Госсекретарь США К. Райс подтвердила приверженность ее страны мирному урегулированию и готовность к выработке многосторонних гарантий безопасности КНДР.
Итак, проблема, связанная с ядерной программой КНДР носит перманентный характер. Переговоры попеременно то заходят в тупик, что характеризуется кризисом (так как КНДР каждый раз заявляет об отказе от ДНЯО и выходе из МАГАТЭ), то возобновляются и все участвующие стороны выражают свою готовность продолжать разрешение этого серьезного вопроса. Главным отличием кризиса 2005 года от кризиса 1994 года является еще один пункт, выдвинутый Пхеньяном, о том, что США проводят враждебную КНДР политику. КНДР опасается повторения ситуации с Ираком, когда США силовым путем свергает неугодные им режимы.
Можно отметить, что весьма маловероятно, что Северная Корея считает реальным и выгодным для себя применение ядерного оружия на деле, так как пхеньянские лидеры хорошо осознают, что их страна будет уничтожена одним массированным контрударом США. В этой связи Ким Кён Хо пишет, что «в таких условиях маловероятно, что политика тотальной изоляции, а тем более силового принуждения, убедит Северную Корею добровольно свернуть ядерную программу. Напротив, она только подтолкнет ее к форсированному созданию символических сил ядерного сдерживания. Только подлинное вовлечение в международный режим ДНЯО может положить конец полувековому кризису на Корейском полуострове».
Заключение
Изменения в международной системе становятся причиной трансформации структуры и характера конфликтов, акторов, вовлеченных в них и механизмов их разрешения. Это, в свою очередь, вызывает необходимость пересмотра понятийно-категориального аппарата в сфере урегулирования кризисов. Окончание холодной войны было воспринято, как победа либерально-демократических ценностей над коммунистическими, что стало причиной пересмотра таких базовых понятий, как суверенитет и невмешательство, мировое сообщество все чаще стало вмешиваться во внутригосударственные конфликты по всему миру с целью продвижения таких либерально-демократических ценностей, как демократия, права человека, свобода слова и другие.
Характер современных конфликтов позволяет говорить о возможности мирного урегулирования на всех этапах, наиболее эффективно оно происходит, когда вмешательство осуществляется на начальной стадии конфликта, то есть растет значение превентивных мер по урегулированию, а именно используются методы превентивной дипломатии.
Для Корейского полуострова на современном этапе является весьма серьезной проблема ядерной программы Северной Кореи, который принято делить на два этапа: 1950;70-е годы и с конца 1970;х по настоящее время.
Первый кризис разразился в 1993;94 годы, когда Пхеньян отказался пустить инспекторов МАГАТЭ на дополнительные объекты, не оговоренные заранее, заявив, что это просто военные объекты. В итоге КНДР даже заявила о выходе из МАГАТЭ и ДНЯО. Позже проблема была урегулирована путем переговоров. Следующий кризис имел место в 2003 году. Он также был связан с выполнением обязательств КНДР по ДНЯО и соглашению об осуществлении гарантий МАГАТЭ. Еще один кризис, 2005 года, до сих пор не разрешен. Пхеньян на этот раз заявил о приостановке переговоров на неопределенный срок. КНДР не довольна тем фактом, что США отнесли ее к странам «оси зла» и в целом проводит враждебную КНДР политику.
Список использованных источников
и литературы
Ганди М. Методы ненасилия и параллельное правительство // Мораль в политике /под ред. Б. Г. Капустина. М., 2004.
Гоулдман К. Международные отношения: общие проблемы // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х. Д. Клингемана. М., 1999.
Ким Кён Хо. Проблемы и перспективы развития отношений между КНДР и Россией. Автореферат. М., 2006. 12 с.
Ланко Д.А., Фофанова Е. А. Невоенное урегулирование кризисов и сотрудничество НАТО и России // Россия и НАТО: новые сферы партнерства / Под ред. К. К. Худолея. Санкт-Петербург, 2004. С. 86−97.
Макарычев А. С. Пространственные характеристики трансграничной безопасности // Прозрачные границы: безопасность и трансграничное сотрудничество в зоне новых пограничных территорий России / Под ред. Л. Б. Вардомского и С. В. Голунова. М., 2002.
Михеев В. Корейская проблема и возможности ее решения //
http://www.carnegie.ru/ru/pubs/workpapers/69 178.htm
Павлов А. Ю. Международное миротворчество вчера и сегодня // Безопасность в регионе Центральной и Восточной Европы: роль России и НАТО (сборник статей) / Под ред. С. Л. Ткаченко. СПб., 2001.
Рожков О. Ядерная программа КНДР // URL:
http://www.armscontrol.ru/course/lectures05a/ovr050303.htm
Ротфельд А.
Введение
: поиски новой системы безопасности мира // Ежегодник СИПРИ: вооружение, разоружение и международная безопасность. М.: Наука. 1994.
Рыбаков Р. В. Ненасильственная борьба за мир без насилия // Пацифизм в истории. Идеи и движения мира / под ред. А. О. Чубарьяна. М., 1998.
Толорая Г. Ядерный покер в Корее // URL:
http://world.lib.ru/k/kim_o_i/a9628−1.shtml
Финдлей Т. Многосторонние действия по предотвращению и разрешению конфликтов, а также контролю над ними мира // Ежегодник СИПРИ: вооружение, разоружение и международная безопасность. М.: Наука. 1994.
Хилл Р. Превентивная дипломатия, установление и поддержание мира // Ежегодник СИПРИ: вооружение, разоружение и международная безопасность. М.: Наука. 1993.
Цыганков П. А. Теория международных отношений. М., 2002.
Ядерное распространение в Северо-Восточной Азии. Под ред. А. Арбатова, В. Михееваю М., 2005.
Adler E., Barnett M.N. Governing Anarchy: a Research Agenda for the Study of Security Communities // Ethics and International Affairs. 1996. Vol. 10. P. 63−98.
Butros-Ghali B. An Agenda for Peace: Preventive Diplomacy, Peace-Making and Peace-Keeping // UN Doc. A/47/277, S/24 111 (1992).
Deutsch K.W. et al. Political Community and the North Atlantic Area. International Organization in the Light of Historical Experience. Princeton, 1957.
G altung J. P eace Research // Galtung J. P eace: Research, Education, Action.
V ol. 1. C openhagen, 1975. P. 150−154.
G altung J. V iolence, Peace and Peace Research // Galtung J. P eace: Research, Education, Action. V ol.
1. C openhagen, 1975. P. 109−134.
Korhonen P. The Goemetry of Power. Johan Galtung’s Conception of power. Tampere, 1990.
Lawler P. A Question of Values. Johan Galtung’s Peace Research. London, 1995.
Mearsheimer J. Why We Will Soon Miss the Cold War // The Atlantic Monthly, August, 1990 P.35−50
Vesa U., Möller F. Security Community in the Baltic Sea Region? Tampere, 2003.
W iberg H. N ordic Peace Research: Past and Prospects // New Security Challenges as Challenges to Peace Research/ ed. B y Konstantin K.
K hudoley. S aint-Petersburg, 2004. P. 371−386.
Гоулдман К. Международные отношения: общие проблемы // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х. Д. Клингемана. М., 1999. С. 389.
Цыганков П. А. Теория международных отношений. М., 2002. С. 96.
Макарычев А. С. Пространственные характеристики трансграничной безопасности // Прозрачные границы: безопасность и трансграничное сотрудничество в зоне новых пограничных территорий России / Под ред. Л. Б. Вардомского и С. В. Голунова. М., 2002. С. 28.
Гоулдман К. Международные отношения: общие проблемы // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина, Х. Д. Клингемана. М., 1999. С. 394.
G altung J. V iolence, Peace and Peace Research // Journal of Peace Research. 1969. V ol. VI. №
3. P. 167−191.
Lawler P. A Question of Values. Johan Galtung’s Peace Research. London, 1995.
K orhonen P. T he Goemetry of Power. J ohan Galtung’s Conception of power. T
ampere, 1990; Korhonen P. D ialectics of Power in the Thought of Young Galtung // Essays in Peace Studies / Ed. by V. H arle. T
ampere, 1986. P. 30−41.
W iberg H. N ordic Peace Research: Past and Prospects // New Security Challenges as Challenges to Peace Research/ ed. B y Konstantin K.
K hudoley. S aint-Petersburg, 2004.
P. 371−386.
Vesa U., Möller F. Security Community in the Baltic Sea Region? Tampere, 2003.
Deutsch K.W. et al. Political Community and the North Atlantic Area. International Organization in the Light of Historical Experience. Princeton, 1957.
Ланко Д.А., Фофанова Е. А. Невоенное урегулирование кризисов и сотрудничество НАТО и России // Россия и НАТО: новые сферы партнерства / Под ред. К. К. Худолея. Санкт-Петербург, 2004. С. 86−97.
Lawler P. A Question of Values. Johan Galtung’s Peace Research. London, 1995. P. 28.
G altung J. V iolence, Peace and Peace Research // Galtung J. P eace: Research, Education, Action. V
ol. 1. C openhagen, 1975. P. 109−134.
Lawler P. A Question of Values. Johan Galtung’s Peace Research. London, 1995. P. 28.
Ганди М. Методы ненасилия и параллельное правительство // Мораль в политике /под ред. Б. Г. Капустина. М., 2004. С. 193.
Рыбаков Р. В. Ненасильственная борьба за мир без насилия (Ахимса в индийской традиции и в учении М.К. Ганди) // Пацифизм в истории. Идеи и движения мира / под ред. А. О. Чубарьяна. М., 1998. С. 128.
Там же. С. 147.
Lawler P. A Question of Values. Johan Galtung’s Peace Research. London, 1995. P. 29.
Ibid. P. 79.
G altung J. P eace Research // Galtung J. P eace: Research, Education, Action. V
ol. 1. C openhagen, 1975. P. 150.
G altung J. P eace Research // Galtung J. P eace: Research, Education, Action. V ol.
1. C openhagen, 1975. P. 150−154.
Ротфельд А.
Введение
: поиски новой системы безопасности мира // Ежегодник СИПРИ: вооружение, разоружение и международная безопасность. М.: Наука. 1994. С.2
Mearsheimer J. Why We Will Soon Miss the Cold War // The Atlantic Monthly, August, 1990 P.35−50
Ротфельд А.
Введение
: поиски новой системы безопасности мира // Ежегодник СИПРИ: вооружение, разоружение и международная безопасность. М.: Наука. 1994. С.2
Павлов А. Ю. Международное миротворчество вчера и сегодня // Безопасность в регионе Центральной и Восточной Европы: роль России и НАТО (сборник статей) / Под ред. С. Л. Ткаченко. СПб., 2001. С. 23
Там же.
Хилл Р. Превентивная дипломатия, установление и поддержание мира // Ежегодник СИПРИ: вооружение, разоружение и международная безопасность. М.: Наука. 1993. С.32
Финдлей Т. Многосторонние действия по предотвращению и разрешению конфликтов, а также контролю над ними мира // Ежегодник СИПРИ: вооружение, разоружение и международная безопасность. М.: Наука. 1994. С.44
Ротфельд А.
Введение
: поиски новой системы безопасности мира // Ежегодник СИПРИ: вооружение, разоружение и международная безопасность. М.: Наука. 1994. С.3
Финдлей Т. Многосторонние действия по предотвращению и разрешению конфликтов, а также контролю над ними мира // Ежегодник СИПРИ: вооружение, разоружение и международная безопасность. М.: Наука. 1994. С.17
Там же
Butros-Ghali B. An Agenda for Peace: Preventive Diplomacy, Peace-Making and Peace-Keeping // UN Doc. A/47/277, S/24 111 (1992).
Михеев В. Корейская проблема и возможности ее решения //
http://www.carnegie.ru/ru/pubs/workpapers/69 178.htm
Рожков О. Ядерная программа КНДР // URL:
http://www.armscontrol.ru/course/lectures05a/ovr050303.htm
Там же.
Там же.
Там же.
Рожков О. Ядерная программа КНДР // URL:
http://www.armscontrol.ru/course/lectures05a/ovr050303.htm
Михеев В. Корейская проблема и возможности ее решения //
http://www.carnegie.ru/ru/pubs/workpapers/69 178.htm
Рожков О. Ядерная программа КНДР // URL:
http://www.armscontrol.ru/course/lectures05a/ovr050303.htm
Ядерное распространение в Северо-Восточной Азии. Под ред. А. Арбатова, В. Михееваю М., 2005. С. 11.
Там же. С. 12.
Рожков О. Ядерная программа КНДР // URL:
http://www.armscontrol.ru/course/lectures05a/ovr050303.htm
Рожков О. Ядерная программа КНДР // URL:
http://www.armscontrol.ru/course/lectures05a/ovr050303.htm
Рожков О. Ядерная программа КНДР // URL:
http://www.armscontrol.ru/course/lectures05a/ovr050303.htm
Михеев В. Взрыв по-корейски //
http://www.carnegie.ru/ru/print/72 549-print.htm
Ядерное распространение в Северо-Восточной Азии. Под ред. А. Арбатова, В. Михееваю М., 2005. С. 5.
Рожков О. Ядерная программа КНДР // URL:
http://www.armscontrol.ru/course/lectures05a/ovr050303.htm
Толорая Г. Ядерный покер в Корее // URL:
http://world.lib.ru/k/kim_o_i/a9628−1.shtml
Там же.
Рожков О. Ядерная программа КНДР // URL:
http://www.armscontrol.ru/course/lectures05a/ovr050303.htm
Там же.
Михеев В. Корейская проблема и возможности ее решения //
http://www.carnegie.ru/ru/pubs/workpapers/69 178.htm
Рожков О. Ядерная программа КНДР // URL:
http://www.armscontrol.ru/course/lectures05a/ovr050303.htm
Рожков О. Ядерная программа КНДР // URL:
http://www.armscontrol.ru/course/lectures05a/ovr050303.htm
Там же.
Михеев В. Корейская проблема и возможности ее решения //
http://www.carnegie.ru/ru/pubs/workpapers/69 178.htm
Ким Кён Хо. Проблемы и перспективы развития отношений между КНДР и Россией. Автореферат. М., 2006. С. 11.
