Однако при этом правовое положение дочернего унитарного предприятия не регулировалось ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, напротив, имело существенные отличия от положения дочернего хозяйственного общества. Таким образом, за исключением общих положений, содержащихся в п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса, ни сам Кодекс, ни иные законодательные акты не устанавливали порядок и процедуру создания государственными и муниципальными унитарными предприятиями дочерних юридических лиц. В частности, нормативно не были определены объем прав, пределы и характер зависимости дочернего предприятия перед учредителем и собственником.
Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, а сам Федеральный закон в ч. 1 ст. 2 установил прямой запрет на создание дочерних предприятий, закрепив, что «унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие)» .
Запрет на создание унитарными предприятиями дочерних структур соответствует общему направлению реформирования института унитарных предприятий, заключающемуся в ужесточении контроля за ними со стороны собственника.
В связи с установлением указанного запрета на существование у унитарных предприятий дочерних структур, созданные унитарными предприятиями до вступления в силу Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Как указывает С. Артеменков, нетрудно было предсказать, что следующим шагом будет появление большого числа структурных подразделений предприятий — представительств и филиалов. Опасностью такого положения является то, что в случае применения мер по обеспечению требований к филиалу, находящемуся на значительном расстоянии от основного предприятия, может, к примеру, накладываться арест на расчетный счет самого предприятия.
Кроме того, несмотря на кажущуюся простоту названной нормы, на практике до настоящего времени существует значительное количество примеров ее нарушения. Вследствие отсутствия норм об ответственности дочерних предприятий и собственников их имущества за нарушение требований к реорганизации спустя значительное время с того момента, когда должны были быть реорганизованы последние из оставшихся дочерних унитарных предприятий, они продолжают свою деятельность в большом количестве, по сути, находясь на нелегальном положении, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 50) деятельность коммерческих организаций в непредусмотренных им организационно-правовых формах запрещена.
На основе изложенного, можно сказать, что несовершенство законодательной базы ведет к неопределенности и неполноте информации для принятия эффективных управленческих решений в сфере управления государственной и муниципальной собственностью.
3.2 Прогнозируемая эффективность внесенных предложений
Система управления и мониторинга объектов государственной и муниципальной собственности должна строиться на основе отраслевого принципа, он является наиболее предпочтительным для достижения поставленных задач. Именно с позиции отрасли возможна объективная оценка эффективности управления государственной и муниципальной собственностью, перспектив их развития на внутреннем и внешнем рынках, учет возможных конкурентных преимуществ.
Механизм управления государственной собственностью нуждается в совершенствовании. Представляется следующий вариант мероприятий по совершенствованию управления государственной (муниципальной) собственностью (рис. 3.1):
Рис. 3.1 — Мероприятия по совершенствованию управления государственной (муниципальной) собственностью во-первых, необходима оценка количества и эффективности деятельности ГУП и распределение их на группы в зависимости от ее результатов;
во-вторых, проведение реорганизации неэффективных ГУП в соответствии со специальной программой (путем акционирования либо перевода в казенные предприятия);
в-третьих, разработка для предприятий, которые будут оставлены в прежней форме собственности (унитарной), системы контролирующих показателей, характеризующих эффективность их деятельности, а также механизма ответственности руководителей за их выполнение;
в-четвертых, ведение учета при реорганизации унитарных предприятий социальной значимости их деятельности;
в-пятых, сосредоточение внимания на развитии отношений аренды (в том числе коллективной) и доверительном управлении при законодательном разрешении экономических противоречий в их функционировании.
В ходе исследования установлено, что имеющиеся инструменты управления и контроля пока не обеспечивают необходимого качества управленческих воздействий и не позволяют эффективно решать задачи, стоящие перед объектами государственной и муниципальной собственностью. По нашему мнению на данном этапе особенно важно при формировании механизмов управления государственной и муниципальной собственностью учесть уровни управления и конкретные виды управляемых объектов. Результатом формирования управленческих механизмов, адекватных качественным особенностям управляемых хозяйствующих структур, должны стать оптимизация структуры и размеров государственного сектора экономики России и повышение эффективности использования государственной собственности.
Одной из ключевых проблем повышения эффективности управления государственной и муниципальной собственностью является уточнение того государственного органа, который должен наделяться полномочиями управляющего государственной собственностью. В настоящее время эти функции выполняет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее — Агентство). Деятельность этого Агентства нуждается в совершенствовании. Прежде всего это связано с тем, что в последнее время Агентство занималось в основном вопросами приватизации государственного имущества, а между тем функции управления государственной и муниципальной собственностью не сводятся только к этому. Они являются более широкими и поэтому, видимо, есть смысл расширить число субъектов, которые бы реально занимались вопросами управления государственной и муниципальной собственностью.
За Агентством можно было бы оставить функции, связанные с трансформаций объектов государственной собственности (приватизация и национализация). Функции управления объектами государственной и муниципальной собственностью, не подлежащими приватизации, можно было бы передать министерствам и ведомствам соответствующих секторов экономики. Кроме того, можно было бы создать и некий новый орган, который бы выполнял исключительно стратегические функции по управлению государственной собственностью.
Государство, как собственник имущества, должно создавать условия для стабильной хозяйственной деятельности своих предприятий через систему госзаказов и неукоснительное выполнение своих обязательств по ним.
Рассмотрим особенности управления государственным имуществом на примере ГУП, которые во многом характеризуют всю систему управления государственной и муниципальной собственностью в современной Российской Федерации.
Финансовый механизм ГУП имеет более простую структуру в отличие от общего финансового механизма из-за ограниченности финансового поля, отличается от финансового механизма частных предприятии более высокой степенью регламентации распределительных отношений и спецификой используемых методов, рычагов и форм организации управления финансовыми отношениями.
В состав финансового механизма ГУП входят финансовые методы и средства как внешнего финансового управления (воздействия государственных органов управления), так и внутреннего финансового управления (самих субъектов) по поводу управления его финансами в целях реализации программ финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных собственниками имущества ГУП.
Совершенствование системы финансового механизма ГУП предполагает корректировку нормативно-правовой базы с целью наиболее полного использования на ее основе потенциала финансовых методов, финансовых рычагов и стимулов с учетом специфики формы собственности и организационно-правовых форм. Соответственно, основными задачами в этом направлении является создание норм и правил, которые способствовали бы развитию и совершенствованию таких финансовых методов, как финансовое планирование и программирование, финансовый мониторинг, финансовый контроль (в том числе, аудит), финансовая ответственность предприятия и органов, осуществляющих управленческое воздействие.
В практике работы муниципальных органов возникают серьезные проблемы, связанные с тем, что в соответствии с действующим законодательством не определено содержание термина «управление муниципальной собственностью». Однако, для того чтобы на уровне муниципального образования решить данную задачу силами соответствующих муниципальных правовых служб, нужно иметь соответствующие теоретическую и нормативную базы, которых, к сожалению, в настоящее время нет.
В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Следовательно, собственником объектов муниципальной собственности нормативно закрепляется муниципальное образование, содержательные признаки которого применительно к поставленной проблеме не раскрываются в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии же с ранее действовавшей редакцией вышеуказанного Закона муниципальное образование определялось как городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления.
Однако если мыслить логично, то поселению (населенной территории) не могут принадлежать правомочия собственника в отношении объектов муниципальной собственности. Собственником любых материальных или финансовых объектов может быть только человек либо самоорганизованное в правовой форме сообщество людей как коллективный публичный собственник.
Следует отметить, что принципиально схожей точки зрения придерживаются в своей работе А. Н. Кокотов и И. В. Выдрин, которые, ссылаясь на мнение цивилиста Ю. К. Толстого, отстаивают мнение, что «местное население в сфере отношений муниципальной собственности выступает первичным собственником, а органы местного самоуправления могут быть определены как органы, которые не только осуществляют полномочия первичного собственника, но и формулируют его интересы, отождествляют свое волевое усмотрение с усмотрением населения» .
Однако местное население как таковое не может являться полноценным субъектом правоотношений, так как для вступления в правоотношения местному населению необходимо приобретение ряда юридических формальностей, наделяющих его необходимыми признаками и дающих необходимые права.
Такому сообществу местных жителей необходимо приобрести территориальный признак (четко определить территориальные границы проживания), субъектный признак (определить численность местного населения), а также объектный признак, связанный с фиксацией объектов, находящихся на соответствующей территории.
К тому же отметим, что для получения статуса муниципального образования (надлежащим образом юридически оформленного и самоорганизованного сообщества местных жителей) населению определенной территории необходимо выполнить ряд муниципально-процессуальных формальностей, таких, как утверждение устава, создание системы муниципально-властных органов, утверждение перечня объектов муниципальной собственности, формирование местного бюджета.
Таким образом, местное население для приобретения статуса полноправного субъекта правовых отношений должно самоорганизоваться в свою, предусмотренную законодательством, организационно-правовую форму в виде муниципального образования. Если же с учетом вышеизложенного рассматривать муниципальное образование как правовую форму самоорганизации местного населения, исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепившей норму о том, что местное самоуправление в Российской Федерации представляет собой форму осуществления народом своей власти, обеспечивающую в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, — законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций, то можно сделать вывод о том, что муниципальная собственность как вид публичной собственности принадлежит населению муниципального образования.
Население же муниципального образования делегирует полномочия собственника соответствующим органам местного самоуправления, а само фактически не имеет возможностей управлять объектами муниципальной собственности. В связи с этим данный вид собственности является в значительной мере беззащитным, так как муниципальная собственность принадлежит всему местному населению, а конкретно никому.
Как отмечает С. С. Алексеев, публичная собственность как вид — органически порочна, неэффективна, растратным бременем лежит на обществе и «ее пороки, неэффективные последствия могут быть смягчены тем, что к ее режиму и порядку ее функционирования могут быть „привиты“, пусть и с известными потерями, отдельные формы и институты, развившиеся в условиях частнособственнических отношений». Проблема неэффективного управления тем или иным видом государственного имущества непосредственно связана с вопросом делегирования полномочий и ответственности для управления вообще.
Ситуацию с определением содержания правомочий по управлению объектами муниципальной собственности усложняет и тот факт, что даже в рамках цивилистического подхода трудно определиться с тем, что собой представляет управление объектами публичной собственности.
Так, А. В. Венедиктов под управлением имуществом понимал всю совокупность функций и соответственно обязанностей и прав органа в отношении этого имущества и всю совокупность правовых действий по поводу имущества, а не только административно-правовые функции и акты управления. М. И. Брагинский применительно к управлению государственной собственностью отмечает, что правомочие управления в содержании права собственности позволяет наиболее полно отразить особенности права собственности, принадлежащего государству и реализуемого в актах, выражающих верховенство государства.
Е.А. Суханов в качестве управленческих отношений в области управления объектами публичной собственности выделяет отношения, связанные с распределением публичного имущества по конкретным собственникам с учетом их законных прав и интересов, а также… по эффективной реализации прав публичного собственника как акционера. По мнению В. Г. Голубцова, управление — одна из возможных форм осуществления права собственности, и именно поэтому управление собственностью не следует рассматривать в жесткой связи с каким-либо элементом триады полномочий собственника.
С учетом вышеизложенного, целесообразными представляются следующие предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства в сфере управления объектами муниципальной собственности.
1. Необходимо в законодательстве Российской Федерации закрепить норму о том, что собственником объектов муниципальной собственности является местное население, самоорганизованное в свою, предусмотренную законодательством, организационно-правовую форму в виде муниципального образования.
2. Есть смысл нормативно определить управление муниципальной собственностью как порядок принятия решений компетентных муниципальных органов, связанных с владением, пользованием и распоряжением объектами муниципальной собственности.
3. Целесообразно ввести в федеральное законодательство такие законодательные процедуры, закрепляющие формы непосредственного участия депутатов представительного органа в вопросах распоряжения муниципальной собственностью, как:
а) необходимость получения согласия представительного органа на совершение крупной сделки по отчуждению муниципального имущества;
б) решение администрацией муниципального образования вопросов по использованию, отчуждению, сдаче в аренду любого муниципального имущества исключительно на основании положительного заключения специально созданной комиссии по вопросам управления муниципальной собственностью, включающей в свой состав депутатов местного представительного органа.
Заключение
К наиболее значимым проблемам правового регулирования в сфере управления государственной собственностью, выявленных в процессе проведенного анализа, на сегодняшний день можно отнести следующие:
неопределенность требований к составу госсектора, закрепления в государственной собственности акций акционерных обществ, использования специального права «золотая акция», оснований для использования организационно-правовой формы унитарного предприятия;
проблемы распределения предприятий госсектора между Российской Федерацией и ее субъектами, а также разграничения соответствующих полномочий по управлению ими;
проблемы акционирования унитарных предприятий и вытекающие отсюда вопросы использования специфических прав государства по управлению акционерными обществами (участие в капитале и «золотая акция»).
Текущие задачи управления госсектором в значительной мере специфичны ввиду особенностей проведения рыночных реформ в России. В настоящее время общепризнанным является институциональное несовершенство российской экономики. Поэтому на настоящем этапе экономических реформ из-за недостаточной эффективности непрямого государственного регулирования важным представляется использование всех имеющихся возможностей по управлению предприятиями госсектора для реализации антикризисных мер, проведения структурной политики, оказания регулирующего влияния на поведение частных предприятий.
Основными стратегическими направлениями изменения госсектора в стране можно считать:
существенное сокращение многообразия задач, возлагаемых на госсектор в экономике;
изменение роли предприятий госсектора в российской экономике, сокращение их доли в общем объеме производства товаров, выполнения работ и оказания услуг в отдельных отраслях;
интеграция предприятий госсектора;
сближение предприятий госсектора по условиям ведения хозяйственной деятельности к частным предприятиям;
повышение детерминированности, стабильности госсектора и предсказуемости изменений в нем;
изменение принципов управления государственной собственностью в экономике, связанное с выработкой стабильных правил (рамок) управления и развитием доверия государства к действиям предприятий госсектора.
Основные пути трансформации унитарных предприятий были определены российским правительством в конце 1999 г. Помимо сохранения предприятий в форме унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, было определено 4 варианта преобразования организационно-правовой структуры таких предприятий:
реорганизация предприятий, включая их преобразование в открытые акционерные общества;
создание на базе имущества предприятий федеральных казенных предприятий;
продажа предприятий как имущественных комплексов;
ликвидация предприятий.
Реальный ход приватизации в последние годы, то есть когда действовал закон о приватизации 1997 г., дает все основания предположить, что практически при всех вариантах преобразования период существования федеральных государственных унитарных предприятий составит не менее 10 лет, а реально — гораздо больше. Возможно, эта прогнозная оценка будет скорректирована с учетом практики применения вступившего 26 апреля 2002 г. нового закона о приватизации.
В среднесрочном периоде Минимущество РФ сохраняет преимущественную ориентацию на корпоратизацию большинства ФГУП (с постепенной продажей их акций), что позволит использовать не специальный механизм управления государственными унитарными предприятиями, а ставший за последние годы достаточно ординарным инструмент делегирования представителей государства в советы директоров созданных на базе ФГУП акционерных обществ. В то же время, очевидно, что механическое преобразование государственных предприятий в акционерные общества (вне зависимости от величины принадлежащего государству пакета акций) вне сочетания с другими мерами по реформированию госсектора, совершенствованию системы управления государственной собственностью не приведет к позитивным сдвигам.
Сохранение в обозримом будущем ГУП как субъектов хозяйствования в российской переходной экономике делает актуальным выделение в качестве самостоятельного направления регулятивной активности государства в области имущественных отношений минимизацию недостатков, вытекающих из права хозяйственного ведения.
В практическом плане это означает минимизацию коммерческих рисков при ведении государственного предпринимательства через унитарные предприятия. К наиболее очевидным и широко распространенным коммерческим рискам в этой сфере следует отнести:
возможность частичного отчуждения имущества, переданного государством в хозяйственное ведение ГУП;
низкую вероятность получения государством доходов от деятельности ГУП как в силу отраслевой специфики (низкая рентабельность и ликвидность активов, ориентация на государственный заказ с вытекающей отсюда проблемой исполнения государством своих обязательств), так и возможностей перехвата финансовых потоков сторонними структурами;
опасность старения производственного аппарата в результате нецелевого использования инвестиционных средств и «проедания» прибыли;
риск банкротства ГУП и полной утраты государством права собственности на переданное им в хозяйственное ведение имущество.
Основными путями активности государства по минимизации этих рисков следует считать:
приведение деятельности ГУП в соответствие с требованиями, предусмотренными нормативно-правовыми актами Правительства РФ и МГИ РФ 1999−2001 гг., что предполагает перерегистрацию обновленных уставов предприятий в Минимуществе РФ; назначение руководителей на контрактной основе; фиксацию в уставе права государства на долю получаемой прибыли; внедрение новой системы контроля и отчетности;
эффективное применение правомочий собственника в рамках действующего законодательства и вышеуказанных требований (определение объема правоспособности; контроль за использованием имущества и достижением определенных показателей экономической эффективности деятельности; пополнение неналоговых доходов бюджетной системы за счет регулярного перечисления ГУП установленной доли прибыли от текущей деятельности, проведение кадровой политики посредством решений аттестационных комиссий и расторжения контрактов);
детализацию и организационную оптимизацию управляющего воздействия государства на ГУП (создание специализированных ГУП для управления большим количеством относительно небольших, распыленных активов, усиление контрольных функций государства в крупных ГУП через создание Наблюдательных советов из представителей всех государственных органов, курирующих данное предприятие; в отношении ГУП стратегического значения — прямое подчинение Правительству РФ);
продолжение и завершение работы по инвентаризации государственного имущества в части включения государственных унитарных предприятий в Реестр собственности РФ на основе их четкого разграничения между федеральным, региональным и муниципальным уровнями (недопущение ситуаций существования на местах федеральных унитарных предприятий, не относящихся к какому-либо ведомству).
Крайне медленный процесс преобразования государственных унитарных предприятий сделал необходимым принятие Закона «О государственных унитарных и муниципальных предприятиях», который призван устранить основные недостатки права хозяйственного ведения в отношении совершения крупных сделок, сделок с заинтересованностью, ограничения возможностей создания дочерних унитарных предприятий.
Однако и в его отсутствие государство могло усилить свое управляющее воздействие на унитарные предприятия путем совершенствования действующей нормативной базы, появившейся в 1999—2002 гг., то есть путем доработки Примерных Устава ФГУП и Контракта с его руководителем, улучшения работы аттестационных комиссий.
Совершенно очевидно, что уставы унитарных предприятий и контракты с их руководителями необходимо дополнить нормами, гарантирующими сохранность государственного имущества и защищающими его от нецелевого использования. Речь идет о расширении круга обязанностей директоров предприятий и оснований расторжения контракта, изменении системы оплаты их труда в направлении увеличения взаимосвязи выплат с результатами хозяйственной деятельности и соблюдением условий контракта, ограничения возможностей руководителей предприятий по совершению определенных действий без их предварительного согласования с представителем собственника.
Безусловного решения требует вопрос об определении нормативов отчисления прибыли унитарных предприятий в бюджет и регламентации общих вопросов ее использования.
Постепенная гармонизация взаимоотношений государства с унитарными предприятиями должна воплощаться в программах деятельности государственных унитарных предприятий, которые при включении соответствующих обязательств в устав предприятия и контракт с их руководителем могут стать одним из наиболее действенных механизмов управления этими предприятиями и контроля над их деятельностью.
Конституция Российской Федерации от 12.
12.1993 (в ред. Федерального конституционного закона от 21.
07.2007 № 5-ФКЗ) // Российская газета, № 237, 25.
12.1993.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.
07.2008 № 161-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 05.
12.1994, № 32, ст. 3301.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.
07.2008 № 147-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 18.
11.2002, № 46, ст. 4532.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.
07.1998 № 145-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.
04.2007 № 63-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.
08.1998, № 31, ст. 3823.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 № 136-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.
07.2008 № 141-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 29.
10.2001, № 44, ст. 4147.
Федеральный закон Российской Федерации от 21.
12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. Федерального закона от 24.
07.2008 № 161-ФЗ) // Парламентская газета, № 19, 26.
01.2002.
Федеральный закон Российской Федерации от 23.
02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в ред. Федерального закона от 08.
11.2007 № 258-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 27.
02.1995, № 9, ст. 713.
Федеральный закон Российской Федерации от. 14.
03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в ред. Федерального закона от 14.
07.2008 № 118-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 20.
03.1995, № 12, ст. 1024.
Федеральный закон Российской Федерации от 06.
10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27.
07.2010 № 237-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 06.
10.2003, № 40, ст. 3822.
Федеральный закон Российской Федерации от 21.
12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. Федерального закона от 31.
05.2010 № 106-ФЗ) // Парламентская газета, № 19, 26.
01.2002.
Федеральный закон Российской Федерации от 14.
11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. Федерального закона от 01.
12.2007 № 318-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 02.
12.2002, № 48, ст. 4746.
Федеральный закон Российской Федерации от 12.
01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. Федерального закона от 24.
07.2008 № 161-ФЗ) // собрание законодательства РФ, 15.
01.1996, № 3, ст. 145.
Закон Российской Федерации от 04.
07.1991 № 1541−1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона РФ от 11.
06.2008 № 84-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 11.
07.1991, № 28, ст. 959.
Указ Президента Российской Федерации от 12.
05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» (в ред. Указа Президента РФ от 23.
06.2010 № 780) // Российская газета, № 100, 13.
05.2008.
Указ Президента Российской Федерации от 23.
10.2000 № 1771 «О мерах по улучшению использования расположенного за пределами Российской федерации федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными органами исполнительной власти и их представительствами, другими государственными органами Российской Федерации и государственными организациями» // Собрание законодательства РФ, 30.
10.2000, № 44, ст. 4352.
Указ Президента Российской Федерации от 04.
08.2004 № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (в ред. Указа Президента РФ от 03.
10.2008 № 1432) // Собрание законодательства РФ, 09.
08.2004, № 32, ст. 3313.
Постановление Правительства Российской Федерации от 05.
01.1995 № 14 «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом» (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.
09.95 № 929) // Собрание законодательства РФ, 16.
01.1995, № 3, ст. 203.
Постановление Правительства Российской Федерации от 12.
09.2001 № 672 «Об утверждении порядка распределения доходов от использования федерального недвижимого имущества, расположенного за пределами Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 17.
09.2001, № 38, ст. 3745.
Постановление Правительства Российской Федерации от 14.
01.2002 № 10 «Об утверждении порядка отчуждения федерального недвижимого имущества, расположенного за пределами Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.
10.2002 № 731) // Собрание законодательства РФ, 21.
01.2002, № 3, ст. 221.
Постановление Правительства Российской Федерации от 06.
06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.
08.2006 № 499) // Собрание законодательства РФ, 16.
06.2003, № 24, ст. 2327.
Постановление Правительства Российской Федерации от 09.
09.1999 № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.
11.2000 № 903) // Собрание законодательства РФ, 27.
09.1999, № 39, ст. 4626.
Постановление Правительства Российской Федерации от 16.
07.2007 № 447 «О совершенствовании учета Федерального имущества» // Собрание законодательства РФ, 20.
08.2007, № 34, ст. 4237.
Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.
12.1991 № 3020−1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в ред. Постановления ВС РФ от 24.
12.1993 № 5475−1) // Российская газета, № 8, 11.
01.1992.
Устав Миасского городского округа, в редакции решения Миасского городского Собрания депутатов от 26 августа 2005 г. N 2 // Официальный вестник Миасского городского округа. 2005. N 8.
Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 30 марта 2007 г. N 9 «Об утверждении Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Миасского городского округа» // Миасский рабочий. 2007. 12 мая.
Постановление ФАС Уральского округа от 22 октября 2003 г. по делу N Ф09−3022/03-ГК.
Абаев М. Т. Понятие приватизации по действующему российскому законодательству // Транспортное право, 2008, № 1.
Авдошина З. А. Разработка управленческих решений в туристических организациях // Корпоративный менеджмент. 2009. N 2. С. 23 — 25.
Актуальные проблемы права собственности (обзор) // Журнал российского права. 2006. N 12.
Алексеев С. С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки. Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М.; Екатеринбург, 2002. С. 67.
Артеменков С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. 2003. N 6. С. 7 — 11.
Беляева О. Реорганизация и ликвидация унитарных предприятий: вопросы судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 2004. N 10. С. 120 — 128.
Брагинский М. И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 74.
Буш Дж. Чем больше «Газпром», тем меньше реформ // Профиль. 2004. N 52.
Венедиктов А. Органы управления государственной социалистической собственностью // Советское государство и право. 1940. N 5−6. С. 25.
Власова Е. Расприватизация // Независимая газета. 2000. 5 ноября.
Выдрин И.В., Кокотов А. Н. Муниципальное право России. Екатеринбург, 1997. С. 343.
Голубцов В. Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Пермь, 1999. С. 24.
Горелик О. М. Производственный менеджмент: Принятие и реализация управленческих решений: Учеб. пособие для вузов. М.: Кно
Рус, 2007. 272 с.
Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 2005.
Емельянов АЛ. Уровни профессионализма в управленческой деятельности // Менеджмент в России и за рубежом, № 5, 2008. С. 41−46.
Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 6. С. 50.
Иванова И. Ситуационная комната как инструмент поддержки принятия управленческих решений // Финансовая газета, 2007, № 45.
Ивановский Л.В., Чукалкин А. Я., Мазур А. А. Выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований //Финансы. 2005. N 12.
Игнатов В.Г., Рудой В. В. Местное самоуправление: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. и перераб. Ростов н/Д, 2003. С. 179 — 180.
Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития. М., 1998.
Кабушкин Н. И. Основы менеджмента: Учеб.
пособие. Мн., 2006. — 325 с.
Карданская Н. А. Основы принятия управленческих решений. — М.: Русская деловая литература, 1998. — 288 с.
Ким В.Д. К вопросу о новой правовой модели управления государственной собственностью // Академический юридический журнал. 2005. N 4.
Князев С.Д., Хрусталев Е. Н. Российское муниципальное право. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997.
Князев С.Д., Хрусталев Е. Н. Российское муниципальное право. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997.
Колпаков В. М. Теория и практика принятия управленческих решений. — К., МАУП, 2005. — 227 с.
Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях / Под ред. Ю. П. Орловского, Н. А. Ушаковой. М.: Юстицинформ, 2001.
Корнаи Я. «Путь к свободной экономике»: десять лет спустя (переосмысливая пройденное) // Вопросы экономики. 2000. N 12. С. 46.
Крусс В. П. Право собственности в контексте российской приватизации: теория и практика // Государство и право. 2003. N 9. С. 32.
Кутафин О.Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации. М.: Юрист, 1997.
Лаптев В. В. Субъекты предпринимательского права: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2003. С. 75.
Ларичев О. И. Наука и искусство принятия решений. — М., 2006. — 164 с.
Литвак Б. Г. Управленческие решения. — М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем», Издательство ЭКМОС, 2008. — С. 157.
Манохин В.М., Конин Н. М. Концепция программы курса административного права // Государство и право. 1993. N 5.
Минаев С. Два открытия и одно закрытие Президента // Коммерсант. 2004. 24 декабря Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 142 — 145.
Моложавый С. Большая отдача // Профиль. 2001. N 2. С. 18.
Мосов С., Рублюк О. Формирование и реализация управленческих решений: обоснование базовых принципов и структуры процесса // Персонал, 2009, № 8. — С. 70.
Овчинникова Т.И., Козлова О. А., Королев О. П. Решение управленческих проблем с учетом креативного стиля работников предприятия // Управление персоналом, 2007, № 4.
Панина Т. Передела не будет // Российская газета. 2004. 21 декабря.
Парахина В.Н., Галеева Е. В., Ганшина Л. Н. Муниципальное управление: системный подход. М.: КНОРУС, 2007. С. 237.
Пласкова Н. Экономический анализ: Учеб. М.: Эксмо, 2007. 704 с.
Ременников В. Б. Управленческие решения. М.: ЮНИТИ, 2005. 140 с.
Сажнева С. В. Особенности формирования механизма принятия управленческих решений в условиях рыночных отношений // Экономический анализ: теория и практика, 2009, № 5.
Салихов Ф. Наилучший вариант. Подходы к оценке качества управленческих решений // Кадровик. Кадровый менеджмент. 2010. N 6. С. 50 — 56.
Симонова О.В. К вопросу о системе органов управления муниципальной собственностью // Общество и право. 2009. N 5. С. 119 — 121.
Словарь иностранных слов. М., 1997. С. 18.
Смирнов Э. А. Управленческие решения: Учеб. для вузов. М.: РИОР, 2009. 362 с.
Соловьев С.Г. К вопросу об управлении имуществом муниципального образования // Государственная власть и местное самоуправление, 2007, № 12.
Степанов В. Г. Унитарное предприятие — пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. 2003. N 5. С. 29 — 36.
Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 63, 64.
Суханов Е. А. Право собственности в Гражданском кодексе // Закон. 1995. N 11. С. 23.
Текущий архив города-героя Новороссийска. Дело N 123. Лист 45 //
http://nrnews.ru.
Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. N 1. С. 21.
Управление муниципальным имуществом: Учеб. пособие для преподавателя. М.: АНХ, 2007. С. 7.
Устинова Г. М. Информационные системы менеджмента: основные аналитические технологии в поддержке принятия решений: Учеб. пособие. — СПб.: Изд-во «Диа
СофтЮП", 2000. — 368 с.
Фоков А. Правовой статус имущества унитарных предприятий и его роль в российской экономике // Юрист. 2003. N 9.
Хачатурян Б. Г. Дискуссионные вопросы российского местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2003. N 2.
Хрусталев О. Е. Модели и инструментарий формирования интегрированных структур в наукоемком производственном комплексе / Автореф. дисс. … канд. эк. наук. М., 2008.
Чиркин В. Е. Государственное управление. Элементарный курс. М., 2003. С. 140 — 155.
Шаломенцева Е. Г. Проблемы правового регулирования инновационного управления муниципальной собственностью // Конституционное и муниципальное право, 2008, № 20.
Шаломенцева Е. Г. Совершенствование процесса управления муниципальной собственностью в условиях реформы местного самоуправления в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. экон. наук. М., 2004. С. 7.
Шамарова Г. М. Эффективность принятия управленческих решений в системах муниципального управления // Управление персоналом, 2008, № 1.
Шор А. А. Правовое регулирование деятельности унитарных предприятий: вопросы теории и практики // Российский судья, 2003, № 10.
Шугрина Е. С. Муниципальное право. М.: Дело, 2000. С. 82.
Щенникова Л. Закон об унитарных предприятиях и его роль в экономике // Российская юстиция. 2003. N 4.
Экономика муниципальных образований: Учеб. пособие / Под общ. ред. проф. В. Г. Игнатова. М.: ИКЦ «Мар
Т"; Ростов н/Д: Издательский центр «Мар
Т", 2005. С. 206.
Ясин Е. Огосударствление в России должно быть минимальным // Независимая газета. 2004. 7 августа.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.
07.2008 № 161-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 05.
12.1994, № 32, ст. 3301.
Конституция Российской Федерации от 12.
12.1993 (в ред. Федерального конституционного закона от 21.
07.2007 № 5-ФКЗ) // Российская газета, № 237, 25.
12.1993.
Короткова О. И. Реформирование управления государственной собственностью — одно из важнейших направлений государственной политики при реализации административной реформы // Адвокат. 2010. N 6. С. 41 — 45.
Бобылев А.И. и др. Исполнительная власть в России: Теория и практика ее осуществления. М., 2003. С. 71.
Короткова О. И. Эффективность надзора за управлением и распоряжением государственной и муниципальной собственностью // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. N 11. С. 12 — 17.
Бабич А.М., Павлова Л. Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. М: ЮНИТИ, 2007. С. 687.
Закупень Т. В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. 2006. N 8.
Государственные и муниципальные финансы: Учебник / Под ред. В. А. Слепова, С. И. Лушина. М.: Экономистъ, 2006. С. 323.
Короткова О. И. Управление государственной собственностью субъекта РФ как функция государства (на примере Орловской области) // Государственная власть и местное самоуправление, 2005, № 11.
Талапина Э. В. Вопросы организации управления государственной собственностью // Журнал российского права, № 3, 2006.
Короткова О. И. Структура, классификация и правовой режим государственного имущества // Адвокат. 2010. N 3. С. 41 — 46.
Ершова И. В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М.: ЮНИТИ, 2006. С. 51.
Ивановский Л.В., Чукалкин А. Я., Мазур А. А. Выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований //Финансы. 2005. N 12.
Текущий архив города-героя Новороссийска. Дело N 123. Лист 45 //
http://nrnews.ru.
Федеральный закон Российской Федерации от 21.
12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. Федерального закона от 31.
05.2010 № 106-ФЗ) // Парламентская газета, № 19, 26.
01.2002.
Симонова О.В. К вопросу о системе органов управления муниципальной собственностью // Общество и право. 2009. N 5. С. 119 — 121.
Кутафин О.Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. 3-е изд. М.: ООО «Издательство «Проспект», 2006. С. 422.
Экономика муниципальных образований: Учеб. пособие / Под общ. ред. проф. В. Г. Игнатова. М.: ИКЦ «Мар
Т"; Ростов н/Д: Издательский центр «Мар
Т", 2005. С. 206.
Управление муниципальным имуществом: Учеб. пособие для преподавателя. М.: АНХ, 2007. С. 7.
Парахина В.Н., Галеева Е. В., Ганшина Л. Н. Муниципальное управление: системный подход. М.: КНОРУС, 2007. С. 237.
Игнатов В.Г., Рудой В. В. Местное самоуправление: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. и перераб. Ростов н/Д, 2003. С. 179 — 180.
Шаломенцева Е. Г. Совершенствование процесса управления муниципальной собственностью в условиях реформы местного самоуправления в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. экон. наук. М., 2004. С. 7.
Шаломенцева Е. Г. Проблемы правового регулирования инновационного управления муниципальной собственностью // Конституционное и муниципальное право, 2008, № 20.
Федеральный закон Российской Федерации от 21.
12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. Федерального закона от 24.
07.2008 № 161-ФЗ) // Парламентская газета, № 19, 26.
01.2002.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 № 136-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.
07.2008 № 141-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 29.
10.2001, № 44, ст. 4147.
Закон Российской Федерации от 04.
07.1991 № 1541−1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона РФ от 11.
06.2008 № 84-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 11.
07.1991, № 28, ст. 959.
Абаев М. Т. Понятие приватизации по действующему российскому законодательству // Транспортное право, 2008, № 1.
Федеральный закон Российской Федерации от 14.
11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. Федерального закона от 01.
12.2007 № 318-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 02.
12.2002, № 48, ст. 4746.
Лаптев В. В. Субъекты предпринимательского права: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2003. С. 75.
Федеральный закон Российской Федерации от 12.
01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. Федерального закона от 24.
07.2008 № 161-ФЗ) // собрание законодательства РФ, 15.
01.1996, № 3, ст. 145.
Постановление Правительства Российской Федерации от 09.
09.1999 № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.
11.2000 № 903) // Собрание законодательства РФ, 27.
09.1999, № 39, ст. 4626.
Степанов В. Г. Унитарное предприятие — пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. 2003. N 5. С. 29 — 36.
Постановление ФАС Уральского округа от 22 октября 2003 г. по делу N Ф09−3022/03-ГК.
Артеменков С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. 2003. N 6. С. 7 — 11.
Артеменков С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. 2003. N 6. С. 7 — 11.
Беляева О. Реорганизация и ликвидация унитарных предприятий: вопросы судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 2004. N 10. С. 120 — 128.
Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. N 1. С. 21.
Выдрин И.В., Кокотов А. Н. Муниципальное право России. Екатеринбург, 1997. С. 343.
Венедиктов А. Органы управления государственной социалистической собственностью // Советское государство и право. 1940. N 5−6. С. 25.
Брагинский М. И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 74.
Суханов Е. А. Право собственности в Гражданском кодексе // Закон. 1995. N 11. С. 23.
Голубцов В. Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Пермь, 1999. С. 24.
Объекты приватизации
Имущественные комплексы унитарных предприятий совместно с занимаемыми ими земельными участками
Отдельные здания, строения, сооружения, а также объекты, строительство которых не завершено, совместно с занимаемыми ими земельными участками
Акции открытых акционерных обществ
Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры)
Земельные участки
Жилые помещения
Подача заявки на приватизацию
Принятие полномочным государственным органом или органом местного самоуправления решения о приватизации
Составление и утверждения плана приватизации
Заключение
с приобретателем приватизируемого предприятия (имущества) договора
Мероприятия по совершенствованию управления государственной (муниципальной) собственностью
Оценка количества и эффективности деятельности ГУП и распределение их на группы
Проведение реорганизации неэффективных ГУП в соответствии со специальной программой
Разработка для предприятий, которые будут оставлены в унитарной форме собственности, системы контролирующих показателей
Сосредоточение внимания на развитии отношений аренды и доверительном управлении
Ведение учета при реорганизации унитарных предприятий социальной значимости их деятельности
