Последнему варианту следуют и правила п. 2. Устанавливаемый этими правилами перечень вопросов, относящихся к сфере действия личного закона юридического лица, не является исчерпывающим.
Сопоставление правил п. 2 ст. 1202 с другими коллизионными нормами разд. VI ГК РФ позволяет отграничить личный статут юридического лица от статутов иных, не подпадающих под его действие отношений, и прежде всего — от статутов вещных, договорных и внедоговорных отношений.
3.
2. «Сделкоспособность» юридического лица
Юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель этого лица совершил сделку. Эта норма п. 3 ст. 1202 ГК РФ посвящена той же проблеме, что и ранее п. 2 ст. 161 Основ 1991 г. Но в п.
3 речь идет о любом юридическом лице, независимо от его личного закона и «национальности», тогда как в Основах 1991 г. говорилось лишь об иностранном юридическом лице. Кроме того, п. 3 содержит отсутствовавшее в Основах 1991 г. уточнение: «…за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении». Не содержит такого уточнения и Модель ГК для стран СНГ, повторяющая правило Основ 1991 г.
Содержание п. 3 созвучно материально-правовым предписаниям ст. 174 ГК РФ о последствиях ограничения полномочий на совершение сделки и, по существу, является их отражением в коллизионном праве (специальные материально-правовые правила в отношении сделок, совершенных с превышением полномочий, сформулированы также в других статьях ГК РФ: п. 1 ст. 72 для полного товарищества, ст. 84 для товарищества на вере, п. 3 ст. 1044 для договора простого товарищества).
Следует иметь в виду, что в п. 3 ст. 1202 ГК РФ говорится не о любом ограничении полномочий на совершение сделки, а об ограничении полномочий, неизвестном праву страны, в которой органом или представителем юридического лица совершена сделка.
3.
3. Критерии личного закона и вопросы перемещения компаний
По мере расширения мирохозяйственных связей, нарастания интеграционных процессов все более актуальной становится проблема урегулирования вопросов перемещения компаний из одной страны в другую. В связи с этим представляют интерес положения Закона Швейцарии 1987 г. о принятии иностранным товариществом принадлежности швейцарскому праву и швейцарским товариществом принадлежности иностранному праву. Первое допускается без ликвидации и повторного учреждения товарищества, если это разрешается иностранным правом, которому подчиняется товарищество. Второе может иметь место без ликвидации и повторного учреждения, если будет доказано, что: 1) выполнены требования швейцарского права; 2) в силу иностранного права товарищество продолжает существовать и 3) оно публично обратилось к кредиторам с предложением заявить требования и с информацией о предполагаемом изменении личного статута.
Введение
подобных условий в национальное законодательство обусловливает вывод о том, что для современного международного частного права становится характерным явление «двойной национальности» юридического лица, причем предпосылки для обретения российским юридическим лицом второй «национальности» созданы и отечественным законодательством.
Сопоставление последствий обращения к критериям инкорпорации и оседлости под углом зрения указанных вопросов обнаруживает их сильные и слабые стороны. Если основным недостатком критерия инкорпорации является возможность использования его с целью обхода закона, посредством создания «компаний почтового ящика», то «ущербность» критерия оседлости связывается с обусловливаемыми им ограничениями в перемещении юридическим лицом места нахождения своих органов без утраты правосубъектности и, следовательно, без смены его личного статута. Особое практическое значение проблема свободного перемещения места нахождения юридического лица приобрела в рамках интеграционных процессов в странах Евросоюза, где национальное законодательство основывается преимущественно на критерии оседлости, ограничивающем возможность такого перемещения и затрудняющем, таким образом, реализацию так называемой свободы учреждения компаний, которая основывается на ст. 43, 48 Договора о ЕС. Как было замечено, на европейском уровне «теория оседлости, а также связанные с ней нормы материального корпоративного и налогового права приводят к тому, что перемещения компаний крайне осложняются и теряют практическую привлекательность. Во-первых, государство, следующее теории оседлости, не признает правоспособность иностранных компаний, приобретенную ими при создании. Во-вторых, компании, созданные в самом этом государстве, лишаются возможности перенести свое фактическое место нахождения за границу с сохранением правоспособности. Тем самым теория оседлости ограничивает свободу перемещения компаний, закрепленную в ст. 43, 48 Договора о ЕС».
Вопрос о соотношении теории оседлости и положений Договора о ЕС не раз оказывался в поле зрения Европейского суда (решения по делу Daily Mail, 1987 г., по делу Centros, 1997 г., по делу Uberseering, 2000 г.). Если в решении по делу Daily Mail Суд «расценил проблему перенесения компаниями своего места нахождения из одного государства — члена ЕС в другое как неурегулированную в ст. 43: Договора о ЕС, «учитывая состояние права компаний на тот период времени», то решение по делу Centros интерпретируется как «начало конца» теории оседлости, а решение по делу Uberseering явилось компромиссом между двумя упомянутыми решениями.
В связи с данной проблемой высказывается мнение о целесообразности полной отмены применения теории оседлости на уровне ЕС, поскольку она противоречит свободе учреждения и экономической деятельности компаний, закрепленной в Договоре об учреждении ЕС. «…личный закон компаний следует определять в последующем только по теории инкорпорации, с тем чтобы компании государств — членов ЕС обладали возможностью беспрепятственно переносить свое местонахождение из одного государства — члена ЕС в другое с сохранением своей прежней правоспособности и без смены применимого к компании права».
Заключение
Основные выводы по работе содержатся в следующих положениях.
Национальность юридического лица определяется по личному закону юридического лица.
Раздел IV Гражданского кодекса РФ закрепляет общую формулировку — «личный закон юридического лица», которая охватывает как российские, так и иностранные юридические лица.
В соответствии с п. 2 ст. 1202
Гражданского кодекса РФ на основе личного закона юридического лица определяется, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.
Принцип национального режима в странах с развитой экономикой является основополагающим. При предоставлении национального режима зарубежным капиталовложениям национальные и иностранные предприниматели выступают на рынке, за некоторыми исключениями, равноправными субъектами.
Следовательно, «национальный режим» — это такой режим, при котором права инвесторов на территории принимающего государства определяются в основном местными (национальными) законами, а не законами страны происхождения капитала.
Сопоставление правил п. 2 ст. 1202 с другими коллизионными нормами разд. VI ГК РФ позволяет отграничить личный статут юридического лица от статутов иных, не подпадающих под его действие отношений, и прежде всего — от статутов вещных, договорных и внедоговорных отношений.
Следует иметь в виду, что в п. 3 ст. 1202 ГК РФ говорится не о любом ограничении полномочий на совершение сделки, а об ограничении полномочий, неизвестном праву страны, в которой органом или представителем юридического лица совершена сделка.
Сопоставление последствий обращения к критериям инкорпорации и оседлости под углом зрения указанных вопросов обнаруживает их сильные и слабые стороны. Если основным недостатком критерия инкорпорации является возможность использования его с целью обхода закона, посредством создания «компаний почтового ящика», то «ущербность» критерия оседлости связывается с обусловливаемыми им ограничениями в перемещении юридическим лицом места нахождения своих органов без утраты правосубъектности и, следовательно, без смены его личного статута.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 // СЗ РФ. — 1994. — №
32. — Ст. 3301.
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. — 1996.
— № 5. — Ст. 410.
Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. ;
2001. — № 49. — Ст.
4552.
Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1999. — № 28.
— Ст. 3493.
Материалы судебной практики Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 12.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. № 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов» // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 7.
Специальная и научная литература Ануфриева Л. П. Международное частное право: в 3 т. Особенная часть. Т. 2. — М.: Бек, 2008. — 458 с.
Аухатов А. Я. Определение права, подлежащего применению к юридическому лицу и организации, не являющейся юридическим лицом. — М., 2010. — 235 с.
Богуславский М. М. Международное частное право: учебник. — М., 2009. — 687 с.
Богуславский М. М. Международное экономическое право. — М., 1986. — 347 с.
Дубовицкая Е. А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. — М., 2009. — 95 с.
Зыкин И. С. Внешнеэкономические операции: право и практика. — М., 1994. — 221 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей: Т. 3 / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. — М., 2011. — 814 с.
Международное частное право / под ред. Г. К. Дмитриевой. — М.: Проспект, 2010. — 519 с.
Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. — М.: Городец, 2009. — 442 с.
Нешатаева Т. Н. Международное частное право. — М., 2007. — 504 с.
Пугина М.С. О некоторых проявлениях принципа национального режима в законодательстве, регулирующем земельные отношения // Права человека: регулирование, реализация, защита. Материалы конференции (14 декабря 2007 г.). — Екатеринбург: Филантроп, 2008. — С. 136−139.
Хартли Т. К. Европейское право. — М., 2010. — 397 с.
Ярышев С. Н. Национальный режим и общие принципы в едином экономическом пространстве // Московский журнал международного права. — 2010. — № 2. — С. 81−92.
Ярышев С. Н. Национальный режим и общие принципы в едином экономическом пространстве // Московский журнал международного права. — 2010. — № 2. — С. 81.
Богуславский М. М. Международное частное право: учебник. — М., 2009. — С. 125.
Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. — М.: Городец, 2009. — С. 136.
Ануфриева Л. П. Международное частное право: в 3 т. Особенная часть. Т. 2. — М.: Бек, 2008. — С. 46−56.
Международное частное право / под ред. Г. К. Дмитриевой. — М.: Проспект, 2010. — С. 124.
Ярышев С. Н. Национальный режим и общие принципы в едином экономическом пространстве // Московский журнал международного права. — 2010. — № 2. — С. 83.
Ярышев С. Н. Национальный режим и общие принципы в едином экономическом пространстве // Московский журнал международного права. — 2010. — № 2. — С. 85.
Богуславский М. М. Международное экономическое право. — М., 1986. — С. 95−118.
Зыкин И. С. Внешнеэкономические операции: право и практика. — М., 1994. — С. 33−34.
Хартли Т. К. Европейское право. — М., 2010. — С. 143.
Нешатаева Т. Н. Международное частное право. — С. 181.
Вестник ВАС РФ. — 2001. — N 3; 2001. — N 7 (специальное приложение).
Нешатаева Т. Н. Международное частное право. — М., 2007. — С. 179−180.
Ярышев С. Н. Национальный режим и общие принципы в едином экономическом пространстве // Московский журнал международного права. — 2010. — № 2. — С. 88.
Нешатаева Т. Н. Международное частное право. — С. 181.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей: Т. 3 / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. — М., 2011. — С. 425.
Дубовицкая Е. А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. — М., 2009. — С. 23.
Дубовицкая Е. А. Указ. соч. — С. 29, 33.
Аухатов А. Я. Определение права, подлежащего применению к юридическому лицу и организации, не являющейся юридическим лицом. — М., 2010. — С. 145.
Ярышев С. Н. Национальный режим и общие принципы в едином экономическом пространстве // Московский журнал международного права. — 2010. — № 2. — С. 83.
