Процесс «по формуле» как основной вид судебного разбирательства в Древнем Риме

Э. Аннерс полагает, все четыре части формулы были совершенно не обязательны. Обязательной была лишь первая часть формулы, т. е. intentio (иск), и когда формула состояла только из этой части, то вопрос касался лишь утвердительного выступления истца (actionespraeiudiciales).А. А. Подопригора упоминает о двух обычных (intencio и condemnatio) и если «в более сложных случаях возникла необходимость изложить в формуле факты и обстоятельства, из которых истец выводил претензию, тогда в начале формулы перед интенцией вставлялась демонстрация или прескрипция, конкретизировавшие ее содержание.

Крайнов В.А. считает обязательными все четыре. Формула могла также включать и вспомогательные части: эксцепцию (exeptio — возражение) и прескрипцию (prescripcio — уточнение). Ответчик, если он того потребовал, мог получить вводимое после intentioexeptio. Однако, если он желал только лишь оспорить иск, то соблюдение exeptio было необязательным. Смысл и цель exeptio заключались в том, чтобы ответчик, несмотря на то, что даже если у него и не было никаких намерений оспаривать правильность утверждений истца, приведенных им в intentio (иске), все равно имел возможность привести причины (если таковые у него были) своего несогласия с выступлением истца, например, в связи с тем обстоятельством, что такое согласие с его, ответчика, стороны означало бы выступление против закона и справедливости (bonafides), или, например, в связи с тем, что заключенный сторонами договор содержал в себе нечто такое, что исключало возможность такого согласия со стороны ответчика. Таким образом, exeptio (возражение) в соответствии с формулой можно сформулировать следующим образом: если между АА и NN не было договоренности о том, чтобы не взыскивать этих денег. «Против такого exeptio (возражения) истец, а он обладал этим правом, мог выставить свое возражение, а именно: repli-catio (ответное возражение, реплика), оспаривавшее или отменявшее первое exeptio (возражение) ответчика. Возможности конфликтующих сторон этим не исчерпывались, а напротив, набирали новые обороты.

Следующим ходом был ход ответчика, выраженный в форме duplicatio (вторичное возражение). Не оставаясь в долгу, истец парировал оппоненту своим tripli-catio (отводом, или трипликацией) и так далее, в том же духе. С течением времени все индивидуальные способы защиты, предоставленные претором в формулах, все более типизировались (иски из приданого, иски из истребования собственником своего имущества и т. д.). Можно выделить основные типы исков: А) цивильные и преторские;

Б) вещные и личные;

В) популярные, арбитрарные, преюдициальные, штрафные;

Г) ноксальные;

Г) иски с фикцией (Публицианов иск).

2.2. Сущность и значение формулярного процесса.

Итак, формула — это не только формулирование юридической сущности имущественного спора, но и инструкция, указание судье, как решить данное дело при конкретных обстоятельствах, а также определенные обязательные рамки, в пределах которых судья должен был решить спор. Формулярный процесс принес в судопроизводство революционные изменения. Претор перестает быть простым фиксатором ритуальных действий и назначения судьи в легисакционном процессе. Постепенно он начинает формировать основы гражданско-правовой политики в стране, его роль, значение и власть в судебной сфере фактически становятся безграничными. Более того, процесс «по формуле» преобразовывает древнее цивильное право. Так, претор в силу своей власти получает право предоставлять или не предоставлять судебную защиту спорным имущественным отношениям. Исходя из принципа aequitas (справедливости), он может отклонить иск в случае, когда по цивильному праву таковой должен быть предоставлен, и, наоборот, предоставить защиту отношению, которое в соответствии с нормами цивильного права судебной защите не подлежит (aequitasestmaterexeptiones — справедливость мать эксепции). Право на иск он выводит не из наличия правовой нормы, а из своего aequitas. Система норм цивильного права заменяется системой исков — из факта предоставления иска выводится наличие материального права, а не наоборот. Решая вопрос о направлении или ненаправлении спора в суд, претор не был связан нормами цивильного права и руководствовался только одним — справедливостью, разумеется, в классовом ее понимании (nihilmagisjustumestguamquodneccessariumest — ничто не является более справедливым, нежели то, что необходимо).

Если новое отношение, по мнению претора, подлежало судебной защите, иск предоставлялся, если нет не было и иска. Поэтому, процессуальные формулы предписывали судьям (или судам) вести разбирательство в основном не на строгом соблюдении рамок гражданского права (juscivile), а в соответствии с exfidebona, т. е. согласно тем требованиям соблюдения верности договорным обязательствам, которые отвечали бы принципам справедливости и законности. J udiciabonaefidei предоставляла юристам значительно большую степень свободы и одновременно с этим обеспечивал возможность признания уже внедренного, в частности, в практику международной торговли традиционного права в области специального обязательственного и морского права. Столь широкие полномочия давали претору фактическую возможность путем создания системы исков выводить новые правовые предписания. Ведь если был иск, то было и право. Это еще один источник правообразования в период поздней республики.

Кроме того, претор «весьма чутко и мастерски управляет судебной практикой». Он не только предоставляет или не предоставляет судебную защиту, но и строго следит, чтобы судебная практика развивалась в нужном направлении. В формуле, выдаваемой судье, претор указывает, при наличии каких обстоятельств следует удовлетворить иск, а при отсутствии каких в удовлетворении иска отказать. Судья, крепко связанный формулой претора, не мог от нее отступить. Например, претор писал в формуле судье: «Если ты, судья, установишь, что Клеопатра действительно является дочерью умершего Клавдия, то присуди ей наследство. Если окажется, что она не дочь умершего, наследства не присуждай». Хотя, как известно, в соответствии с нормами цивильного права дочь, вышедшая из-под власти своего отца, переставала быть его родственницей и права на наследство не имела. Таким образом, судебная практика определялась не нормами цивильного права, а потребностями гражданского оборота, которые преломлялись в преторских эдиктах и иной его деятельности.

Заключение

.

Изучив историю развития процессуального права Древнего Рима, его типы в различные периоды истории существования государства, а также сущность и характерные черты процесса «по формуле», можно сделать следующие выводы. Формулярный процесс (120 г. до н.э. — конец III в.), исторически сменивший легисакционный, явился шагом вперед по сравнению с предыдущим процессом. Экстраординарный процесс, исторически вытеснивший формулярный, утрачивает демократические завоевания процесса «по формуле», приобретая инквизиционный регрессивный характер. Система норм цивильного права заменяется системой исков — из факта предоставления иска выводится наличие материального права, а не наоборот. Решая вопрос о направлении или не направлении спора в суд, претор не был связан нормами цивильного права и руководствовался только одним — справедливостью. Как следствие, увеличилось число субъективных прав, подпадающих под защиту государства. Институт иска в формулярном процессе получил свое дальнейшее развитие. Появляется большая простота и свобода в формулировании исковых претензий; появление эксцепции как существенного элемента защиты ответчика.

На смену жестким ритуалам легисакционного процесса, пришла составленная претором письменная формула, состоящая из четырех частей, содержащая указания присяжному судье о том, как надо решить спор. Судья разбирал только фактическую сторону дела, а ответственность за то, заслуживало ли данное притязание судебной защиты, лежала на преторе. В период действия формулярного процесса установилось правило, запрещавшее рассматривать второй раз дело по тому же иску и между теми же сторонами; действовали принципы гласности, диспозитивности, устности, состязательности сторон. Постепенно претор начинает формировать основы гражданско-правовой политики в стране, его роль, значение и власть в судебной сфере фактически становятся безграничными.

Список литературы

Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.)/Ин-т Европы. — М.: Наука, 1994.

Крайнов В. И. Римское право. Курс лекций. — СПб.: СПб АУЭ, 2010.

Кайнов В.И., Крицкая С. Ю. Римское частное право: практикум. — СПб.: СПб АУЭ, 2010.

Новицкий И. Б. Римское право: Учебник. — М.: Юрайт. Высшее образование. 2009.

Пиляева В. В. Римское право в вопросах и ответах: учебное пособие/В.В.Пиляева. — 3-е изд., стер. — М.: КНОРУС, 2010.

Подопригора А. А. Основы римского гражданского права: Учеб.

пособие для студентов юрид. вузов и факультетов, — 2-е изд., перераб. — К.: Вентури, 1995.

Салогубова.

Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997.

Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. Санкт-Петербург.: Равена, Альфа, 1995.

Черданцев А. Ф. Мудрость юриспруденции. — Екатеринбург: УрГЮА, 1996.

Чикун М. А. Современные проблемы апелляции в гражданском судопроизводстве.//.

http://library.krasu.ru/ft/ft/b72/227 142/pdf/10/48a.pdf.