Интердикты об удержании владения имели два подвида: для недвижимого имущества (интердикт uti) и движимого (utrubi). Название давалось по первым словам интердиктов (uti — как вы владеете теперь"; utrubi — «кого из двух»). Гай в своих Институциях приводит главные редакции этих двух интердиктов:
«Я запрещаю насилие, чтобы вы владели так же, как вы владеете» (интердикт uti). «Запрещаю всякое насилие и требую, чтобы этот раб, о котором идет спор, остался у того, у кого он пробыл большую часть этого года». При Юстиниане защита движимых вещей была приравнена к защите недвижимых, и интердикт «utrubi» утратил свое значение.
Оба интердикта содержат возражение о порочном владении — «если вы начали владение не силой, не тайно, не прекарно один от другого». Защиту выигрывал правильный владелец, кто не имел пороков в своем владении, кто не захватил вещь силой (vi), тайно (clam) или в процессе пользования до востребования (прекарно) по отношению к другой стороне спора. Если эти пороки владения имелись в отношении третьих лиц, не участвовавших в процессе, они в расчет не принимались.
Оба интердикта были двойными, т. е. присуждение владения могло быть в пользу любой стороны, не имевшей пороков владения, в том числе не той, которая начала процесс. Здесь нет истца и ответчика, каждая сторона может оказаться в роли ответчика.
Интердикты о возврате владения также двух видов — unde vi и de precario. Unde vi дается юридическому владельцу недвижимости, насильственно (vi) лишенному владения. Законный владелец, отбивший свой участок, используя вооруженный отряд, должен восстановить владение, в том числе и порочному владельцу, который сам отнял участок силой. Ответчик утрачивает эксцепцию (возражение) об использовании истцом вооруженной силы. Действует принцип: «Лишенный владения должен был прежде всего восстановлен во владении». При Юстиниане интердикт unde vi был распространен на случай самовольного захвата недвижимости в отсутствии владельца.
Интердикт de precario давался лицу, предоставившему вещь другому в прекарное пользование (т.е. в бесплатное пользование до востребования), если лицо, взявшее вещь, не возвращало ее.
Интередикт для приобретения владения. Этот интердикт не относится собственно к защите владения. Он позволял новому преторскому владельцу (bonorum possessor, bonorum emptor) отстранить прежнего владельца от обладания вещью.
Гай так разъясняет сущность интердикта для получения владения владельцу наследственного имущества — «Quorum bonorum». «Действие и сила его состоят в следующем: если кто владеет в качестве наследника или владельца имуществом, которое претор дал в обладание другому, или если кто посредством обмана завладел этим имуществом, то он обязан возвратить таковое тому, кому владение дано претором. Интердиктом для получения владения он называется потому, что он полезен только тому, кто теперь впервые добивается получить владение вещью».
Actio in rem Publiciana (Публицианов иск) Этот иск был введен Публицианом около 70 г. до н.э. для защиты добросовестного владельца претором. Иск давал владельцу право требовать возврата вещи, владение которой он утратил, так, как если бы он владел вещью по цивильному праву благодаря приобретательной давности. В иске предполагалась фикция, что давность уже истекла, хотя на самом деле она не истекла, т. е. это был вещный иск с фикцией. Выигравший этот иск добросовестный владелец становился квиритским собственником. Этот иск давался лишь тому добросовестному владельцу, владение которого отвечало всем требованиям, необходимым для приобретения собственности по давности, за исключением истечения самого срока давности.
Итак, Владение защищалось специальными правовыми средствами, т. е. интердиктами (interdicta). Интердикты (запрещения) издавались римскими магистратами в форме распоряжения о немедленном прекращении действий, нарушающих права граждан. Первоначально они издавались преторами после фактической проверки права владения просителя на оспариваемую вещь как прямое и категорическое указание передать вещь реальному владельцу, а впоследствии — как условные распоряжения: «если подтвердятся доводы просителя, то передать ему вещь, запретить посягательства на его вещь».
Виды интердиктов:
— интердикты, служащие для защиты владения прежнего владельца (interdicta retinendae possessionis). Такой интердикт применялся при владении и движимыми, и недвижимыми вещами, если владение требовалось защитить от посягательств третьих лиц.
Интердикт, издаваемый для защиты недвижимых вещей, назывался «uti possidetis», он издавался по просьбе заинтересованного лица независимо от давности владения. Таким образом, этот интердикт защищал последнего владельца недвижимости.
Интердикт для защиты движимых вещей (interdictum utrubi) — до Юстиниана мог применяться только в том случае, если владелец вещи владеет ею большую часть года в том календарном году, когда издается интердикт.
При Юстиниане на движимые вещи стали распространяться такие же правила, что и на недвижимость:
— интердикты, предназначенные для повторного установления владения в интересах владельца, который противоправно был лишен владения (interdicta recuperandae possessions). Фактически это интердикт о возврате владения тем, у кого оно было отнято силой. Этот интердикт мог применяться любым владельцем, даже если вещь была приобретена противоправным путем.
Защита владения также могла осуществляться при помощи иска с фикцией (публицианов иск).
Заключение
Рассмотрению объекта вещных прав в римской частно-правовой традиции необходимо предпослать ряд предварительных замечаний. Прежде всего анализ римских текстов, а также ряда последующих интерпретаций позволяют сделать вывод о некой казуистичности подхода римского права к понятию объекта вещных прав, более того, учитывая направленность римской юриспруденции на разработку юридических конструкций, а не понятий мы можем констатировать факт обусловленности понимания вещи римской юриспруденцией как некоторой правовой конструкции в отношении определенного объекта. В частности, В. А. Краснокутский анализируя римское право, отмечал, что термином вещь «охватывались не только вещи в обычном смысле материальных объектов внешнего мира, но также юридические отношения и права». Тем самым становиться возможным предположение, что для римских юристов вещь как таковая рассматривалась сквозь призму правовой объективации. Большинство юридических конструкций существовавших в Древнем Риме были ориентированы прежде всего на вещь как материальный (телесный) объект.
Это, в частности, отмечал и Э. Рабель, указывая: «Res (вещь) как предмет права совпадает в своем основном значении с понятием „телесная вещь“, а также с „вещью“ в значении ГГУ». Другой вопрос, что в сознании древних римлян, в том случае, если на вещь кроме права собственности одновременно существовали иные права, сам объект — непосредственно телесная вещь и право на эту вещь, определенным образом размежевывалось. Скажем, на примере суперфиция, телесная вещь оставаясь в собственности одного лица, могла использоваться лицом, который обладал правом суперфиция на застроенный участок.
Естественно римляне не могли предположить некоторого «раздвоения» вещи, и, обоснованно считали, что в одном случае, когда дело касается собственности, объектом является телесная вещь, а в другом случае, некоторое имущественное право, такое как суперфиций, и посредством использования этого права и происходит извлечение прибыли.
Более того, по всей видимости, именно этот факт и обусловил, то, что римляне не включали в понятие вещи право собственности. И. А. Покровский, раскрывая исторические предпосылки развития римского права неоднократно отмечал поступательность развития римских частно-правовых институтов, и в особенности институтов вещного права.
Борякова, С. А. Основные направления совершенствования негаторно-правовой защиты вещных прав в рамках концепции развития гражданского законодательства / С. А. Борякова // Право и образование. — 2010. — № 6. — С. 113−120.
Гай Институции/ Гай; пер. Ф. Дадынский; ред. В. А. Савельев; пер. с лат.
Ф. Дадынского; под ред. В. А.
Савельева, Л. Л. Кофанова.
М.: Юристъ.-(PATRIMONIVM).Кн. 1−4. 1997. 368с.
Кривцов, А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве/ А. С. Кривцов; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (Москва), Юридический факультет, Кафедра гражданского права.
М.: Статут, 2003. 314с.
Кудряшов И. В. Римское право: конспект лекций. — М.: Приор-издат, 2004. — 128 с.
Латинская юридическая фразеология/ сост. Б. С. Никифоров.
М.: Юрид. лит., 1979. 264с.
Лексин, И. В. Территориальное устройство Германского королевства и Священной Римской империи / И. В. Лексин // Российский юридический журнал. — 2009. — № 1. — С. 37−51.
Мананников, О.В. К вопросу наследования обязательственных прав на землю по римскому праву / О. В. Мананников // Бюллетень нотариальной практики. — 2007. — № 1. — С. 41−45.
Маслова И. С. Римское право: Учебное пособие. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002
Гл. 2.
Монахов, Д.А. vindication servitutis как основной способ судебной защиты сервитутов в российском праве / Д. А. Монахов // Право и политика. — 2007. — № 5. — С. 70−75.
Муромцев, С. А. Гражданское право Древнего Рима/ С. А. Муромцев; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (Москва), Юридический факультет, Кафедра гражданского права.
М.: Статут, 2003. 685с.
Новицкий И. Б. Римское право. Учебник для вузов. — М.: ИКД ЗЕРЦАЛО-М, 2002
Раздел 2.
Новицкий И. Б. Римское право: учебник / И. Б. Новицкий; отв. ред. Е. А. Суханов.
— 7-е изд., стереотип. — М.: ТЕИС, 2005. — 310 с.
Омельченко О. А. Римское право 2-е изд., исправл. и доп. — М.: ТОН — Остожье, 2000. — 208 с.
Салогубова, Е. В. Римский гражданский процесс/ МГУ; под ред М. К. Треушникова.
М.: Городец, 1997. — 141с.
Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: учеб. пособие/ сост. В. Н. Садиков; под ред. З. М. Черниловского.
М.: Гардарика, 1998. 413с.
Лексин, И. В. Территориальное устройство Германского королевства и Священной Римской империи / И. В. Лексин // Российский юридический журнал. — 2009. — № 1. — С. 37−51.
Борякова, С. А. Основные направления совершенствования негаторно-правовой защиты вещных прав в рамках концепции развития гражданского законодательства / С. А. Борякова // Право и образование. — 2010. — № 6. — С. 113−120.
Кривцов, А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве/ А. С. Кривцов; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (Москва), Юридический факультет, Кафедра гражданского права.
М.: Статут, 2003. 314с.
Салогубова, Е. В. Римский гражданский процесс/ МГУ; под ред М. К. Треушникова.
М.: Городец, 1997. — 141с.
Новицкий И. Б. Римское право: учебник / И. Б. Новицкий; отв. ред. Е. А. Суханов. ;
7-е изд., стереотип. — М.: ТЕИС, 2005. — 310 с.
Мананников, О.В. К вопросу наследования обязательственных прав на землю по римскому праву / О. В. Мананников // Бюллетень нотариальной практики. — 2007. — № 1. — С. 41−45.
Кудряшов И. В. Римское право: конспект лекций. — М.: Приор-издат, 2004. — 128 с.
Гай Институции/ Гай; пер. Ф. Дадынский; ред. В. А. Савельев; пер. с лат. Ф.
Дадынского; под ред. В. А. Савельева, Л. Л. Кофанова.
М.: Юристъ.-(PATRIMONIVM).Кн. 1−4. 1997. 368с.
Гай Институции/ Гай; пер. Ф. Дадынский; ред. В. А.
Савельев; пер. с лат. Ф. Дадынского; под ред. В. А. Савельева, Л.
Л. Кофанова.
М.: Юристъ.-(PATRIMONIVM).Кн. 1−4. 1997. 368с.
