В IV в. император Константин бесповоротно установил, что exofficio преследование преступлений во имя публичного интереса обязано исполняться исключительно магистратами. Понемногу, по мере продвижения Рима от республиканского строя к империи с нелимитированной властью императора, претерпели значительное изменение многие институты управления государством, а совместно с ними претерпели существенные конфигурации уголовный суд и процесс рассмотрения уголовных дел. Граждане Рима потеряли право на участие в осуществлении правосудия, все дела (как уголовные, так и гражданские) разрешались единолично судьей. Заседавшая при суде коллегия из числа юристов, воззрение которой при республике было превалирующим для принятия решения по делу, стала обладать только правом совещательного голоса, к мнению коей судья имел возможность и вовсе не прислушиваться. Вмести с этим сам процесс судебного разбирательства исполнялся в старых формах, созданных еще при Римской республике. Процесс был непременно гласным и устным, с допросом наличествующих по делу очевидцев, представленных сторонами, с исследованием подтверждений, выслушиванием прений — воззрений сторон об обстоятельствах дела и вероятном варианте его разрешения. Следовательно, в самом начале цивилизации возможно было в миниатюре увидеть зародившиеся грядущие институты судебной власти, которые, развиваясь совместно с общественными отношениями, после нескольких поочередных перемен отыщут свое укрепление в государстве как один из атрибутов судебной власти нового режима. Распространение Римской империи влекло за собой распространение римского законодательства на завоеванные земли, так как Древний Рим осматривал свое право «как право всеобщее», то есть распространяющееся на все земли, подвластные Риму, и подлежащее неотъемлемому применению при зарождении судебных споров. Нормы права, действующие на всех территориях до покорения, практически заканчивали свое действие и не подлежали использованию.
Для подтверждения собственных доводов у нас есть возможность сослаться на мнение Г. О. Радаевой, которая показывает: «После покорения Галлии, которая является землей прогрессивной Франции, римляне перенесли в нее все имеющиеся государственные учреждения, в т. ч. и адвокатуру» .Законодательство периода поздней Римской империи провозгласило принцип равноправия всех подданных перед законом, что де-юре сделало правосудие легкодоступным для всех слоев сообщества, кроме рабов. Но, базируясь на исторических исследованиях, навряд ли возможно сделать аргументированный вывод про то, что все граждане Рима были равны перед законом. Повиновение деятельности суда нуждам государства и дальнейшая бюрократизация всей судебной системы, повиновение судей наместникам провинций (что превратило их из служителей закона в государственных служащих), а наместников — императору лишили суд самодостаточности, но обеспечили внедрение апелляции и этим создали вероятность для участников судопроизводства обжаловать состоявшееся судебное решение с дальнейшей возможностью поправить судебную ошибку. Данное разрешило создать практику подачи жалоб в вышестоящие суды на вердикты нижестоящих, в следствии чего апелляция стала служить целям корректировки судебных ошибок, контроля за правоприменением. Непосредственно римское право потом явилось основой для законодательств основной массы европейских государств после распада Римской империи и образования на ее местности новейших стран. Как отмечает М. Н. Марченко, «выделяя несчетную роль римского права в становлении и развитии прогрессивного западноевропейского права и отмечая тот „непререкаемый авторитет, которым владело римское законодательство во всем средиземноморском регионе в течении множества веков“, эксперты в сфере римского права обращают внимание на самые различные — общие и частные пути его действия на все последующие за ним правовые системы, включая прогрессивное право» .
Заключение
.
В Древнем Риме, как мы видим, была создана неповторимая система отправления правосудия. Суд вершили двое: претор — должностное лицо, специалист в сфере правоведения, и непосредственно судья — назначенное претором частное лицо. Любой имел собственную зону ответственности: претор решал вопросы права, а судья уже на базе правопонимания претора, рассказанного в формуле, изучал фактические обстоятельства дела, т. е., говоря прогрессивным языком, решал вопросы факта. В случае если оказывалось, что установленные судьей практические обстоятельства схожи с интенцией, т.
е. достоверно признают правомерность притязаний истца, делом судьи было удовлетворить иск и исполнить предписание, которое находилось в кондемнации. При формальной равнозначности претора и судьи, конечно, с учетом их «разделенной» зоны ответственности в деле отправления правосудия все же ключевая роль, думается, принадлежала претору. Его формулы были обязательны для судьи, и непосредственно он был знатоком права, что выделяет основания заявлять непосредственно о преторе как о судье. Не говоря уже о том, что, разделение зоны ответственности между претором как судьей, разрешающим вопросы права, и непосредственно судьей, разрешающим вопросы факта, стало, вполне вероятно, прототипом грядущих судов присяжных. Со II века в Римской империи наблюдается ужесточение законодательной власти императора. Несмотря на то что эдикты продолжают публиковаться любым новым претором, правовое творчество преторской власти делается понемногу все менее и менее уверенным и активным (период самой большой ее активности правотворчества относят к 250—80 гг. до н. э.).Несмотря на то что пик творческой активности преторов сохранился далеко позади, базы (основы) их правотворчества — законность и справедливость, основанные на таком начальном нравственном качестве, как совесть, насколько возможно претворялись в жизнь. Список использованных источников.
Васильева Т.Г., Пашаева О. М. Римское право. Конспект лекций. — М.: Юрайт, 2010. — 160 сКарапетов А. Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве // СПС «Консультант.
Плюс" Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2011.
Медведев В. Г. Уголовный суд и процесс в Древнем Риме в период империи // Российский юридический журнал. 2011. N 3Радаева Г. О. Становление адвокатуры европейского образца // Адвокатская практика.
2012. N 3Уколова В.И., Немировский А. И., Ильинская Л. С. Римское право // Античность: история и культура. М., 2014. С.
174 — 189Чельцов-Бебутов М. А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Госюриздат, 1957. Т. 1. С.
144Яркова.
Е.Н.История и методология юридической науки: учебное пособие. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2012.
Яровая М. В. Римское частное право. Учебное пособие. — СПб.: Питер, 2011. — 192 с.
