Счет, предъявленный истцом за поставленный товар, покупателем не был оплачен со ссылкой на то, что товар не заказан. Однако в подписанном между ответчиками акте о передаче и выверке взаимных расчетов названа стоимость поставленного товара, совпадающая с указанной истцом суммой.
Обе организации, к которым истцом был предъявлен иск, обратились в МКАС с просьбой принять решение о надлежащем ответчике. Они сообщили, что в 1991 году организация, заключившая контракт с истцом, был фактически ликвидирована и на ее базе были созданы две эти организации в качестве самостоятельных предприятий, уставами которых не определено правопреемство по отношению к ликвидированной организации. Обе организации подписали акт о передаче и выверке взаимных расчетов по импортным и общим операциям, находящимся на их балансе.
Согласно § 124 КМТ ЧССР при совместном обязательстве должников презюмируется их солидарная ответственность. Однако представляется сомнительной возможность применения в данном случае положения ОУП СЭВ, определяющего применимое право, поскольку возникший вопрос вытекает не из отношений по поставке (т.е. не из обязательственного статута), а связан с правовым статутом организаций, который в соответствии с принятыми коллизионными принципами определяется по закону страны, где учреждена организация.
Иногда ответчик определяется неправильно. В частности, Английской фирмой (продавцом) был предъявлен иск к российскому предприятию с иностранными инвестициями (покупателю) в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту, заключенному в сентябре 1990 г. Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на неполучение товара.
При рассмотрении спора выяснилось, что заключая контракт, покупатель неточно обозначил себя в контракте, указав свое название в сокращенном виде (только первое слово из своего наименования). По тому же адресу, что и покупатель, находилась другая организация, первое слово в названии которой совпадало с первым словом в названии покупателя.
В результате допущенной покупателем небрежности три из четырех партий товара, поступивших в место назначения, указанное в контракте, к покупателю не попали. В отношении четвертой партии продавец не смог представить доказательств ее отправки в адрес покупателя.
Покупатель, неточно обозначив себя в контракте (приведя свое наименование в сокращенном виде), притом что по тому же адресу находится другая организация со сходным наименованием, допустил, по меньшей мере, грубую неосторожность и создал условия для получения поставленных ему продавцом товаров другой организацией. Поскольку продавец указал получателя груза в точном соответствии с условиями контракта, он при таких обстоятельствах не может нести невыгодных последствий, связанных с получением груза другой организацией.
Санкции, предусмотренные Основными условиями регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно импортных операций, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г., могут быть применены к договорным отношениям российских организаций с иностранными контрагентами лишь в случае прямой отсылки в контракте к этим Основным условиям.
Поскольку ответчик длительное время пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 пункта 3 статьи 133 Основ гражданского законодательства 1991 г. и статьей 395 ГК РФ, считает справедливым, основываясь на практике рассмотрения дел, связанных с расчетами в свободно конвертируемой валюте, признать за истцом право на получение законного среднего банковского процента в размере 10% годовых с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена по день уплаты.
Возникают проблемы по подсудности, по применимости права. Например, иск был предъявлен в МКАС польской организацией, несмотря на то, что в контракте предусматривалось разрешение споров в Арбитражном суде при Внешнеторговой палате Польши и ответчик считал, что в компетенцию именно этого Арбитража входит рассмотрение данного спора. По мнению истца, арбитражная оговорка контракта недействительна, поскольку она противоречит Московской Конвенции 1972 года, участниками которой являются Россия (как правопреемник СССР) и Польша.
В арбитражной оговорке контракта не содержится договоренности о разрешении споров в третьей стране-участнице Конвенции.
Местом заключения контракта является СССР. Контракт заключен в июле 1991 года.
В данном случае, решая вопрос о подсудности необходимо руководствоваться п. 1 ст. II Московской конвенции 1972 г. споры между хозяйственными организациями, вытекающие из гражданско — правовых отношений, возникающих между ними в процессе экономического сотрудничества стран — участниц Конвенции, подлежат рассмотрению в арбитражном суде при торговой палате в стране ответчика или по договоренности стороной в третьей стране — участнице Конвенции. Российская Федерация и Польша являются участницами указанной Московской конвенции 1972 г.
Поскольку на момент предъявления иска Польша и Россия (как правопреемник СССР) являлись участниками Московской конвенции 1972 г., рассмотрение иска польской организации к российской организации относится к компетенции МКАС.
Поскольку в арбитражной оговорке контракта не содержится договоренности о разрешении споров в третьей стране — участнице Конвенции, в соответствии с пунктом 1 статьи II Московской конвенции 1972 г. спор подлежит разрешению в арбитраже при торговой палате в стране ответчика. Именно таким арбитражным судом и является МКАС.
Применимым правом к отношениям по данному контракту, заключенному в июле 1991 г., МКАС признал российское право (по месту заключения контракта).
Арбитражный суд констатировал, что с 01.
01.91 в отношениях между субъектами внешнеэкономических связей Польши и России ОУП СЭВ 1968 / 1988 гг. не применяются в качестве нормативного документа. Поскольку контрактом, заключенным сторонами, не предусмотрено применение ОУП СЭВ 1968 / 1988 гг., не может быть удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу процентов годовых в размере, предусмотренном этим документом. Размер процентов годовых, подлежащих уплате ответчиком, определен МКАС на основании норм применимого права, то есть российского гражданского законодательства.
При рассмотрении спора в МКАС возникает проблема применимого права.
Так, иск был предъявлен к российской организации, получившей, но не оплатившей товар поставщику из Болгарии, с которым ею в 1989 году был заключен контракт. Истец, являвшийся изготовителем этого товара, не получил оплаты его стоимости от организации своей страны, с которой он состоял в договорных отношениях. Указанная организация, поставившая товар российской организации, ликвидирована в соответствии с порядком, существующим в ее стране. Поэтому истец исходя из того, что имеет место неосновательное обогащение российского покупателя, потребовал возмещения ему стоимости полученного, но не оплаченного товара.
Дело рассматривалось в МКАС в феврале 1995 года.
Компетенция МКАС на рассмотрение данного спора вытекает из Московской Конвенции 1972 года, участниками которой являются Российская Федерация и Болгария (страна местонахождения истца).
Истец не представил договор или иной документ, регулирующий отношения между ним и ликвидированной организацией. В железнодорожных накладных в качестве отправителя значилась иная организация.
Истец не представил доказательств того, что он является правопреемником ликвидированной организации и факта перехода к нему права требования исполнения обязательств по контракту, заключенному этой организацией.
В данном случае требования истца не будут подлежать удовлетворению по следующим причинам. Нет самого контракта между истцом и ликвидированной организацией, что ставит под сомнения требования истца. Тем более, что сам истец не предоставил никаких доказательств и факта перехода требования исполнения обязательств.
Применимым правом будет являться болгарское.
При уступке требования по соглашению сторон возникает два ряда отношений, относительно которых неодинаково решается вопрос о подлежащем применению праве. Во взаимоотношениях между первоначальным и новым кредитором, по общему правилу, действуют такие принципы: стороны соглашения могут предусмотреть в нем условие о подлежащем применению праве; при отсутствии же такого условия оно определяется путем использования соответствующей коллизионной нормы. Однако необходимо иметь в виду следующее. Во-первых, сама допустимость уступки требования определяется по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки. Так, если договор, по которому уступается требование, содержит условие о применимом праве, то право именно этого государства подлежит использованию при определении допустимости уступки требования. Когда в силу соглашения сторон применимо российское право, то для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В этой связи необходимо учитывать специальные правила ГК РФ (п. 3 ст. 993) относительно уступки прав комиссионера комитенту, предусматривающие их допустимость независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку.
Требование истца не подлежит удовлетворению независимо от того, применять ли к нему болгарское законодательство о неосновательном обогащении (как это предлагает истец) или соответствующее российское законодательство.
Что касается практики LCIA, можно отметить одно известное дело связанное с телекоммуникациями.
АФК «Система» заявила, что «Мобильные Теле
Системы" (МТС), дочернее предприятие «Системы», оказывающее услуги мобильной связи, ранее направила уведомление Telenor, норвежской телекоммуникационной компании, и «Вымпелкому», российскому оператору мобильной связи, в котором Telenor владеет существенным пакетом акций, касательно потенциальной покупки «Вымпелкомом» компании Sky Mobile. «Система» заявляет о том, что МТС выпустило данное уведомление в связи с тем, что Sky Mobile получил активы ведущего киргизского оператора мобильной связи ООО «Бител» («Бител»), переданные ему, по мнению «Системы», неправомерным путем.
По словам представителей «Системы», МТС приобрела 51% акций «Битела» в 2005 году. В дальнейшем акции «Битела» были недобросовестным образом получены через компании, подконтрольные Altimo, а практически все активы «Битела» в 2006 г. были выведены в Sky Mobile.
В соответствии с последним решением Международного Арбитражного Суда Лондона (LCIA), акции «Битела» никогда не передавались KMIC (первой компании в цепочке подозрительных, по мнению представителей «Системы», и спланированных сделок, которые привели, в конечном счете, к передаче активов «Битела» компании Sky Mobile). Кроме того LCIA не вынес решение о передаче акций «Битела» к KMIC, Altimo или какой либо другой компании. Поэтому любая дальнейшая сделка по передаче «Битела» любому другому покупателю не имеет законных оснований. Отсюда следует, что передача активов «Битела» и его торговой марки компании Sky Mobile также не имеет законных оснований. Соответственно, любой покупатель Sky Mobile или ее активов совершит сделку, не имея никаких законных оснований для этого, и будет подвержен существенным юридическим рискам.
Другой пример, рассмотрения в лондонском арбитраже.
Компания «Дюк Инвестмент ЛТД», обладающая правом требования по кредиту Dresdner bank, подала иск и инициировала проведения арбитражного разбирательства в Лондонском третейском суде (LCIA) в отношении Калининградской области. Сумма искового заявления составляет 22,3 млн. долларов США.
Суть иска заключается в нарушении Калининградской областью кредитного договора, заключенного с Dresdner bank в феврале 1998 года, по которому Региональному Фонду развития Калининградской области под гарантии областной администрации был предоставлен кредит в размере 10 млн. долларов. За время пользования кредитом, заемщик (по договору — Калининградская область) осуществил частичное погашение процентных платежей, отказавшись затем выполнять свои обязательства по кредиту. «Сроки выплаты кредита истекли 12 февраля 2003 года, на все предложения представителей кредитора о проведении переговоров с целью поиска путей выхода из воздавшейся ситуации, администрация Калининградской области ответила отказом» , — говорится в заявлении.
Нами перечислен лишь небольшой аспект проблем правоприменительной практики. В целом к проблемам современного периода следует отнести проблемы:
1) иммунитеты государства;
2) вопросы конфиденциальности при разрешении споров международным коммерческим арбитражем;
3) особенности определения применимого права в спорах с участием государства.
2.
3. Тенденции развития международного коммерческого арбитража в России и Великобритании Регулирование международного коммерческого арбитража как в России, так и в Великобритании есть один из элементов эффективного судопроизводства, имеющего альтернативную природу разрешения споров.
В перспективе думаем, что международный коммерческий арбитраж как в России, так и в Великобритании будет развиваться.
Однако следует отметить, что России еще предстоит эффектизировать судопроизводственную деятельность в МКАС при ТПП РФ. Это связано с многими причинами и с детализацией многих норм.
Анализ деятельности МКАС в последние несколько лет дает основание для вывода, что наступил перелом в тенденции нарастания числа споров, в которых основную роль играли ошибки, ставшие следствием неопытности и невысокого профессионального уровня партнеров по международным торговым сделкам, которые были характерны для начальной стадии либерализации внешнеэкономической деятельности в России. Сейчас в международном арбитраже рассматривается меньшее количество незначительных по суммам споров, причины которых кроются в профессиональной некомпетентности контрагентов или их юридических советников, приведшей к совершению ошибок при заключении или исполнении контракта, либо в их неспособности найти альтернативный способ решения таких проблем, не прибегая к формальным методам.
С другой стороны, при сокращении в последние годы общего числа ежегодно поступающих на рассмотрение в МКАС исков общая сумма этих исковых требований превышает имевшие место в прошлом цифры. Это может указывать на то, что теперь предъявление иска в международный арбитражный суд происходит, как правило, в том случае, когда разногласия действительно существенно затрагивают интересы спорящих сторон и разрешить их без обращения в арбитраж сторонам не удается. Часто это означает и более сложную задачу, которую приходится решать арбитрам в каждом конкретном случае обращения к ним спорящих сторон.
В последнее время показательным для деятельности МКАС является то, что на первое место среди иностранных участников арбитражных разбирательств вышли предприятия, расположенные на территории бывших советских республик, потеснив, таким образом, традиционно лидировавшие в последние годы фирмы из стран Западной Европы.
Важной задачей на современном этапе развития системы МКАС при ТПП РФ является укрепление институциональной основы третейского разбирательства. И в этом смысле опыт Лондонского арбитража является достаточно весомым.
Деятельность Лондонского арбитража является четко регламентированной и имеет четкую институциональную основу.
Международный коммерческий арбитраж в отличие от государственных судов обладает относительной свободой в определении применимого права к существу рассматриваемых споров. При вынесении решения арбитры руководствуются, прежде всего, волей сторон, выраженной в договоре. Однако не всегда договоры содержат положения, позволяющие решить все необходимые вопросы. В таком случае арбитры обращаются к национальному материальному праву, выбранному сторонами (при наличии соглашения сторон о применимом праве), а также нормам международных договоров, торговых обычаев и обыкновений.
Процедура рассмотрения международными арбитражами споров с участием государств обладает целым рядом особенностей, не все из которых в настоящее время получили однозначное правовое регулирование. Соответственно одной из важнейших тенденций является совершенствование норм и эффектизация судопроизводства в российском МКАС.
Вывод по главе 2.
Сравнительный анализ норм, посвященным правовому статусу арбитров на основе регламентов LCIA и МКАС при ТПП РФ показывает, что Регламент LCIA более детально регламентирует правовой статус арбитров, что подтверждает количество норм посвященным арбитрам. В целом Регламент LCIA посвятил арбитрам 8 статей, в каждой из которых содержится по 3 в среднем подпункта, тогда как в российском Регламенте правовому статусу арбитров уделен 1 параграф в котором всего лишь 5 статей без более подробной детализации.
Лондонский регламент содержит вопросы формирования арбитражного суда, полномочия арбитров, гражданство арбитров, выдвижение кандидатур в арбитры, назначение арбитров в случае наличия трех и более сторон, прекращение полномочий арбитров, выдвижение и замена арбитров. В России правовой статус арбитров в нормативном смысле достаточно краток по сравнению с Регламентом LCIA.
Судебный опыт применения Нью-Йоркской Конвенции в Великобритании показывает склонность судей к реализации арбитражных решений, что объясняется исторически сложившейся судебной поддержкой международного арбитража в Лондоне. Таким образом, по общему правилу арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно вынесено, признается обязательным. Согласно общему принципу международного коммерческого арбитража решение по существу спора вступает в законную силу сразу после вынесения либо с момента, оговоренного сторонами или арбитражным регламентом, при этом оно должно быть исполнено добровольно.
В целом к проблемам современного периода в области правоприменительной практики следует отнести проблемы:
1) иммунитеты государства;
2) вопросы конфиденциальности при разрешении споров международным коммерческим арбитражем;
3) особенности определения применимого права в спорах с участием государства.
Регулирование международного коммерческого арбитража как в России, так и в Великобритании есть один из элементов эффективного судопроизводства, имеющего альтернативную природу разрешения споров.
В перспективе думаем, что международный коммерческий арбитраж как в России, так и в Великобритании будет развиваться.
Заключение
Международный коммерческий арбитраж — это третейский суд, постоянно действующий или специально созданный в каждом конкретном случае, основной целью которого является рассмотрение и разрешение по существу международного коммерческого спора в определенной процессуальной форме путем вынесения обязательного решения для спорящих сторон.
Рост популярности международного коммерческого арбитража связан со значительными выгодами и преимуществами, которые предоставляет сторонам внешнеэкономических сделок такой способ рассмотрения и урегулирования споров.
Речь, прежде всего, идет о более активной роли сторон в самой процедуре третейского судопроизводства:
а) стороны вправе назначать арбитров, тем самым передавая спор на рассмотрение лицам, которые, по мнению сторон, наиболее компетентны в данной области;
б) абсолютное число норм национальных законодательств, регулирующих арбитраж, носит диспозитивный характер, позволяющий сторонам заменять содержащиеся в его нормах правила третейского разбирательства.
Разбирательство в международном коммерческом арбитраже необходимо отличать от третейского разбирательства споров между государствами на основе норм международного публичного права специальными международными судебными органами, например, Международным Судом ООН, Постоянной палатой Третейского суда.
Источники, регламентирующие правовой статус российского и лондонского арбитражей являются правовым обоснованием их статуса, где нормами права регулируется порядок, компетенция, статус арбитров, заключение арбитражного соглашения, принятие арбитражных решений и иная деятельность Лондонского и российского международного коммерческого арбитража.
По источникам правового регулирования деятельности МКАС при ТПП РФ и LCIA следует отметить, что общими чертами является регулирование деятельности коммерческого арбитража на двух уровнях: международном и национальном.
В обоих международных коммерческих арбитражах субъектный состав одинаков: арбитры, стороны, эксперты и иные.
Сходством обладают нормы о том, что большую роль среди субъектов в обоих международных коммерческих арбитражах играют не арбитры, а стороны, которые фактически регламентируют множество действий других субъектов. Отличительными нормами являются нормы об арбитрах, о сроках полномочий арбитров и частично по вопросам арбитражного соглашения.
Кроме того, в российском МКАС рассмотрение ведется на русском языке, в лондонском стороны обладают свободой выбора языка.
Следует отметить, что рассмотрение спора в МКАС при ТПП РФ значительно дешевле нежели чем в LCIA.
Сравнительный анализ норм, посвященным правовому статусу арбитров на основе регламентов LCIA и МКАС при ТПП РФ показывает, что Регламент LCIA более детально регламентирует правовой статус арбитров, что подтверждает количество норм посвященным арбитрам. В целом Регламент LCIA посвятил арбитрам 8 статей, в каждой из которых содержится по 3 в среднем подпункта, тогда как в российском Регламенте правовому статусу арбитров уделен 1 параграф в котором всего лишь 5 статей без более подробной детализации.
Лондонский регламент содержит вопросы формирования арбитражного суда, полномочия арбитров, гражданство арбитров, выдвижение кандидатур в арбитры, назначение арбитров в случае наличия трех и более сторон, прекращение полномочий арбитров, выдвижение и замена арбитров. В России правовой статус арбитров в нормативном смысле достаточно краток по сравнению с Регламентом LCIA.
Судебный опыт применения Нью-Йоркской Конвенции в Великобритании показывает склонность судей к реализации арбитражных решений, что объясняется исторически сложившейся судебной поддержкой международного арбитража в Лондоне. Таким образом, по общему правилу арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно вынесено, признается обязательным. Согласно общему принципу международного коммерческого арбитража решение по существу спора вступает в законную силу сразу после вынесения либо с момента, оговоренного сторонами или арбитражным регламентом, при этом оно должно быть исполнено добровольно.
В целом к проблемам современного периода в области правоприменительной практики следует отнести проблемы:
1) иммунитеты государства;
2) вопросы конфиденциальности при разрешении споров международным коммерческим арбитражем;
3) особенности определения применимого права в спорах с участием государства.
Регулирование международного коммерческого арбитража как в России, так и в Великобритании есть один из элементов эффективного судопроизводства, имеющего альтернативную природу разрешения споров.
В перспективе думаем, что международный коммерческий арбитраж как в России, так и в Великобритании будет развиваться.
Однако следует отметить, что России еще предстоит эффектизировать судопроизводственную деятельность в МКАС при ТПП РФ. Это связано с многими причинами и с детализацией многих норм.
Список использованной литературы Нормативные акты Международные
Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1964. № 44.
Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже" // СПС Консультант плюс 2011: Международные законодательные акты Резолюция Генеральной Ассамблеи 61/33 от 4 декабря 2006 г.: «…пересмотренные статьи Типового закона комиссии ООН по праву международной торговли о международном торговом арбитраже и рекомендация относительно толкования пункта 2 статьи II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, совершенной в Нью-Йорке 10 июня 1958 года» (Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, 40-я сессия. Дополнение № 17 (А/40/17), приложение I).
Доклад Комиссии ООН по праву международной торговли о работе ее 39-й сессии. 19 июня — 7 июля 2006 г. // Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи. 61-я сессия. (А/67/17).
Нормативные акты Великобритании
Arbitration Act 1996 // [Электронный ресурс]:
http://www.jus.uio.no/lm/england.arbitration.act.1996/doc.html
LCIA Arbitration Rules 1998 г. // [Электронный ресурс]:
http://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/LCIA_Arbitration_Rules.aspx;
Нормативные акты России
Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ 1996, № 5, ст.410
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ 2002, № 46, ст.
4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002, № 30, ст.
3012.
Федеральный закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.
07.1993 в ред. от 03.
12.2008 г. // Российская газета 1993. — 14 августа. — № 156
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе» // СЗ РФ 1997. -№ 1. Ст.1
Регламент МКАС с изменениями и дополнениями на 23 июня 2010 г. // [Электронный ресурс]: Официальный сайт МКАС при ТПП РФ
http://www.tpprf-mkac.ru/ru/documents
Книги, монографии, авторефераты одного автора
Берман Г. Дж. Западная традиция права: Эпоха формирования. М., 2008
Гавриленко В. А. Третейское разбирательство споров как гарантия защиты прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — СПб, 2006.
Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития: Перевод с третьего немецкого издания. Ч. 1. СПб., 2009.
Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации. Теория и практика. — М.: Волтерс Клувер, 2008
Курочкин. С. А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже — М.: Волтерс Клувер, 2008
Лебедев М. Ю. Развитие института юрисдикции и его появление в третейском суде. Дисс… канд. юр. наук. Саратов 2005.
Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2009.
Николюкин С. В. Международный коммерческий арбитраж — М.: Юстицинформ, 2009.
Русакова, Е. П. Рассмотрение торговых споров международными коммерческими арбитражами Англии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
М., 2010
Столетова Д. Э. Конфликты в международных коммерческих сделках и альтернативные судебному способы их разрешения.// Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — М., 2007.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права (Х век — 1917 г.). — М., 2008
Научные статьи Одного автора
Вицын А. И. Третейский суд по русскому праву. Историко — догматическое рассуждение. // Третейский суд 2002. — № 1. С. 62−77
Колиев В. Л. Третейский суд не является органом правосудия // Российская юстиция 2008. — № 12. С. 47−48
Комаров А. С. Новый регламент МКАС: по пути интернационализации арбитражного разбирательства // Международный коммерческий арбитраж. 2006. № 2. С. 57−74.
Курочкин С. А. Оспаривание решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей: вопросы теории // Арбитражный и гражданский процесс. -2008. — № 8.. — С. 41 — 44
Курочкин. С. А. О привлечении соответчиков и замене ответчика в третейском судопроизводстве. //
Третейский суд 2008. — № 4. С. 113−117.
Лапшина А. С. Особенности рассмотрения международным коммерческим арбитражом споров с участием государств // Сибирский юридический вестник 2010 — № 2 (49). С. 79−84
Максимова В. О третейских судах // Российская юстиция 1996. — № 6. С. 11
Шевченко Т.В. К вопросу самостоятельности третейских судов // Юридический аналитический журнал 2005. — № 3−4. С. 117−121
Учебная литература
Арбитражный процесс. // Под ред. Травкина А. А. — Волгоград, 2007. С. 297
Международное частное право // Под ред. Г. К. Дмитриевой — М.: Проспект, 2010.
Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ: Учебн.
практ. пособие / Отв. ред. А. Тынель, В. Хвалей. — М.: БЕК, 2001.
Тарасов В. Н. Третейский процесс. Учебное пособие. СПб., 2009.
Литература
в сборниках Быков А. Г. Многообразие форм арбитражных процедур как фактор эффективности МКАС // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А. С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. — М.: Статут, 2007. С. 79−94
Васильев Е. А. Арбитражное соглашение и новый Регламент МКАС // В Сб.: Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А. С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. — М.: Статут, 2007. С. 94−111
Голдберг Д., Дудко А., Так А. Принудительное раскрытие информации в поддержку арбитражных процессов — английская практика и актуальный пример из международного опыта // В Сб.: Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А. С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. — М.: Статут, 2007. С. 129−137
Зом Р. Институции: История и система римского гражданского права / Под ред. А. Н. Беликова. Ч. 2: Система. Вып. 1.
Общая часть и вещное право. — М., 2009. С. 121 — 122.
Штепан П. Альтернативные способы разрешения конфликтов // Судебные процедуры как способ защиты прав предпринимателей. — М., 2005.
Хлестова О. И. Актуальные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Российской федерации // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А. С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. — М.: Статут, 2007.С. 475−493
Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время)/Сост. Н. А. Крашенинникова. М., 2009.
Литература
на английском
Alan J. Koman Arbitrating Among the Russians? 42 Federal
Law and Practice of International Commercial Arbitration /Alan Redfern, Martin Hunter, Nigel Blackaby, Constantine Partasides // Kluwer Law International, KluwerArbitration. 2004. Р. 5.
William E., Butler Arbitration in the Soviet Union 53, 1989
Электронные ресурсы
Исполнение иностранных арбитражных решений в России // [Электронный ресурс]:
http://www.jusprivatum.ru/ps6517.htm
Компетенция Третейского суда // [Электронный ресурс]:
http://cci.samara.ru
Лондонский международный третейский суд Краткая история // [Электронный ресурс]:
http://www.tsud.ru/tsud4/jurist1/public_londonsk_arb_sud.htm
History of the LCIA // [Электронный ресурс]:
http://www.lcia.org/LCIA/Our_History.aspx
Приложение 1
Рис. 1. Сравнительный анализ количества поданных исков в МКАС при ТПП Росси и LCIA в 2007 — 2008 гг.
Комаров А. С. Новый регламент МКАС: по пути интернационализации арбитражного разбирательства // Международный коммерческий арбитраж. 2006. № 2. С. 57−74.
Корабельников Б. Р. Российские суды и международный арбитраж: развитие событий в 2006 году // Международный коммерческий арбитраж 2007. № 1. С. 29 -38.
Николюкин С. В. Международный коммерческий арбитраж — М.: Юстицинформ, 2009.
Столетова Д. Э. Конфликты в международных коммерческих сделках и альтернативные судебному способы их разрешения.// Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — М., 2007.
Николюкин С. В. Международный коммерческий арбитраж / С. В. Николюкин. — М.: Юстицинформ, 2009. С. 3
Арбитражный процесс. // Под ред. Травкина А. А. — Волгоград, 2007. С. 297
См.: Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ: Учебн.
практ. пособие / Отв. ред. А. Тынель, В. Хвалей. —
М.: БЕК, 2001. С. 3.
Резолюция Генеральной Ассамблеи 61/33 от 4 декабря 2006 г.: «…пересмотренные статьи Типового закона комиссии ООН по праву международной торговли о международном торговом арбитраже и рекомендация относительно толкования пункта 2 статьи II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, совершенной в Нью-Йорке 10 июня 1958 года» (Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, 40-я сессия. Дополнение № 17 (А/40/17), приложение I).
Лебедев М. Ю. Развитие института юрисдикции и его появление в третейском суде. Дисс… канд. юр. наук. Саратов 2005. С. 158.
Компетенция Третейского суда // [Электронный ресурс]:
http://cci.samara.ru
Хлестова О. И. Актуальные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Российской федерации // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А. С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. — М.: Статут, 2007.С. 468
См.: Law and Practice of International Commercial Arbitration /Alan Redfern, Martin Hunter, Nigel Blackaby, Constantine Partasides // Kluwer Law International, KluwerArbitration. 2004. Р. 5.
Русакова, Е. П. Рассмотрение торговых споров международными коммерческими арбитражами Англии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
М., 2010 С. 17
Русакова, Е. П. Рассмотрение торговых споров международными коммерческими арбитражами Англии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
М., 2010 С. 17
См.: Русакова, Е. П. Рассмотрение торговых споров международными коммерческими арбитражами Англии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
М., 2010 С. 17
LCIA Arbitration Rules 1998 г. // [Электронный ресурс]:
http://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/LCIA_Arbitration_Rules.aspx
См.: Минаков А. И. Арбитражные соглашения в практике рассмотрения внешнеэкономических споров. — М.: Юрид. лит., 1985. —С. 13.
14.
См.: Тарасов В. Н. Третейский процесс. Учебное пособие. СПб., 2009.
См.: Международное частное право // Под ред. Г. К. Дмитриевой — М.: Проспект, 2010.
Голдберг Д., Дудко А., Так А. Принудительное раскрытие информации в поддержку арбитражных процессов — английская практика и актуальный пример из международного опыта // В Сб.: Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А. С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. — М.: Статут, 2007. С. 129−137
Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1964. № 44.
Примечание: Различают разовый арбитраж — ad hoc и институциональный, который действует на постоянной основе.
Международное частное право // Под ред. Г. К. Дмитриевой — М.: Проспект, 2010. С. 599
См.: Доклад Комиссии ООН по праву международной торговли о работе ее 39-й сессии. 19 июня — 7 июля 2006 г. // Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи. 61-я сессия. (А/67/17).
См.: Исполнение иностранных арбитражных решений в России // [Электронный ресурс]:
http://www.jusprivatum.ru/ps6517.htm
Российская газета 1993. — 14 августа. — № 156
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 32, ст. 1240.
Подробнее см.: Комаров А. С. Новый регламент МКАС: по пути интернационализации арбитражного разбирательства // Международный коммерческий арбитраж. 2006. № 2. С. 57−74.
Быков А. Г. Многообразие форм арбитражных процедур как фактор эффективности МКАС // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А. С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. — М.: Статут, 2007. С. 77
СЗ РФ 1997. -№ 1. Ст.1
Гавриленко В. А. Третейское разбирательство споров как гарантия защиты прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — СПб, 2006. С. 11
СЗ РФ 1996, № 5, ст.410
СЗ РФ 2002, № 46, ст.
4532.
СЗ РФ. 2002, № 30, ст.
3012.
См.: СПС Гарант 2011
Arbitration Act 1996 // [Электронный ресурс]:
http://www.jus.uio.no/lm/england.arbitration.act.1996/doc.html
Голдберг Д., Дудко А., Так А. Принудительное раскрытие информации в поддержку арбитражных процессов — английская практика и актуальный пример из международного опыта // В Сб.: Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А. С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. — М.: Статут, 2007. С. 130
LCIA Arbitration Rules 1998 г. // [Электронный ресурс]:
http://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/LCIA_Arbitration_Rules.aspx; Также на русском: [Электронный ресурс]:
http://www.baibuz.narod.ru/lcia.htm
См.: Тарасов В. Н. Третейский процесс. Учебное пособие. СПб., 2009. С. 19
Вицын А. И. Третейский суд по русскому праву. Историко — догматическое рассуждение. // Третейский суд 2002. — № 1. С. 62
Хрестоматия по истории отечественного государства и права (Х век — 1917 г.). — М., 2008
СУ РСФСР 1923. — № 46 — 47, ст. 478
Ведомости ВС РСФСР 1964. — № 24. ст. 407
См.: William E., Butler Arbitration in the Soviet Union 53, 1989
См.: Volker Viechtbauer Arbitranion in
См.: Alan J. Koman Arbitrating Among the Russians? 42 Federal
СЗ РФ 2002. — № 30. — Ст. 3019// СПС Гарант 2011
Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2009. С. 97
Зом Р. Институции: История и система римского гражданского права / Под ред. А. Н. Беликова. Ч. 2: Система. Вып. 1.
Общая часть и вещное право. — М., 2009. С. 121 — 122.
Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития: Перевод с третьего немецкого издания. Ч. 1. СПб., 2009. С. 92
Берман Г. Дж. Западная традиция права: Эпоха формирования. М., 2008. С. 336
Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время)/Сост. Н. А. Крашенинникова. М., 2009. С. 60.
History of the LCIA // [Электронный ресурс]:
http://www.lcia.org/LCIA/Our_History.aspx
Лондонский международный третейский суд Краткая история // [Электронный ресурс]:
http://www.tsud.ru/tsud4/jurist1/public_londonsk_arb_sud.htm
Лондонский международный третейский суд Краткая история // [Электронный ресурс]:
http://www.tsud.ru/tsud4/jurist1/public_londonsk_arb_sud.htm
См. Регламент МКАС с изменениями и дополнениями на 23 июня 2010 г. // [Электронный ресурс]: Официальный сайт МКАС при ТПП РФ
http://www.tpprf-mkac.ru/ru/documents
LCIA Arbitration Rules 1998 г. // [Электронный ресурс]:
http://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/LCIA_Arbitration_Rules.aspx
См.: Русакова, Е. П. Рассмотрение торговых споров международными коммерческими арбитражами Англии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
М., 2010. С. 18
См. параграф 5 Регламента МКАС
Васильев Е. А. Арбитражное соглашение и новый Регламент МКАС // В Сб.: Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А. С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. — М.: Статут, 2007. С. 107−108
См.: Васильев Е. А. Арбитражное соглашение и новый Регламент МКАС // В Сб.: Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А. С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. — М.: Статут, 2007. С. 97
См.: Nola Donachie, Audley Sheppard. The European & Middle Eastern Arbitration Review 2010 //Section 3: Country Chapters /United Kingdom
Статистика МКАС при ТПП РФ // [Электронный ресурс]:
http://www.tpprf-mkac.ru/statistic.php
См.: Приложение 1
2 Максимова В. О третейских судах // Российская юстиция 1996. — № 6. С. 11
Дело о приведении в исполнение решений лондонского арбитража // [Электронный ресурс]:
http://lawfirm.ru/news/index.php?id=513
Дело о приведении в исполнение решений лондонского арбитража // [Электронный ресурс]:
http://lawfirm.ru/news/index.php?id=513
См.: Розенберг М. Г. Международный договор и иностранное право в практике МКАС. — М.: «Статут», 2000. С. 139−149
Там же
Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. М., «Юрид. Лит.», 1967
СПС Консультант плюс 2011
СПС Консультант плюс 2011
См.:
http://www.regnum.ru/news/171 544.html#ixzz1LSsZQ0lr
См.: Лапшина А. С. Особенности рассмотрения международным коммерческим арбитражом споров с участием государств // Сибирский юридический вестник 2010 — № 2 (49). С. 82
