И никогда ни одно мое сообщение не было опровергнуто. Все было строгой, проверенной, чистой правдой. И если теперь я пишу эти строки, так только потому, что я — репортер — имею честь быть членом Союза советских писателей". От репортерства, понимаемого как вечная погоня за происшествиями, которые, конечно, осмысливались и анализировались, но прежде всегопредставлялись аудитории, таким образом, В. А. Гиляровский эволюционировал в своем творчестве к писательству как возможности сказать нечто очень важное и глубокое о вечном.
Можно предположить, что характерной чертой этой эволюции был прогрессирующий интерес Гиляровского к искусству (что еще раз подтверждает тезис о многогранности его талантов). Отзывы дяди Гиляя о художественных выставках поражали современников своей меткостью и неангажированностью. К примеру, несмотря на повальную моду на новое искусство, которое представляло объединение «Бубновый валет», Гиляровский подверг критике выставленные «валетами» работы, указав на односторонность экспозиции, на недостаток искренности и избыток надуманного. Его восхищение удачными художественными работами также находило свое отражение в текстах: порой, как отмечает исследователь творчества дяди Гиляя Е. Киселева, писал о выставках Союза русских художников целые отзывы в стихах, причем это могли быть как лаконичные подписи к отдельной картине, так и более развернутые стихотворные характеристики творчества художника в целом. Неслучайно в 1923 году, приветствуя Гиляровского на очередной ученической выставке Училища живописи, ваяния и зодчества, А. М. Васнецов отметил, что через его ежегодные отзывы «прошло много имен художников, ставших впоследствии деятельными и известными».
Отдельная глава в творчестве В. А. Гиляровского — его заметки, очерки, зарисовки о театре и людях театра, многие из которых вошли в книгу с одноименным названием. В этой книге, пожалуй, ярче, чем в остальных проявились такие особенности стиля Гиляровского, как очень сочетание публицистического и художественного начал. Причем оба эти компонента, если можно так сказать, сочетаясь, не перемешиваются. Очевидно, подобные тексты В. А.
Гиляровского являются иллюстрацией возможностей журналиста, который решил сменить профессию. Разумеется, надо принимать во внимание тот факт, что сначала Владимир Алексеевич служил актером и уже только потом решил описать свой богатый личный опыт. Однако это не лишает тексты обозначенных выше особенностей. Рассмотрим своеобразие данной тематики в творчестве В. А.
Гиляровского на конкретных примерах. Фрагмент 1."В Тамбове на базарной площади, пахнувшей постоянно навозом, а в базарные дни шумной и пьяной, были лучшие тамбовские трактиры — Югова и Абакумыча. У последнего стояли два прекрасных фрейбергских бильярда, к которым и привел меня сыграть партию любитель бильярда Вася в первые дни моего приезда. Но сыграть нам не пришлось: на одном играл с каким-то баритоном в золотых очках местный домовладелец Морозов, в долгополом сюртуке и сапогах бутылками, а на другомдва почтенных, кругленьких, коротеньких старичка". Анализ данного фрагмента позволяет сделать следующие заключения:
Во-первых, несмотря на употребление глаголов в прошедшем времени (репортажу более свойственно настоящее, чтобы подчеркнуть актуальность), за счет точных деталей и собственного включения в ситуацию автор создает иллюзию присутствия читателя при развертывании событий. Во-вторых, сам абзац (а это первый абзац отдельно взятого текста из книги «Люди театра») обладает конструктивными особенностями лида, отвечая на часть вопросов формулы Квинтиллиана: что? где? когда? Далее автором, очевидно, будут показаны причины произошедшего, и по мнению ряда теоретиков, важнейшая заслуга В. А. Гиляровского перед отечественной журналистикой заключается именно в повышении уровня аналитизма журналистских текстов информационных жанров, что на рубеже веков и в начале XX века выгодно отличало русскую журналистику от зарубежной. Фрагмент 2."Моршанск в то время был небольшим городком, известным хлебной торговлей; в нем жило много богатых купцов, среди которых были и миллионеры, как, например, скопцы Плотицыны. Подъезжающих к Моршанску встречали сотни ветряных мельниц, машущих крыльями день и ночь.
Внутри города, по реке Цне, стояла когда-то громадная водяная «Кутайсовская» мельница со столетней плотиной, под которой был глубокий омут, и в нем водились огромнейшие сомы". В данном примере очевидно преобладание художественного компонента, однако есть и наглядные свидетельства в пользу «журналистской ориентации» этого текста. Эти свидетельства — точные детали, словно рассыпанные автором, но в действительности формирующие метаструктуру текста, которая может быть выражена следующей цепочкой ключевых слов: «Моршанск — торговля — миллионеры Плотицыны — сомы». Автор, идя от наиболее общего к частному, позволяет читателю увидеть панорамную картинку, прежде чем «дать крупный план». Построение текста характерно для СМИ. Фрагмент 3.
«…Владимирка — большая дорога. По избитым колеям, окруженная конвоем, серединой дороги гремит кандалами партия арестантов. Солнце жарит…
Ветер поднимает пыль. Путь дальний — из Московской пересыльной тюрьмы в Нерчинскую каторгу. По обочине, под тенью берез, идут с палками и тощими котомками за плечами два человека. Один — огромный, в каком-то рваном плаще, ловко перекинутом через плечо, в порыжелой шляпе, с завернутым углом широких полей. Другой — маленький, тощий, в женской кофте, из-под которой бахромятся брюки над рыжими ботинками с любопытствующим пальцем". Характерными особенностями данного примера являются:
Во-первых, высокая степень предметности картинки, возникающая как результат отсутствия абстрактной лексики (напомним: одним из требований к журналистской речи называют ее точность — в данном случае точность на уровне максимально возможной). Во-вторых, очевидная социальная актуальность фактического материала: в произведении литературном в полном смысле слова подобная тематика подавалась бы более отстраненно, как-то, что не имеет к читателю ни малейшего отношения и потому может быть воспринято как атемпоральная притча, сага, а если и драма, то — несомненно нафантазированная автором. Здесь же, напротив, хотя нет ни единого актуализатора временных отношений, текст подчеркнуто актуален.
Данная характеристика текста коррелирует с такой отмечаемой исследователями особенностью идиостиля В. А. Гиляровского, как умение преподнести информацию, словно находясь в центре событий. Анализ творчества В. А. Гиляровского в советский период позволяет сделать следующие выводы. К 1917 году В. А.
Гиляровский был состоявшимся журналистом, одним из наиболее авторитетных и «летучих», что стало результатом не только его личных качеств, но и определенной организации труда — в частности, активного взаимодействия с информаторами и потенциальными информаторами. Данный прием представляется актуальным и способствует успеху журналистской деятельности и в наши дни.В. А. Гиляровский, с энтузиазмом воспринявший революционные преобразования в стране, очень скоро начал чувствовать двойственность своего существования: в силу личностных качеств он воплощал собой тип передового человека определенной эпохи — эпохи, которая уже уходила. Как человек деятельный, истинный репортер, В. А. Гиляровский нашел способ реализации своих способностей в условиях новой реальности.
Акцент в творчестве Гиляровского советского периода — на работе над книгами, тексты которых обладают чертами и художественного, и публицистического функциональных стилей. Заслуги В. А. Гиляровского перед отечественной журналистикой заключаются в его новаторстве в выработке методов «маски», перемены журналистом профессии; в его принципиальной репортажности вне зависимости от жанровой принадлежности текста, что позволяло нивелировать дистанцию между автором и читателем, с одной стороны, и читателем и событиями — с другой; наконец, в его особой выразительности его языка, достигавшейся прежде всего за счет точности и уместности предметных деталей. Заключение
Личность В. А. Гиляровского не случайно вновь вызывает сегодня значительный интерес как у теоретиков журналистики, так и у рядовых читателей. С точки зрения теории журналистики методологические приемы, разрабатывавшиеся В. А. Гиляровским во многом предопределили развитие отечественной журналистики — в той степени, в которой оно было возможным в условиях системы партийной прессы. Всплески обращений к секретам мастерства дяди Гиляя в течение всего XX века совпадают по времени с наступлением очередного этапа в развитии отечественных СМИ.
Так, после начала 1930;х годов, когда политическая ситуация еще допускала журналистские «вольности» и когда, в частности, Михаил Кольцов мастерски демонстрировал возможности метода «маски» для влияния на власть, данный метод был «отброшен за ненадобностью», причем с достаточно показательной аргументацией: метод достаточно трудоемок в исполнении, всё время появляются новые профессии, и журналист просто не в силах успевать их осваивать, тем более что «не хочется даже на час поменять замечательную, неповторимую, трудную профессию журналиста». Интерес к методам и приемам, использовавшимся В. А. Гиляровским, возвращается в 1960;х, в ярких репортажах А. Гудимова и А. Трубниковой. Дискуссии о нужности метода, как мы видели, возрождаются в 1980;х. сегодня же споров о том, применимо или нет наследие В.
А. Гиляровского, уже не возникает: как свидетельствует Л. А. Васильева, в свете современной устойчивой триады «новость добывается — продается — покупается», информационный продукт просто обязан быть оригинальным, привлекательным, образным. Таким образом, пользуясь сравнением В. А. Гиляровского, мы сегодня вновь оказываемся меж двух миров, и чтобы писать что-то принципиально новое, нам непременно надо знать наследие.
Прежде всего такое, какое оставил дядя Гиляй. В процессе анализа нами была подтверждена гипотеза о принципиальной публицистичности, злободневности текстов В. А. Гиляровского вне зависимости от их тематики.
Список литературы
Аграновский В. Вторая древнейшая: Беседы о журналистике. М.: Изд-во «ВАГРИУС», 1999. (
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Gurn/Agran/42.php)Альбац Б., Шумский А. Репортаж о репортаже // Комсомольская правда. 1978. 3 декабря. Бочаров Г. Будущего нет // Журналист. 1981. №
6.Бронтман Л. К. Информация в газете. М., 1948. С. 10. Васильева Л. А. Делаем новости! М.: Аспект пресс, 2003. С. 50. Гиляровский В. А.
Люди театра. (
http://az.lib.ru/g/giljarowskij_w_a/text_0050.shtml)Гиляровский В. И. Москва газетная. (
http://www.booksite.ru/fulltext/gui/lya/rov/sky/3/23.htm)Гиляровский В. А. Собрание сочинений в 4 томах. Том 11. М.: Полиграфресурсы, 1999 (
http://journ.elsu.ru/read004.htm)Есин Б. Гиляровский — о работе репортере // Вестник МГУ. Сер. 10. 2003. № 6.Киселева Е. Гиляровский и художники. (
http://www.booksite.ru/fulltext/ihu/doj/niky/1.htm)Киселева Е. Дядя Гиляй: я репортер // Журналист. 1978. № 7. С. 74−78. (
http://www.booksite.ru/guilyai/reportage/10.htm)Паустовский К. Дядя Гиляй. 1955 (
http://lib.ru/PROZA/PAUSTOWSKIJ/dyadya_gilyaj.txt)Розанов Ю.В., Янковский А. В. А, Гиляровский // Выдающиеся вологжане? Биографические очерки. Вологда: ВГПУ, изд-во «Русь», 2005. (
http://www.booksite.ru/department/center/writ/guilyai.htm)Тертычный А. А. Расследовательская журналистика. М.: Аспект-пресс, 2002. (
http://www.textfighter.org/text9/29_gilyarovskiy_byilo_chehov5.php)Федосеев Д. Основы практической психологии. М, 2000.
