В 24 ноября 1714 года был учрежден другой орден, Святой Великомученицы Екатерины, или орден Освобождения, в память об избавлении Петра от опасности во время Прутского похода. Этот орден был учрежден для женщин: принцесс крови и женщин благородного происхождения.
Петровские реформы значительная веха развития культуры первой половины XVIII века. С Петром Великим в Россию пришло европейское просвещение, сделавшее русских дворян людьми образованными и склонными к размышлениям. Результатом этого стал всплеск русской литературы, театра, общественной мысли. Стремясь приобщить Россию к последним достижениям западной цивилизации, в том числе в области культуры и искусства Петр немало сделал для создания основ светской культуры. Бесспорной заслугой Петра было введение в городах полицейской охраны, почтовой службы и создание первых госпиталей.
Еще одним культурным новшеством, которое Петр пытался использовать для пропаганды своей политики, был театр. Для этой цели им была приглашена в Москву в 1702 г. из Данцига труппа И. Куншта, разыгрывавшая на Красной площади «комедийной хоромине» пьесы из репертуара бродячих немецких комедиантов, которые были малопонятны русскому зрителю, в связи с чем, он просуществовал недолго. Другим центром распространения интереса к театру была Славяно-греко-латинская академия, в которой ставились символико-аллегорические пьесы, представлявшие собой инсценировки библейских и житийных сюжетов.
Нередко такие постановки заключали в своем содержании отклики на реальные политические события тех лет. Петр I поощрял подобные зрелищные акции, хотя устойчивой традиции для укоренения театральных традиций в российском обществе того такие постановки создать не могли. В чем-то такие пьесы приближались по своей функции к карнавальным шествиям в Москве по случаю военных побед, которые регулярно устраивал Петр, придавая им важное воспитательное значение.
Наиболее активно процесс осознания человеком Петровского времени своего изменившегося положения протекал в публицистике. Именно публицистика становится формой идеологического утверждения новых начал государственной жизни. И помимо авантюрной развлекательной беллетристики, популярной в этот переходный период, именно с публицистикой были связаны основные достижения в области литературы тех лет.
При этом одной из отличительных особенностей развития публицистики этого периода являлась ее тесная связь с практикой церковного проповедничества. Можно с полным правом утверждать, что официальные проповедники Петровского времени вошли в историю литературы как яркие и талантливые публицисты. Их проповеди, произносившиеся зачастую в присутствии царя или лиц его окружения, не могли не заключать в себе откликов на происходящие в стране события, давая им определенную трактовку, естественно, в положительном для официальной политики духе.
По существу высшие иерархи православного духовенства включались Петром I в проведение его преобразований, становясь идеологическими сподвижниками царя. Проповеди представителей высшего духовенства, коль скоро в них затрагивались политические события времени, а именно: военные успехи Петра и проводимые им мероприятия, могли служить наглядным образцом осознания в умах современников тех новых реалий, которые отныне стали определять новый лик России.
Со времен Петра Великого для русского дворянства были введены новые титулы. До Петра Великого в России существовал только княжеский титул для потомков действительных князей. Петр заимствовал из Западной Европы титулы графа и барона. Первым был возведен в графы в 1706 году Б. П. Шереметьев, Головкин в 1707 году был возведен в графы Римской империи, а в 1709 году, в русские графы, в 1715 году графский титул получил Ф. М. Апраксин. Петр Великий счел себя вправе раздавать так же баронские титулы. Первый получил титул борона в 1721 году П. П. Шафиров, в 1722 году в бороны были возведены Строгоновы. Со времен Петра I дворяне получили общий титул благородных, «благородия».
Вывод: Включение России в систему европейского культурно-политического ареала потребовало смены ценностных приоритетов, какими отныне должны были определяться нормы духовной жизни высших слоев русского общества. В первой половине XVII века страна окончательно перешла к системе абсолютизма, означавшего неограниченность власти монарха.
Имеет смысл отметить и отрицательный эффект реформ. Именно с Петра началось разделение дворянства и простого русского народа не только в сословном плане, но и в культурном. Петр не смотрел на сословные предрассудки и притязания, он работал на пользу всего народа. После него, как нетрудно догадаться, плоды работы преобразователя были повернуты в пользу одного господствующего сословия. Пожалуй, суть социальных преобразований Петра Великого можно выразить его же фразой, что лучшие почести Императору, это верность и усердие в службе на благо государства, а вовсе не азиатское низкопоклонство.
Период петровских реформ был переломным. С этим периодом историки связывают важные изменения в истории России. На первый план выходит проблема самодержавия, его задачи и способы обоснования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В XVII—XVIII вв.еках начала меняться культурная ориентация России. Постепенно стала происходить перестройкой всех экономических, правовых, общественных и даже ментальных структур на западный лад. Западноевропейская жизнь была, в сущности, чужда подавляющему большинству русских людей хотя бы потому, что Россия не знала ни института частной собственности, ни института корпораций, ни института ленна, ни отношений феодальной зависимости вассала от сюзерена и ответственности последнего за судьбу первого, таким образом, русский европеец оказывался лишним и у себя на родине, и на Западе.
За всеми переменами стояла личность Петра I, чьей неукротимой волей направлялись происходившие в стране преобразования. Петровские реформы составили чрезвычайно важную эпоху в истории русской общественной жизни. Ее неизбежным, хотя более или менее отдаленным, следствием явилась европеизация общественно-политических отношений. Европеизация русского общественного бытия не могла не сопровождаться европеизацией русского общественного сознания.
Вопреки тому, что говорили о нем славянофилы, Петр своей преобразовательной деятельностью вовсе не шел против общего течения русской исторической жизни. Но его царствование было одной из тех, совершенно неизбежных в процессе социального развития, эпох, когда постепенно накопляющиеся количественные изменения превращались в качественные.
Своей военной реформой Петр сделал то самое дело, которое задолго до него выполнили в своей стране французские короли. И совершенно так же, как во Франции, реформа армии внесла новый смысл в отношении высшего класса к земле. Прежде смысл заключался в том, что землевладение давало высшему классу возможность нести военную службу. Теперь, когда класс этот стал получать за свою службу денежное, а не земельное «жалованье», он должен был или перестать владеть землею или владеть ею уже на каком-то новом основании.
Петровская реформа и тут совершила лишь то, что было подготовлено предшествовавшим ходом русского общественного развития. Уже в XVII веке поместья постепенно сливались с вотчинами. Законом 1714 г. о единонаследии Петр довершил это слияние, сравняв поместья с вотчинами под общим именем недвижимых имуществ. Закон о единонаследии не понравился русскому дворянству Споры о Петре I и его роли в истории России не утихают до сих пор. Разноречивость мнений о нем не просто отражает разные ракурсы восприятия личности этого монарха как исторического деятеля. Она есть свидетельство борьбы мнений вокруг вопроса о путях развития России. Оценка фигуры Петра становится той точкой преломления мнений о прошлом и будущем страны, в которых скрещиваются разные концепции понимания хода истории, роли в ней личности; в которой трансформируются разные ипостаси трактовки этого выдающегося монарха: от обожествления личности Петра, уподобления его «вечному труженику» на троне и великому законодателю, до придания ему значения антихриста.
Осмысление итогов миссии Петра I и оценка методов, какими она осуществлялась, углубляются и дополняются новыми оттенками. Идеологи европейского просвещения, превознося заслуги Петра I в переустройстве России, в то же время постоянно подчеркивали деспотический характер тех методов, которые использовал монарх в процессе проведения своих реформ. Петр I, выводя страну на международную арену и утверждая ее господствующее положение в Европе, опирался, прежде всего, на дворянство. В эпоху царя-преобразователя представители дворянства мало отдыхали, нежели при прежних царях.
В 1700 г. был принят специальный указ об обязательном ношении кафтана, а в следующем году было запрещено носить русское платье, его изготовление и продажа карались законом, всем надлежало носить немецкую обувь. Это было преднамеренное противопоставление нового и современного, старому и архаичному. Новую моду на ношение одежды и обуви европейского образца внедряли и удерживали долгие годы только через постоянное давление и угрозы насилия. Были изданы ряд указов, сулившие нарушителям различными наказаниями, вплоть до каторги.
Основной характеристикой новой культуры стали светскость и «государственный» характер всех проводимых мероприятий. Государство материально поощряло развитие тех сфер культуры, которые считались наиболее нужными с точки зрения прогрессивной части общества. Культуру в целом, науку и искусство Петр I оценивал с позиции пользы. Роль государства, его участие в сфере культуры привели, в конечном счете, к ее бюрократизации.
Труд писателей, художников, архитекторов со временем превратился в разновидность службы на благо государству, за которую платили определенное жалование. При таком подходе, культура быстро стала официальной, выполняющей конкретные заказы. Влияние, которое культура оказывала на людей, по своему воздействию было очень сильным и имело мощное влияние, стиль жизни и мышления людей развивался и унифицировался в соответствии с интересами самодержавия.
Стремление Петра сделать свой народ цивилизованным, означало внедрить в стране элементы быта европейских народов и приобщить русских людей к достижениям европейской науки и культуры. В духовной жизни насаждались идеи западного протестантизма, утверждавшие, что богатство — не грех, а признак избранности Богом. Постепенно начал происходить раскол культуры на две части: прозападная (дворянская) и народная, ориентирующаяся на православные традиции. Официальная культура приобрела теперь подчеркнуто светский характер, что привело к иной ситуации в аспекте духовности жизни русского человека — изменилась сакральная основа его мироощущения.
Говоря о Петровских реформах, нельзя обойти вопрос о той цене, которую заплатил русский народ за эти реформы. Во время Петра I многие российские купцы находились в бедственном положении. Их трудности определялись общей шаткостью, зависимостью от политических решений и капризов администрации. Под влиянием государственной власти целые отрасли народного хозяйства перешли на применение труда крепостных, что, естественно, не способствовало капиталистическому развитию страны, формированию русской буржуазии.
Проводя реформы, Петр столкнулся с широким распространением в русском обществе, в том числе и среди предпринимателей, воровством и хищением. Он жестоко боролся с этим антиобщественным явлением, используя при этом способы зачастую изуверские: пытки, общественные наказания, ссылки, расстрелы и т. Петровские реформы так же снизили благосостояние широких масс населения и привели к огромному росту смертности и уменьшению населения практически на 20%.
Противоречивое влияние оказывала на судьбы предпринимательства система доносительства, созданная Петром. Донос стал официальным «орудием» управления и контроля над жизнью общества. Доноситель, «фискал», был главным агентом государственного контроля над всеми сферами жизнедеятельности граждан.
В эти годы система сбора налогов достигла своего совершенства. Так как стране нужны были постоянно новые средства, для всех задуманных Петром проектов, а денег поступающих в казну не хватало, изобретались новые налоги, тяжесть которых, по большей степени, ложилась на трудовое население страны, т. е. на низшие классы. При таком положении, когда наблюдалось явное притеснение внизу и произвол наверху многие более или менее состоятельные люди свои сбережения не пускали в оборот, а высылали средства в английские, венецианские и амстердамские банки.
Существенные людские потери в период петровских преобразований, были обусловлены в первую очередь проводимой Петром внешней политикой. Войны со Швецией и Турцией, трудности освоения новых территорий, давали большой процент смертности среди населения. Так же огромных средств и сил требовало строительство новой столица страны — Петербурга, на строительство нового города были брошены все ресурсы страны.
Весь комплекс правительственных мероприятий, осуществлялся без четко выработанной долгосрочной программы, зачастую такие мероприятия были обусловлены сиюминутными потребностями государства, и личными предпочтениями самодержца. Реформы были продиктованы, с одной стороны процессами, которые развивались в стране во второй половине XVII века, с другой — неудачами России в первый период ее войны со шведами, с третьей — привязанностью Петра к европейским идеям, порядкам и образу жизни.
В России Петр, основывая фабрики и заводы, приписывал к ним окрестных крестьян, чем создавался новый вид крепостного состояния. Эта относительная особенность российского исторического процесса, то, что новые, заимствованные у Запада, производства окружены были азиатской обстановкой, вызвана была экономической отсталостью России и в свою очередь замедляла дальнейшее ее экономическое развитие. Она так же затрудняла и европеизацию той части населения, которая занималась новыми производствами.
Приписанные к фабрикам крестьяне и купечество, были в какой-то степени привилегированным сословием, они в своем образе жизни и в своих понятиях долго и упорно держались старины. Купцы не доверяли шедшим с Запада новшествам, так как не любили Запад, чувствуя себя слабыми сравнительно со своими западноевропейскими конкурентами, превосходившими их не только по своему богатству, но и по своему правовому положению.
Реальной экономической свободы предприниматели не получили, в 1715 г. был принят указ о создании промышленных и торговых компаний, члены которых, отдав свои капиталы в «общий котел», были связаны круговой порукой и несли общую ответственность перед государством. Компании не обладали правом частной собственности, это была своего рода аренда, условия которой определялись государством, имевшим право в случае их нарушения конфисковать предприятие. Выполнение казенных заказов стало главной обязанностью владельца завода, и только излишки он мог реализовать на рынке. Это снижало значение конкуренции как главного стимула развития бизнеса. Отсутствие конкуренции, кроме того, тормозило совершенствование производства. Контроль над отечественной промышленностью осуществляла Мануфактур-коллегия, обладавшая исключительными правами: она давала разрешение на открытие заводов, устанавливала цены на продукцию, имела монопольное право на покупку товаров у мануфактур, осуществляла административную и судебную власть над владельцами и работниками.
Правительство Петра I весьма внимательно относилось к становлению собственной промышленности, оберегая ее от конкуренции с продукцией развитых европейских стран. По качеству изделия российских мануфактур уступали зарубежным, поэтому было запрещено ввозить в страну те иностранные товары, производство которых было освоено в России. Так, согласно таможенному тарифу 1724 г., 75% пошлина налагалась на ту европейскую продукцию, производство которой было налажено в России. Такая же пошлина налагалась и на вывозимое из России необработанное сырье. В руках правительства такая политика в экономической сфере в первой четверти XVIII века стала мощным оружием и надежной защитой отечественного предпринимательства.
Негативным моментом такой политики было то, что активное вмешательство государства в экономическую сферу жизни деформировало социальные отношения. Это проявилось в характере использования рабочей силы. Владельцы мануфактур использовали вольнонаемную рабочую силу и приписных крестьян, отрабатывающих на заводах государственные налоги. Однако в начале 20-х гг. XVIII века проблема рабочей силы обострилась: усилилась борьба с побегами крестьян, началось массовое возвращение беглых крестьян прежним владельцам, была проведена ревизия населения с последующей фиксацией социального статуса каждого человека путем закрепления каждого к месту записи в налоговый кадастр.
Из вышесказанного можно видеть, что в России в первой четверти XVIII века сформировалась мощная военно-бюрократическая система. Наверху пирамиды власти находился царь, который был единственным носителем права и имел неограниченную власть. Направленные на европеизацию России петровские реформы были колоссальны как по своим масштабам, так и по последствиям. Но эти реформы проводились силовыми методами, зачастую насаждались насильственно, поэтому они не могли обеспечить долговременный прогресс страны.
России к началу XVIII века предстояло решить множество срочных задач в различных сферах жизни: в экономике, политике, а так же решать социальные и культурные вопросы. Возникала насущная необходимость в постоянном административном присмотре за развитием торговли и промышленности, надо было разрешать всевозможные недоразумения и тяжбы, постоянно возникавшие в повседневной жизни городов, по тем или иным вопросам. Образование всех новых для России учреждений было обусловлено самой изменившейся жизнью.
Все социокультурные изменения в России нового времени это влияние европейской традиции, которая получила популярность благодаря реформам Петра I. Эти реформы привели к оформлению единого сословия, дворянства. Дворянство уверенно заняло место основного служилого сословия, которое обеспечивало работу государственного аппарата. Укреплению силы и единства дворянского сословия способствовало то, что новый строй — абсолютистская монархия, была в нем весьма заинтересована. Именно в это время дворянство смогло получить ряд важнейших политических и гражданских привилегий и прав.
При Петре I все резко изменилось. Произошел буквальный разрыв с прошлым. Образцом мироустройства вместо России и Москвы с ее царским двором стала Западная Европа. Новая столица, Санкт — Петербург, выступала как копия иных, западноевропейских образцов и коренным образом отличалась от остальной страны стилем архитектуры и жизни господствующих слоев.
Характерно, что Петр начал реформы с развития общественного самоуправления в городах и губерниях. Это была попытка преодолеть разницу в отношениях государства и общества в России и Европе. Для того чтобы глубже понять причины противоречий процесса европеизации, надо обратить внимание на то, что, хотя Петр стремился развивать самоуправление и независимость общества, все реформы приходилось проводить сверху, так как сословное общество в стране было слабо развито и не обладало ни инициативой, ни организацией, для того чтобы бороться за нововведения.
Петр I Великий — одна из наиболее ярких фигур в русской истории. Преобразования первой четверти XVIII в. столь грандиозны по своим последствиям, что дают основание говорить о допетровской и после петровской России. Отношение к Петру и его реформам — своеобразный пробный камень, определяющий взгляды историков, публицистов, политиков, деятелей науки и культуры. Реформы первой четверти XVIII в. неотделимы от личности Петра I.
В своих решениях он опирался на тогдашний уровень знаний об обществе, руководствуясь идеями «общей пользы», «государственного интереса», наиболее полно реализовавшимися в доктрине абсолютистского государства. В условиях крепостнической России он реализовал эти идеи напористо, с размахом, не считаясь с личными интересами подданных. Царь все время находился в движении: он создавал флот и регулярную армию, реформировал аппарат власти, брил бороды и создавал научные центры, руководил военными действиями. При любом отношении к Петру нельзя отрицать, что за время его правления Московское государство, которое имело очень ограниченные контакты с Европой, превратилось в Российскую Империю — одну из величайших держав мира.
Предшественник Петра, царь Федор Алексеевич, выпадает для многих из русской истории, — иные и не подозревают о его существовании. Но нельзя умолять и его вклад в развитие страны. Его недолгое правление стали своеобразным «стартом» для последующей реформаторской деятельности Петра. Петр I фактически не придумал сам решительно ничего нового. Все его «новшества» это продолжения тех реформ, изменений и новшеств, что родились до Петра. Петр не вводил реформы, а ускорял реформы уже начавшиеся.
Начались ли реформы до Петра, к примеру, при Алексее Михайловиче «Тишайшем» была проведена церковная реформа, что явилось очень существенным изменением, на что указывает последующая судьба старообрядцев. Федор Алексеевич в этом плане заслуживает уважения, но после него и до Петра реформирование приостановилось, и далеко не факт, что продолжились бы, если бы царем стал бы не Петр, а власть заполучила бы Софья.
Ведется полемика по поводу того, зря торопил Петр реформы, или лучше бы действовать медленно, не спеша. Было ли у Петра Великого время на то, чтобы все делать не спеша, а большую часть совершенного оставить для проведения в жизнь потомкам. Нужно учитывать что Россия «досталась» Петру далеко не в лучшем виде. Промышленность была лишь формой эксплуатации крепостных, причем с учетом соответствующего уровня развития — практически не было даже мануфактур. Соответственно, по объему продукции она значительно уступала промышленности западноевропейских стран, а многие изделия просто не могла выпускать, для этого надо иметь значительные производственные мощности в одном месте. Армия состояла из дворянского ополчения и стрельцов, оставшиеся еще со времен Ивана Грозного, плохо вооруженные и практически не обученные. В области культуры так же наблюдался глубокий застой, даже в правящих кругах встречались необразованные и вовсе неграмотные, не говоря уже о простом народе.
Ясно, что необходимость реформ назревала исторически. Кроме того, страна была окружена отнюдь не дружественно настроенными государствами, которые хотели бы поделить ее на зоны влияния. Мир стремительно менялся, и оставаться в рамках старого мироустройства означало отстать навсегда. В дальнейшем это неизбежно привело бы к завоеванию русских земель и фактическому прекращению русской государственности.
Во внешней политике Петру требовалось решить две главные задачи.
1. надо было довершить политическое объединение русского народа, значительная часть которого находилась за пределами русского государства.
2. предстояло исправить границы государственной территории, которые, помимо иных причин, были слишком неудобны и открыты для нападения с юга и запада.
Первый вопрос, национально-политический, необходимо вызывал конфликт с Речью Посполитой. Второй вопрос, территориальный, сталкивал еще с двумя врагами: со Швецией, у которой нужно было отвоевать восточный берег Балтийского моря, и с крымскими татарами (Турцией).Реформы, совершенная Петром Великим, не имели своей прямой целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка, установившегося в государстве, не направлялась задачей поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы, а ограничивалась стремлением вооружить народ готовыми западноевропейскими средствами, и тем самым поставить государство в уровень с завоеванным им положением в Европе.
Реформы задумывались задолго до Петра, но Петр Великий опередил свое время, он мыслил категориями будущего, преобразуя Россию в государство со строгой системой управления, сильной армией и флотом, мощной независимой экономикой, которое может оказывать сильное влияние на международную политику. Решительные преобразования Петра производили после осторожной и медлительной политики предыдущих правителей ошеломляющее впечатление.
Не видя исторической перспективы, люди пытались объяснить нововведения государя его личными капризами. Вне зависимости от личного отношения к методам проведения реформ, нельзя не признать: Петр Великий является одной из величайшей фигур русской истории.
Агеева З. М. Самодержцы России. Император Петр Великий. Книга 2. — М.: Компания Спутник +, 2008. — 248 с.
Айрапетян И. Ю. Феодальная аристократия в период установления абсолютизма в России. — М.: Книга, 1988. — 298 с.
Аксаков. К. С. Сочинения исторические. Полное собр. соч.; Т. I. — М.: 1889. — 489 с.
Андерсон М. Петр Великий. — М.: Феникс, 1997. — 352 с.
Анисимов Е. В. Податная реформа Петра I. — Л.: Наука, 1982. — 296 с.
Анисимов Е. В. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-начала XX в. — М.: Политиздат, 1991. — 367с.
Анисимов Е. В. Время петровских реформ. О Петре I. — Л.: Академкнига, 1989. — 248 с.
Анисимов Е. В. Петр I: Рождение империи // Вопросы истории. 1989. № 7. — С. 3−20.
Анисимов Е.В., Каменский А. Б. Россия в XVIII — первой половине XIX века: История. Историк. Документ. — М.: МИРОС, 1994. — 315 с.
Баггер X. Реформы Петра Великого: Обзор исследований. — М.: Прогресс, 1985. — 289 с.
Бабич М. В. Государственные учреждения XVIII века: Комиссия петровского времени. — М.: РООСЕН, 2003. — 432 с.
Базилевич К.В., Новицкий Г. А. История СССР от древнейших времен до конца XVIII века. Ч. 1. — М.: ВПШ, 1946. — 742 с.
Базилевич К.В., Богоявленский С. К., Чаев Н. С. Царская власть и Боярская дума.// Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. — М.: Наука, 1955. — 367 с.
Богданов А. П. Летописец и историк конца XVII в.: Очерки исторической мысли «переходного времени». — М.: Мысль, 1994. — 356 с.
Богданов А. П. От летописания к исследованию: Русские историки Последней четверти XVII в. — М.: Мысль, 1995. — 378 с.
Богданов А.П. В тени Петра Великого. — М.: Армада, 1998. — 330 с.
Богданов А. П. Федор Алексеевич 1676−1682 // Вопросы Истории. — 1994. — № 7. — С. 62−78.
Богословский М. М. Российский XVIII век. Кн. 1. — М.: Интелвак, 2008. — 536 с.
Бушуев С. В. История государства Российского: Библиографические очерки XVII—XVIII вв. — М.: Наука, 1994. — 365 с.
Бушков П. Петр Великий: борьба за власть (1671−1725). — СПб.: «Дмитрий Буланин», 2008. — 541 с.
Буганов В. И. Петр Великий и его время. — М. Наука, 1989. — 192 с.
Валишевский К. Первые Романовы. М.: СП «ИКПА», 1989 г. — 480 с.
Валишевский К. Петр Великий. Воспитание. Личность. — М.: ИКПА, 1990. — 424 с.
Веселовский С. Б. Московское государство ХV-ХVII вв. — АИРО-XXI, 2008. — 384 с.
Вилинбахов Г. В. К истории учреждения ордена Андрея Первозванного и эволюция его знака // Культура и искусство петровского времени / Под ред. Г. Н. Комеловой. — Л.: Наука, 1977. — С. 144−158.
Власть и реформы: от самодержавной к советской России / Ред. Б. В. Ананьич, Р. Ш. Ганелин, В.
М. Панеях. — СПб.: «Дмитрий Буланин», 1996. — 801 с.
Волков М. Я. Об отмене местничества в России // История СССР. — 1977. — № 2. — С. 53−67.
Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. — М.: Наука, 1957. — 234 с.
Городские восстания в Московском государстве XVII в.: Сб. документов / Сост. и автор К. В.
Базилевич. — М.: Гос. публ. ист. б-ка
России, 2003. — 203 с.
Гришин-Алмазов А. Федор Алексеевич. — М.: АСТ, 2005. — 592 с.
Гумилев Л. Н. От Руси до России: Очерк этнической истории. — М.: Айрис-Пресс, 2004. — 416 с.
Гуськов А. Г. Петр I. Имя Россия. — М.: АСТ, Астрель, 2008. — 128 с.
Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М.: Книга, 1991. — 259 с.
Дворниченко А. Ю. Отечественная история (до 1917 года). — М.: Гардарика, 2002. — 445 с.
Демидова Н. Ф. Первые Романовы на Российском престоле. — М.: Наука, 1996. — 234 с.
Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. — М.: Наука, 1988. — 325 с.
Демидова Н. Ф. Федор Алексеевич // Первые Романовы на Российском престоле. — М.: Наука, 1996. — С. 119−129.
Живов В. Из церковной истории времен Петра Великого: Исследования и материалы. — М.: АСТ, 2004. — 323 с.
Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. — М.: АСТ-Москва, 2005. — 1136 с.
Забелин И. Е. Домашняя жизнь российских монархов. — М.: Эксмо, 2007. — 640 с.
Заборовский Л. В. Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в.: Из истории международных отношений в восточной и Юго-Восточной Европе. — М.: Наука, 1981. — 180 с.
Ефремова Н. Н. Основные этапы развития судебной системы в России в XVIII в. // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. ;
М.: Юрист, 1986. — С. 94−99.
Империя Петра Великого. 1700−1725 гг. — М.: Олма Медиа Групп, 2010. — 272 с.
История России от древнейших времен до начала XX / Под. ред. И. Я. Фроянова. — М.: Наука, 2000. — 274 с.
Казарезов В. В. Самые знаменитые реформы России. — М.: Вече, 2002. — 480 с.
Калугин В.К., Воропайкин Ю. И. Романовы. Триста лет на российском престоле. — СПб.: «Культ-информ-пресс», 2005. — 608 с.
Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). — М.: РГГУ, 2001. — 575 с.
Карамзин. Н. М. История государства российского. — СПб.: Золотой век, Диамат, 1997. — 409 с.
Карамзин. Н. М. Записка о древней и новой России. — СПб.: 1914. — 297 с.
Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. — М.: Мысль, 1985. — 278 с.
Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т.
4. Курс русской истории. Ч.4 — М.: Мысль, 1989. — 398 с.
Ключевский В. О. Исторические портреты. — М.: Вече, 1991. — 234 с.
Ключевский В. О. Курс русской истории. — М.: Наука, 1957. — 297 с.
Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени. — М.: Культура, 1990. — 658 с.
Краснобаев Б. Н. Очерки истории русской культуры XVIII века. — М.: Наука, 1987. — 289 с.
Кристенсен С. О. История России XVII в. обзор исследований и источников. — М: Прогресс, 1889. — 256 с.
Культура и искусство петровского времени / Под ред. Г. Н. Комеловой. — Л.: Наука, 1977. — 278 с.
Курукин И. В. История России. XVIII век: учебное пособие для вузов. — М.: Дрофа, 2010. — 254 с.
Лакиер А. Б. Русская геральдика. — М.: Книга, 1990. — 335 с.
Лупов С. П. Книга в России в XVII и первой четверти XVIII в. — Л.: Наука, 1973. — 312 с.
Любавский М. К. Русская история XVII — XVIII веков. — СПб.: «Лань», 2002. — 576 с.
Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России. — М.: Наука, 1994. — 248 с.
Нефедов С. А. Первые шаги российской модернизации: реформы середины XVII века // Вопросы истории. — 2004. — № 4. — С. 33−52.
Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. — Л.: Наука, 1969. — 607 с.
Панченко А. М. Русская культура в канун Петровских реформ. — Л.: Наука, 1984. — 289 с.
Павленко Н. И. Петр Великий. — М.: Мысль, 1990. — 301 с.
Платонов С. Ф. История России. — М.: АСТ, 2007. — 816 с.
Покровский Н. Н. Российская власть и общество XVII — XVIII вв. — Новосибирск, Наука, 2005. — 448 с.
Покровский Н. И. Законодательные источники Петровского времени о «слове и деле государевом» / / Публицистические и исторические сочинения периода феодализма: Сб. научных трудов. — Новосибирск, 1989. — С. 77−95.
Пресняков А. Е. Московское царство и Российская империя. — Пр.: 1918. — 156 с.
Пчелов Е. В. Романовы: История династии. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. — 378 с.
Рабинович М. Д. Россия в период реформ Петра I. — М.: Наука, 1973. — 309 с.
Седов П.В. О боярской попытке учреждения наместничества в России в 1681—1682 гг. // Вестник ЛГУ. — 1985. — № 9.
— С. 25−29.
Седов П. В. Реформа служилого платья при Федоре Алексеевиче // Труды Всероссийской научной конференции «Когда Россия молодая мужала с гением Петра» / Под ред. Ю. Н. Беспятых. Т. 1. — Переславль-Залесский, 1992. — С. 77−84.
Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века / Санкт-Петербургский институт истории РАН. — СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2006. — 608 с.
Селезнева И. А. Российский государственный деятель XVII века Б. М. Хитрово // Вопросы истории. — 1987. — № 1. — С. 78−87.
Серов Д. О. Прокуратура Петра I (1722−1725 гг.): Историко-правовой очерк. — Новосибирск, 2002. — 290 с.
Симеон Полоцкий и его книгоиздательская деятельность / Под ред. А. Н. Робинсона. — М.: Прогресс, 1982. — 203 с.
Соловьев С. М. История России. Кн. VII. 1676−1703. Т.13−14. — Издательство АСТ, 2002. — 893 с.
Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. — М.: Правда, 1989. — 176 с.
Соловьев. С. М. История России с древнейших времен. Книга VII. 1676−1703. — М.: АСТ, Фолио, 2002. — 896 с.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Книга IX. Начало 20-х годов XVIII века — 1725. — М.: АСТ, Фолио, 2003. — 864 с.
Соловьев С. М. Публичные чтения о Петре Великом. — М.: Наука, 1984. — 232 с.
Соловьев В. М. Тайны Московской Руси. — М.: Оникс, 2007. — 544 с.
Сурмина И.О., Усова Ю. В. Самые знаменитые династии России. — М.: Вече, 2002. — 480 с.
Татищев В. Н. История России. Т. VII. — М.: Просвещение, 1968. — 376 с.
Тихомиров М. Н. Российское государство XV—XVII вв. — М.: Просвещение, 1973. — 327 с.
Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. — М.: Наука, 1974. — 345 с.
Уланов В. Я. Культурные реформы Петровской эпохи // Три века. Т. IV. — М.:
1992. — С. 267−300.
Усенко О. Г. Стрельцы и раскольника летом 1682 г. // Вестник Московского гос. ун-та. Серия 8 (история). — 1990.
— № 2. — С. 92−98.
Устюгов Н. В. Научное наследие. — М.: Наука, 1974. — 254 с.
Устюгов Н. В. Эволюция приказного строя русского государства в XVII в. // Абсолютизм в России (XVII XVIII вв.). — М.: Прогресс, 1964. С. 141−168.
Чернов А. В. Вооруженные силы Русского Государства в XV—XVII вв. (С образования централизованного государства до реформ при Петре I). — М.: Наука, 1954. — 345 с.
Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. — М.: АСТ, 1993. — 298 с.
Шидт С. О. Общественное самосознание российского благородного сословия: XVII — первая треть XIX в. — М.: «Наука», 2002. — 363 с.
Шорникова И. Н. Петр Первый — Отец Отечества. М.: Издательский дом Светланы Пеуновой, 2007. — 248 с.
Щербатов М. М. История российская от древнейших времен: Т. 1−7: в 12 кн. Репринтное издание 1770−1791 гг. — СПб.: Альфарет, 2009.
Юрганов. А. Л. История России X VI—XVIII вв. — МИРОС, 2004 — 544 с.
Юшков С. В. История государства и права России (IX-XIX вв.). — М.: Феникс, 2003. — 736 с.
Яблочков М. История дворянского сословия в России. — Смоленск: Русич, 2003. — 576с.
Щербатов. М. М. Соч., т. II, СПб., 1898, стр. 13−16.
Там же, стр. 138
Карамзин. Н. М. Записка о древней и новой России. — СПб.: 1914, стр. 21−24.
Аксаков. К. С. Сочинения исторические. ;
Полное собр. соч., т. I. — М.: 1889. С. 30.
Соловьев. С. М. История России с древнейших времен. Книга VII. 1676−1703. -
М.: АСТ, Фолио, 2002. С. 123.
Татищев В. Н. История России. Т. VII. — М.: Просвещение, 1968. — С. 175−176.
Юшков С. В. История государства и права России (IX-XIX вв.). — М.: Феникс, 2003. — 736 с.; Базилевич К. В., Новицкий Г. А. История СССР от древнейших времен до конца XVIII века. Ч. 1. — М.: ВПШ, 1946 г.
— 742 с.; Устюгов Н. В. Научное наследие. — М.: Наука, 1974. — 254 с.; Базилевич К. В., Богоявленский С. К., Чаев Н. С. Царская власть и Боярская дума.// Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. ;
М.: Наука, 1955.-367 с.; Шидт С. О. Общественное самосознание российского благородного сословия: XVII — первая треть XIX в. — М.: «Наука», 2002. — 363 с.; Чернов А. В. Вооруженные силы Русского Государства в XV—XVII вв. (
С образования централизованного государства до реформ при Петре I). — М.: Наука, 1954. — 345 с.; Демидова Н. Ф.
Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. — М.: Наука, 1988. — 325 с.
Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. — Л.: Наука, 1969. — 607 с.; Веселовский С. Б. Московское государство. ХV-ХVII вв.
— АИРО-XXI, 2008. — 384 с.; Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. — М.: Мысль, 1985. — 278 с.
Юрганов. А. Л. История России X VI—XVIII вв. — МИРОС, 2004 — 544 с.; Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. -
М.: Мысль, 1985. — 278 с.; Власть и реформы: от самодержавной к советской России [Текст] / Институт российской истории РАН. Санкт-Петербургский филиал; Ред. Б.
В. Ананьич, Р. Ш. Ганелин, В. М. Панеях.
— СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. ;
801 с. ;
Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века / Санкт-Петербургский институт истории РАН. — СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2006. — 608 с.
Забелин И. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. — М.: АСТ-Москва, 2005. — 1136 с.; Забелин И. Е. Домашняя жизнь российских монархов. — М.: Эксмо, 2007. — 640 с.
Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. — СПб.:"Дмитрий Буланин", 2006. С. 178.
Богданов А. П. Федор Алексеевич 1676−1682 // Вопросы Истории. — 1994. — № 7. С. 64.
Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. — СПб.:"Дмитрий Буланин", 2006. С. 183.
Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. — СПб.:"Дмитрий Буланин", 2006. С. 183.
Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. — СПб.:"Дмитрий Буланин", 2006. С. 200.
Соловьев В. М. Тайны Московской Руси. — М.: Оникс, 2007. С. 459.
Анисимов Е. В. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-начала XX в. — М.: Политиздат, 1991. С. 234.
Любавский М. К. Русская история XVII — XVIII веков. — СПб.: «Лань», 2002. С. 176.
Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. — СПб.:"Дмитрий Буланин", 2006. С. 409.
Соловьев В. М. Тайны Московской Руси. — М.: Оникс, 2007. С. 499.
Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. — СПб.:"Дмитрий Буланин", 2006. С. 456.
Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. — СПб.:"Дмитрий Буланин", 2006. С. 457.
Любавский М. К. Русская история XVII — XVIII веков. — СПб.: «Лань», 2002. С. 215.
Богданов А. П. Федор Алексеевич 1676−1682 // Вопросы Истории. — 1994. — № 7. С. 68.
Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. — СПб.:"Дмитрий Буланин", 2006. С. 542.
Соловьев С. М. История России. Кн. VII. 1676−1703. Т.13−14. — М.: Издательство АСТ, 2002. С. 248.
Седов П. В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. — СПб.:"Дмитрий Буланин", 2006. С. 523.
Там же. С. 525.
Богданов А.П. В тени Петра Великого. — М.: Армада, 1998. С. 197.
Нефедов С. А. Первые шаги российской модернизации: реформы середины XVII века // Вопросы истории. — 2004. — № 4. — С. 33.
Юрганов. А. Л. История России XVI—XVIII вв. — М.: МИРОС, 2004. С. 234.
Бушков П. Петр Великий: борьба за власть (1671−1725). — СПб.: «Дмитрий Буланин», 2008. С. 138.
Бушков П. Петр Великий: борьба за власть (1671−1725). — СПб.: «Дмитрий Буланин», 2008. С. 139.
Яблочков М. История дворянского сословия в России. — Смоленск: Русич, 2003. С. 340.
. Яблочков М. История дворянского сословия в России. — Смоленск: Русич, 2003. С. 341.
. Яблочков М. История дворянского сословия в России. — Смоленск: Русич, 2003. С. 343.
Калугин В.К., Воропайкин Ю. И. Романовы. Триста лет на российском престоле (научно — популярные очерки). — С. 117.
Яблочков М. История дворянского сословия в России. — Смоленск: Русич, 2003. С. 340.
.Там же. — С 341.
Любавский М. К. Русская история XVII — XVIII веков. — СПб.: «Лань», 2002. С. 209.
Яблочков М. История дворянского сословия в России. — Смоленск: Русич, 2003. С. 335.
Там же. С. 336.
Любавский М. К. Русская история XVII — XVIII веков. — СПб.: «Лань», 2002. С. 338.
Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). — М.: РГГУ, 2001. С. 146.
Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). — М.: РГГУ, 2001. С. 147.
Веселовский С. Б. Московское государство ХV-ХVII вв. — АИРО-XXI, 2008. С. 115.
Любавский М. К. Русская история XVII — XVIII веков. — СПб.: «Лань», 2002. С. 273
Любавский М. К. Русская история XVII — XVIII веков. — СПб.: «Лань», 2002. С. 277.
Любавский М. К. Русская история XVII — XVIII веков. — СПб.: «Лань», 2002. С. 246.
.Там же. С. 245.
Яблочков М. История дворянского сословия в России. — Смоленск: Русич, 2003. С. 340.
Покровский Н. Н. Российская власть и общество XVII — XVIII вв. — Новосибирск, Наука, 2005. С. 178.
Яблочков М. История дворянского сословия в России. — Смоленск: Русич, 2003. С. 402.
Яблочков М. История дворянского сословия в России. — Смоленск: Русич, 2003. С. 403.
Там же. С. 404.
Яблочков М. История дворянского сословия в России. — Смоленск: Русич, 2003. С. 404.
.Анисимов Е. В. Время петровских реформ. О Петре I. — Л.: Академкнига, 1989. — С. 105.
Сурмина И.О., Усова Ю. В. Самые знаменитые династии России. — С. 55.
Яблочков М. История дворянского сословия в России. — Смоленск: Русич, 2003. С. 348.
Анисимов Е.В., Каменский А. Б. Россия в XVIII — первой половине XIX века: История. Историк. Документ. — М.: МИРОС, 1994. — С. 159.
Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М.: Книга, 1991. — С. 215.
Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М.: Книга, 1991. С. 217.
Там же. С. 220.
Рабинович М. Д. Россия в период реформ Петра I. — М.: Наука, 1973. С. 248.
