Р. Арон о едином индустриальном обществе

Р. Арон признает наличие общих черт и для капитализма и для социализма: индустриализация, урбанизация, развитие образования. Он критикует марксистский формационный подход к анализу общественного развития, заявляет, что он не оправдал себя, что фактом такого развития стал плюрализм. И капиталистическая, и социалистическая экономические системы развиваются и изменяются. В процессе развития происходят «общие для обеих систем» изменения. Арон не ставил задачи дать четкое прогнозирование будущего, хотя и выдвигал идею плюрализма всемирного развития, для которого характерным является существование индустриальных обществ разного типа. Он доказывал, что любая социально-экономическая система индустриального сорта (капиталистическая и социалистическая) имеет единую экономическую основу, универсальные экономические признаки (нами проанализированы в гл. 3).Универсальность таких признаков не означает тождественность капитализма и социализма. Они имеют расхождения, которые Арон сводит к двум важным аспектам: — собственность на средства производства. В капиталистической экономике они принадлежат частным лицам, а в социалистической — государству;

регуляции экономики. При социализме эту функцию выполняет государственный плановый комитет, а при капитализме она реализуется как решение индивидов — субъектов рынка. Таким образом, равновесие между спросом и предложением в первом случае достигается благодаря планированию, а во втором — через рыночную оценку. Сравнивая эти социально-экономические системы, Арон утверждал, что каждая из них имеет свои недостатки, которые, однако, являются не так специфическими, как общественными или следствием эволюции. Так, капиталистический строй представляется определенной части людей как зло в себе. Его критикуют прежде всего за то, что он несет с собой эксплуатацию рабочих, является аморальной системой, основанной на погоне за прибылью, приводит к крайнему неравенству в доходах, что в нем из-за отсутствия планирования, сознательного распределения ресурсов и доходов, господствует анархия, постоянно существует угроза кризисов. Но первые три недостатка, доказывает Арон, характерны для любой экономической системы, поскольку накопление капитала и перераспределение его с целью расширения производства является движущей силой любого общества. Относительно угрозы кризисов, то этот недостаток особенно характерен для ранних стадий развития капитализма, а после вступления его в пору зрелости наступает пора более уравновешенных отношений.

Арон возводит расхождения между капитализмом и социализмом лишь к разным формам регуляции, констатируя при этом, что «индустриализация неминуема, она стремится к универсальности». По его мнению, для всех развитых стран неминуемой является стадия индустриализации, которая приводит к утверждению в социально-экономической сфере «индустриальной рациональности». Она имеет как позитивные, так и негативные аспекты, влечет нежелательные изменения в искусстве, морали, духовной культуре в целом, что приводит к последовательной дегуманизации всех сфер общественного бытия. Поэтому человечество, чтобы выполнить свое назначение, должно вырваться из индустриально и научно ориентированного развития. Его будущее, по Арону, является безотрадным, а историческая судьба — в компетенции Абсолюта.

У Р. Арона возможен путь «синтеза» двух систем — это организация социализма на основах капиталистических принципов. Что же касается капитализма, то он не создает препятствий развитию производительных сил и потому замена капитализма социализмом не является необходимой. Арон ставит цельюсближать капиталистическую и социалистическую системы, поскольку они обе определяются понятием индустриальных обществ. Следовательно, он надеется, что его критический анализ, направленный против капитализма, такой же мерой будет направлен и против другого режима, то есть социализма. Признавая единство «индустриального общества», он отказывает в таком единстве мировой истории в целом, не признает идею общественного прогресса как восхождение человечества определенными степенями развития. И все же взгляды Арона имели огромный резонанс и в значительной мере способствовали формированию в 70-ые годы XX в. концепции постиндустриального общества (

Д.Белл, З. Бжезинский, Г. Гароди, А. Горц, П. Гудмен, К.

Кенистон, О. Тофлер, А. Турен и др.), которое часто объясняют как общество информационное. Выводы

Теории индустриального общества, разработанные в рамках критической теории, не являются однородными образованиями, однако их сближает общая критическая установка относительно индустриального общества и истории его становления. Становление индустриального общества и индустриализма как такого связывается представителями критической теории с научно-техническим прогрессом. Анализ общества через призму императивов науки и техники — тех возможностей, которые наука и техника предоставляют обществу, с одной стороны, и тех требований, которые она предъявляет ему, последствий, к которым она приводит, с другой стороны, — стал магистральным направлением теоретического и эмпирического исследования в рамках концепции индустриального общества. Арон Р. является одним из творцов теории единого «индустриального общества», в которой социально-экономический прогресс рассматривается как переход от «традиционного» (аграрного) к промышленному («индустриальному») обществу. Исходя из положения, что любая индустриальная система имеет свою внутреннюю логику развития, утверждал, что, невзирая на существование вроде бы противоположных типов общества — капитализма и социализма, все же существует единое индустриальное общество. В политической философии призывал к поиску целей развития, поскольку индустриальный тип общества, который он изучал, не имеет внутренне присущих ему целей.

Арон отмечал: хотя индустриальный строй, который приходит на смену традиционному аграрному обществу, является таким типом социума, который открывает новую эру в историческом развитии, однако трудно определить его конкретные пределы и выяснить, является ли то или иное общество архаичным или постиндустриальным. Вопрос о происхождении индустриального общества и доныне является объектом научных дискуссий. Мне кажется, что так будет всегда. Чрезвычайно масштабная трансформация состоялась в огромном, разнообразном обществе с невероятно сложной структурой, и этот процесс был действительно уникальным: ни одной вторичной индустриализации нельзя считать событием, равнозначным первичной индустриализации, из-за очень простого обстоятельства: все другие были повторением, копированием, они осуществлялись уже на основе предыдущего практического знания и опыта, которые свидетельствовали, что этот путь является возможным и имеет полностью очевидные и понятные преимущества (хотя заимствованный идеал, понятное дело, изменялся самыми разнообразными способами). Впрочем, если мы не в состоянии четко выяснить этиологию индустриализма, есть надежда на то, что мы можем продвинуться вперед, создавая общие модели функционирования индустриального общества. В настоящее время идея о становлении единой цивилизации на всей нашей планете получила широкое распространение и развитие. Ее укреплению в науке и в общественном сознании способствовало осознание глобализации социальных и культурных процессов в современном мире.

Глобализация связана, прежде всего, с интернационализацией всей общественной деятельности на Земле. Эта интернационализация значит, что в современную эпоху все человечество входит в единую систему социально-культурных, экономических, политических и других связей, взаимодействий и отношений. Таким образом, в современную эпоху, по сравнению с прошлыми историческими эпохами, несравненно выросло общепланетарное единство человечества, которое представляет собой принципиально новую суперсистему, соединенную общей судьбой и общей ответственностью. Поэтому, не смотря на значительные социально-культурные, экономические, политические контрасты разных регионов, государств и народов, считаем целесообразным утверждать о становлении единственной цивилизации. Литература

Арон Р. Мнимый марксизм / Пер. с французского — М.: Издательская группа «Прогресс», 1993 — 384 с. Бауман З. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. Под ред. В. Л. Иноземцева.

— М.: Логос, 2002. — 390 с. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Перевод с англ.

— М.: Academia, 1999. — 956 с. Государство в условиях формирования смешанной экономики / Науч. ред. Зельднер А. Г., Ваславская И. Ю. — М., 2001.

— 146 с. Гринин Л. Е. Производительные силы и исторический процесс.

— 3-е изд. — М.: Ком

Книга, 2006. — 272 с. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. — М., 1996

Кириченко В. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт // РЭЖ — 2006. — № 1−4. Общая экономическая теория // Под ред. Баликоева

В.З. — 6-у изд. — М., 2006. — 675 с. Платонова Е. С. Экономические системы и их трансформация // МЭиМО. — 1998.

— № 7. — с. 30−41.Экономическая теория: Учебник /Под общ. В. И. Видяпина и др. ;

М., 2008. — 713 с. Aron R. D ix-huit legons sur la societe industriel. — P., 1962.