Второй уровень: уровень оценки приоритетности

На втором уровне, условно называемом «политическим», проблема-мишень анализируется с точки зрения ее сравнительной приоритетности среди других важных проблем.

Как правило, потребность в таком обосновании связана со всеобщей проблемой ограниченности ресурсов. При принятии решений о распределении или направлении ресурсов на технологический проект выбор приоритетной проблемы-мишени и последующая разработка и (или) применение данной технологии всегда сопровождаются издержками упущенных возможностей: на данную технологию будут потрачены время, ресурсы, усилия. За счет этого, вероятно, не будут решены другие напряженные проблемы. Поэтому технология может быть отвергнута в данном случае не из-за своих непосредственных проблеморешающих характеристик, а в связи с более обширной перспективой, в которой оказывается, что поддержка технологии нерациональна.

При анализе важности проблемы-мишени субъект решения исходит из того очевидного соображения, что в условиях ограниченности ресурсов и множества насущных социальных проблем необходимо выбирать в первую очередь наиболее важные проблемы и стараться решать их путем как можно меньшего потребления наличных ресурсов.

Можно суммировать это в виде такого регулятивного принципа.

На передний план следует выдвигать наиболее насущные проблемы общества, а технологические решения, предлагаемые в отношении данных проблем, должны быть с точки зрения потребления ресурсов в максимальной степени совместимы с другими технологиями, решающими другие столь же важные проблемы.

Однако эти соображения, которые должны служить опорой рациональной политики, на практике могут быть размыты. Вопросы актуальности и приоритетности являются слишком сложными темами; они способны вызвать острые разногласия и расхождения точек зрения (каждая из которых может быть по-своему убедительной).

Например, принципиальная трудность при административно-политическом выборе часто связана с тем, что, как уже говорилось, технология является развивающейся сущностью; поэтому порой может оказаться убедительной аргументация, согласно которой соображения динамики должны перевесить оценку актуального состояния данной общественной потребности и предполагаемого технологического проекта (скажем, его высокую затратность или технические сложности), так как в данной ситуации важнее всего включиться в современную технологическую ситуацию, не потерять инновационного темпа, «не отстать от прогресса».

Политические решения всегда являются ареной конфликтов интересов и, как правило, решения слишком часто неоптимальны при том, что никому неизвестно, каким вообще могло бы быть «объективно» оптимальное решение и с какой точки зрения нужно искать критерий «объективности». Проблемы определения приоритетов и распределения ресурсов легко становятся объектами лоббирования, манипуляций и продвижения частных интересов.

Сама видимость остроты проблемы может быть «сконструирована» искусственно, специально спланированными мерами. То же касается и наличия спроса на ее решение. Например, хорошо известен такой рыночный феномен, как «спрос, индуцированный предложением» (в англоязычной литературе — supplier-induced demand).

Если даже технология была широко отвергнута на втором уровне (скажем, на системном административном), это совсем не означает того, что дальше она не будет продвигаться. Вполне возможно, что ее сторонники найдут определенную нишу для ее выживания, включая надежный альтернативный источник для ее стабильного финансирования.

Но если разработчики технологии смогли обойти барьеры неблагоприятных политических решений системного уровня, для нее может возникнуть еще одно препятствие, связанное с тем, что развитие и применение технологии способно вызвать далеко идущие последствия, в том числе выражающиеся в глубоких ценностных конфликтах. Эти вопросы рассматриваются на третьем уровне обоснования.

Третий уровень: уровень фундаментального обоснования технологии. На третьем уровне («философском») обсуждаются базисные вопросы по поводу ценностной приемлемости технологии. Смысл проблемы может быть сведен к следующему: пусть даже технология действительно эффективна как техническое средство и нацелена на решение насущных проблем общества (или определенной его части), но ее развитие и применение может вызвать более обширные отрицательные последствия.

Примерами могут служить проблемы таких очень спорных разработок, как новое оружие массового уничтожения, опасные проекты в области нанотехнологий, синтетическая биология (создание новых генов, не существующих в природе), глобальная климатическая инженерия и др.

Проблемы фундаментального обоснования могут иметь разную степень остроты. Более мягкие варианты обсуждения обычно связаны с тем, что некоторые двойственные технологии могут все же быть приняты как достаточно полезные, хотя следует учитывать и заблаговременно предупреждать их противоречивые следствия. В этом случае, как правило, ожидается, что после более пристального анализа назревшей проблемы, а также после общественного обсуждения, включающего представителей различных заинтересованных сторон, выявленные трудности могут быть улажены каким-то разумным способом. Регулятивный принцип, которым следует руководствоваться при анализе широких последствий технологии, можно сформулировать следующим образом: решение насущной проблемы, достигаемое технологией, не должно создавать проблем иного порядка, включая неблагоприятные социальные, культурные, этические последствия.

Более острые варианты обсуждений могут касаться споров по поводу самой возможности разрешения некоторых разработок. В том числе решительные оппозиционные выступления могут быть направлены против исследований в «чисто экспериментальных целях» и против разработок, финансируемых из автономных источников (т.е. не покушающихся на общественные ресурсы и являющихся лишь частным делом).

Допустимо ли оправдывать фундаментально неприемлемые разработки тем, что они чисто экспериментальны, тем, что они являются частным делом (хотя это все равно издержки упущенных возможностей общества), или тем, что они могут оказаться полезными лишь со временем? (Например: «в будущем вы все убедитесь, насколько важным является клонирование».) Не представляет ли само их существование серьезную угрозу обществу, имеющуюся уже сейчас или же вполне прогнозируемую в обозримой перспективе?

Во всех спорных случаях подобного рода речь, прежде всего, идет о глобальной безопасности человечества. Здесь следует вспомнить аргументацию X. Йонаса и его «императив ответственности» (см. параграф 4.6), из которого вытекает следующее этическое требование: ввиду той огромной власти, которой располагают наука и инженерно-конструкторская сфера, они должны осознавать и нести всю ответственность за последствия создания и применения новых мощных технологий. Технологии имеют фундаментальные пределы, и эти пределы связаны с глобальной безопасностью для человека, общества, природы.

Таким образом, в зависимости от глубины проблем, создаваемых той или иной технологией (разработкой), ее обсуждение может охватывать широкий круг вопросов — от ее технических свойств и степени остроты проблемы-мишени до анализа ее широких последствий и ее фундаментальной приемлемости вообще.