Основания для ареста есть в том случае, когда факты и обстоятельства, известные сотруднику полиции «достаточны сами по себе, чтобы у разумно осторожного человека появилось убеждение» о совершенности преступления. Но анализ судебной практики показывает, что довольно часто такими основаниями являются разные непроверенные данные оперативной работы полиции, в т. ч. информация полицейского осведомителя. При этом имя осведомителя в заявлении на выдачу ордера не указывается. Иногда достаточным основанием является доказательство по слуху. Все это создает широкие возможности для злоупотребления полицейскими, когда выдавая ордер на арест или обыск со ссылкой на анонимного осведомителя слуга закона оказывается «единственным судьей в решении вопроса о том, имеется ли достаточное основание для производства ареста или обыска». Имеются также исключения из четвертой поправки. Так, сотрудник правоприменяющего органа может арестовать без ордера в случае совершения преступления в присутствии такого сотрудника или же при наличии у него обоснованного подозрения о совершении преступления данным лицом. Сотрудники ФБР или секретных служб могут арестовать без ордера за любое преступление против США, совершенное в их присутствии, либо за любую фелонию, предусмотренную законом страны или же при наличии разумных оснований полагать, что этот человек совершил или совершает ее. Верховный суда рядом своих решений подтвердил право полиции обыскивать помещениябез ордера в случае «правомерного» ареста лица. Несмотря на то, что это правило противоречит четвертой поправкеее существование оправдывается необходимостьюизъятия предметов, которые могут быть доказательством вины (например, оружие, наркотики и др.).Четвертая поправка четко требует указывать в ордере на обыски или аресты конкретное лицо, подлежащее аресту, и подробно описывать место обыска и предметы, подлежащие изъятию.
Но в судебных решениях и полицейской практике эта норма часто не соблюдается. Федеральные правила уголовного судопроизводства США допускают выдачу ордера на арест обвиняемого, даже если его имя неизвестно. В этом случае в нем может быть указано любое имя или же любое описание, с помощью которого его можно будет идентифицировать с «разумной достоверностью». Подобные бланкетные ордеры создают условия для злоупотреблений этим правом со стороны сотрудников правоприменяющих органов злоупотреблять своим правом на арест. Довольно часто в повседневной практике полицейских органов стали воплощаться идеи"общих ордеров" и «общих обысков».
Наиболее остро она коснулась практики прослушивания и электронного наблюдения. В современном мире подслушивание является серьезным оружием вмешательства государства в «прайвеси». Среди юристов стало утверждаться мнение, что подслушивание необходимо приравнятьк процедуре обыска и изъятия, распространив на него условия четвертой поправки, т.к. по своей сути оно практически не отличается от обыска, проводимого с целью изъятия доказательств преступления. Подслушивание считают неконституционным по своей природе, т.к.его можно приравнять к «общему обыску». Но в то же время сторонники прослушивания аргументируют ее высокой эффективностью в борьбе с преступностью, в первую очередь с организованной. В 1967 г. Верховный суд США закрепил как методам расследования и предупреждения преступлений использованием средств современной техники в решении по делу Кац против Соединенных Штатов.
Отныне использование электронных устройств для подслушивания и наблюдения приравнивалось к обыску и изъятию по смыслу, и их можно использовать только на основании ордера суда. При определении правовой регламентации подслушивания важна не столько строгость регламентации, а сколько самоего узаконение и признание в качестве конституционного метода сбора доказательств. В целях зашиты человека от произвола властей авторы «Билля о правах» исключили"общий обыск"из правоприменительной деятельности. Но сегодня посредством достижений электронной техники он сталсамостоятельным институтом конституционной практики США. Также следует отметить, что четвертая поправка оказала заметное влияние на уголовный процесс США в целом, а в частности на развитие законодательства и судебной практики об охране личных и имущественных прав граждан на уровне федерального законодательства, законодательства штатов и судебной практики. Ее влияние прослеживается в Федеральных правилах уголовного процесса в окружных судах США, в ряде положений федерального уголовно-процессуального права, в частности в разделе 18 «Преступления и уголовный процесс» и разделе 28 «Судоустройство и судебная процедура» Свода законов США (в редакции 1948 г. с последующими изменениями и дополнениями) и других законодательных актах федерального уровня. Судебная практика Верховного суда СШАсоздает прецеденты, в которых совершенно по-новому определяются основные положения по охране личности, жилища, документов и имущества граждан, производству ареста и обыска. В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой в 60-е гг. XX в. в период председательства в
Верховному суде Э. Уоррена (1953;1969 гг.) произошла своеобразная революция в уголовном процессе. Так, в 1961 г. решением Верховного суда по делу Мэпп было запрещено использовать в судебном процессе доказательств, полученные в ходе незаконного обыска. Другим ярким примером является решение Верховного суда США по делу Эскобедо (1964 г.), которое закрепило право любого лица иметь защитника после ареста. В ходе этого нашумевшего процесса было сформулировано правило, согласно которому из числа доказательств признаний вины обвиняемыми исключалисьте, которые были сделаны после отказа им в свидании с защитниками.
В 1966 г. по делу Миранды Верховный суд сформулировал новую судейскую доктрину, обязательную даже для судов штатов, и согласно которой не допускалось использование в суде заявлений обвиняемого, которому в период его пребывания под стражей не были разъяснены права не отвечать на вопросы, право иметь бесплатного защитника и право на присутствие защитника. Примечателен тот факт, что суд возложил обязанность доказательства добровольности отказа обвиняемого от права не отвечать на вопросы на обвинение.
Позже были предприняты попытки несколько смягчить это решение Верховного суда. В целом, в годы председательствования Уоррена либералы, опираясь на необходимость строго соблюдения норм уголовного права и процесса применили это положение по отношению к законодательному большинству и заставили его соблюдать эти правила. Но в то же время курс Уоррена встретил острую критику со стороны консерваторов, которые считали, что уголовный процесс в первую очередь должен устанавливать истину по делу. В связи с реализацией права на жизнь в США уже на протяжении многих десятилетий ведутся споры о запрещении искусственного прерывания беременности и смертной казни. В 60−70-е гг. отдельные штаты приняли законы о запрещении абортов. В 1973 г. вынося решение по делу
Роу против Уэйда Верховный суд США признал их неконституционными. Позже, в апреле 1996 г. Конгресс принял билль, который установил запрет на искусственное прерывание беременности сроком более 20 недель при отсутствии соответствующих медицинских показаний, но президент страны наложил на него вето. Смертная казнь в США существует с самого начала существования этого государства. Она предусматривалась как федеральными законами, так и законодательством штатов за самые опасные преступления против жизни и государства.
И несмотря на противоречие с конституционным правом на жизнь смертная казньупоминалась в V и XIV поправках к Конституции. В конца 60-х гг. XX в. в США наконец-то был введен мораторий на исполнение смертного приговора, хотя как вид наказания он продолжал использоваться. В 1972 г. Верховный суд США определил свою позицию в решении по делу Фурман против Джорджии, согласно которому законы штатов, предусматривавшие смертную казнь, были признаны «произвольными» и противоречащими Конституции.
После этого уголовное законодательство штатов было изменено. Но уже в 1976 г. по делу Грегг против Джорджии тот же Верховный суд объявил смертную казнь в принципе не противоречащей Конституции США при условии соблюдения определенных всех законодательных норм ее использования. Согласно этим нормам смертная казнь в США применялась только за убийство при особо отягчающих обстоятельствах или лишение жизни в процессе совершения иного тяжкого преступления. Также закон должен был предусматривать возможность выбора между смертной казнью и пожизненным заключениемсудом присяжных. С 1988 г.
смертная казнь в США согласнорешению того же Верховного суда не может применяться к лицам моложе 16 лет. Прочие социальные, экономические и культурные права граждан кроме права частной собственности Конституцией США не провозглашаются, т.к. принято считать, что они не относятся к числу «фундаментальных» и конституционно охраняемых. Этот подход нашел подтверждение и в решениях Верховного суда США. В 1972 г.
было установлено, что потребность граждан в нормальном жилье не относится к «фундаментальным интересам». Из судебного решения 1973 г. право на образование ни прямо, ни косвенно не вытекает из Конституции. Толкование этих прав осуществляется весьма ограничительно, лишь в плане недопущения дискриминации в соответствующих сферах. Таким образом, в США институт гражданских прав и свобод, впервые получивший конституционное закрепление в специальном «Билле о правах», продолжает свое дальнейшее развитие в судебной практике Верховного суда.
Заключение
«Билль о правах» США 1791 г., включивший в себя первые десять поправок к Конституциизакрепил важнейшие политические и личные свободы исделал огромный сдвиг в развитии демократических институтов. Наряду с этим он оказал большое влияние на становление конституционализма в других странах. Билль закрепил основные демократические права и свободы политического характера:
свободу вероисповедания, печати, слова, ассоциаций и собраний, право собственности, неприкосновенность жилища и личности, право на ношение оружия, право на скорый и публичный суд, установил запрет на вторичное обвинение по одному и тому же делу и ввел избирательное право. Фактически все поправки равнозначны по своему значению определения правового статуса гражданина США. Но, к сожалению, в Билль не вошли социально-экономические и культурные права и свободы. Фактически они ограничены положениями пятой поправки Конституции, которая установила запрет на отчуждение любой частной собственности для общественного пользования без справедливого вознаграждения и лишение имущества без законного судебного разбирательства. Социально-экономические и культурные права не признавались фундаментальными и поэтому не обеспечивались судебной защитой путем исков. Концепция прав человека, сформулированная вДекларации независимости и развитая в «Билле о правах», исходила из идеи о естественных и неотчуждаемых правах. И даже, несмотря на то, что «Билль о правах» не отменил в США рабства, онсумел заложить основы буржуазной демократии. Федеральная Конституция США приобрела свою полноту и завершенность лишь после утверждения десяти поправок. В свою очередь, принятие «Билля о правах» США означало окончательную победу американской революции. Конституционное закрепление норм, нацеленных на пресечение произвола исполнительной и судебной власти, является исторически-прогрессивной целью, реализованной в «Билле о правах» США. Списокисточниковилитературы
Бэррес Р. Документы американской революции: Декларация независимости, Конституция Соединенных Штатов, Билль о правах. — Тверь; Москва: Рос.
Экон. журн., 1994. — 222 с. Гамильтон А. Федералист. — М.: Мысль, 1994.
— 122 с. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты в 2-х т. / Перевод с англ., сост. В. И. Лафитский. Под ред.
и со вступит. статьей О. А. Жидкова. — М.: Прогресс-Универс, 1993.
— 768 с.Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж.
Мэдисона, Дж. Джея: Пер. с англ. — М.: Изд. гр. «Прогресс» — «Литера», 1994.
— 592 с.***Иванян Э. А. История США. — М.: ВЛАДОС, 2004.
— 346 с. Каленский В. Г. Билль о правах в конституционной истории США. — М.: Наука, 1983. -
280 с. Конституция США: история и современность /Под ред. А. А. Мишина, Е. Ф. Язькова. — М.: Мысль, 1988. -
316 с. Коржева И. Е. Американская конституция: вокруг юбилея// США: Экономика. Политика. Идеология. — М., 1987. — № 12.
— С. 71−73.Маклаков В. В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. — М.: ВЮЗИ, 1988. — 56 с. Махненко Е. А. Формирование Верховного Суда США в качестве органа конституционного контроля. Автореф.
дисс. канд. юрид. наук. — М., 1988. — 24 с. Мишин А. А., Власихин В. А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. — М.: Международные отношения, 1985. -
336 с. Мулукаева О. Р. «Билль о правах» в американской Конституции (историко-правовое исследование): Автореферат дисс. канд. юрид. наук. — М., 1984. -
24 с. Мулукаева О. Р. «Билль о правах» в американской Конституции (историко-правовое исследование): Дисс.
канд. юрид. наук. — М., 1984. — 203 c. Никифорова М. А. Гражданские права и свободы в США: судебная доктрина и практика. — М.: Наука, 1991. -
96 с. Николайчик В. М. Уголовный процесс США. — М.: Наука, 1981. -
223 с. Согрин В. В. Права человека в США: декларации и действительность. (К 200-летию амер.
Конституции). — М.: Знание, 1987. — 63 с. США: конституция и права граждан /Геевский И.А., Мишин А. А., Николайчик В. М. и др. — М.: Мысль, 1987. -
317 с. Фурсенко А. А. Американская революция и образование США. — Л.: Наука, 1978
Черниловский З. М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного Суда США. — М.: Юрид. лит., 1982. -
224 с.***Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. — М.: НОРМА, 2002. — 744 с. История государства и права зарубежных стран /Под ред.
Крашенинниковой Н.А., Жидкова О. А. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. — Ч. 2. — 712 с. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие /Под ред. В. В. Маклакова. -
2-е изд. — М.: БЕК, 1999. — 584 с. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Америка и Азия. -
М.: изд-во «Норма», 2001. — 656 с. Лафитский В. И. Основы Конституционного строя США. — М.: НОРМА, 1998. — 272 с.
Махов В.Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. — М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. -
208 с. Фридмэн Л.
Введение
в американское право. — М.: Универс, 1993
Черниловский З. М. Всеобщая история государства и права. — М.: Юристъ, 2002.***Брайсон У. К. Американская судебная система //Верховенство права. — М.: Прогресс, 1992. — С.
116−132.Гончаров Л. Н. К истории политической борьбы в США за «Билль о правах» в 1789—1791 гг. // Науч. докл. высшей школы. Исторические науки. — 1958. — №
3. — С. 161−176.Конституция США 200 лет спустя // Сов. государство и право. — М., 1987. — № 9. — С.
107−114.Левченко О. В. Современное доказательственное право зарубежных стран //Вестник ОГУ. — 2009. — № 3. Март. — С.71−77.Махов В. Н., Пешков М. А. Юристы США о целях уголовного процесса США //Право и политика. -
2001. — № 5. — С. 60−68. Мулукаева О. Р. К вопросу о свободах слова и печати в конституции США //Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». -
1983. — № 2. -
С. 70−76.Мулукаева О. Р. Из истории формирования «биллей» о правах в американских штатах //Советское государство и право. — 1984. — № 2. -
С. 122−126.Ньюборн Б. Судебная защита свободы слова и вероисповедания в Соединенных Штатах //Верховенство права: Сборник. -
М., 1992. — С. 133−150.Согрин В. В. Принятие конституции США: мифы и реальность //Новая и новейшая история. — М., 1987. — №
2. — С. 41−57. Фурсенко А. А. Конституционный конвент //США: Экономика. Политика. Идеология. — М., 1987.
— № 7. — С. 64−72.Ширяев Б. А. Томас Джефферсон и американская конституция //Вестн. ЛГУ. История, язык, литература.
— 1977. — № 8.
— Вып. 2. -
С. 50−52. ***B urger W.E. America´s Bill of Right at 200 years // Presidential studies quart.
— N.Y., 1991. — V ol.
21, № 3. — P. 453−457Klein M.M. Origins of the Bill of Rights in Colonial New York // New York history. — C ooperstown, 1991. — V ol.
72, № 4. — P. 389−405.Rakove J.N. James Madison and the Bill of Rights: A broader context // Presidential studies quart. — N.Y., 1992. — V ol. 22, № 4. — P. 667−677.
S trum Ph. O n theorizing about rights // Rev. in Amer. H istory. — B
altimore, 1993. — V ol. 21, № 1. — P. 151−155. L
eibiger S. J ames Madison and Amendments to the Constitution, 1787−1789: «Parchment Barriers» // J. of Southern history. — A thens, 1993.
— V ol. 59, № 3. — P. 441−468.
