Дискуссионные вопросы отечественной номадистики

В случае рассмотрения намадов в контексте рабовладельческой формации, так же возникает ряд проблем и нестыковок с классическим определением рабовладения.

Не смотря на тот факт, что рабовладение существовало практически во всех скотоводческих культурах ни в один из периодов истории номадизма рабство не получило в степи широкого распространения. Н. Крадин обуславливает это следующими аспектами:

Во-первых, в кочевых скотоводческих обществах большая часть потребностей в рабочей силе удовлетворялась за счет внутренних ресурсов, благо малоимущие номады имелись всегда.

Во-вторых, кочевой образ жизни — не лучший способ надзора за рабами, всегда думавшими о побеге.

В-третьих, концентрация рабов в одном месте по типу латифундии опасна восстанием, поскольку степняки кочуют преимущественно небольшими аилами.

Рабы не являлись хозяйственной необходимостью кочевых культур, чем в корне отличились от оседлых. В большинстве номадов существовало так называемое патриархальное рабство, которое имело свою специфику. Рабами становились в основном военнопленные, которых в дальнейшем могли отпустить на свободу за выкуп, либо использовать в домашнем хозяйстве. Именно поэтому рабы в кочевых обществах — в основном женщины. Их труд использовался только в домашнем хозяйстве, а также они поставлялись на работорговые рынки. Рабыня могла быть наложницей, или даже стать женой. Земледельческие же культуры имели совершенно иную форму рабства, имевшего гораздо большее экономическое значение.

Однако, сторонники формационной теории попросту закрыли глаза на различие возможностей и пределы роста между кочевыми и земледельческими обществами, тем самым существенно завысив уровень развития «базиса» номадизма. Так возникло ошибочное деление на «ранних» (древних дофеодальных и рабовладельческих) и «поздних» (средневековых феодальных) кочевников, хотя древние и средневековые империи номадов были гораздо больше по численности и сложнее в организационной иерархии, чем ханства и племенные конфедерации нового и рубежа новейшего времени.

Подобные погрешности обусловили сомнительность всей формационной теории при изучении номадов. Именно в связи с данной погрешностью сторонники концепции предклассового развития номадов выступили с критикой теории кочевого феодализма. Как истинные творческие марксисты они опирались на главный постулат теории К. Маркса — детерминант материального фактора. Поскольку уровень развития «базиса» номадов в течение времени практически не изменился, то первобытный, догосударственный «базис» кочевых обществ должен был предполагать и первобытную «надстройку». Следовательно, номады в общественной эволюции достигали самое большее позднепервобытной («дофеодальной», «предклассовой» и т. д.) стадии.

Недочеты марксистской теории стадий явились одним из перспективных направлений изучения номадов в постсоветский период. Цивиллизационный подход в корне опровергал марксистскую теории принадлежности кочевых культур как к феодализму, так и рабовладельческому обществу. Появились попытки опровергнуть наработки предшественников и рассмотреть кочевые культуры в специфике их особенностей традиционного образа жизни.

Развиваются и подходы, рассматривающие номады в контексте нескольких концепций, в основном совокупности формационной и цивиллизационной. Данные подходы представляет собой лишь одну из модификаций стадиалистских интерпретаций всемирной истории, рассматривающих исторический процесс как последовательное развитие стадий. Понятие «цивилизация» здесь по сути дела тождественно термину «стадия послепервобытного общества».

В некоторых работах отечественных номадистов призывалось просто переименовать «формации» или «стадии» в «цивилизации»; очень характерный пример — учебник последнего поколения для российских школьников «История цивилизаций» В. М. Хачатурян. В целом данный подход не предполагает необходимости разработки специальной методологии цивилизационных исследований. Интерпретация производится в терминологии существующих теоретических парадигм (различные версии марксизма, теории модернизации, неоэволюционизм и пр.).

На современном этапе развития номадистики главная проблема сводится к вопросу, способны ли кочевники самостоятельно миновать барьер «варварства» и шагнуть в «цивилизацию». Особенно активно эту идею отстаивал А. И. Мартынов. По его мнению, археологическим свидетельством этой цивилизации являются пышные монументальные погребения кочевой элиты с «колоссальными затратами, что свидетельствует о значительной социальной стратификации в обществе, концентрации единоличной власти, высокой культуре данных народов». Как ни странно, но данная концепция вызвала большую полемику среди исследователей. Она обсуждалась на специальном совещании, материалы которого опубликованы в отдельном сборнике «Краткие сообщения Института археологии».

На мой взгляд все существовавшие и существующие концепции номадистов не рассматривают особенности развития кочевников во всей полноте. Это обусловлено в первую очередь тем, что каждая кочевая культура или цивилизация развивалась по своему собственному пути, имела свои собственные особенности.

Таким образом, подвести все кочевые культуры к какому-то одному пути развития и изучать их как единую структуру в контексте как формационной, так и цивиллизационной теории невозможно. Индивидуальное развитие каждой из них обусловлено целым рядом факторов, начиная с географических и заканчивая спецификой взаимоотношений с соседями. В частности, кочевники Сибири в корне отличаются от кочевников причерноморских степей как особенностями своей хозяйственной деятельности, так и спецификой внешнеполитических амбиций. В корне отличны и их религиозные, культурные аспекты, что так же имеет решающее значение при изучении каждой из них.

В последнее время в номадистике появилась тенденция изучения специфики каждой кочевой культуры. Именно данное направление, на мой взгляд, является наиболее перспективным и значимым в изучении номадов.

Таким образом., необходимо отметить, что с самого начала зарождения номадистики, как отрасли исторического знания, между представителями концепций развития кочевников велись дискуссии касательно особенностей развития номадов в целом и специфики каждой из них. Однако каждая их существующих теорий имела недостатки в своей основе, связанные с невозможностью рассмотреть кочевые культуры в едином ключе.

Заключение

В современной науке «кочевничество» определяется как такой тип экономики, при котором основным производящим хозяйством является экстенсивное скотоводство с круглогодичным выпасом скота и участие в кочевании вместе со стадами большей (или даже подавляющей) части населения. Несомненно, перечисленные черты являются ведущими при экономическом толкования «кочевничества». Наиболее активно кочевые культуры начали изучаться с конца XIX века.

Кочевников и особенности их развития рассматривали с позиции разных подходов. Результатом изучения кочевников стало определение кочевой культуры, как специфической формы экономического и социального развития. Различные подходы обусловили возникновение дискуссий между представителями различных направлений. Наиболее серьезные дискуссии развернулись в советский период. В качестве основных проблем, обусловивших дискуссии между отечественными номадистами, становятся многочисленные аспекты развития кочевников. Приоритетное направление занимает вопрос о существовании и возникновении у них государственности. Не меньший интерес представляет вопрос о влиянии кочевников на человеческую цивилизацию. Так же велись дискуссии о культурном развитии кочевников, об уровне социально-экономического развития.

Анализ концепций номадистов конца XIX — XX века показывает наличие весьма различных точек зрения. Однако, подавляющее большинство исследователей, независимо от их методологической ориентации, согласны в том, что кочевые общества имеют менее специализированную и структурно дифференцированную социально-экономическую организацию и не способны конкурировать в темпах технологической революции с индустриальными обществами.

В советской науке исторический процесс представлялся в форме линейного однонаправленного развития общественно-экономических формаций, с позиции которого рассматривались номады и в соответствие с которыми выделялись аспекты для изучения. Одним из важных в данном процессе становится проблема определения кочевников к конкретной формации — первобытной, рабовладельческой или феодальной. В годы перестройки возобладало мнение о том, что формационная теория должна быть заменена теорией цивилизаций. Впоследствии распространилось компромиссное мнение о необходимости «синтеза» между этими двумя подходами. Между тем, в настоящее время в социальных науках и истории существуют группы теорий, которые по-разному объясняют основные законы возникновения, дальнейшего изменения, а иногда гибели сложных человеческих систем. Кроме различных однолинейных теорий (марксизм, неоэволюционизм, теории модернизации и др.) и цивилизационного подхода, существуют многолинейные теории, согласно которым существует несколько возможных вариантов социальной эволюции, а также мир-системный подход, моделирующий циклы экономического, социального и культурного роста/упадка различных центров и периферии.

В постсоветской наукой интерес к изучению кочевых культур значительно снизился, но тем не менее происходят переориентации от формационного подхода к цивиллизационному и, соответственно, происходят попытки переосмысления уже существующих концепций.

На современном этапе развития номадистики главная проблема сводится к вопросу, способны ли кочевники самостоятельно миновать барьер «варварства» и шагнуть в «цивилизацию».

Бартольд В. В. Киргизы. — Фрунзе, 1923. — 216 с.

Владимирцов Б. Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. — Л.: Изд-во АН СССР, 1934.

Ганиев Р.Т. Восточно-тюркское государство в VI—VIII вв. — Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2006. — С. 152.

Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. — СПб.: Питер, 2011.

Гумилев Л.Н. 1993

Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М.: Экопрос, 1993.

Добролюбский А. О. Кочевники на западе причерноморских степей в Х—ХVIII веках (историко-археологическое исследование). — Автореферат дисс. … доктора исторических наук. — Санкт-Петербург: ИИМК РАН, 1991. — 34 с.

Залкинд Е. М. Вольтер об империи Чингисхана // Изв. СО АН СССР. Сер. общественных наук. Новосибирск, 1977, № 1, вып. 1.

Зелинский, А. Н. Сквозь пространство и время // Культура и время. — № 3. — 2002. — С. 6−17.

Калиновская КМ., Марков Г. Е. Общественное разделение труда у скотоводческих народов Азии и Африки // Вестник МГУ. Сер. ист. 1987, № 6.

Кляшторный С.Г., Султанов Т. С. Государства и народы евразийских степей. Древность и средневековье. — М.: Дашков и К, 2000. — 416 с.

Коган Л. С. Проблемы социально-экономического строя кочевых обществ в историко-экономической литературе (на примере дореволюционного Казахстана): Автореф. дисс. …канд. экон. наук. М., 1982.

Крадин Н. Н. Империя Хунну. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Логос, 2001;2002. — 312 с.

Крадин Н. Н. Кочевники Евразии. — Алматы: Дайк-Пресс, 2007. — 416 с.

Крадин Н. Н. Кочевничество в цивилизационном и формационном развитии. Цивилизации. Вып. 3. М.: АСТ, 1995.

Крадин Н. Н. Кочевники, мир-империи и социальная эволюция // Альтернативные пути к цивилизации / под ред. Н. Н. Крадина, А. В.

Коротаева, Д. М. Бондаренко, В. А. Лынши. ;

М., 2000. — 436с Крадин Н. Н. Кочевые общества. — Владивосток: Дальнаука, 1992. — 240 с.

Крадин Н.Н., Скрынникова Т. Д. Империя Чингисхана. — М.: Вост. лит., 2006. — 557 с.

Кычанов Е. И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. — М.: Вост. лит., 1997. — 398 с.

Марков Г. Е. Кочевники Азии: Структура хозяйства и общественной организации. Изд.2, испр. — М.: Элита, 2010. 320 с.

Марков Г. Е. Из истории изучения номадизма в отечественной литературе: вопросы теории.// Достеок. — 1998. — № 6: — С. 110−123.

Мартынов А. И. О степной скотоводческой цивилизации I тыс. до н.э. // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата, 1989.

Першщ А. И. Война и мир на пороге цивилизации. Кочевые скотоводы // Война и мир в ранней истории человечества. M., 1994.

Плетнёва С. А. Кочевники средневековья: поиски исторических закономерностей. — М.: Наука, 1982. — 385 с.

Плоских В. М. Троянова Е.В. Мир кочевников: исследования Ю. Н. Рериха по истории Центральной Азии // Рерих Ю. Н. История Средней Азии. — В 3 т. — т. 1. — М.: Международный Центр Рерихов, 2004. — 470 с.

Плоских В. Проблемы древней цивилизации Иссык-Куля // Единое образовательное пространство XXI века. — Бишкек, 2003.

Рерих Н. К. Сердце Азии. — Минск, 1991.

Рерих Ю. Н. Буддизм и культурное единство Азии. Сборник статей. — М.: Международный Центр Рерихов, 2002. — 128 с.

Рерих Ю. Н. История Средней Азии. — В 3 т. — т. 1. — М.: Международный Центр Рерихов, 2004. — 470 с.

Семенов-Зусер С. А. Скифская проблема в отечественной науке. Харьков, 1947.

Толыбеков С.Е. Общественно-экономический строй казахов в XVII—XIX вв.еках — Алма-Ата, 1959. — 218 с.

Толыбеков С. Е Кочевое общество казахов в XVII—XIX вв.ека. Политико-экономический анализ. — Алма-Ата, 1971. — 217 с.

Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.

Хазанов A.M. Роль рабства в процессах классообразования у кочевников евразийских степей // Становление классов и государства. М., 1979.

Семенов-Зусер С. А. Скифская проблема в отечественной науке. Харьков, 1947.

Тахтарев К. М. Очерки по истории первобытной культуры. Первобытное общество. — -Петроград, Гос. изд. 1922.

Чулошников А. П. Происхождение киргизской (казакской) народности. — Кзыл-Орда, Издание общевтва изучения Казахстана, 1826.

Батраков В. С. Особенности феодализма у кочевых народов. //сб. «Научная сессия АН УзССР 9—14 июля 1947.

Погорельский П. и Батраков В., Экономика кочевого аула Киргизстана. — М., 1930.

Кушнер П. И. Этнические территории и этнические границы. — М, 2947.

Готье Ю. В. Развитие техники в первобытные времена. — М., 1923.

Кычанов Е. И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. — М.: Вост. лит., 1997. с.

8.

Крадин Н.Н., Скрынникова Т. Д. Империя Чингисхана. — М.: Вост. лит., 2006. с.

17.

Вайнштейн

С.И. Историческая этнография тувинцев. Проблемы кочевого хозяйства. — М., 1972

Калиновская КМ., Марков Г. Е. Общественное разделение труда у скотоводческих народов Азии и Африки // Вестник МГУ. Сер. ист. 1987, № 6.

Марков Г. Е. Кочевники Азии. М., 1976.

Щнирельман В. А. Производственные предпосылки разложения первобытного общества // История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988.

Кляшторный С.Г., Савинов Д. Г. Степные империи Евразии. СПб., 1994.

Кычанов Е. И, К вопросу об уровне социально-экономического развития татаро-монгольских племен в XII в. // Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии. Улан-Батор, 1974.

Мартынов А. И. О степной скотоводческой цивилизации I тыс. до н.э. // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата, 1989.

Першщ А. И. Война и мир на пороге цивилизации. Кочевые скотоводы // Война и мир в ранней истории человечества. M., 1994.

Хазанов A.M. Роль рабства в процессах классообразования у кочевников евразийских степей // Становление классов и государства. М., 1979.

Залкинд Е. М. Вольтер об империи Чингисхана // Изв. СО АН СССР. Сер. общественных наук. Новосибирск, 1977, № 1, вып. 1.

Потапов

Л.П. Алтайский шаманизм. Л., 1991,

Певцов М. В. Путешествия по Китаю и Монголии. М., 1951.

Толыбеков С.Е. Общественно-экономический строй казахов в XVII—XIX вв. Алма-Ата, 1959.

Мункуев Н.Ц. П. И. Кафаров и некоторые проблемы изучения «Тайной истории монголов» // П. И. Кафаров и его вклад в отечественное востоковедение. Ч. II. М., 1979.

Символы и атрибуты власти / Отв. ред. В. А. Попов. — СПб., 1996.

Таскан B.C. Скотоводство у сюнну по китайским источникам // Вопросы истории и историографии Китая. М, 1968.

Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.

Плетнева С. А. Кочевники средневековья. М., 1982.

Марков Г. Е. Кочевники Азии. М., 1976; Масанов Н. Э. Специфика общественного развития кочевников-казахов в дореволюционный период: историко-экологические аспекты номадизма. Автореф. докт. дис. М., 1991.

Крадин Н. Н. Кочевые общества. — Владивосток: Дальнаука, 1992.

Цит. по: Кычанов Е. И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. — М.: Вост.

лит., 1997. С. 31.

Цит. по: Плоских, В. Проблемы древней цивилизации Иссык-Куля / В. Плоских // Единое образовательное пространство XXI века. — Бишкек, 2003. С. 44.

Цит. по: Крадин Н. Н. Кочевые общества. — Владивосток: Дальнаука, 1992. С. 17.

Цит. по: Плоских, В. Проблемы древней цивилизации Иссык-Куля / В. Плоских // Единое образовательное пространство XXI века. — Бишкек, 2003. с.

46.

Цит. по: Масанов Н. Э. Кочевая цивилизация казахов (основы жизнедеятельности номадного общества). Алматы-Москва, 1995. с.

75.

Цит. по: Кычанов Е. И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров.

— М.: Вост. лит., 1997. с.

54.

Цит. по: Дегинь Ж. История гуннов, турок и татар. — М. 1978. с. 112.

Цит. по: Крадин Н. Н. Кочевники Евразии. — Алматы: Дайк-Пресс, 2007. С.

67.

Цит. по: Тюрго Ж. История экономических учений. — Спб.: Элита, 2010. с. 206.

Цит. по: Кондорсэ Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М.: Соцэкгиз, 1936. с. 97.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — СПб.: Питер, 2011. с. 98.

Марков Г. Е. Из истории изучения номадизма в отечественной литературе: вопросы теории.// Достеок. — 1998. — № 6: — С. 110.

Морган Л. Г. Философский энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1983.

Цит. по: Крадин Н. Н. Кочевые общества. — Владивосток: Дальнаука, 1992. с.

117.

Зелинский, А. Н. Сквозь пространство и время // Культура и время. — № 3. — 2002. — С. 6

Цит. по: Крадин Н. Н. Кочевничество в цивилизационном и формационном развитии. Цивилизации. Вып. 3. М.: АСТ, 1995. с.

37.

Ганиев Р.Т. Восточно-тюркское государство в VI—VIII вв. — Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2006. С. 152

Зелинский, А. Н. Сквозь пространство и время // Культура и время. — № 3. — 2002. — С. 6

Добролюбский А. О. Кочевники на западе причерноморских степей в Х—ХVIII веках (историко-археологическое исследование). — Автореферат дисс. … доктора исторических наук. — Санкт-Петербург: ИИМК РАН, 1991. с.

4.

Крадин Н. Н. Кочевники Евразии. — Алматы: Дайк-Пресс, 2007. с.

71.

Там же. С. 8.

Там же. С.

9.

Бартольд В. В. Киргизы. — Фрунзе, 1923. С. 7.

Толыбеков С. Е Кочевое общество казахов в XVII—XIX вв.ека. Политико-экономический анализ — Алма-Ата, 1971. с.

9.

Крадин Н. Н. Кочевничество в цивилизационном и формационном развитии. Цивилизации. Вып. 3. М.: АСТ, 1995. с. 6.

Цит. по: Марков Г. Е. Из истории изучения номадизма в отечественной литературе: вопросы теории.// Достеок. — 1998 — № 6: — с. 115.

Марков Г. Е. Кочевники Азии: Структура хозяйства и общественной организации. Изд.2, испр. — М.: Элита, 2010. с. 6.

Рерих Н. К. Сердце Азии. — Минск, 1991

Цит. По: Плоских, В. М. Мир кочевников: исследования Ю. Н.

Рериха по истории Центральной Азии / В. М. Плоских, Е. В.

Троянова // Рерих, Ю. Н. История Средней Азии. — В 3 т.

— т. 1. — М.: Международный Центр Рерихов, 2004. с.

16.

Рерих Ю. Н. История Средней Азии. — В 3 т. — т. 1. — М.: Международный Центр Рерихов, 2004.

Там же.

Рерих, Ю. Н. История Средней Азии / Ю. Н. Рерих.

— В 3 т. — т. 1. — М.: Международный Центр Рерихов, 2004. с.

97.

Рерих Ю. Н. История Средней Азии. — В 3 т. — т. 1. — М.: Международный Центр Рерихов, 2004.

Гумилев Л.Н. 1993

Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М.: Экопрос, 1993.

Крадин Н.Н., Скрынникова Т. Д. Империя Чингисхана. — М.: Вост. лит., 2006. с. 5.

Рерих Н. К. Сердце Азии. — Минск, 1991.

Рерих, Ю. Н. Буддизм и культурное единство Азии. Сборник статей/ Ю. Н. Рерих. — М.: Международный Центр Рерихов, 2002. с.

37.

Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. — СПб.: Питер, 2011.

Гумилев Л.Н. 1993

Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М.: Экопрос, 1993. с.

98.

Рерих, Ю. Н. История Средней Азии / Ю. Н. Рерих. -

В 3 т. — т. 1. -

М.: Международный Центр Рерихов, 2004. с.

302.

Рерих Н. К. Сердце Азии. — Минск, 1991.

Плетнёва С. А. Кочевники средневековья: поиски исторических закономерностей. — М.: Наука, 1982. с.

64.

Крадин Н. Н., Скрынникова Т. Д. Империя Чингис-хана. — М.: Вост. лит., 2006. с.

34.

Масаное Н. Э. Казахская политическая и интеллектуальная элита: клановая принадлежность и внугриэтническое соперничество //Вестник Евразии. 1996, № 1. с.

61.

Марков Г. Е. Кочевники Азии: Структура хозяйства и общественной организации. Изд.2, испр. — М.: Элита, 2010. с.

12.

Владимирцов В. Я. Русь и ближний Восток. — М., 1986.

Зелинский, А. Н. Сквозь пространство и время / А. Н. Зелинский // Культура и время. — №

3. — 2002. -

С. 9.

Толыбеков С. Е Кочевое общество казахов в XVII—XIX вв.ека. Политико-экономический анализ — Алма-Ата, 1971. с.

101.

Крадин Н.Н., Скрынникова Т. Д. Империя Чингисхана. — М.: Вост. лит., 2006.

Ганиев Р.Т. Восточно-тюркское государство в VI—VIII вв. — Екатеринбург: Изда-во УрГУ, 2006. С.

3.

Зелинский, А. Н. Сквозь пространство и время // Культура и время. — № 3. — 2002.

— С. 6.

Тортика A.A., Михеев В. К., Куртиев

Р.И. Некоторые эколого-демографические и социальные аспекты истории кочевых обществ//Этнографическое обозрение. 1994, № 1.

Крадин Н.Н., Скрынникова Т. Д. Империя Чингисхана. — М.: Вост. лит., 2006. с. 51.

Радлов

В.В. Из Сибири. М., 1989.

Бартольд В. В. Образование империи Чингис-хана// Соч. Т. V. М., 1968.

Харузин

Н. Этнография. Вып. III. Собственность и первобытное государство. СПб., 1903.

Марков Г. Е. Кочевники Азии: Структура хозяйства и общественной организации. Изд.2, испр. — М.: Элита, 2010. с. С. 16.

Семенов-Зусер С. А. Скифская проблема в отечественной науке. Харьков, 1947.

Тахтарев К. М. Очерки по истории первобытной культуры. Первобытное общество. — -Петроград, Гос. изд. 1922.

Чулошников А. П. Происхождение киргизской (казакской) народности. — Кзыл-Орда, Издание общевтва изучения Казахстана, 1826

Батраков В. С. Особенности феодализма у кочевых народов. //сб. «Научная сессия АН УзССР 9—14 июля 1947.

Погорельский П. и Батраков В., Экономика кочевого аула Киргизстана. — М., 1930.

Кушнер П. И. Этнические территории и этнические границы. — М, 1947.

Готье Ю. В. Развитие техники в первобытные времена. — М., 1923.

Владимирцов В. Я. Русь и ближний Восток. — М., 1986.

Казьмин H.H. К вопросу о турецко-монгольском феодализме. Иркутск, 1934.

Толстов С. П. Генезис феодализма в кочевых скотоводческих обществах // Изв. Государственной Академии истории материальной культуры. Вып. 103. 1934.

Батраков В. С. Особенности феодализма у кочевых народов. //сб. «Научная сессия АН УзССР 9—14 июля 1947.

Бернштам А. Н. Избранные труды по археологии и истории кыргызов и Кыргызстана. — М., 1986.

Вяткин Б.Ф. Афрасиаб—городище былого Самарканда. Самарканд—Ташкент, 1927.

Дулов В. И. Сибирь периода феодализма. — Новосибирск, 1962.

Кабо Р. М. Экономическая и социальная география в СССР, 2-е изд., — М., 1987

Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. — Спб.: Питер, 2010.

Плоских В. Проблемы древней цивилизации Иссык-Куля // Единое образовательное пространство XXI века. — Бишкек, 2003. с. 81.

Крадин Н.Н., Скрынникова Т. Д. Империя Чингисхана. — М.: Вост. лит., 2006. с.

62.

там же. с 68.

Седов Л. А. Место русской культуры среди мировых культур.

М., 1998.

Кшибеков Д. Кочевое общество: генезис, развитие, упадок.

Алма-Ата: Наука, 1984

Семёнов Ю. И. На заре человеческой истории. — М.: Мысль, 1989.

Меликишвили Г. А. Некоторые вопросы древнейшей истории грузинского народа Доклад на XXXI сессии Отделения общественных наук Академии Наук Грузинской ССР в июне 1951 года.

Илюшечкин, В. П. Система внеэкономического принуждения и проблема второй основной стадии общественной эволюции. М.: АН СССР, Ин-т востоковедения, 1970.

Марков Г. Е. Оседание кочевников и формирование у них территориальных общностей. — М., 1971.

Вайнштейн

С.И. Историческая этнография тувинцев. Проблемы кочевого хозяйства. — М., 1972

Годинер Э. С. Политическая антропология о происхождении государства // Этнологическая наука за рубежом: Проблемы, поиски, решения. М., 1991; Кубель Г. С. Очерки потестарно — политической этнографии. — М., 998.

Бутянян Е. П. Курганы степной СкифииМ., 1991; Клятошный Н. Г. Основные этапы политогенеза у древних кочевников Центральной Азии. — М. 1995; С. М. Мейер Социально-экономический строй Османской империи в XVII—XVIII вв.еках // История стран Азии и Африки в нов. время. — М.: 1971.

Златкин И. Я. История Джунгарского ханства (1635−1758). Издательство «Наука», Москва, 1964; Маннай-оол М. Х., Тува в скифское время, М., 1970; Потапов Л. В. Этнический состав и происхождение алтайцев, Л., 1969.

Певцов М. В. Путешествия по Китаю и Монголии. М., 1951.

Толыбеков С.Е. Общественно-экономический строй казахов в XVII—XIX вв. Алма-Ата, 1959.

Мункуев Н.Ц. П. И. Кафаров и некоторые проблемы изучения «Тайной истории монголов» // П. И. Кафаров и его вклад в отечественное востоковедение. Ч. II. М., 1979.

Символы и атрибуты власти / Отв. ред. В. А. Попов. — СПб., 1996.

Таскан B.C. Скотоводство у сюнну по китайским источникам // Вопросы истории и историографии Китая. М, 1968.

Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.

Плетнева С. А. Кочевники средневековья. М., 1982.

Арзыматов, А. А. Из истории политических отношений енисейских киргизов с Россией в XVII — первой половине XVIII вв. / А.

А. Арзыматов. — Фрунзе: Издательство Киргизстан, 1966; Потапов, Л. П.

Происхождение и формирование хакасской народности / Л. П. Потапов. — Абакан: Хакасское книжное издательство, 1957; Уманский, А.

П. Телеуты и русские в XVII — XVIII веках / А. П. Уманский. — Новосибирск: Наука, 1980.

Марков Г. Е. Кочевники Азии. М., 1976; Масанов Н. Э. Специфика общественного развития кочевников-казахов в дореволюционный период: историко-экологические аспекты номадизма. Автореф. докт. дис. М., 1991.

Крадин Н. Н. Кочевые общества. — Владивосток: Дальнаука, 1992.

Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. — СПб.: Питер, 2011

Авляев Г. О. Этнический состав и расселение приволжских калмыков в конце XIX и XX веков. М., 1975;

Кобищанов Ю. М. Распространение культур крестьян, кочевников, мореходов. — М. 1995.

Скрынникова Т. Д. Представления монголов XIII века о харизме и культ Чингисхана// Тайная история -монголов: источниковедение, филология, история", Новосибирск 1995.

Кляшторный С.Г., Савинов Д. Г. Степные империи Евразии. СПб., 1994; Кычанов Е. И. Чингис-хан. — М, 1998.

Семенов И.

Введение

// Язык и этнический конфликт. — М., 2001.

Первобытное общество. Учебное пособие. / Г. Е. Марков. — М.: Издательство Исторического факультета Московского университета. 2009.

Крадин Н.Н., Скрынникова Т. Д. Империя Чингисхана. — М.: Вост. лит., 2006.

Авлеев Г. Ю. Происхождение калмыцкого народа /середина IX-XYII вв. М.Элиста. 1994.;

Кобищанов Ю. М. Распространение культур крестьян, кочевников, мореходов. — М. 1995.

Скрынникова Т. Д. Представления монголов XIII века о харизме и культ Чингисхана// Тайная история -монголов: источниковедение, филология, история", Новосибирск 1995; Фурсов А. И. Восток, Запад, капитализм// Капитализм на Востоке во второй половине XX века. М., 1995.

Кляшторный С.Г., Савинов Д. Г. Степные империи Евразии. СПб., 1994; Кычанов Е. И. Чингис-хан. — М, 1998.

Семёнов Ю. И.

Введение

во всемирную историю. Вып. 2. История первобытного общества — М.: Изд-во МФТИ, 1999.

Там же.

Крадин Н. Н. Кочевники Евразии. — Алматы: Дайк-Пресс, 2007. с.

17.

Урбанаева И. С. Человек у Байкала и мир Центральной Азии: философия истории. Улан-Удэ, 1995

Кульпин Э. С. Золотая орда — М.:Московский лицей, 1998

Крадин Н. Н. Кочевничество в цивилизационном и формационном развитии. Цивилизации. Вып. 3. М.: АСТ, 1995. с. 95.

Крадин Н. Н., Скрынникова Т. Д. Империя Чингис-хана. — М.: Вост. лит., 2006. с.

21.

Ганиев Р.Т. Восточно-тюркское государство в VI — VIII вв. — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2006. с.

17.

Марков Г. Е. Из истории изучения номадизма в отечественной литературе: вопросы теории.// Достеок. — 1998 — № 6: — с. 118.

Мартынов А. И. О степной скотоводческой цивилизации I тыс. до н.э. // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата, 1989.