В идеале такая грань есть. Официальное нормативное толкование, как и всякое другое толкование, это уяснение и разъяснение смысла правовой нормы, выявление подлинной воли законодателя. Подзаконное же нормотворчество решает вопрос, по которому законодатель не счел нужным выразить свою волю и явно или неявно управомочил создать соответствующую норму иной субъект (как правило, орган исполнительной власти).
2.2. Ненормативные судебные решения
Несмотря на существующие проблемы в сфере правотворчества российских судебных органов, функция осуществления ими правосудия на основании Конституции Российской Федерации не вызывает сомнения. Таким образом, в процессе осуществления функции правосудия судебные органы принимают участие во всех видах судопроизводства, предусмотренных Конституцией РФ: административном, гражданском, уголовном и конституционном. В процессе осуществления правосудия в целях защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций суд разрешает различные вопросы. Разрешение того или иного вопроса — выражение воли суда, реализация судебной власти. Принципиальным для внешней формы судебного решения является установленная в законодательстве РФ форма и четкие требования к содержанию судебного решения как особого правового акта. На основании действующего российского законодательства предусмотрены следующие виды судебных решений. В соответствии с Гражданским Процессуальным Кодексом РФсудебные решения в гражданском процессе могут быть: судебные приказы, решения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции. В соответствии с Уголовным Процессуальным Кодексом РФ суд принимает решения в виде постановлений, определений, приговоров. В соответствии с Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ арбитражный суд принимает судебные акты в виде решений, постановлений, определений. Таким образом, судебное решение — это акт органа государственной власти, осуществляющего правосудие; процессуальный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу. Судебное решение выносится судом при завершении судебного разбирательства по всем видам судопроизводства. Судебные решения принимаются при осуществлении всех видов судопроизводства, предусмотренных в современной Российской Федерации: конституционном, гражданском, административном и уголовном. Заключение
Реформирование российской судебной системы неоднозначно оценивается различными учеными. Например, Н. А. Колоколов отмечает, что «Начавшись в 1991 году, она [судебная реформа] вскоре сама по себе приостановилась, так как суд по инерции трансформировали „по образу и подобию“ структур исполнительной власти. При этом было упущено то, что судебно-властные отношения, в отличие от административных по команде сверху в „правильную пирамиду“ не выстраиваются, следовательно, традиционным для наших управленцев подбором и расстановкой кадров в становлении институтов судебной власти не обойтись». В результате реформирования процессуального законодательства (т.е. именно той сферы законодательства, которая непосредственно призвана защищать нарушенные права путем установления наиболее результативных и законных процедур) первоначальным результатом был шок работников судебных учреждений: полномочия суда резко увеличились, а «человеческий» состав судебных органов остался прежним («Похоже, общество постоянно экономит на численности судей»). Данный эффект в очередной раз подтвердил, что рецепция законодательства иностранных государств не может происходить без его трансформирования под конкретную правовую систему. Многие юристы называют действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ результатом сложения УПК США и Англии: «Романо-германская процессуальная система (а Россия избрала этот образец еще в XIX веке) отделила предварительное расследование от суда во имя непредвзятости правосудия. Мы теперь отказались от этого разумного подхода, сориентировавшись на англо-американский образец, не подумав об эклектичности такого построения процесса…». Естественно, что в настоящее время происходят процессы инкорпорации международно-правовых правил в российскую правовую систему — это является результатом проистекающего процесса глобализации, но этот процесс не должен становиться «бездумным внедрением». В литературе по теории права отмечалось, что «осуществляя официальное нормативное толкование права, высшие судебные органы могут только разъяснять содержание толкуемых норм права.
Вносить же в них какие-либо изменения и дополнения или создавать новые нормы права они не правомочны, поскольку это является уже прерогативой правотворческих органов". С тем, что положения постановлений пленумов высших судов не должны изменять закон, согласиться можно. Что же касается дополнений, конкретизации закона, то, учитывая изложенное выше, приходится признать, что, как показывает многолетняя практика, в определенных случаях это, видимо, неизбежно. В. М. Жуйков полагает, что в современных условиях суды зачастую вынуждены и должны создавать (творить) право, иначе их деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к результатам, противоположным тем, которые от них вправе ожидать общество: они будут не защищать права, а способствовать их нарушениям. Таким образом, вопрос о месте внутри российской правовой системы решений судов высших инстанций (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ) остается открытым и на сегодняшний день.
Список использованных источников и литературы
1. Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации от 12.
12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. № 7. 21.
01.2009
Федеральный конституционный закон от 21.
07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.
12.2010) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 25.
07.1994. № 13. ст. 1447
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.
12.2010) // Российская газета. № 249. 22.
12.2001
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 27.
07.2010) // Российская газета. № 137. 27.
07.2002
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 23.
12.2010) // Российская газета. № 220. 20.
11.2002.
2. Специальная литература
Бойков А. Д. Третья власть в России. Книга вторая — продолжение реформ. М.: Юрлитинформ, 2002. 280 с. Бошно С. В. Влияние судебной практики на законодательство // Государство и право. 2004. №
8. С. 12−16.Бошно С. В. Прецедент, закон и доктрина (Опыт социолого-юридического исследования). 2007.
№ 4. С. 64−72.Верещагин А. Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М.: Международные отношения, 2004. 344 с. Иванов С. А. Формальное закрепление юридической силы нормативных актов // Государство и право.
2007. № 12. С. 90−94.Колоколов Н. А. Судебная власть как общеправовой феномен // Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007.
52 с. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Тома 1−2. Часть общая. / Отв. ред. Б. А. Страшун.
М.: БЕК, 1999. 784 с. Конюхова И. А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть. М.: ОАО лИздательский Дом лГородец, 2006. 592 с. Марченко М. Н. Источники права. М.: Проспект, ТК Велби, 2005. 760 c. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право.
М.: Проспект, 2008. 512 с. Мурадьян Э. М. Судебное право. СПб.: Юрцентр Пресс, 2007. 287 с. Общая теория права.
Учебник/Под ред. Пиголкина А. С. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1998. 384 с. Сапельников А. Б., Честнов И. Л. Теория государства и права. СПб: Знание, ИВЭСЭП, 2006. 279 c. Теория государства и права. / Под ред.
Н.И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 2001. 776 с. Теория права и государства. Учебник/Под ред. Лазарева В. В. М.: Юристъ, 2001. 520 с. Черданцев А. Ф. Теория государства и права.
М.: Юрайт-М, 2002. 432 с. Ярославцев В. Г. Нравственное правосудие и судейское правотворчество. М.: Юстицинформ, 2007. 304 с.
