Стократно переплетаясь, они при более внимательном наблюдении все-таки постоянно могут быть без труда разъединены".
Дворжака всегда привлекали духовно насыщенные эпохи, в особенности те, что были наполнены экспрессионизмом, внутренней борьбой. Именно поэтому он отдает больше внимания Микеланджело, чем Леонардо да Винчи. Именно поэтому он придает такое большое значение маньеризму и барокко в истории итальянского искусства. По его мнению, традиции готического натурализма сохраняются в искусстве Возрождения вплоть до XV века, создавая борьбу и напряженность различных художественных направлений. Само искусство барокко означает прогресс по отношению к искусству Высокого Возрождения, так как оно демонстрирует прогресс духовного начала. В этом отношении Дворжак является прямой противоположностью Вёльфлину, для которого исходным моментом его художественной системы является чувство классического. Как справедливо замечает Е. И. Ротенберг, «подобно тому, как в Вёльфлине жило обостренное чувство классического, воспринятого не в традиционно академическом преломлении, а в своей подлинной органичности, так для Дворжака естественным было чувство „антиклассического“, сыгравшее большую стимулирующую роль в выработке новой концепции маньеризма».
«История искусства как история духа» Дворжака предполагала рассмотрение определенных периодов искусства в связи с ведущими духовными движениями эпохи. Так, готику Дворжак предлагает рассматривать в контексте развития средневековой схоластики (эту идею, лишь намеченную у Дворжака, реализовал Эрвин Панофский в труде «Готическая архитектура и схоластика»). В статье о Брейгеле Дворжак предлагает рассматривать творчество великого голландского художника в связи с творчеством Шекспира, Сервантеса, Рабле.
Правда, этот принцип Дворжак не выдерживает относительно искусства Возрождения. Полностью игнорируя его связь с гуманистическим движением, он явно недооценивает роль философских идей в формировании художественной культуры Возрождения. По мнению Дворжака, в это время «не существовало философов европейского значения, можно было бы даже сказать — никакой философии вообще, ибо то, что подразумевали тогда под философией в Париже и в Оксфорде, в Брюсселе и Флоренции, представляло собой низкопробную профессорскую мудрость либо безобидный дилетантизм, потребности которого вполне удовлетворялись диалогами в духе Платона».
4.
Заключение
Достоинства и недостатки
Очевидным достоинством статей Дворжака является то, что они не содержат специальных рассуждений на теоретические темы. Это не значит, что он обходил эти вопросы стороной. На самом деле его исторические исследования основаны на скрытой внутренней полемике, на поисках методологии подхода к истории искусства. Не случайно Дворжак многократно ссылается на работы современных историков искусства — Ригля, Викхофа, Вёльфлина, Пиндера, Фёге, Свободы, Шнаазе, Вульфа, Воррингера, Дильтея, Зиммеля, Буркхардта и других.
Важен и тот факт, что публикации работ Дворжака, так же, как и его лекции, сыграли значительную роль для развития европейского искусствознания.
К недостаткам книги можно отнести отсутствие иллюстративного материала. А также обилие рассуждений, не имеющих логического завершения. В целом же работа интересна новаторским подходом к истории искусства.
Дворжак М. История искусства как история духа. /Перевод с немецкого А. А. Сидорова, В. С. Сидоровой и А. К. Лепорка под общей редакцией А. К. Лепорка. — СПб: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2001.
Зедльмайр Г. Искусство и истина. — М.: Axioma, 2000.
История европейского искусствознания. Вторая половина XIX — начало XX века. Кн. 1. М., 1967.
Ротенберг Е. И. Послесловие // Дворжак Макс. История итальянского искусства эпохи Возрождения. Т. 2. М., 1978.
Аннотация к изданию: Дворжак М. Идеализм и натурализм в готической скульптуре и живописи // История искусства как история духа. /Перевод с немецкого А. А. Сидорова, В. С. Сидоровой и А. К. Лепорка под общей редакцией А. К. Лепорка. — СПб: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2001.
Дворжак М. Идеализм и натурализм в готической скульптуре и живописи // История искусства как история духа. /Перевод с немецкого А. А. Сидорова, В. С. Сидоровой и А. К. Лепорка под общей редакцией А. К. Лепорка. — СПб: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2001.
Зедльмайр Г. Искусство и истина. — М.: Axioma, 2000. — С. 88.
Дворжак М. История искусства как история духа. /Перевод с немецкого А. А. Сидорова, В. С. Сидоровой и А. К. Лепорка под общей редакцией А. К. Лепорка. — СПб: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2001. С. 61.
Там же. С. 41.
Дворжак М. Указ. соч. С. 83.
Цит. по: История европейского искусствознания. Вторая половина XIX — начало XX века. Кн. 1. М., 1967. С. 76.
Дворжак М. Указ. соч. С. 137.
Цит. по: История европейского искусствознания. С. 76.
Дворжак М. Указ. соч. С. 138.
Ротенберг Е. И. Послесловие // Дворжак М. История итальянского искусства эпохи Возрождения. Т. 2. М., 1978. С. 380.
Дворжак М. Указ. соч. С. 73.
