Криминалистическая экспертиза холодного оружия

С помощью этого термина фактически сформирован новый, ранее неизвестный экспертам, тип холодного оружия. Рассмотрим связанные с этим проблемы внимательнее.

По всей видимости, «произвольное холодное оружие» — это лазейка, созданная для того, чтобы сгладить жесткость ГОСТов и иметь возможность все же отнести объект к какой-нибудь группе, если он не соответствует ни одному из них. Другое назначение для этого понятия придумать сложно. Это обстоятельство еще раз показывает несостоятельность нынешних ГОСТов как источника сведений о типе изделий. Без этого понятия процесс исследования станет практически невозможным, поскольку, с одной стороны, ГОСТы часто не функционируют, не позволяя отнести предмет к основным типам, которые они характеризуют, а с другой — отсутствуют другие исторически сложившиеся типы оружия, с которыми сходен предмет. Сама необходимость введения нового, аморфного, понятия только для того, чтобы обеспечить работу Методики, наглядно демонстрирует слабость всего ее механизма.

Несмотря на кажущуюся полезность термина «произвольное холодное оружие», его практически невозможно использовать для классификации предметов, не соответствующих ГОСТам, и вот по каким причинам. В ГОСТ Р N 51 500−99 «Ножи и кинжалы охотничьи», в котором упоминается понятие произвольного оружия, оно определяется как «холодное оружие, сочетающее в конструкции детали различных образцов одного типа холодного оружия». Под типом оружия в этом и других ГОСТах понимается «группа образцов холодного оружия, характеризующаяся одинаковым комплексом конструктивных признаков». В чем же здесь кроется проблема?

Во-первых, определение типа оружия на самом деле ничего не определяет, оно настолько аморфно, что под ним может пониматься сколь угодно большая группа разнообразных предметов. Неизвестно, насколько обобщенным или, наоборот, конкретным должен быть комплекс признаков и по какому основанию они выбираются (по назначению, устройству). Ведь можно выделить одинаковый набор признаков у всего клинкового оружия и выделить тип клинкового оружия. Можно также выделить наборы признаков для оружия с разным целевым назначением и сформировать типы охотничьего оружия, боевого и др. Не составляет труда выделить набор одинаковых признаков у экземпляров оружия одной модели, тогда типом будет являться та или иная модель ножа. Еще проще выделить набор признаков у двух самодельных ножей, выполненных одним мастером по оригинальному чертежу, тогда типом будет являться эта уникальная конструкция. Таким образом, неизвестно, признаки каких изделий произвольное оружие должно сочетать. В зависимости от выбранного основания деления на типы, произвольным может быть названо оружие, например, сочетающее элементы клинкового и ударно-раздробляющего оружия, или элементы двух разных моделей охотничьих ножей.

Во-вторых, если произвольное оружие сочетает детали одного типа, то оно фактически и является представителем этого типа. Как самостоятельная категория произвольное оружие совершенно бесполезно, и причиной этого является аморфность понятия типа оружия. Если имеется в виду сочетание признаков боевых, охотничьих ножей, ножей для выживания и пр., то по определению все эти ножи являются представителями одного типа — короткоклинкового холодного оружия. Следовательно, такой предмет будет являться короткоклинковым холодным оружием, и в его конструкции не будет ничего произвольного. Если же в предмете сочетаются признаки разных моделей охотничьих ножей то этот предмет все же остается охотничьим ножом, и тоже нет никаких оснований считать его произвольным.

В-третьих, если произвольное сочетает детали разных образцов, то фактически такое оружие должно быть сборным, составленным из элементов уже изготовленного оружия. Думаю, этот недостаток понятия в комментариях не нуждается. Конечно же, здесь уместно говорить о сочетании признаков.

Предположим на минуту, что в ГОСТах допущена еще одна логическая ошибка и под произвольным оружием имеются в виду экземпляры, в которых сочетаются признаки, например, охотничьих, боевых, национальных и др. ножей. Если это действительно так, то с помощью ГОСТов фактически создано то, против чего боролись почти все специалисты по экспертизе холодного оружия — группа «абстрактного холодного оружия». И происходит это по следующим причинам.

При таком понимании произвольного оружия к нему могут быть отнесены экземпляры, которые, во-первых, хотя бы по одному признаку не соответствуют ГОСТам и, во-вторых, сочетают признаки хотя бы двух типов оружия. Несовпадающими или сочетающимися признаками могут быть любые, например толщина клинка, расположение его острия, наличие подпальцевой выемки, орнамент на рукояти и др. Следовательно, в произвольном оружии могут встречаться любые конструктивные «изыски», и его признаки чаще всего будут взаимоисключающими, т. е. для этого типа допустимы прямые и изогнутые клинки, прямые, вогнутые и выпуклые скосы обуха и пр.

Таким образом, произвольное оружие не имеет ни общих конструктивных признаков, ни тем более их специфического набора. По этой причине такое оружие не может являться самостоятельным типом, потому что типом (в логике используется понятие класс или множество) называется совокупность предметов, имеющих некоторые общие признаки.

Итак, с одной стороны, произвольное холодное оружие не является самостоятельным классом, не складывалось как исторический тип и фактически является искусственной категорией, объединяющей в себе разительно отличающиеся по конструкции предметы. С другой стороны, Методика допускает ситуацию, когда после успешных испытаний на прочность, безопасность использования и поражающую способность произвольный предмет признается холодным оружием.

Предмет, не обладающий признаками известных, исторически сложившихся типов и вообще каких бы то ни было типов и относящийся к холодному оружию, — что это, как не представитель абстрактного холодного оружия? Теперь правомерно задать вопрос — зачем определять тип, если и без этого может быть решен вопрос об относимости предмета к оружию? Почему бы все оружие не считать произвольным? Кстати, почти все «самоделки» относятся к этому типу, и при ближайшем рассмотрении даже многие заводские изделия — это хорошо видно по примерам с кинжалами «Пламя-1» и Самсонова.

Такая распространенная на практике ситуация противоречит самой сущности Методики. Это яркий пример ее несовершенства и ошибочности положенного в основу Методики тезиса о том, что «не существует абстрактного холодного оружия». С появлением группы произвольного оружия не уточнилось и не утвердилось родовое понятие холодного оружия (что можно было бы признать шагом вперед), а родилась неопределенная, не имеющая права на существование группа, внося большую сумятицу в умы экспертов.

Следует отметить все же, что произвольное оружие может называться типом, если в качестве общих признаков выделить те, которые присущи всему короткоклинковому оружию. Но это лишь подтверждает сделанный мной вывод относительно главного тезиса Методики. Аргументы довольно просты. В этом случае тип «произвольное оружие» полностью идентичен уже существующему типу — «клинковое холодное оружие». А тип «клинковое холодное оружие» фактически является абстрактным понятием клинкового холодного оружия, поскольку общие признаки этого типа не зависят от конструктивных особенностей разных исторических типов оружия. Эти признаки отражают только самые общие конструктивные элементы и эксплуатационные качества оружия (прочность, поражающую способность и безопасность). Такие родовые признаки вполне могут использоваться для отнесения предмета к абстрактному классу — «клинковое оружие» и, следовательно, для отнесения его к категории «холодное оружие» .

Заключение

Итак, на разрешение экспертизы холодного оружия могут быть поставлены следующие вопросы:

1) является ли предмет, изъятый у подозреваемого и представленный на экспертизу, холодным оружием;

2) каким способом — заводским, кустарным или самодельным — предмет изготовлен;

3) является ли данное оружие принадлежностью национального костюма и если да, то какого;

4) по типу какого холодного оружия изготовлен нож и др.

Идентификационные исследования проводятся в целях получения конкретного ответа на вопрос: не данным ли оружием оставлен обнаруженный след на том или ином следовоспринимающем объекте, не оставлены ли следы на различных объектах одним и тем же оружием и др.

Проведенный анализ Методики показал, сколько еще нерешенных проблем имеется в этой области. Но любое начинание почти всегда сопровождается массой накладок, противоречий, непредвиденных негативных последствий. И в данном случае попытка объективизации экспертизы не обошлась без этого. Но, по меткому выражению И. Гете, «легче найти ошибку, чем истину», гораздо проще критиковать, чем создавать целостную теорию. Необходимо совместными усилиями устранять имеющиеся в Методике недостатки.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996, N 25, ст. 2954.

Федеральный закон от 13.

12.96 N 150-ФЗ «Об оружии» // Российская газета. 1996. 18 дек.

Научная и учебная литература Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.: Юридическая литература, 1969.

Малков В. Д. Незаконное ношение, хранение, изготовление или сбыт оружия или взрывчатых веществ / Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1970.

Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.

Подшибякин А.С. О некоторых проблемах, связанных с понятием «холодное оружие» / Проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и их использованием в преступных целях: Материалы научно-практической конференции. М.; Тула: ЮИ МВД России, 2000.

Устинов А. И. Криминалистическое исследование холодного оружия. Проблемы судебной экспертизы. М., 1961.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996, N 25, ст. 2954.

Федеральный закон от 13.

12.96 N 150-ФЗ «Об оружии» // Российская газета. 1996. 18 дек.

Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.: Юридическая литература, 1969. С. 51.

Малков В. Д. Незаконное ношение, хранение, изготовление или сбыт оружия или взрывчатых веществ / Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1970. С. 175.

Подшибякин А.С. О некоторых проблемах, связанных с понятием «холодное оружие» / Проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и их использованием в преступных целях: Материалы научно-практической конференции. М.; Тула: ЮИ МВД России, 2000. С. 224.

Устинов А. И. Криминалистическое исследование холодного оружия. Проблемы судебной экспертизы. М., 1961

Сб. 3. С. 100.

Утверждена Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований и рекомендована для использования в экспертных учреждениях Российской Федерации (Протокол N 5 от 18 ноября 1998 г.).

Слово «образец» в этом определении не очень удачно. Образец — это носитель каких-нибудь характерных черт, воплощение чего-нибудь (См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995). Образец — это уже представитель типа, поэтому развернуто определение звучит так: это группа предметов с характерными признаками чего-либо, характеризующаяся одинаковым комплексом конструктивных признаков. Очевидно, что одна из частей определения лишняя, лучше слово «образец» заменить словом «предмет» или «экземпляр» .

Вероятнее всего, именно это содержание вкладывается авторами Методики в понятие «произвольное оружие» .

Сочетающиеся признаки эксперт вообще может выбирать произвольно, не обращаясь к ГОСТам.