Такие обстоятельства, несмотря на то что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые.
Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Такой механизм, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, может использоваться для устранения допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушений только в исключительных случаях, когда возможности исправления нарушений в порядке надзора оказались исчерпанными, и в этом смысле он является резервным, в том числе по отношению к надзорному производству.
Особенности оснований пересмотра приговора в порядке надзора и возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предопределяют и различия в процедуре его осуществления. В отличие от надзорного производства, заключающегося преимущественно в документальной проверке судом материалов уголовного дела, производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусматривает элементы как досудебного производства, а именно возбуждение производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прокурором, их расследование или проверку, предполагающие в том числе возможность проведения допросов, осмотров, экспертиз, выемок, иных необходимых следственных действий по правилам раздела VIII УПК Российской Федерации и последующее направление материалов в суд (статьи 415 и 416 УПК Российской Федерации), так и рассмотрения дела судом, в том числе с учетом установленных в результате проведенных расследования или проверки фактических обстоятельств (статьи 407, 417 и 418 УПК Российской Федерации).
Таким образом, подчёркивается, что возобновление дела по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является чрезвычайной стадией уголовного процесса.
Необходимо отметить, в отличии от надзорного производства законодатель не спешит приводить ст. 413 УПК РФ, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда, изложенных Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. № 6-П, что говорит либо о несогласии законодателя с данными позициями, либо его большой загруженности.
Поэтому в настоящее время ст. 413 УПК РФ действует и применяется во взаимосвязи с правовыми позициями изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. № 6-П По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президиума Курганского Областного суда.
Так как положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 237 не соответствуют Конституции РФ, только в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.
Заключение
Таким образом, в ходе написания реферата мы пришли к следующим выводам, Правовые позиции Конституционного суда отражённых в Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива „Содействие“, ООО „Карелия“ и ряда граждан» целиком и полностью были восприняты законодателем, правда спустя четыре года в новой редакции ст. 405 УПК РФ, внесённым Федеральным Законом РФ от 14 марта 2009 года № 39-ФЗ «О внесении изменений в статьи 404 и 405 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации «.
Часть первая ст. 405 УПК РФ, основана на резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива „Содействие“, ООО „Карелия“ и ряда граждан», так как существенные и фундаментальные ошибки являются исключительными обстоятельствами при пересмотре судебных приговоров. В части 2 ст. ст. 405 УПК РФ, срок для пересмотра не превышающий года основана на в частности на п. 5 вышеизложенного Постановления Конституционного Суда РФ.
В части 3 ст. 405 УПК РФ, раскрывается, что относит законодатель к фундаментальным и их перечисляет, на наш взгляд данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
В Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», ООО «Карелия,» не называются конкретные фундаментальные ошибки, а только указывается, отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства существенным (фундаментальным) нарушением, которое повлияло на исход дела.
То есть законодатель пошёл дальше Конституционного Суда РФ и урегулировал данную проблему на уровне федерального закона.
Возобновление дела по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является чрезвычайной стадией уголовного процесса.
В отличии от надзорного производства законодатель не спешит приводить ст. 413 УПК РФ, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда, изложенных Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. № 6-П, что говорит либо о несогласии законодателя с данными позициями, либо о его большой загруженности. Поэтому в настоящее время ст. 413 УПК РФ действует и применяется во взаимосвязи с правовыми позициями изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. № 6-П По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президиума Курганского Областного суда.
Так как положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 237 не соответствуют Конституции РФ, только в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.
Список литературы
Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.
12.1993. М., 2008.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Заключена в г. Риме 04.
11.1950 г.
Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 года // Российская газета от 25 декабря 1993 г.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 63-ФЗ c изменениями и дополнениями // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996 — № 33 (Часть I).- Ст. 3431.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изменениями и дополнениями // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001;№ 24. Ст. 1.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ с изменениями и дополнениями // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997 — № 2. Ст.
198.
Литература
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
Власенко Н.А., Гринева А. В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009.
Григорьев В.Н., Кузьмин Г. А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2003.
Громов Н. А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М., 2009.
Ермакова К. П. Вторая международная научная конференция «Источники права» // Российское правосудие. 2007. № 8(16).
Махортова Е. В. Придание нормативного значения позициям Конституционного Суда РФ в определениях об отказе в принятии жалобы (заявления) к рассмотрению // Налоговед. 2005. № 3.
Меркушов А. Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // БВС РФ. 2004. № 8.
Михайловская И. Б. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2007. № 7.
Навасардян В. Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб., 2006.
Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2010.
Уголовно-процессуальное право России: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2010.
Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. К. Ф. Гуценко. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
Материалы практики Постановление Конституционного Суда РФ от 11.
05.2005 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива „Содействие“, общества с ограниченной ответственностью „Карелия“ и ряда граждан» // Российская газета. 20.
05.2005. № 106.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.
05.2007 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда"// Российская газета. 02.
06.2007. № 117.
Власенко Н.А., Гринева А. В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009. С. 140.
Ермакова К. П. Вторая международная научная конференция «Источники права» // Российское правосудие. 2007. N 8(16). С. 105.
Власенко Н.А., Гринева А. В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009. С. 141.
Махортова Е. В. Придание нормативного значения позициям Конституционного Суда РФ в определениях об отказе в принятии жалобы (заявления) к рассмотрению // Налоговед. 2005. N 3. С. 10.
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 206.
