После возникновения этой «исторической школы», органом которой был «Журнал исторического правоведения», началось противостояние двух восприятий природы права. Согласно одному из них, на которое наложило свой отпечаток Просвещение, каждое время может создавать свое собственное право в зависимости от своих собственных взглядов на потребности общества. Историю следует понимать только как набор «морально-политических» примеров. Согласно другому, к которому принадлежали фон Савиньи и его последователи, каждое время и каждый правовой порядок привязаны к исторически обусловленным предпосылкам.
Антиисторическое понимание, считающее, что право можно произвольно изменять в каждый данный момент времени, придает главное значение догмам и системам. Такое понимание часто лежало в основе проведения революционных правовых реформ. Напротив, историческая школа стремилась учитывать правовые источники прежних времен и путем их исторического рассмотрения соединить действующее настоящее право со старым. Фон Савиньи утверждал, что кодификация всегда вредна или излишня, поскольку ее нельзя навязывать народу без того, чтобы произвольно пренебречь его правовыми представлениями и нанести удар органическому развитию права.
Начиная с ХIХ в. и русское правоведение постепенно приходит к мысли о невозможности ограничить общую теорию права лишь выявлением наиболее общих знаний о праве, понимаемом как система норм, установленных государством. Потребность во всестороннем научном познании права вынудила обратиться за помощью к другим гуманитарным наукам и, в первую очередь, к социологии и психологии. Таким образом, к правовому этатизму добавились социологическое и психологическое направления в теории права. Но они опирались лишь на эмпирический материал, не позволяющий делать выводы об идеальной стороне права и его ценностной природе. Решению этой задачи были подчинены формировавшиеся в России в начале века различные неоидеалистические, религиозно-метафизические и феноменологические концепции права, стремящиеся понять его как сложное, многоаспектное явление. Эту тенденцию в российском правоведении, в частности, выражало течение «возрожденного естественного права». Его сторонниками в той или иной мере являлись Н. А. Бердяев, Б. П. Вышеславцев, В. М. Гессен, И. А. Ильин, Б. А. Кистяковский, С. А. Котляревский, К. А. Кузнецов, И. В. Михайловский, П. И. Новгородцев, Е. В. Спекторский, Е. Н. Трубецкой, А. С. Ященко и др. Исходя, подчас, из различных методологических предпосылок, они были солидарны в критике различных позитивистских теорий права за формализм, догматизм, релятивизм и этатизм.
На современном этапе исследования правоведения существует социокультурная и историческая обусловленность права, которая лежит в основе признаваемого сегодня многими теоретико-правового плюрализма и плюрализма правовых систем, что является примером диалектики универсального и особенного. При этом эффективность юридической науки во многом зависит от установления тесных связей и взаимодействия с другими отраслями гуманитарной, а также и естественной науки в творческом познании государственно-правовой действительности.
Современная юридическая наука стремится к обобщению накопленного ею материала, путем выявления общих закономерностей. Но наука никогда не обладает всей полнотой возможного историческо-эмпирического материала, необходимого для такого фундаментального обобщения, чтобы судить о праве в целом. Именно поэтому юридическая наука взаимодействует с философией права, использует ее методы, стремится к установлению границ когнитивного релятивизма. Ибо отсутствие этих границ приводит, с одной стороны, к крайнему догматизму. Проявляется это в том, что указание на факт положительного права (или факт социальной реальности) как на конечный источник всякого знания о праве прекращает доступ в область права и правовой мысли, накаленной философией права. С другой же стороны, это приводит к релятивизму и правовому скептицизму, когда сама идея права и правопорядка оказывается скомпрометированной, теряет достоверность для общественного сознания.
Изменение ценностных систем общества принципиально влияет на смену парадигм любой социальной науки. Но для юриспруденции это обстоятельство еще усиливается спецификой ее предмета. Дело в том, что господствующие в данном обществе ценности, не просто влияют на самоопределение юриста в рамках исследовательской позиции, но и напрямую выражаются в действующем позитивном праве. В этом смысле, для юриста ценности выступают не просто как общепризнанные нормы, но как важнейшие основания регулирования общественных отношений.
Только благодаря доктрине и крупным кодификациям естественного права была создана правовая система в форме общих принципов, а также общих и специальных понятий, находящихся в определенном подчинении друг к другу. Труды представителей естественного права и прежде всего Гроция, Гоббса, Пуфендорфа являются исключительными достижениями в истории человеческой правовой культуры. Благодаря их влиянию был создан существующий в настоящее время небывало широкий, специализированный и точный правовой порядок, без которого немыслима современная высокоразвитая технологическая цивилизация.
Заключение
Подводя итог в исследовании трактовки релятивизма в рамках научного знания следует отметить, что направление в философии релятивизм исходит из двух основных постулатов: изменчивости существующей действительности и невозможности относительной устойчивости вещей и явлений. Релятивизм не отрицает истину, а представляет собой совокупность убеждений относительно того, что истинность или ложность научных, социальных и прочих явлений зависит от характеристик индивида, внешней и внутренней среды. Приверженцам релятивизма важно доказать, что научное знание не может быть абсолютно безошибочным, часто далеко от идеалов. И в этом заключается спор сторонников релятивизма и традиционных направлений философии.
В современных условиях динамичного развития науки наиболее распространенным является понимание научного исследования как целевого, организованного процесса выработки новых знаний, вида познавательной деятельности. Получаемые таким образом знания могут рассматриваться как истинные или ложные, отвечающие или не отвечающие требованию истинности, научной истины. Однако разработка критериев для такого рода оценок продолжает оставаться проблемой еще со времен античности. Не обошло эту проблему и правоведение.
Когнитивный (познавательный) релятивизм, распространяясь на область юридического, осложняет выбор между различными концепциями и теориями, изначально постулируя, что все они являются равноценными и равноправными.
При этом эффективность юридической науки во многом зависит от установления тесных связей и взаимодействия с другими отраслями гуманитарной сферы: философии, социологии, истории, культурологи, антропологии.
Однако именно в юридической области знания существуют рамки действия релятивизма, проявляющиеся в том, что несмотря на то, что научное знание теоретично по своей природе, под юридической истиной следует понимать объективное соответствие юридической теории, юридического знания правовой действительности.
Список литературы
Аннерс, Э. История европейского права / пер. со шведского. — М.: Наука, 1994.
Бохенский, Ю. М. Современная европейская философия. — М., 2005.
Гриненко, Г. В. История философии. — М., 2004.
Кириленко, Г., Шевцов, Е. Философия. — М. 2003.
Малахов, В. Филатов, В. Современная западная философия: Словарь. — М., 1998;
Мамчур, Е. А. Объективность науки и релятивизм. — М., 2004.
Мамчур, Е. А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности // Философия науки. — Вып.
5: Философия науки в поисках новых путей. — М., 1999. — С. 9−30.
Парамонов, Н. З. Критика догматизма, скептицизма и релятивизма: уч. пособие. — М., 1973.
Поляков, А. В.
Введение
в общую теорию права и государства. — Спб., 2002.
Поппер, К. Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма // Логика и рост научного знания. — М., 1983.
Тарасов, Н. Н. Проблемы теории права. Истина в юридическом исследовании (Некоторые методологические проблемы) // Академический юридический журнал. — 2000. — № 1.
Щекалов, И. А. Философия античности //Библиотека философии и религии. Filosofia.ru — Режим доступа:
http://filosofia.ru/literature/shekalov/istoria.shtml (20.
07.2006).
Философский энциклопедический словарь. — М., 2003.
Щекалов, И. А. Философия античности // Библиотека философии и религии. — Filosofia.ru: Режим доступа —
http://filosofia.ru/literature/shekalov/istoria.shtml.
Бохенский, Ю. М. Современная европейская философия. — М., 2005. — С. 86.
Кириленко, Г., Шевцов, Е. Философия. — М., 2003. — С. 498−504.
Мамчур, Е. А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности // Философия науки. — Вып. 5: Философия науки в поисках новых путей. — М., 1999.
— С. 24−25.
Поппер, К. Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма // Логика и рост научного знания. — М., 1983. — с. 379—413.
Мамчур, Е. А. Ук. соч. — С. 10.
Кириленко, Г., Шевцов, Е. Философия. — М., 2003. — С. 497.
Малахов, В. Филатов, В. Современная западная философия: Словарь. — М., 1998.
Тарасов, Н. Н. Проблемы теории права. Истина в юридическом исследовании (Некоторые методологические проблемы) // Академический юридический журнал. — 2000. — № 1.
Аннерс, Э. История европейского права / пер. со шведского. — М., 1994. — С. 155.
Поляков, А. В.
Введение
в общую теорию права и государства. — Спб., 2002.
