«Оттепель» в общественно-политической и культурной жизни общества

В его выступлении призывы к сохранению памятников русской истории перемежались с осуждением современного искусства.

В разгар очередного наступления на Русскую Православную Церковь подобные призывы Хрущева впечатлить не могли, но и резкой критики новой идеи не последовало. Пользуясь этим, русские «консерваторы» стали гораздо откровеннее обсуждать интересующие их проблемы в печати, в первую очередь — журнале «Молодая гвардия», что привело к активизации литературной группировки, формировавшейся вокруг журнала и одноименного издательства. Публикуя начинающих авторов, издательство могло вовлекать в литературную среду, «делать имя», взращивать новых русских «консерваторов». Из представителей старшего поколения, исповедовавших русскую национальную млею, наиболее близки ему были М. А. Шолохов, Л.

М. Леонов. Поэты Я. В. Смеляков и Н. К. Старшинов были сотрудниками издательства.

Сторону «консерваторов» в полемике с либералами на страницах комсомольских изданий поддерживали руководители комсомола, которые были недовольны растущим влиянием наиболее радикального направления либеральной литературы — «исповедальной прозы» (Аксенов, Гладилин, Розов, Евтушенко, Вознесенский, Окуджава). В 1961 г. Павлов протестовал против публикаций «жалкой группки морально уродливыx авторов» на страницах молодежного журнала «Юность».

22 марта 1963 г. лидер комсомола подверг резкой критике публикации «Нового мира». «Под предлогом борьбы против последствий культа личности и догматизма, — писал С.

П. Павлов, — некоторые литераторы, кинематографисты, художники стали как-то «стесняться» говорить о высоких идеях, о коммунизме. Жонглируя высоким понятием «жизненная правда», извращая это понятие, они населяют свои произведения людьми, стоящими в стороне от больших общественных интересов, погруженными в узкий мирок обывательских проблем… И действительно, стоит почитать мемуары И. Эренбурга, «Вологодскую свадьбу» А.

Яшина, путевые заметки В. Некрасова, «На полпути к Луне» В. Аксенова, «Матренин двор» А. Солженицына, «Хочу быть честным» В. Войновича — от этих произведений несет таким пессимизмом, затхлостью, безысходностью, что у человека непосвященного, не знающего нашей жизни, могут, чего доброго, мозги стать набекрень". Твардовский был вынужден искать защиты в партийных инстанциях, грозился даже оставить свой пост.

Во время обсуждения кандидатур, выдвинутых на Ленинскую премию СССР, Павлов весной 1964;го выступил против претендента на эту премию А. И. Солженицына, напомнив, что тот в свое время был осужден не по политическому, а по уголовному преступлению. «Антипавловская» фракция в руководстве ЦК ВЛКСМ, в первую очередь Б. Д. Панкин (министр иностранных дел СССР в августе—ноябре 1991), стремилась противопоставить павловским выдвиженцам в литературе (например, поэту В.

И. Фирсову) наиболее популярных «западников», в частности Е. А. Евтушенко.

Либерализму как таковому и либеральному пониманию «жизненной правды» противопоставлялся исторический оптимизм и советский патриотизм в трактовке журнала «Молодая гвардия». Этот патриотизм был связан с традициями военно-патриотического воспитания на материалах не только Гражданской войны, но и дореволюционной истории, заложенными в канун Великой Отечественной войны. Видный «молодогвардеец» В. Н. Ганичев (он стал заместителем главного редактора журнала в конце 1963) впоследствии отмечал: «Все мы, позже осознавшие себя русскими и возглавившие те или иные русские национальные организации, были воспитаны в русле военного патриотизма». Русская идея без каких-либо противоречий сочеталась и их понимании с идеей социализма. «Красных» периода Гражданской войны они воспринимали «прежде всего как русских, а у беляков была Антанта. Это поле, на котором вырастал будущий русский патриотизм».

Оказавшись на комсомольской работе, Ганичев вошел в число тех, кто придумал дополнить идею популярных тогда походов по местам боевой славы походами к памятным местам русской культуры, включая Соловки, места, связанные с деятельностью Аввакума, Ломоносова. Идея была поддержана «по нескольким каналам. Русский дух уже засел в головах некоторых наших лидеров». «Первым, кто меня поддержал, — говорит далее Ганичев, — был главный редактор журнала «Молодая гвардия» А.

В. Никонов. Его я считаю предтечей всего русского движения. Фронтовик, закончил исторический факультет МГУ, все, что связано с русским патриотизмом, он бережно обкладывал всем необходимым советским содержимым, подбирал спасительные цитаты из классиков, он приучал нас к стилистике того времени". Другими «столпами русского движения» Ганичев называв И. С. Глазунова и В. А.

Солоухина. Он полагает, что именно в период, 1962—1964 гг. «фактически начинало утверждаться русское национальное мировоззрение. До этого оно удерживалось в рамках военно-патриотического движения. И вдруг осозналось шире, как государственное мировоззрение.

Журнал «Молодая гвардия» в тот период был главным очагом русского духа".

Еще одной сферой, где руководители комсомола помогали «консерваторам» в писательской среде популяризовать русские национальные идеи, была редакционно-издательская деятельность. Большую роль в этом играл пришедший в 1961 г. на пост директора издательства ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия» заведующий сектором печати ЦК комсомола Ю. С. Мелентьев. Деятельным сотрудником издательства стал В.

О. Осипов, приглашенный в 1962 г. на пост главного редактора и проработавший в этом качестве до 1974;го. Пришедший в 1961 г.

к Мелентьеву с предложением издать книгу для студентов В. Н. Ганичев, впоследствии, в 1968—1978 гг., в качестве директора этого издательства дальше направлял его деятельность, культивируя подлинные культурные ценности России и русские идеи средствами художественной литературы и публицистики.

Издательство завязало и укрепило связи с рядом влиятельнейших писателей, поддерживающих русские национальные идеи, — Шолоховым, Леоновым, Смеляковым, Солоухиным. Создана была редакция по работе с молодыми авторами, стали регулярно проводиться «Всесоюзные совещания молодых литераторов», особое внимание уделялось лауреатам премии Ленинского комсомола. В издательстве выпущены первые книги журналистов «Комсомольской правды» В. Чивилихина и В. Пескова. Здесь печатались В. Шукшин, Б.

Можаев, М. Шагинян. Культовой фигурой был Шолохов. В 1965 г.

Мелентьев входил в состав делегации, выезжавшей на получение Шолоховым Нобелевской премии в Стокгольм.

Главным творческим приобретением русских «консерваторов» 60-е годы стали авторы «деревенской прозы». Ее родоначальниками были В. Солоухин с его книгой «Владимирские проселки» (1958) и В. Шукшин, опубликовавший в издательстве «Молодая гвардия» в 1962 г. одну из наиболее ярких книг «деревенского» направления — «

Сельские жители". Массовый приход «деревенщиков» в литературу начался в середине 60-х годов. Он был связан с именами Ф. Абрамова, И. Астафьева, В. Белова, А. Знаменского, В.

Лихоносова, Е. Носова, И. Распутина, А. Романова, Г. Троепольского, О. Фокиной, В. Шугаева. Представители сложившихся в литературе к середине 60-х и четко обозначившихся двух течений — либерального и консервативного — пытались найти поддержку во властных структурах.

В рамках данной работы основное внимание было уделено литературным процессам, происходившим обществе. Но картина была бы неполной, если не упомянуть развитие театра в это время. Начало эпохи «оттепели» — возвращение к нормальному существованию (как это тогда казалось) — порождало разнообразие и богатство культурной жизни, где театр занял принципиально важное место. И дело не только в социальной значимости сценического искусства 60-х, театр тех лет, познавая правду жизни, открывал правду искусства и был явлением эстетического порядка. Театр сумел настроить новые, принципиально важные взаимосвязи со зрителем, найдя в его лице подлинного единомышленника и сотворца. Театр подробно, год за годом, сумел пройти все изменения «курса» вместе со страной и выразить, сформулировать многие важные идеи и смыслы этого времени.

Отметим, что, во-первых, театр 60-х по-новому, по-своему читает и интерпретирует русскую классическую пьесу, открывая на этом пути эстетический метод, язык современного режиссерского театра, а во-вторых, одна из характерных и определяющих особенностей русской сценической культуры заключается в том, что, читая классику, театр всегда говорит о современности, именно там, в большой литературе ищет он ответы на вопросы сегодняшней жизни.

В это время происходит возникновение новых театров, драматургии, возникновение и становление нового режиссерского поколения — О. Ефремов, А. Эфрос, Г. Товстоногов, Ю. Любимов, Г. Волчек, П. Фоменко, Л. Хейфец, М. Захаров и многие другие.

Театр постсталинской эпохи вывел на сцену новое поколение режиссеров, драматургов, актеров. Театр середины 50-х чутко уловил и представил нового героя времени — юного, принципиального максималиста. В середине 50-х это были герои-подростки, только вступающие во взрослую жизнь. Шло время, и менялись их «предлагаемые обстоятельства» — герои взрослели. Начало шестидесятых — период взросления и становления нового героя. Эти новые повзрослевшие герои бежали от усреднений, сталинской реалистичности. Шестидесятые стремительно меняются, герой вступает в пору зрелости. Появляются семьи, дома, ответственность.

То, против чего протестовали, считая мещанством, оказывается просто бытом и реальностью — нормальной, закономерной, обыкновенной историей жизни человека. И с этой историей надо учиться строить отношения, с ней невозможно не считаться. Резко меняется социально-политическая ситуация в стране. Только показалось, что «изменения возможны», дыхание освободилось, и спины начали расправляться, люди потихоньку стали привыкать к этому раскрепощению, свободе, как настоятельно, угрожающе, методично, в который раз им начали объяснять обратное. Герой научился верить в свою избранность, «особость», ощутил себя «сверхчеловеком» в этой вселенной.

Но выяснилось, что «вселенная» придуманная, король голый, а сверхчеловеком быть не так-то просто. Современная театральная драматургия, столь успешно и плодотворно существовавшая все это время, в этой ситуации словно растерялась. Словно не находилось слов, чтобы описать состояние и мироощущение этого героя. Справедливости ради отметим, что даже если бы эти слова нашлись, вряд ли в ситуации начавшегося тотального надзора они дошли бы до зрителя. Поэтому именно в это время, в середине 60-х, время переломное в социально-политической и художественной жизни страны, на первый план в репертуаре ведущих московских театров, в творчестве поколения еще недавно молодых, а сейчас уже вступивших в пору зрелости режиссеров, выходит русская классика. Грибоедов, Островский, Чехов, Горький, Толстой, Сухово-Кобылин, Гончаров — круг авторов, которые помогли театру 60-х годов сформулировать свои главные темы, рассказать о современном герое, увидеть и проанализировать меняющееся на глазах время, услышать другой ритм, звук эпохи.

Советский театр 60-х годов, во многом благодаря русской классике достаточно безапелляционно, жестко и трезво поставил диагноз времени. В одном из своих ранних стихотворений 1958 года И. Бродский пишет об «ослепительно снежном» и «сомнительно нежном» мире, а в заключение возникает строчка, как своеобразная формула жизни героя-шестидесятника: «…И, значит, остались только иллюзия и дорога». Дорога, как оказалось, идущая в пугающее «никуда», а иллюзии, принципиальное слово этой эпохи, обернувшиеся сомнительным путеводителем. Осознание всего этого — процесс чрезвычайно болезненный. Герой, уставший очаровываться, наконец открыл глаза «на ужас жизни» (да просто — увидел реальность жизни), но при этом оказался слаб и не способен к борьбе, поступку, решению. По сути, произошла гибель-разоблачение героя, в наступившей эпохе болезненной рефлексии и спасающего конформизма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Шестидесятые годы несут на себе особую печать, характерные черты, они подводят итог тем процессам, которые начали складываться в стране после смерти Сталина. Этот период нашей истории, который с легкой руки Эренбурга, был назван «оттепелью», был неразрывно связан с личностью Н. С. Хрущева. «Шестидесятые» — это особый стиль, мир, со своим особенным героем («шестидесятник»), особые темы и особая эстетика.

Нельзя определенно сказать, что «оттепель» в большей степени повлияла на литературу, чем на живопись, на кино или на театр. Все были в положении равном, более того — искусство существовало по принципу сообщающихся сосудов: одно впитывало другое, это самое другое было толчком к третьему и дополняло четвертое… Молодые художники работали в молодых театрах, молодые поэты там же читали свои новые стихи… И когда в середине 60-х годов уже не на словах, а на деле многие почувствовали грозное «бразды правления не ослаблены», культурная ситуация начала меняться. Искусство молодых художников все дальше и дальше уходило от народа в подвалы и подвальчики, осуществлялись последние попытки «протащить» что-то в литературе (финальная точка — снятие Твардовского с поста главного редактора «Нового мира»), над кино, как над искусством официальным, начинали все больше и больше сгущаться тучи.

Таким образом, рассмотрев вопросы развития политической и культурной жизни в СССР в 60-е годы можно констатировать, что оно носило противоречивый характер. С одной стороны, был дан глубокий импульс для развития отечественного образования, науки, искусства, но в тоже время деятели советской культуры находились в жестких рамках и под постоянным контролем партийно-правительственного аппарата. Партийная бюрократия не допускала свободы творчества, направляя усилия интеллигенции в строгое русло идеологической работы. В разные периоды существования государства неугодные творческие работники подвергались преследованиям, репрессиям или забвению. Интеллигенция не смогла открыто противостоять давлению со стороны властей, что породило в дальнейшем духовный кризис в обществе.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:

Арбатов, Г. А. Затянувшееся выздоровление, 1953;1955: свидетельство современника / Г. А. Арбатов — М., Международные отношения, 1991. — 399 с.

Барсенков А. С., Вдовин А. И. История России. 1917;2004./ А. С. Барсенков, А. И. Вдовин — М.: Аспект Пресс, 2005.-816 с.

Борзенков А. Г., Интеллигенция и сталинизм в послевоенные годы (1946;1964) / А. Г. Борзенков — Новосибирск, 1993. — 321с.

Бурлацкий, Ф. М. Вожди и советники./ Ф. М. Бурлацкий — М.:Политиздат, 1990. 384с.

Бурлацкий, Ф. М. Русские государи: эпоха реформации: Никита Смелый, Михаил Блаженный, Борис Крутой. / Ф. М. Бурлацкий — М.: Фирама «Шарк», 1996. 512с.

Васильева, Л. Н. Дети Кремля. / Л. Васильева— Москва: АСТ, 1997. — 400 с.

Волкогонов, Д. А. Триумф и трагедия: И. В. Сталин: политический портрет. в 2 т. Кн.

2. / Д. Волкогонов — М.: Изд-во «Агентство печати новости», 1989. — 425с.

Зубкова, Е. Ю. Общество и реформы, 1946;1964./ Е. Ю. Зубкова — М.: Россия молодая, 1993. — 315с.

Кауль Т. Н. От Сталина до Горбачева и далее. / Т.Н. Кауль- М.: Прогресс, 1991. 224с.

Медведев, Р. Хрущев: политическая биография. / Р. Медведев- М.: Книга, 1990. — 302с.

Митрохин, Н. А. Этнонационалистическая мифология в советском партийно-государственном аппарате./ Н. А. Митрохин //Отечественные записки,. — 2002. — № 3. — С.53−58.

Осмыслить культ Сталина: Сб. статей — М.: Прогресс, 1989.

Пихоя, Р. Г. Советский Союз: история власти, 1945;1991./ Р. Г. Пихоя — Новосибирск, 2000. 684с.

Рудницкий К. По ту сторону вымысла. // Вопросы литературы.- 1976. № 9. — С. 59- 66.

Семанов С. Н. Дорогой Леонид Ильич. / С. Семанов — М.: Эксмо, 2006. — 368 с.

Источники:

Аджубей, А. И. Те десять лет.// А. И. Аджубей — М. Советская Россия, 1989. 235с.

Маленков, А.Г.О моем отце Георгии Маленкове./ А. Маленков — М., 1997.

О культе личности и его последствиях: Доклад первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева ХХ съезду КПСС 25 февраля 1956 года// Известия ЦК КПСС. — 1989. — № 3. — С.8−24.

От оттепели до застоя: Cборник воспоминаний.

М., 1990.

Рудницкий К. По ту сторону вымысла. // Вопросы литературы, 1976, N 9. С. 63.

Пихоя, Р. Г. Советский Союз: история власти, 1945;1991, Новосибирск, 2000. С.

342.

Маленков, А.Г.О моем отце Георгии Маленкове. М., 1997. С.

115.

Цит.по: Медведев, Р. Хрущев: политическая биография. М., 1990. С.

36.

Барсенков А. С., Вдовин А. И. История России. 1917;2004.М., 2005. С.

426.

См.: О культе личности и его последствиях: Доклад первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева ХХ съезду КПСС 25 февраля 1956 года// Известия ЦК КПСС. — 1989. — № 3. — С.8−24.

Арбатов, Г. А. Затянувшееся выздоровление, 1953;1955: свидетельство современника. М., 1991. С.

46.

Цит.по: Зубкова, Е. Ю. Общество и реформы, 1946;1964. М., 1993. С.

112.

Борзенков А. Г., Интеллигенция и сталинизм в послевоенные годы (1946;1964).Новосибирск, 1993. С.

87.

Борзенков А. Г., указ.

соч. С.

91.

Васильева, Л. Н. Дети Кремля. М., 1997. С.

127.

Цит.по: Пихоя, Р.Г. указ соч. С.

365.

Бурлацкий, Ф. М. Русские государи: эпоха реформации: Никита Смелый, Михаил Блаженный, Борис Крутой. М., 1996. С.

321.

Борзенков А. Г., указ.

соч. С.

217.

Арбатов, Г. А.указ.

соч. С.

158.

Цит. по: Барсенков А. С., Вдовин А. И. указ.

соч. С.

458.

Там же, С.

258.

Цит.по: Пихоя, Р.Г. указ.

соч. С.

479.

Кауль Т. Н. От Сталина до Горбачева и далее. М., 1991.С. 97.

Семанов, С. Н. Дорогой Леонид Ильич. М., 2006. С.

156.

Митрохин, Н. А. Этнонационалистическая мифология в советском партийно-государственном аппарате //Отечественные записки. 2002. № 3. С.

56.

Кауль Т.Н. указ.

соч.С.

119.

Борзенков А. Г., указ.

соч. С.216

См.: Зубкова, Е.Ю. указ.

соч. С.

117.

Цит.по: Барсенков А. С., Вдовин А. И. указ.

соч. С.

459.

Там же, С.

460.

От оттепели до застоя: Cборник воспоминаний.

М., 1990. С.

164.

Там же, С.

165.

Цит.по: Аджубей, А. И. Те десять лет. — М., 1989. С.

152.

Там ж, С.

158.

Митрохин, Н.А. указ.

соч. С.

56.

Митрохин, Н.А. указ.

соч. С.

56.

Там же, С.

57.

Рудницкий К. указ.

соч. С. 63.

Цит.по: Борзенков А. Г., указ.

соч. С.

305.