Движение Неприсоединения

Принципиально важно, что совпадают мнения о целесообразности расширения Совета Безопасности, большей транспарентности его деятельности. Однако определенный максимализм по этой проблеме у ДН сохраняется. Во многом это обусловлено неудовлетворенностью НС тем, как осуществляется реформа, ее темпами, небеспочвенными опасениями, что она пройдет без их участия. Вместе с тем, несмотря на подобные опасения, ДН так и не смогло выработать общие подходы, особенно в том, что касается целесообразности и приоритетности тех или иных конкретных изменений. В целом, как и прежде, ДН выступает за перераспределение полномочий между Советом Безопасности и Генассамблеей в пользу последней, установление подотчетности ей СБ, повышение роли ооновских специализированных органов и организаций, прежде всего ЭКОСОС и ЮНИДО. НС убеждены, что реформу СБ необходимо проводить параллельно и в «едином пакете» со всеми другими преобразованиями в структуре и методах деятельности ООН, причем институт вето подлежит ликвидации как таковой, или должны быть формализованы правила его преодоления.

Некоторые позиции НС неоднозначны. В требовании отмены права вето, например, скрывается беспокойство, как бы СБ в руках ограниченного числа стран не превратился в мирового жандарма, в своеобразный карательный орган по наказанию «провинившихся» членов международного сообщества. Идея же расширения СБ на основе равного географического представительства обусловлена как неудовлетворенными амбициями некоторых крупных развивающихся стран, таких, например, как Аргентина, Бразилия, Египет, Индия, Индонезия, Иран, Мексика, Нигерия, Пакистан и ЮАР, — они желают быть представленными в этом органе в качестве постоянных членов от своих региональных групп, — так и опасениями подавляющего большинства НС, что они могут быть отстранены от реформы СБ, который в результате превратится в структуру безраздельного доминирования Севера. Аргументация позиций НС не лишена логики, и ее нельзя игнорировать, тем более что подавляющее большинство государств — членов ООН, когда речь идет, например, об агрессии или ее угрозе, конструктивно работает в том числе и с постоянными членами СБ. ДН ожидает понимания со стороны великих держав в отношении справедливости своих доводов и рассчитывает на ответные действия. Думается, что такой подход ДН к реформированию ООН заслуживает самого серьезного внимания.

Четвертое направление и первостепенная задача в деятельности НС в рамках ДН — укрепление сложившегося организационно-идейного равновесия, совершенствование дипломатического механизма его функционирования. ДН — это аморфное объединение, внутри которого по-прежнему существуют глубокие противоречия и идеологическая несовместимость в силу участия в нем радикальных коммунистических режимов на Кубе и в Северной Корее, с одной стороны, и консервативных монархий типа Саудовской Аравии — с другой. Однако сегодня уже вряд ли кто-либо решится подвергать сомнению тот факт, что подавляющее большинство членов ДН твердо привержено принципам демократии и рыночной экономики. Оно более не служит питательной средой для радикализма и экстремизма. Определены иерархия всех органов ДН и регламентирующие их полномочия, критерии участия, порядок работы и принятия решений, методы координации деятельности в целях повышения роли ДН на международной арене. Отдельные радикальные режимы уже не могут диктовать свои позиции всему ДН, блокировать рекомендации институционального характера. В рамках ДН работают региональные группы, в том числе латиноамериканская, действуют координационное бюро в Нью-Йорке, его филиалы в Женеве, Вене, Париже, Гааге и Найроби, происходит согласование позиций государств — членов ДН, входящих в СБ ООН, в формате так называемой группы «Кокус», функционирует координационно-дипломатический механизм — «тройка», обеспечивающая преемственность курса ДН.

Правда, время от времени некоторые НС озвучивают тезис о том, что обновление роли ДН в современном мире должно иметь не только внешнее, но и внутреннее измерение, в том числе в контексте дальнейшего развития идеи институализации ДН и, в частности, создания его постоянного секретариата. Идея эта стара, как само ДН, и дебатируется еще со времен II Каирского саммита (1964 г.). Однако дальше дискуссий и признания необходимости создания секретариата дело пока не идет, так как среди самих неприсоединившихся стран до сих пор нет единства мнений относительно целесообразности такого шага. Существуют опасения, что секретариат приобретет характер наднационального органа, вершащего дела от имени самого ДН. Утверждается, что в подобном органе будет трудно соблюсти принцип равенства, и отдельные страны смогут использовать его в своих интересах. Кроме того, подчеркивается, что ДН является не организацией, а весьма своеобразным политическим объединением, и его жесткая институализация — превращение в нечто вроде «малой ООН» — могла бы подорвать саму основу его существования — единства в многообразии, усилить элементы конфронтационности между его отдельными членами и группами государств и тем самым снизить продуктивность деятельности ДН в целом.

Резюмируя анализ современных процессов, которые происходят внутри и вокруг ДН, приходится констатировать, что реформаторские усилия Индонезии и Колумбии, предпринятые в ДН в 90-х годах XX в., замедлились на фоне безынициативного, а иногда и незаинтересованного, на наш взгляд, председательства ЮАР и Малайзии в ДН. Вектор их национальных и региональных интересов смещался в сферу международного экономического сотрудничества и мировой торговли, о чем свидетельствует, например, переход центра тяжести в обсуждении этих проблем с Г-8 и ВТО от ДН к Г-77. Большинство НС, однако, не склонны соглашаться с утратой лидирующей роли ДН в политическом диалоге с Севером и переуступать ее региональным «грандам» Юга. Они отдают себе отчет в необходимости сохранения ДН как выразителя корпоративных интересов всех развивающихся стран. И не только сохранения, но и радикального реформирования в условиях глобализации и перед лицом новых вызовов и угроз. По мнению НС, разъезд по «региональным квартирам» не принесет им дивидендов в мировой политике. Их сила — в концентрации совместных усилий, проведении согласованного и единого курса на международной арене, о чем ыло открыто заявлено на Гаванском саммите. Переход председательства в ДН к Кубе НС связывают с новой энергичной дипломатией от имени всего ДН, с новыми политическими ориентирами. Кубинское руководство, используя мандат Гаваны, установило прямой диалог с Европейским союзом на уровне министров иностранных дел в формате «тройка» ДН — «тройка» ЕС в рамках работы 61 и 62 сессий ГА ООН и предпринимает усилия по налаживанию сотрудничества с Г-8.

Форум в «верхах» в Гаване нужен был странам — членам ДН как важная веха в их эволюции. И в этом смысле он оправдал их ожидания. Объединяющие его участников мотивы превалируют и в обозримом будущем продолжат превалировать над тем, что их разъединяет. Движение неприсоединения — это объединение малых и средних развивающихся стран Юга. Именно в таком его качестве заложена одна из важнейших предпосылок его долголетия и международного престижа. Кстати о престиже. Наглядным свидетельством его роста стало признание де-факто Движения ведущими европейскими странами, в том числе Великобританией, Германией, Францией, Италией, а также США, Канадой, Японией, Республикой Корея, Австралией, Новой Зеландией" и Китаем, который получил в нем статус наблюдателя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, что же такое Движение неприсоединения сегодня? Реликт прошлого, пытающийся «вписаться» в изменившийся мир или нечто иное? Прежде всего — это реальность, даже если кому-то не хочется в это верить. У развивающихся стран на сегодня достаточно общих интересов, которые являются своего рода цементным раствором, связывающим их — таких разных, очень не похожих друг на друга, — воедино.

Значения этого своеобразного международного сообщества государств нельзя недооценивать. Более того, перестроившись с учетом новых реалий в мире и поубавив характерный для прежних времен радикализм, ДН приобрело некую респектабельность, став, по сути дела, главным инструментом развивающегося мира в диалоге Север-Юг, значение которого в предстоящие годы будет неуклонно возрастать.

У нас, надо сказать, тоже на определенном этапе присутствовала недооценка современной роли ДН, связанная, в частности, с тем, что в первой половине 90-х годов Россия значительно сократила уровень своего присутствия в развивающемся мире (за исключением ряда стран, сотрудничество с которыми традиционно имеет для нас особый характер), выведя его на периферию своих внешнеполитических приоритетов. Но все течет, все изменяется, туман рассеивается, и перед взором открывается реальная картина мира.

Диалог с Движением неприсоединения, председательствующим в нем государством, координационной «тройкой», наиболее влиятельными членами Движения становится для России одним из важных направлений ее внешней политики. У нас объективно существует широкое поле для плодотворного взаимодействия с ДН по целому ряду кардинальных международных проблем, где наши позиции очень близки, а в ряде случаев полностью совпадают. А по тем вопросам, где у нас есть расхождения, нужно полемизировать, разъяснять логику нашей позиции, искать точки соприкосновения, но делать это корректно, уважительно, доброжелательно, так, чтобы развивающийся мир видел в России проверенного и надежного друга, не ментора и учителя, а конструктивного собеседника, имеющего свои национальные интересы, но и готового учитывать интересы партнера.

Агаев Э., Крылов С. Движение неприсоединения: от Картахены до Дурбана // Международная жизнь. — 1998. — № 11/12. — С. 66−73.

Агаев, Э.; Крылов, С. 116 государств в движении неприсоединения // Международная жизнь. — 2006. — № 4. — C. 65−83.

Алимов Ю. Движение неприсоединения: история и современность. — М.: Прогресс, 1987. — 286 с.

Алимов Ю. Движение неприсоединения: от внешнеполитической концепции — к международному обьединению // Вопросы истории. — 1986. — № 4. — С. 3−14.

Гусейнов В. Движение неприсоединения как фактор глобальной стабильности и безопасности // Международная безопасность России в условиях глобализации. — М., 2007. — С. 72−83.

Дмитриева О. Движение неприсоединения и региональные конфликты. — М.: ИМЭМО, 1990. — 41 с.

Касаткин Д. Идеи Бандунга растопили эпоху «великого оледенения» // Азия и Африка сегодня. — 2005. — № 11. — С. 36−37.

Крылов С. Движение неприсоединения в многополярном мире: Интересы России не только на Севере и Западе, но и на Юге, и Востоке // Обозреватель. — 2003. — № 10. — С. 34−46.

Крылов С. Движение неприсоединения сегодня // Власть. — 2005. — № 4. — С. 58−64.

Крылов С. Движение неприсоединения: от Белграда до Гаваны // Латинская Америка. — 2008. — № 4. — С. 43−54.

Международные отношения в XX веке: сборник научных статей. — Вып. 2. — Киров: Вят

ГГУ, 2007. — 326 с.

Неру Д. Внешняя политика Индии. Избранные речи и выступления. 1946;1964. — М: Прогресс, 1965. — 352 с.

Орлов А. Движение неприсоединения — 40 лет спустя // Международная жизнь. — 2001. — № 12. — С. 71−77.

Орлов А. Неприсоединение присоединяется к антивойне // Международная жизнь. — 2003. — № 4. — С. 88−95.

Резникова О. ДН и гуманитарные проблемы: внешнеполитический аспект // Движение неприсоединения после Белграда. — М., 1991. — С. 92−105.

Орлов А. Движение неприсоединения — 40 лет спустя // Международная жизнь. — 2001. — № 12. — С. 71.

Неру Д. Внешняя политика Индии. Избранные речи и выступления. 1946;1964. — М: Прогресс, 1965. — С. 31−32.

Там же. — С. 34.

Неру Д. Внешняя политика Индии. Избранные речи и выступления. 1946;1964. — М: Прогресс, 1965. — С. 37.

Там же. — С. 39.

Там же. — С. 41.

Неру Д. Внешняя политика Индии. Избранные речи и выступления. 1946;1964. — М: Прогресс, 1965. — С. 55.

Там же. — С. 65.

Международные отношения в XX веке: сборник научных статей. — Вып. 2. — Киров: Вят

ГГУ, 2007. — С. 76.

Крылов С. Движение неприсоединения: от Белграда до Гаваны // Латинская Америка. — 2008. — № 4. — С. 44.

Дмитриева О. Движение неприсоединения и региональные конфликты. — М.: ИМЭМО, 1990. — С. 8.

Алимов Ю. Движение неприсоединения: история и современность. — М.: Прогресс, 1987. — С. 49.

Алимов Ю. Движение неприсоединения: от внешнеполитической концепции — к международному обьединению // Вопросы истории. — 1986. — № 4. — С. 5.

Международные отношения в XX веке: сборник научных статей. — Вып. 2. — Киров: Вят

ГГУ, 2007. — С. 77.

Гусейнов В. Движение неприсоединения как фактор глобальной стабильности и безопасности // Международная безопасность России в условиях глобализации. — М., 2007. — С. 72.

Орлов А. Движение неприсоединения — 40 лет спустя // Международная жизнь. — 2001. — № 12. — С. 73.

Орлов А. Неприсоединение присоединяется к антивойне // Международная жизнь. — 2003. — № 4. — С. 89.

Алимов Ю. Движение неприсоединения: от внешнеполитической концепции — к международному обьединению // Вопросы истории. — 1986. — № 4. — С. 6.

Алимов Ю. Движение неприсоединения: история и современность. — М.: Прогресс, 1987. — С. 115.

Агаев Э., Крылов С. Движение неприсоединения: от Картахены до Дурбана // Международная жизнь. — 1998. — № 11/12. — С. 67.

Алимов Ю. Движение неприсоединения: от внешнеполитической концепции — к международному обьединению // Вопросы истории. — 1986. — № 4. — С. 7.

Гусейнов В. Движение неприсоединения как фактор глобальной стабильности и безопасности // Международная безопасность России в условиях глобализации. — М., 2007. — С. 73.

Крылов С. Движение неприсоединения в многополярном мире: Интересы России не только на Севере и Западе, но и на Юге, и Востоке // Обозреватель. — 2003. — № 10. — С. 34.

Крылов С. Движение неприсоединения сегодня // Власть. — 2005. — № 4. — С. 58.

Орлов А. Неприсоединение присоединяется к антивойне // Международная жизнь. — 2003. — № 4. — С. 89.

Резникова О. ДН и гуманитарные проблемы: внешнеполитический аспект // Движение неприсоединения после Белграда. — М., 1991. — С. 92.

Орлов А. Движение неприсоединения — 40 лет спустя // Международная жизнь. — 2001. — № 12. — С. 73.

Международные отношения в XX веке: сборник научных статей. — Вып. 2. — Киров: Вят

ГГУ, 2007. — С. 127.

Крылов С. Движение неприсоединения: от Белграда до Гаваны // Латинская Америка. — 2008. — № 4. — С. 45.

Агаев Э.; Крылов, С. 116 государств в движении неприсоединения // Междунар. жизнь. — 2006. — № 4. — C. 67.

Гусейнов В. Движение неприсоединения как фактор глобальной стабильности и безопасности // Международная безопасность России в условиях глобализации. — М., 2007. — С. 74.

Крылов С. Движение неприсоединения в многополярном мире: Интересы России не только на Севере и Западе, но и на Юге, и Востоке // Обозреватель. — 2003. — № 10. — С. 40.

Крылов С. Движение неприсоединения сегодня // Власть. — 2005. — № 4. — С. 61.

Крылов С. Движение неприсоединения: от Белграда до Гаваны // Латинская Америка. — 2008. — № 4. — С. 51.

Орлов А. Неприсоединение присоединяется к антивойне // Международная жизнь. — 2003. — № 4. — С. 90.

Международные отношения в XX веке: сборник научных статей. — Вып. 2. — Киров: Вят

ГГУ, 2007. — С. 114.

Агаев Э.; Крылов, С. 116 государств в движении неприсоединения // Междунар. жизнь. — 2006. — № 4. — C. 70.