Индикатор рассчитывается по формуле:
N = 25 * N1 + 25 * N2 + 20 * N3 + 20 * N4 +10 * N5,
где N1 — коэффициент оборачиваемости запасов;
N1= выручка от реализации /средняя стоимость запасов
N2 — коэффициент текущей ликвидности,
N2= оборотные средства / краткосрочные пассивы
N3 — коэффициент структуры капитала (леверидж);
N3= собственный капитал / заемные средства
N4 — коэффициент рентабельности;
N4 — прибыль отчетного периода / итог баланса;
N5 — коэффициент рентабельности продаж (эффективности)
N5= прибыль отчетного периода / выручка от реализации.
Коэффициенты уравнения (25, 25, 20, 20, 10) представляют собой удельные веса влияния каждого фактора, предложенные экспертами.
Если N равен 100 и более, финансовая ситуация на предприятии может считаться хорошей, если же N < 100, она вызывает беспокойство. Чем сильнее отклонение от значения 100 в меньшую сторону, тем сложнее ситуация и тем более вероятно в ближайшее время для данного предприятия наступление финансовых трудностей (14, с. 357).
3. Применение методики Ковалева на примере книжного магазина: расчеты, перспективы, предложения
Рассчитаем вероятность банкротства по методике Ковалева для конкретного предприятия по данным отчетности за 2007 и 2008 гг. Рассчитаем необходимые показатели в таблице 1 и таблице 2
Таблица 1
Расчет коэффициентов за 2007 г.
Показатель Формула расчета Значение 1. Выручка от реализации, тыс.
руб. стр. 010 Форма 2 25 754 2. Средняя стоимость запасов, тыс.
руб. среднее значение по стр. 210 Форма 1 2403,5 3. Оборотные средства, тыс.
руб. стр. 290 Форма 1 2997 4. Краткосрочные пассивы, тыс.
руб. стр. 690 Форма 1 2887 5. Собственный капитал, тыс.
руб. стр. 490 + стр. 640 + стр. 650 Форма 1 709 6. Заемные средства, тыс.
руб. стр. 590 + стр. 690 Форма 1 2889 7. Прибыль отчетного периода, тыс.
руб. стр. 190 Форма 2 233 8. Валюта баланса, тыс.
руб. стр. 300 (стр. 700) Форма 1 3586 N1 стр. 1 / стр. 2 10,72 N2 стр. 3 / стр. 4 1,04 N3 стр. 5 / стр.
6 0,25 N4 стр. 7 / стр. 8 0,06 N5 стр. 7 / стр.
1 0,01 N 25*N1 + 25*N2+20*N3+20*N4 +10*N5 300,13
Таблица 2
Расчет коэффициентов за 2008 г.
Показатель Формула расчета Значение 1. Выручка от реализации, тыс.
руб. стр. 010 Форма 2 28 775 2. Средняя стоимость запасов, тыс.
руб. среднее значение по стр. 210 Форма 1 2982,5 3. Оборотные средства, тыс.
руб. стр. 290 Форма 1 3526 4. Краткосрочные пассивы, тыс.
руб. стр. 690 Форма 1 3566 5. Собственный капитал, тыс.
руб. стр. 490 + стр. 640 + стр. 650 Форма 1 653 6. Заемные средства, тыс.
руб. стр. 590 + стр. 690 Форма 1 3566 7. Прибыль отчетного периода, тыс.
руб. стр. 190 Форма 2 203 8. Валюта баланса, тыс.
руб. стр. 300 (стр. 700) Форма 1 4204 N1 стр. 1 / стр. 2 9,65 N2 стр. 3 / стр. 4 0,99 N3 стр. 5 / стр.
6 0,18 N4 стр. 7 / стр. 8 0,05 N5 стр. 7 / стр. 1 0,01 N 25*N1 + 25*N2+20*N3+20*N4 +10*N5 270,62
По рассчитанным данным можно сделать уверенный вывод, что банкротство данному предприятию в ближайшее время не грозит, т.к. комплексный индикатор финансовой устойчивости В. В. Ковалева в 2,7−3 раза превышает нормативное значение. Но настораживающим является тот факт, что в 2008 г. значение этого коэффициента снизилось на 10% по сравнению с 2007 г. Причиной этого может быть экономическая ситуация, сложившаяся в мире из-за финансового кризиса и подавляющее большинство предприятий показало результаты финансово-хозяйственной деятельности в 2008 г. хуже, чем в предыдущие.
В качестве рекомендаций можно обозначить необходимость контроля за дебиторской задолженность, которая за 2008 г. выросла на 59%. При этом произошло снижение наиболее ликвидной части оборотных средств — денежных — на 81%. Все это может привести к тому, что предприятие окажется неспособным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, а это прямой путь к банкротству.
В связи с ростом дебиторской задолженности, зачастую приводящим к платежному кризису, особую актуальность приобретает задача квалифицированного управления дебиторской задолженностью, основанная на знании механизма ее возникновения и методов ликвидации.
Если говорить об общих положениях по улучшению финансового состояния в плане управления дебиторской задолженностью, то можно сказать, что для улучшения ситуации предприятию исходя из отчета необходимо:
1) следить за соотношением дебиторской и кредиторской задолженности. Значительное превышение дебиторской задолженности создает угрозу финансовой устойчивости предприятия и делает необходимым привлечение дополнительных источников финансирования;
2) по возможности ориентироваться на увеличение количества заказчиков с целью уменьшения масштаба риска неуплаты, который значителен при наличии монопольного заказчика;
3) контролировать состояние расчетов по просроченным задолженностям. В условиях инфляции всякая отсрочка платежа приводит к тому, что предприятие реально получает лишь часть стоимости выполненных работ. Поэтому необходимо расширить систему авансовых платежей;
4) своевременно выявлять недопустимые виды дебиторской задолженности, к которым в первую очередь относится просроченная задолженность.
Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворенной структуры баланса, утвержденные распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий при Госимуществе России от 12 августа 1994 г. № 31-р Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденные приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23 января 2001 г. № 16.
Абрютина М. С. Оценка финансовой устойчивости и платежеспособности российских компаний // Финансовый менеджмент. — 2007. — № 6. — с. 28−34.
Анализ финансовой отчетности / Под ред. О. В. Ефимовой, М. В. Мельник. — М.: Омега-Л, 2007. — 368 с.
Белолипецкий В. Г. Финансы фирмы. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 298 с.
Бердникова Т. Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 378 с.
Бородина Е. И. Финансовый анализ в системе менеджмента организации // Экономический анализ: теория и практика. — 2008. — № 22. — с.15−22.
Бочаров В. В. Финансовый анализ. — СПб.: Питер, 2008. — 647 с.
Васильева Л.С., Петровская М. Н. Финансовый анализ: Учебник. — М.: КНОРУС, 2007. — 816 с.
Дягель О.Ю., Энгельгард Е. О. Диагностика вероятности банкротства организаций: сущность, задачи и сравнительная характеристика методов // Экономический анализ: теория и практика. — 2008. — № 13. — с. 49−57.
Евстропов М. В. Оценка эффективности моделей прогнозирования банкротства предприятий // Экономический анализ: теория и практика. — 2008. — № 13. — с.58−63.
Ильина И.В., Сидоренко О. В. Анализ связи финансовых коэффициентов // Экономический анализ: теория и практика. — 2009. — № 12. — с.27−35.
Карапетян А. Л. Классификация научного инструментария оценки финансового состояния коммерческой организации // Экономический анализ: теория и практика. — 2006. — № 19. — с.7−15.
Ковалев В. В. Финансовый анализ: Методы и процедуры. — М.: Финансы и статистика, 2008. — 560 с.
Кузнецова Л.Г., Кутузова Н. В. Платежеспособность и ликвидность: уточнение понятий // Деньги и кредит. — 2007. — № 8. — с.26−29.
Макарова Е. Н. Анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» // // Экономический анализ: теория и практика. — 2008. — № 2. — с.54−56.
Овчинникова Т.И., Пахомов А. И., Булгакова И. Н. Методы финансово-экономической диагностики банкротства предприятий // Финансовый менеджмент. — 2007. — № 5. — с.42−54.
Ушвицкий Л.И., Савцова А. В., Мелева А. В. Совершенствование методики анализа платежеспособности и ликвидности организации // Экономический анализ: теория и практика. — 2006. — № 17. — с.21−28.
Черняева И. В. Новые подходы к диагностике финансовой состоятельности коммерческой организации // Экономический анализ: теория и практика. — 2008. — № 17. — с. 36−45.
Чиркова М. Б. Учет и анализ банкротств: Учеб.
пособие. — М.: Эксмо, 2008. — 240 с.
