Национализация в период кризиса как антикризисная стратегия

Потребуются время, силы и настойчивость в отстаивании своих интересов, грамотная юридическая помощь профессионалов и лоббистская поддержка.

Есть несколько способов избавления от проблемного бизнеса. Первый — продать его вместе с долгами, что в кризис может быть нереально. Второй — получить кредит под залог этого же бизнеса и не вернуть кредит, оставив залог у банка. Третий потенциально новый способ — лечь под национализацию, отдав государству свой плохой бизнес вместе с его проблемами и долгами. Поэтому многие будут не отбиваться от национализации, а встанут в очередь за этим спасительным процессом.

В России еще и до кризиса государство обзавелось беспокойным хозяйством. Мин экономразвития не скрывает тот факт, что присутствие государства в экономике весьма значительно — госдоля в ВВП сейчас составляет, по оценкам чиновников, порядка 45−50%. Имеются в виду все формы участия, в том числе госкорпорации и доли государства в крупнейших компаниях — «Газпроме», «Роснефти», Сбербанке, ВТБ и других менее крупных. Участие собственно федерального правительства оценивается в 25%.

Но давайте разберемся: а что у нас в закромах Родины?

Например, более 30% предприятий, входящих в «Ростехнологии», находятся в предбанкротном состоянии (так писали в мае СМИ со слов генерального директора госкорпорации Сергея Чемезова). Среди 400 предприятий, которыми управляют «Ростехнологии», нет и двух-трех абсолютно здоровых. По предварительным оценкам, общая кредиторская задолженность составляет 600 миллиардов рублей. В одном из интервью г-н Чемезов признался, что если бы можно было предвидеть кризис, то «Ростехнологии» десять раз подумали бы, прежде чем согласиться взять под управление столько предприятий. На самом деле можно только низко в ножки поклониться, что согласились, взяли на сохранение со всей вытекающей ответственностью, в том числе социальной. Весьма возможно, в лучшие времена эти компании на более справедливых условиях, нежели в первую приватизацию, перейдут в руки эффективных частных собственников. В любом случае это дает шанс на сохранение важнейших ключевых предприятий, от которых во многом зависит обороноспособность страны, ее безопасность и стратегическое развитие. Но труд для реализации этого шанса руководству корпорации предстоит приложить титанический.

На самом деле в национализации как таковой нет ничего дурного. Если, конечно же, речь идет о цивилизованном, без реквизиций процессе. К примеру, в Великобритании в середине прошлого века затеяли масштабную национализацию железных дорог. В результате, реанимировав убыточное хозяйство, государство впоследствии смогло выгодно отдать бизнес в частные руки. Как подсчитали экономисты, подобное чередование национализации и приватизации оказалось в конечном счете весьма полезно государственной казне.

Другим европейским странам с национализацией, правда, повезло меньше. Так, во Франции за последние 60 лет прошли три волны национализации. Были национализированы предприятия военной, угольной, газовой промышленности, предприятия автопрома, банковские и страховые компании. Однако в результате допущенных просчетов итоги французской национализации не смогли принести «английских дивидендов». Иными словами, раз на раз не приходится.

Для современной России идея национализации тоже ненова. В Государственную Думу на протяжении 2000;2003 годов неоднократно вносились законопроекты, направленные на передачу предприятий в собственность государства. Как правило, инициировали их отдельные депутаты, но были и инициативы, исходящие от правительства. В 2003 году им был внесен законопроект, призванный детализировать общие правила национализации, закрепленные в ГК РФ.

Акцент в документе делался на стратегические предприятия: предлагалось передавать их в госсобственность, если в этом есть «потребность Российской Федерации». А чтобы упростить и ускорить процесс, предлагалось заодно поправить ГК РФ в той части, что требовала принятия соответствующего федерального закона. А решения о прекращении прав собственников, по мнению правительства, можно было бы принимать и проще — на основании своего же акта.

Итог, впрочем, у всех законодательных инициатив был один — в закон они так и не превратились. Но идея жива и может быть реанимирована всякий раз, когда на карте России будет появляться очередная горячая точка социальной напряженности.

Привычка иметь дело с крупными активами клиентов вырабатывает у юриста определенный взгляд на вещи. Вот и в национализации мы прежде всего видим возможные риски одной стороны и выгоды другой (как правило, это две стороны одной медали). Иными словами: а кому это выгодно?

Ответ первый и очевидный — конечно, стране и обществу. Ответ второй — и тоже по размышлении не самый нелепый — национализация может осуществляться и в пользу отдельных предпринимателей. Ведь это очень привлекательный способ избавиться от проблемного бизнеса на фоне общемировых кризисных явлений.

Судите сами: продать кому-то бизнес, обремененный долгами и проблемами, сейчас практически нереально. Получить кредит под залог этого бизнеса и не вернуть его, оставив залог у банка, тоже довольно неплохой вариант, но сегодня может не сработать — не та ситуация в банковском секторе! А вот национализация — это отличный способ отдать государству «плохой» бизнес в обмен на «живые» деньги или даже просто на списание долгов. Так что не стоит удивляться, если в самое ближайшее время движение за национализацию возглавят сами владельцы бизнеса.

Лоббирование «нужной» национализации может очень удачно проходить под прикрытием профсоюзного движения и борьбы за соблюдением прав трудящихся. А угроза возможных скандалов и отставок уж точно не станет преградой: всегда найдутся и чиновники, и депутаты, для кого «премиальные» за продавливание «национальных интересов» окажутся привлекательнее кресла или мандата, не говоря уж о таких пустяках, как репутация.

Так что сейчас, как нам кажется, самое время серьезно задуматься о том, что сделать, чтобы закрома Родины не превратились в склад использованного и приведенного в негодность имущества.

Заключение

Использование созидательного эффекта кризиса предполагает переход к качественно более высокому уровню экономического развития государства. Выход из кризиса начинается тогда, когда реализуется механизм перемещения ресурсов в новые, перспективные направления хозяйственной деятельности. Снижение активности частных венчурных фондов усиливают роль государства в развитии инновационной деятельности как эффективного инструмента преодоления кризиса.

Использование того или иного метода государственного антикризисного регулирования экономики зависит от значимости предприятия и последствий его ликвидации или санации. При этом важную роль играют такие факторы, как народнохозяйственное и региональное значение убыточного предприятия, влияние на стабильность в регионах и отраслях, изменение объемов производства и утрата рынков сбыта, изменение трудовой занятости в населенном пункте, рост задолженности, потеря интеллектуального и научно-технического потенциала страны. Прямое государственное финансирование убыточных предприятий является фактором роста бюджетного дефицита, но при этом решает ряд важнейших для общества проблем социального и экологического характера. При проведении процедур банкротства таких предприятий государство берет на себя ответственность за минимизацию экологических последствий, последствий для работников ликвидированных предприятий, сохранение стратегически важных производственных активов и обеспечение их дальнейшего эффективного использования.

Отметим, что сама по себе национализация является достаточно распространенной мерой, которую применяют даже государства ярко выраженного рыночного типа. Характерным примером такого рода может служить Великобритания. В 60−70-х годах XX века правительства этой страны проводили национализации в целом ряде важнейших отраслей — металлургии, автомобилестроении, судостроении, добыче нефти и газа, а также в аэрокосмической промышленности. В результате в конце 70-х годов госсектор обеспечивал 12% ВВП страны. Интересно, что к национализации прибегали не только британские лейбористы, имеющие репутацию левых сил, но даже консерваторы. То есть, несмотря на политические разногласия между двумя правящими партиями, экономическая необходимость оказывалась сильнее идеологических догм. Подобные процессы прошли и в Швеции, когда национализация проводилась в сталелитейной отрасли, в текстильной промышленности и судостроении. Довольно сильны позиции государства в нефтегазовом секторе Норвегии, Италии, Финляндии.

Примеров на этот счет можно приводить много, и они показывают, что государственное управление даже в ключевых отраслях экономики в определенных ситуациях оказывается просто необходимым. Однако в России на волне так называемых «шоковых реформ» начала 90-х усиленно распространялся тезис о некоей «невидимой руке рынка», которая якобы способна наилучшим образом регулировать экономические отношения; соответственно, государственный сектор безапелляционно объявлялся неэффективным. Несмотря на предупреждения множества известных экспертов о том, что в российских реалиях доля госсектора должна быть значительной, ускоренными темпами была проведена приватизация. Между тем исторически для российской экономики традиционно характерна высокая роль государства, и это обусловлено целым рядом объективных факторов, среди которых — суровый климат, огромные расстояния и другие.

Свободная (а иногда — слепая) рыночная стихия не всегда способна справиться с задачами, стоящими перед страной. И вот теперь в очередной раз выясняется, что без серьезного внимания государства к экономическим проблемам успешно преодолеть кризис вряд ли удастся. Неудивительно, что сейчас в обществе вновь заговорили о национализации.

Список литературы

Мананов А. М. Национализация экономики на современном этапе. // Финансист. № 4, 2010

Нечавенко М. И. Последстваия экономического кризиса.// Российская экономика. № 5, 2009

Санация предприятия в условиях кризиса: Монография / [Кивачук В.С., Волчик Т. В., Глущук Н. В., Драган Т. М., Сенокосова О. В., Макарук Д. Г., Потапов С.В.]: под общ. ред. В. С. Кивачука. — Брест: Издательство Брестского государственного технического университета, 2005.

Шумпетер Й. Теория экономического развития / Й. Шумпетер — М.: Прогресс, 1982 г.

Бойко И. В. Глобальный кризис и экономическая политика современной России [Електронный ресурс] - Режим доступа:

http://ns.ibl.ru/