По делам ценой свыше 30 руб. и по искам, не подлежащим оценке, съезду мировых судей могла быть подана в месячный срок апелляционная жалоба.
Апелляционное производство подчинялось тем же правилам, что и производство в первой инстанции, суть которого заключалась во вторичном рассмотрении дела по существу.
По делам казенного управления, земских учреждений и ряду других в заседаниях съезда принимал участие прокурор. Свое заключение, которому придавалось большое значение, он давал по окончании словесного состязания сторон.
Рассмотрев дело, съезд либо утверждал решение мирового судьи, либо отменял и принимал собственное решение, не возвращая дело для нового рассмотрения мировому судье. Решение мирового съезда как окончательное подлежало немедленному исполнению, но это не препятствовало обращению в Сенат с жалобой о пересмотре решения в кассационном порядке. Просьбы о кассации допускались, если имело место «явное нарушение прямого смысла закона или неправильное его толкование» либо «существенное нарушение обрядов и форм судопроизводства» (ст. 186 Устава гражданского судопроизводства).
В качестве III инстанции Сенат не рассматривал дело по существу и не входил в оценку фактических обстоятельств, его задача сводилась исключительно к проверке юридической стороны обжалуемого решения.
В тех случаях, когда Сенат соглашался с доводами жалобы, он отменял решение и возвращал дело в мировой съезд на новое рассмотрение.
Надзор за деятельностью судов и должностных лиц судебного ведомства принадлежал вышестоящим судам, чинам прокуратуры и министру юстиции.
При обнаружении «неправильных действий либо беспорядка или злоупотребления подведомственного ему установления или должностного лица судебного ведомства» председатель соответствующего суда был вправе:
— разъяснить судебному учреждению или должностному лицу, в чем именно состояли неправильность или упущения в каждом отдельном случае;
— отменить незаконное постановление или распоряжение, если такая отмена не связана с нарушением правил уголовного или гражданского судопроизводства;
— принять меры к восстановлению нарушенного порядка;
— возбудить в отношении виновного лица дисциплинарное производство (ст. 250 «Учреждения судебных установлений»).
Дисциплинарной ответственности судьи подлежали за служебные упущения, включая «накопление дел и медлительность в движении оных», т. е. за судебную волокиту, а также «предосудительное поведение в частной жизни».
Правом наложения дисциплинарных взысканий наделялись судебные палаты и высшее дисциплинарное присутствие Сената, персональный состав которого утверждался лично императором. Уставы предусматривали такие меры дисциплинарного взыскания, как предостережение, замечание, выговор, вычет из жалованья, перемещение с одной должности на другую и увольнение от должности. Причем только высшее дисциплинарное присутствие могло переместить судью либо уволить с должности на основании предложения министра юстиции за проступки, несовместимые с достоинством судейского звания [14; с.4].
Наряду с мерами дисциплинарного воздействия судьи могли также привлекаться к гражданской ответственности, которая заключалась в возмещении убытков, причиненных их неправильными или пристрастными действиями (ст. 1331
Устава гражданского судопроизводства).
Однако для предъявления такого иска необходимо было предварительно получить разрешение судебной палаты либо Кассационного департамента Правительствующего сената, в зависимости от положения судьи. В отношении чинов окружного суда и мировых судей просьбы о разрешении отыскивать убытки рассматривались судебной палатой. При положительном решении судебная палата или Сенат назначали окружной суд, куда заинтересованное лицо могло обратиться с иском о взыскании с судьи понесенных убытков.
Стройное и продуманное устройство местных судов по Уставу 1864 г. не было лишено некоторых недостатков: многие из мировых судей не имели необходимой юридической подготовки, поскольку для них, в отличие от судей общих судов, не требовалось не только специального высшего образования, но и вообще какого-либо образования. Независимость и профессионализм мировых судей во многих случаях перестали быть определяющими при их переизбрании — политические и личные соображения при их выборах небольшой группой гласных (депутатов) земских собраний и городских дум оказывались зачастую выше деловых качеств кандидатов в мировые судьи.
И, наконец, на авторитете мировых судов не могла не сказаться их обособленность от общих судов, они во многом утратили связь и выпали из единого судебного пространства.
Постепенно негативные явления нарастали, и учреждения стали не совсем теми, какими они виделись при введении Судебных уставов. «Кое-где в новые меха просочилось старое вино, — многие устали, утратили свежесть взглядов, — органическая связь между отдельными учреждениями ослабела, рутина понемногу стала усаживаться на месте живого дела и образ судебного деятеля начал мало-помалу затемняться образом судейского чиновника. Этих явлений отрицать было нельзя, и с ними было необходимо считаться» .
Под влиянием этих причин, а также усиления реакции на Судебные уставы к середине 1889 г. мировые суды подверглись коренной ломке.
По Закону от 12 июля 1889 г. на смену им пришла административно-судебная юстиция в виде земских начальников, городских судей и уездных членов окружного суда.
Введение
судебно-административной юстиции на основании Положения от 12 июля 1889 г. «О земских участковых начальниках» находилось в явном противоречии с принципами судоустройства по Уставам 1864 г. о самостоятельности и независимости судебной власти и ее отделении от власти административной. Назначенный министром внутренних дел из числа кандидатов, представленных ему губернатором по согласованию с местным председателем дворянства, земский начальник являлся одновременно судьей и чиновником, подчиненным напрямую вышестоящему начальству.
Таким образом, «популярные у народа учреждения не соответствовали общему бюрократическому строю государства, и Законом 1889 г. вместо мировых судов на большей части территории Российской империи были введены судебно-административные органы (земские начальники, городские судьи, губернские собрания), которые обладали как судебной, так и административной властью. Вместе с тем и на данном промежутке времени мировой суд сохранился в г. Москве, на окраинах России (хотя, как замечают специалисты, „в несколько урезанном варианте“), а также в Санкт-Петербурге, Одессе. Справедливо мнение о том, что в столице упразднить его просто побоялись — настолько он был связан с жизнью общества, ассоциировался с гражданскими правами и свободами» [10; с.32].
Социально-экономическое и политико-правовое развитие России на рубеже XIX — XX вв. предопределило необходимость дальнейшего реформирования местной судебной системы. Однако изучение дальнейшего развития мировых судов в России выходит за рамки темы работы.
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
В многогранной истории России уже имеется опыт функционирования мировой юстиции. Несмотря на непродолжительность существования, опыт функционирования дореволюционной российской мировой юстиции представляет значительный интерес для современного законодателя и правоприменителя.
В России мировая юстиция впервые была создана Уставами 1864 г.
Вместе с общими судами она пришла на смену старому судебному устройству России, которое отличалось сословным характером, а также многообразием инстанций, как чисто судебных, так и административных. Необходимость в преобразовании судебной системы была давно очевидна и всеми признаваема.
В послереформенный период институт мировой юстиции существенными признаками мирового суда стали: статус местного (локального) суда; статус низшей судебной инстанции; ограниченная юрисдикция и использование некоторых учреждений в судопроизводстве (суммарный процесс). Компетенция мировых судей определяется пространством, объемом лиц и видом дел, на которые она распространяется. По пространству власть мирового судьи, заключена в пределах мирового участка. Несмотря на то, что прошения он должен был принимать во всем мировом округе, но подлежали ему дела только своего участка, он мог вершить правосудие в его пределах. Действуя в качестве судей первой и второй степени, в том числе мировой суд выполнял обязанности предварительного исследования и применения.
Сфера юрисдикции мировых судей определялась следующим образом:
— по уголовным делам им были подсудны дела, за которые предусматривались такие санкции, как лишение свободы до полутора лет; кратковременный арест до трех месяцев; заключение в работный дом на срок до одного года; денежные взыскания на сумму не свыше 300 рублей;
— по гражданско-правовым делам мировые судьи рассматривали дела по личным обязательствам и договорам на сумму до 300 рублей; дела, связанные с возмещением за ущерб на сумму не свыше 500 рублей; иски за оскорбление и обиду; дела по установлению прав на владение.
Помимо этого мировые судьи несли множество обязанностей административного и охранительного характера: исполняли нотариальные обязанности в своем участке, если не было нотариуса, обязанности по охранению наследства; выдавали вместе со священниками свидетельства о болезни для освобождения от воинской повинности; различные обязанности по устройству помещений для подвергаемых аресту по приговорам мировых судей и по надзору за ними; принимали участие в освидетельствовании больных душевными расстройствами.
В отличие от общего суда мировой судья играл более активную роль: «здесь у мирового в действительности совершался суд скорый, а личные свойства первых судей служили ручательством, что он не только скорый, но и правый, в пределах человеческого разумения, и вместе с тем — милостивый» [10; с.32].
Несмотря на все плюсы, которые имел данный институт, был ряд негативных моментов, сводивших на нет многие положительные идеи, и к середине 1889 г. мировые суды подверглись коренной ломке.
Список литературы
Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 22 декабря.
Абушов Р. И. Причины возрождения института мировых судей в России в конце XX в. // Право и образование. 2008. № 2. С.160−164.
Апостолова Н. Н. Мировые суды в Российской Федерации: Дис… канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 1998. — 139 с.
Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: Лекс
Эст, 2001. 240 с.
Гибадатов У. И. Историографический обзор мирового суда на Южном Урале // История государства и права. 2008. № 12. С.7−9.
Дорошков В. В. Мировой судья: Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. — М.: Норма, 2004. — 319 с.
История отечественного государства и права: Учебник / Л. В. Дюков, Ю. А. Егоров, В. С. Кульчицкий и др.; под ред. О. И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2004. Ч. 1. — 430 с.
Лонская С. В. Мировой суд в России (1864 — 1917 гг.): историко-правовое исследование. Дис. … канд. юрид. наук. — Калининград, 1998. — 168 c.
Мировой судья в гражданском судопроизводстве: науч.
практ.
пос. / Под ред. А. Ф. Ефимова, И. К. Пискарева. — М.: Городец, 2004. — 816 с.
Михеев А. В. Институт мировых судей в уголовном судопроизводстве дореволюционной России // История государства и права. 2007. № 7. С.31−32.
Муратшина Г. П. Мировая юстиция: исторический опыт и вопросы преемственности // Российская юстиция. 2009. N 12. С. 58 — 61.
Нелюбина А. А. Мировые судьи в Российской Федерации: комплексный анализ: Автореф.
дис… канд.
юрид.наук. — Екатеринбург, 2006. — 28 с.
Пашин С. Мировой судья возвращается // Человек и закон. 1999. № 6. С.37−41.
Родина Л. В. История становления и развития института мировых судей в России // Мировой судья. 2007. № 4. С.2−5.
Рыжова Л. Е. Исторические вехи института мировой юстиции в России и Волгоградской области // Мировой судья. 2007. № 3. С.19−23.
Устюжанинов В. А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: Дис… канд. юрид. наук. — М., 1999. — 216 с.
Шувалова В.А. О сущности судебной реформы 1864 г. в России // Советское государство и право. 1964. № 10. С. 121−127.
