Оборона в России, Франции и Америке с времен холоднои воины по 2010

Проблема военных расходов России становится в последнее время все актуальнее в связи с намеченной правительством военной реформой. Основная ее проблема заключается в том, что России достались по наследству от СССР значительные по численности Вооруженные силы (ВС) и соответствующий им мощный военно-промышленный комплекс. Они были рассчитаны на военную доктрину времен «холодной войны», которая в настоящее время потеряла актуальность. В то же время, состояние российской экономики не позволяет содержать ВС при их нынешней численности и структуре. С другой стороны, с 1990 г. происходило значительное сокращение боеспособности ВС, основой которого были следующие процессы:

Непрерывное уменьшение доли военных расходов как в относительных цифрах (с 7.

6% от ВВП в 1990 г. до 3.

8% в 1997 г.), так и в абсолютных (в 7 раз за период 1990;97 гг.). Темпы военных расходов государства на треть превысили скорость падения ВВП России;

Перераспределение средств, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности в ущерб Министерству Обороны (МО). Если в 80-е годы соотношение между расходами МО и других силовых ведомств (войска МВД, МЧС и ФПС) составляло 4:1, то в настоящее время — 5:3;

Изменение самой структуры военного бюджета при увеличении в нем доли текущих расходов (содержание ВС и боевая подготовка) и снижении доли инвестиционной компоненты (закупки вооружения, НИОКР, военное строительство). Если в 1990 г. соотношение между ними было 1:2, то в 1996 г. — наоборот, 2:1, что противоречит ведущим мировым тенденциям. Прямым следствием этого стало ослабление ВПК и снижение в войсках доли вооружения новейшего поколения (с 50−60% в 80-е гг. до 30% в настоящее время).

Военно-технологическая безопасность России представляет в настоящий момент одну из основных проблем, в первую очередь, это относится к финансированию такой статьи военного бюджета, как научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в области обороны.

В целом, глобальные мировые тенденции показывают, что общие расходы на военные НИОКР продолжают сокращаться (с 1986 г. по 1995 г. — на 60%). В то же время, в странах НАТО продолжаются исследования в области перспективных образцов ВВТ. Подавляющая доля затрат на них приходится на США (32 млрд долл. из общих мировых расходов в

49 млрд долл. в 1996 г.). Но даже на фоне общих тенденций снижения расходов на НИОКР, положение России в этой сфере выглядит почти катастрофическим. В принципе, предпосылки нынешнего серьезного отставания России от развитых стран Запада в области военных технологий существовали еще в период СССР. По оценкам Министерства обороны США, к концу 80-х гг. военно-технологический разрыв между США и СССР существовал в 9 важнейших областях фундаментальных технологий из 20 исследовавшихся, был сведен на нет — в 6, отсутствовал в 5 областях. Резкое ухудшение финансирования военных НИОКР в 90-е гг.

как в относительных, так и в абсолютных цифрах, значительно увеличило этот разрыв. В период с 1990 по 1995 гг. реальные расходы на НИОКР снизились в абсолютных цифрах в 13 раз, а в относительных — с 18.

6% до 5.

7% от общей суммы военных расходов.

Постепенное преодоление этих тенденций началось только в 1997;1998 гг., когда в военный бюджет были заложены расходы на НИОКР, составляющие, соответственно, 11.

1% и 13.

2%. Однако, реальное их финансирование отстает от плана в несколько раз. В результате оттока кадров, потенциал ведущих НИИ и ОКБ снизился, по оценкам, на 50%, а ряд важнейших научно-технических и технологических направлений оказался под угрозой закрытия. Фактически, НИОКР по созданию новых образцов вооружений уже находятся на грани потери воспроизводственного потенциала по сложным высокотехнологичным образцам ВВТ.

В то же время, доля затрат на НИОКР в военных бюджетах западных стран продолжает увеличиваться (в США — 14% от общей суммы военных расходов в 1996 г., во Франции — 12%). Целью военно-технических программ в странах НАТО является создание образцов вооружений нового поколения и активное насыщение войск высокоточным оружием. Последнее, несмотря на критичное отношение многих российских специалистов, вероятнее всего во многом будет определять характер боевых действий в ближайшем будущем.

Помимо программ развития обычных вооружений, в странах НАТО активно ведутся разработки новых видов оружия, в том числе, основанных на новых физических принципах и так называемых нелегальных видов оружия.

Российская структура финансирования НИОКР схожа с китайской, также выделяется большая доля средств на ядерные программы. Финансирование остальных проектов, по замыслам военного руководства, должно вестись в значительной степени за счет средств, полученных КБ от военного экспорта. По некоторым данным, более 70% средств на эти цели, поступавших в оборонный комплекс в 1995;1997 гг., обеспечивалось именно за счет прибыли от экспорта. Однако, необходимо отметить, что в данной системе отношений «экспорт — НИОКР» сложилась ситуация замкнутого круга, когда поступления от экспорта многих систем вооружений (систем залпового огня «Смерч», комплексов ПВО С-300, дизельных подводных лодок) направлялись на дальнейшее развитие и производство этих же систем с целью их последующей продажи. Правда, разработка некоторых систем перспективного оружия производится также за счет экспорта (в частности, самолетов Су-32, Су-35, Су-37). Впрочем, именно ситуация в АВПК «Сухой», разрабатывающем данные типы самолетов, уже продемонстрировала ненадежность такого источника финансирования НИОКР из-за отсутствия продуманной системы распределения прибылей.

Наглядным примером уже наметившегося технологического отставания России от США в военной области служит пример одной из наиболее высокотехнологичных отраслей отечественной оборонной промышленности — авиационной. Новейший многофункциональный истребитель С-37, относящийся к 5-му поколению реактивной авиации, не был доведен до уровня аналогичного американского F-22 «Raptor». Из-за нехватки средств до сих пор не поднялся в воздух аналогичный истребитель 5-го поколения МАПО МИГ.

В целом, затраты на реализацию комплексной программы разработки вооружения нового поколения могут быть рассчитаны лишь приблизительно, ежегодные же расходы при условии ее полной и своевременной реализации (5−10 лет) потребуют выделения не менее 30 млрд руб. Кроме этого направления развития НИОКР представляется необходимым разработать и принять программу развития технологий будущего, подобно американской программе развития так называемых «критических технологий» и западноевропейской программе перспективных военных технологий «Евклид», направленных на достижение долгосрочных (на 20 лет и более) целей военно-технической политики. К сожалению, нынешняя программа реформирования ВС предусматривает решительное закрытие всех проектов, реализация которых затягивается на 10−15 лет и больше. В то же время, увеличение до 10−15 лет сроков разработки и серийного освоения сложных боевых систем само по себе диктует необходимость долгосрочного планирования развития ВВТ и оборонной промышленности.

Нынешнее состояние ВС России, не имеющей стабильных и мощных в военном отношении союзников, не соответствует сложившейся с начала 90-х гг. системе военно-политических угроз. Развитие современной политической ситуации как на мировой арене, так и в самой России все острее ставит проблему несоответствия ей многих базовых положений принятых вариантов концепции национальной безопасности военной реформы. Новые стратегические вызовы в первую очередь военной безопасности России, заставляющие ускоренно искать адекватные действия по ее укреплению, концентрируются вокруг следующих событий военно-политического характера:

— начало расширения НАТО на Восток и война Североатлантического альянса в Югославии;

— готовящийся выход США из договора по ПРО;

— война в Чечне.

Все эти события происходили практически одновременно на фоне продолжающегося общего ухудшения военно-стратегической ситуации в мире и принятия США ряда новейших военно-технических программ, направленных на достижение монополии на качественное превосходство своих ВС. Сложность ситуации для безопасности России состоит в том, что вышеназванные события требуют ответных действий в различных сферах строительства вооруженных сил: первое — развития обычных (неядерных) высокотехнологичных вооружений и тактических ядерных сил, способных отразить широкомасштабное нападение или сдерживать его, второе — стратегических сил сдерживания, третье — обычных высокопрофессиональных сил, оснащенных высокоточным оружием, способных успешно вести локальный вооруженный конфликт. С учетом перечисленных требований, модернизация ВС потребует значительного увеличения объема военного бюджета и изменения его структуры. Определенным положительным фактором для военной безопасности России является уже созданный задел в строительстве ВС, позволяющий сократить расходы в некоторых сферах оборонных программ: создание перспективных образцов стратегического ядерного оружия, способного преодолевать ПРО (МБР «Тополь-М» и крылатые ракеты большой дальности), технический задел в создании систем ПВО и ПРО, некоторых новейших образцов вооружения и военной техники, информационных технологий. Наличие хорошо оснащенных войск МВД снижает требования к количеству армейских частей и соединений, требующихся для ведения локальных внутренних конфликтов, экономя средства для создания и оснащения как минимум 4 дивизий. Тем не менее приведение ВС к уровню, необходимому для парирования новейших военных угроз, требует значительно больших средств, чем выделяется в настоящий момент. Исходя из современных и перспективных требований стратегической и военной безопасности России, можно произвести приблизительный расчет необходимого объема и структуры военного бюджета РФ.

При этом, при теоретическом определении необходимого уровня военных расходов государства требуется следующая система анализа:

1) оценка потребностей основных видов и родов войск ВС, исходя из перспектив их развития в соответствии с ведущими мировыми тенденциями;

2) анализ финансирования по бюджетным статьям, характеризующим качественное состояние ВС.

Потребности финансирования отдельных видов ВС. Стратегические ядерные силы (СЯС), являясь при всей своей боевой эффективности, одним из наименее дорогих видов ВС, требуют увеличения годовых затрат как минимум до 8−10 млрд. Это обосновывается необходимостью модернизации всех трех компонентов ядерной триады: наземного (Ракетные войска стратегического назначения), морского (МСЯС) и воздушного (стратегическая авиация), а также систем боевого управления и раннего предупреждения о ракетном нападении (СБУ и СПРН).

Другие виды Вооруженных сил России с целью сохранения боеспособности, достаточной для отражения военной угрозы любого уровня, требуют следующих годовых расходов в военном бюджете:

Сухопутные войска — 58−62 млрд руб. (увеличение средств на закупку новых образцов ВВТ — в 4 раза, на горючее и продовольствие — на 60%, на вещевое имущество — на 75%, на боевую подготовку — в 4 раза);

Военно-воздушные силы, включая запланированное объединение с ПВО — 48−50 млрд руб. (поддержание боеготовности и сохранения авиационного парка; закупка самолетов 4-го поколения и продолжения НИОКР по 5-му поколению; поддержание аэродромной сети; улучшение боевой подготовки летчиков);

Военно-морской флот (ВМФ) — 32−35 млрд руб. (поддержание инфраструктуры, среднесрочный ремонт кораблей, реализации новой кораблестроительной программы).

Финансирование управлений и военных ведомств, как правило, не превышает 15% общих ассигнований на оборону.

Финансирование ВС по бюджетным статьямСовременное состояние ВС России требует увеличения расходов по следующим статьям ВБ:

Содержание Вооруженных сил численностью 1.2 млн. чел. — 54 млрд руб. (не менее 45 тыс. руб. в год на содержание 1 военнослужащего). В последние годы этот показатель составляет лишь 26 тыс.

руб. (для сравнения: в США — 90 тыс. долл.);

Закупки вооружения и военной техники (ВВТ) — 65−70 млрд руб. с перспективой увеличения доли расходов на эту статью в ВБ (своевременное оснащение ВС современным оружием и поддержание мощностей ВПК);

Научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в области обороны — 30 млрд руб. с перспективой увеличения их относительной доли в ВБ (НИОКР по новому поколению ВВТ, программа долгосрочных (на 20 лет и более) целей военно-технической политики);

Боевая подготовка и материально-техническое обеспечение войск — 30−32 млрд руб. (улучшение боевой и профессиональной подготовки личного состава, увеличение затрат на ремонт и обслуживание ВВТ, транспортировка грузов и закупка необходимых горюче-смазочных материалов);

Капитальное строительство — 10 млрд руб. (обеспечение передислоцируемых воинских частей, решение жилищной проблемы 117 тыс. военнослужащих).

Средства на проведение военной реформы — 10 млрд руб. (выплата выходного пособия и других компенсаций всем увольняемым военнослужащим и обеспечение их жильем).

Общие годовые расходы на оборону для сохранения боеспособных ВС, таким образом, должны составить 225 млрд руб., из которых непосредственно на Вооруженные силы — 209 млрд руб.

Военный бюджет, таким образом, должен быть увеличен по сравнению с нынешним в 2 — 2.5 раза. Очевидно, что такие военные расходы для российской экономики невозможны. Выходом из этой ситуации должна была стать новая военная реформа.

Заключение

Расходы на оборону вытекают из функций государства. Общий размер и уровень расходов на оборону зависит от различных внутренних и внешних факторов: международной обстановки; протяженности и характера границ, обусловленных размерами территории страны; современного развития военного дела и состояния технического оснащения армии и флота; экономических возможностей страны.

Расходы на оборону хотя и являются необходимыми, носят непроизводительный характер, а потому государство стремится создать путем проведения миролюбивой внешней политики такие условия, при которых появляется возможность сокращать военные расходы.

Предусмотренные бюджетом группы расходов на оборону включают в основном прямые военные расходы, проходящие через Министерство обороны. В их состав входят расходы на содержание армии и флота, расходы на закупку вооружений и военной техники, расходы на капитальное строительство, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, расходы на выплату пенсий и пособий военнослужащим и прочие затраты. Часть средств направляется на покрытие доли Российской Федерации в общих военных расходах государствчленов СНГ. В состав военных входят также расходы Министерства по атомной энергии, по выполнению заказов Министерства обороны и расходов на оборону, примыкают расходы на реализацию международных договоров по ликвидации, сокращению, ограничению вооружения и др.

В данной работе рассмотрена динамика развития оборонных комплексов двух ведущих держав мира — США и России, со времен холодной войны и по наши дни.

Список использованных источников

А. И. Алексеев, В. В. Николина, География России: население и хозяйство. М.: Просвещение, 1999.

Безбородов А. Б., Власть и научно-техническая политика в СССР середины 50-хсередины 70-х годов, М.: Наука, 1997.

Бекетов В. И., Прогнозирование угроз национальной безопасности России //Безопасность, 1996. — № 7−1.

Гацко М., Трансграничные угрозы безопасности России //Обозреватель. Observer, 2006. № 12.

Голубев В. И., Пусько В. С., Современная концепция безопасности и проблемы ее реализации: Учеб. пособ. — М.: Инфра-М, 1996.

Дамаскин О. В., Актуальные вопросы правового обеспечения национальной безопасности Российской Федерации //Безопасность России в XXI веке: Соц.-гуманитар. исслед. /Моск. гос. ун-т. — M.: 2006.

Капто А. С., Грани ядерной безопасности //Безопасность России в XXI веке: Соц.-гуманитар. исслед. /Моск. гос. Ун-т. — М.: 2006.

Максаков И., Основополагающий документ безопасности //Независимое военное обозрение. 1998, — № 7.

Манилов В. Л., Национальная безопасность: ценности, интересы и цели //Военная мысль. 1995,.- № 6.

Манилов В.Л., Угрозы национальной безопасности России //Военная мысль. 1996, — № 1.

Москвин Л., Социальная цена реформ и проблемы безопасности России. // Обозреватель. 2000, 28 августа.

Мухин Г. В., Проблема обеспечения национальной безопасности в современных условиях, M.: Орион, 1994.

Самуэльсон Л., Красный колосс. Становление военно-промышленного комплекса СССР. 1921;1941. -М.: Инфра-М, 2001.

Симонов Н. С., Военно-промышленный комплекс СССР в 1920;1950;е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление, М: Просвещение, 1996.