Протоколы подписал не читая, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал незаполненным, был остановлен на территории садоводческого товарищества «Пчелка», населенный пункт «Подосинки» ему неизвестен. В имеющейся у него копии протокола указание на данный населенный пункт отсутствует. Понятых при нем не останавливали и понятых он не видел.
В настоящем судебном заседании защитник #####а Р.А. по доверенности — Кулакова И. А. просила суд дело об административном правонарушении по ч.1 ст.
12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении #####а Р.А. прекратить, указав, что по делу допущены процессуальные нарушения: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых, в имеющейся у #####а Р.А. копии протокола указание на населенный пункт «Подосинки» отсутствует, т. е. в протокол внесены изменения, о которых ##### Р.А. не был информирован.
Допрошенный в судебном заседании 01 октября 2009 года свидетель ##### В.В. показал суду, что примерно в конце июня 2009 года ехал на своем автомобиле с работы в пос. Подосинки Дмитровского района Московской области в Москву. Был остановлен на посту ДПС, как он предполагал, за превышение скорости, но ему предложили расписаться в протоколах за понятого. Он расписался, не читая, и уехал, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовал, водителя, в отношении которого были составлены данные протоколы не видел, при нем (##### В.В.) протоколы не составлялись, он подписал протоколы там, где указал инспектор ДПС.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ##### В.В., поскольку он с #####ым Р.А. не знаком, ранее его не видел, в результатах рассмотрения дела прямой, косвенной или служебной заинтересованности не имеет.
Выслушав защитника #####а Р.А. по доверенности, исследовав материалы дела, в т. ч. протокол 50 АЕ ##### от 24 июня 2009 года об административном правонарушении в отношении #####а Р.А., распечатку алкотестера, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении #####а Р.А. от управления транспортным средством, протокол судебного заседания от 01 октября 2009 года, копию протокола 50 АЕ ##### от 24 июня 2009 года об административном правонарушении в отношении #####а Р.А., представленную последним, суд приходит к следующему.
В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено на 3 км. а/д, А 107 в н.п. Подосинки (л.д.5), однако в копии протокола об административном правонарушении, врученной #####у Р.А. указание на данный населенный пункт отсутствует, что свидетельствует о том, что изменения были внесены после вручения копии протокола #####у Р. А. Таким образом, из протокола об административном правонарушении невозможно установить достоверно место административного правонарушения и он содержит неоговоренные исправления, поэтому суд исключает протокол об административном правонарушении из числа доказательств по делу.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что он был составлен 22 июня 2009 года, то есть за два дня до совершения вменяемого #####у В.А. административного правонарушения. Кроме того, а в акте указано, что освидетельствование проведено в присутствии понятых #####а М.В. и ##### В.В., однако ##### В.В., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что при освидетельствовании не присутствовал.
Таким образом, судом установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 50 АА 25 816 не содержит достоверных сведений о дате и обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому суд исключает его из числа доказательств по делу.
Суд также исключает из числа доказательств по делу бумажный носитель с записью результатов исследования, поскольку он содержит сведения, противоречащие акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не содержит подписей #####а Р.А., сотрудника ДПС и понятых.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу выявлены противоречия и нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании в рамках данного дела. Таким образом, настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
При таких обстоятельствах суд считает, что действия #####а Р.А. не содержат состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.
1.5, 29.10, ч.1 ст.
12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, ПОСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.
12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении #####а Р, А — прекратить за отсутствием состава указанного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд гор. Москвы в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.
Приложение 2
20 мая 2008 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Морчагиной при секретаре Никитине рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутцева к Торивердиеву о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:
Истец Гутцев обратился с иском к ответчику Торивердиеву о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда 97 883 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 568 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что 04.
10.2003 года в 19 час. 15 мин. на перекрестке пр. Энгельса и ул. Асафьева в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Торивердиева, управлявшего автомашиной ВАЗ-2107, Горленко, управлявшего автомашиной «Хундай Акцент», и Гутцева, управлявшего автомашиной «Хонда Цивик».
Согласно постановления ОГИБДД Выборгского РУВД от 27.
10.2003 г. виновником ДТП является водитель Торивердиев, который нарушил п. 13.9 ПДД, а именно, подъехал к нерегулируемому перекрестку, где не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал на перекресток и произвел столкновение с двумя транспортными средствами «Хундай Акцент» и «Хонда Цивик». Согласно постановления Федерального суда Выборгского района Санкт-Петербурга от 29.
10.2003 г., Торивердиев был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП автомашина истца получила серьезные механические повреждения, для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в автомобильную экспертную независимую компанию ЗАО «АЭНКОМ», 30.
03.2004 г. истец телеграммой известил ответчика о дате и месте проведения оценочной экспертизы, однако ответчик при проведении экспертизы не присутствовал.
Согласно отчета об оценке № 12 345 от 19.
04.2004 г., рыночная стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству истца составляет 95 000 руб., за проведение оценочной экспертизы истцом было оплачено 2 808 руб. 40 коп.
Несмотря на неоднократные предложения истца оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, ответчик от возмещения ущерба уклонился.
Кроме того, в связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствии возможности использовать ее по назначению, истец испытывал нравственные и физические страдания и, поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, истец полагает, что ему был причинен и моральный вред, который выразился в том, что на момент ДТП и по настоящее время истец занимает должность «инженер проекта» в строительной компании ООО «ФИРМА», перечень его трудовых обязанностей входит обязательное посещение объектов строительствах с целью осуществления технического надзора за выполнением работ, а также участие в переговорах, в этой связи автомобиль необходим истцу для совершения регулярных поездок, связанных с трудовой деятельностью, в связи с повреждением автомобиля и невозможностью его эксплуатации, возможности истца, связанные с выполнением трудовых обязанностей, были существенным образом затруднены. Поскольку ряд строительных объектов находилось за пределами Санкт-Петербурга — в Ленинградской обл., Новгородской обл., истец был вынужден расходовать средства на оплату коммерческого транспорта, что приводило к значительному увеличению расходов компании на поездки истца, в результате задания по ведению переговоров, осуществлению технического надзора за выполнением работ на объектах поручались другим сотрудникам, располагающим транспортными средствами, в связи с этим заработная плата истца снизилась по сравнению с периодом, предшествующим ДТП. Кроме того, истцу необходимо было осуществлять расчеты с кредиторами, предоставившими средства для покупки автомашины, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания.
В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили, о причинах не явки суду не сообщили.
Ответчик и его представитель о дате и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд признает неявку ответчика и его представителя не уважительной, усматривая в действиях ответчика и его представителя злоупотребление своими процессуальными правами. Ранее ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными исковыми требованиями поскольку виновным в ДТП себя не считает.
Изучив материалы дела и материалы ОГИБДД Выборгского РУВД № 123 от 04.
10.2003 года, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия" источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Вывод ОГИБДД Выборгского РУВД о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Торивердиевым п. 13.9 Правил дорожного движения никем обжалован не был, постановление Федерального суда Выборгского района Санкт-Петербурга от 29.
10.2003 г. так же ответчиком не обжаловался. В ранее представленном письменном отзыве ответчик с предъявленным иском не согласен, поскольку виновным в ДТП себя не считает, полагает, что в ДТП виноват истец, поскольку двигался с превышением скорости, в результате чего и произошло ДТП. В связи с тем, что ответчиком оспаривалась вина в ДТП и по ходатайству представителя ответчика адвоката Ступицкого В. В. определением суда от 16.
01.2007 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, ответчик и его представитель были предупреждены о последствиях уклонения от возложенной на ответчика оплаты экспертизы в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, 08.
05.2008 г. гражданское дело было возвращено из ООО «Центра Судебной Экспертизы» без проведения судебной автотехнической экспертизы в связи с отсутствие оплаты.
В обоснование размеров причиненного вреда истцом был представлен отчет об оценке № от 19.
04.2004 г. ЗАО «АЭНКОМ», согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средства истца, составляет 95 000 руб., согласно расчета стоимости оказанных услуг, истец оплатил услуги ЗАО «АЭНКОМ» по оценки ущерба в размере 2 808 руб. 40 коп., что подтверждается квитанциями № 955 283 от 05.
04.2004 г. и № 91 684 от 27.
04.2004 г.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Взаимоотношения сторон носят исключительно материальный характер, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Доказательств того, что ответчик посягал на нематериальные права и законные интересы истца, последним не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 97 883 руб. 45 коп. -материальный вред причиненный в результате ДТП, кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем госпошлина в сумме 2 568 руб., должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Окончательной суммой взыскания в пользу истца является 100 451 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 79, 98, 167, 194−198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Взыскать с Торивердиева, 1963 года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, в пользу Гутцева 100 451 (сто тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 45 коп.
В остальной части иска Гутцеву отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
