В жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, предприниматель просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суды нарушили нормы, установленные ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.
10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) и гл. 48 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный обязательный договор страхования ответственности конкурсного управляющего с указанием в нем номера дела о банкротстве и выгодоприобретателей — лиц, участвующих в деле о банкротстве, а имеющийся в деле договор добровольного страхования гражданской ответственности не может быть доказательством заключения договора в порядке, определенном ст. 20 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции указал на правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что на момент утверждения конкурсным управляющим кандидат должен иметь в наличии в соответствии с п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве один договор страхования в отношении неопределенного круга лиц, участвующих в деле о банкротстве. Страхование ответственности арбитражного управляющего применительно к кредиторам конкретного должника исходя из балансовой стоимости его активов осуществляется в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве, то ес, ть в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве.
Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены судом кассационной инстанции без изменения.
IV. Другие вопросы по делам о несостоятельности (банкротстве).
1. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляются вне рамок дела о банкротстве (вне конкурсного производства) и не являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Муниципальный внебюджетный фонд поддержки социальных программ (далее — фонд) по договору купли-продажи продал ЗАО «З» простые векселя разных эмитентов. Векселя переданы ответчику по акту приема-передачи. ЗАО «З» частично исполнило обязанность по оплате векселей.
Впоследствии фонд обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «З» о применении последствий недействительности сделки — договора купли-продажи в виде возврата фонду переданных векселей и возврата фондом ответчику суммы частичной оплаты.
Решением суда первой инстанции договор купли-продажи признан недействительным, проведен зачет встречных однородных требований и с ответчика взыскана денежная сумма (стоимость векселей).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1103, п. 1 ст. 1105 ГК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
ЗАО «Т» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, указав, что проведение зачета нарушает требования, установленные ст. 63, п. 8 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как тем самым уменьшается размер конкурсной массы должника — ЗАО «З» и нарушается установленная ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов, к которым относится и ЗАО «Т».
Суд кассационной инстанции доводы жалобы отклонил.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из изложенного следует, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляются вне рамок дела о банкротстве (вне конкурсного производства) и не являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Поэтому проведение зачета не нарушает прав ЗАО «Т» как конкурсного кредитора.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.
2. Возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Неисполнение обществом обязанности по возврату задолженности по кредитному договору, установленной решением районного суда, послужило основанием для обращения Сбербанка России в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда в отношении общества введена процедура наблюдения.
Удовлетворяя требования Сбербанка России и включая их в реестр требований кредиторов общества, суд руководствовался ст. ст. 16, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требования заявителя по кредитному договору являются обоснованными, заявлены в установленный срок, сумма задолженности по кредитному договору и право залога по договору залога подтверждены материалами дела.
При этом определением суда неустойка учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника. Часть требований учтены как обеспеченные залогом имущества должника (ст. ст. 71, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд кассационной инстанции, оставляя определение арбитражного суда без изменения, признал выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В соответствии со ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.
12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения в судебном заседании обоснованности требования Сбербанка России, основанного на обязательствах, возникших при исполнении кредитного договора, обеспеченного залогом имущества должника, правомерно включил его в соответствии с п. 1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов общества с учетом принятого должником на себя обязательства отвечать предметом залога за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору и учел требование банка в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом, в соответствии с оценкой заложенного имущества, установленной сторонами в договоре залога с учетом дополнительного соглашения к договору залога.
Суд кассационной инстанции отклонил ссылку Сбербанка России на необоснованное ограничение судом первой инстанции размера требований банка как обеспеченных залогом, поскольку в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, так как залоговое обязательство, по сути, направлено на возмещение суммы, эквивалентной стоимости заложенного имущества. Доказательства наличия денежного требования, обеспеченного залогом, в сумме, заявленной Сбербанком России, заявитель суду не представил.
3. При передаче должнику права (требования), принадлежащего заявителю на основании обязательства, судом производится процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов.
ОАО «Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Ж» о включении в реестр требований кредиторов задолженности. Определением суда первой инстанции требование ОАО «Т» включено в реестр требований кредиторов в третью очередь. Решением арбитражного суда ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Определением суда первой инстанции произведена процессуальная замена кредитора ОАО «Т» на ЗАО «Э» в части требования.
Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ОАО «Т» на определение оставлена без рассмотрения.
Удовлетворяя заявление, суд установил, что в соответствии с договором уступки права требования к ЗАО «Э» перешли права конкурсного кредитора ОАО «Т» по его требованию к ОАО «Ж».
Как указал суд кассационной инстанции, с учетом того, что право (требование), принадлежащее ОАО «Т» на основании обязательства, передано им ЗАО «Э» (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов судом произведена обоснованно. Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Поскольку сторонами достигнуто соглашение по предмету договора уступки права требования, о наличии иных существенных условий сторонами не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ сделал вывод о том, что договор уступки права требования является заключенным. Судом также установлено, что сторонами совершены действия по выполнению условий договора уступки права требования (кредитором переданы новому кредитору подтверждающие задолженность документы, новым кредитором произведена оплата за уступленное право в адрес третьего лица).
В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
4. Для утверждения судом мирового соглашения по делу о банкротстве не требуется принятия уполномоченным органом решения в соответствии со ст. 64 НК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей.
В отношении общества введена процедура внешнего управления.
Определением суда утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами. По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России задолженности, пеней и штрафов в срок не позднее чем через шесть месяцев после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.
В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Уполномоченный орган обжаловал указанное определение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на то, что при принятии вопроса о заключении мирового соглашения представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов проголосовал не за заключение мирового соглашения, а за введение конкурсного производства, ему не был представлен проект мирового соглашения для согласования.
Кассационная инстанция, признав выводы суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения правильными, соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и основанными на представленных в дело документах, оставила определение суда первой инстанции без изменения, отметив следующее.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов присутствовали все кредиторы, в том числе уполномоченный орган, имеющий 5,77% голосов от общего числа голосующей задолженности.
Само по себе несогласие или отсутствие какой-либо позиции уполномоченного органа (ненаправление проекта мирового соглашения для согласования) не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Закона мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Мировое соглашение, заключаемое в ходе рассмотрения дела о банкротстве, распространяется только на требования уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 153 Закона). Для утверждения арбитражным судом такого мирового соглашения не требуется принятия уполномоченным органом в соответствии со ст. 64 НК РФ решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей. При этом необходимо учитывать, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, не должны противоречить положениям законодательства о налогах и сборах, определяющим порядок и сроки погашения указанной задолженности (абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона).
5. Исполнение по исполнительным документам прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Решением арбитражного суда признано недействительным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с его прекращением.
Суд первой инстанции исходил из того, что окончание исполнительного производства со ссылкой на его фактическое прекращение не основано на законе, действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных листов конкурсному управляющему, совершенные в рамках ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не означают прекращения исполнительного производства. Как указал суд, основания и порядок прекращения исполнительного производства определены ст. 327 АПК РФ и относятся к компетенции судебных органов, следовательно, передача исполнительных документов в рамках ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывала судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за прекращением исполнительного производства.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что исходя из положений Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является достаточным (не требующим принятия специального решения по этому вопросу) судебным актом, безусловно обязывающим судебного пристава-исполнителя прекратить исполнение по исполнительным документам, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с прекращением исполнительных действий по исполнительным документам, и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему соответствуют требованиям п.п. 5, 7 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя, так как его требования могут быть предъявлены и исполнены в ходе конкурсного производства. Требования взыскателя должны были быть включены в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. ст. 16, 100 Федерального закона от 26.
10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заключение
1. На основании анализа источников правового регулирования банкротства за 1992;2008 гг. выявлены следующие основные тенденции развития конкурсных правоотношений: равенства правового статуса конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при сохранении привилегированных очередей кредиторов; равенства правового статуса должников — юридических лиц, основанных на частной и публичной (государственной и муниципальной) формах собственности; соразмерности ограничения прав участников конкурсных отношений; справедливого учета интересов, затрагиваемых при проведении процедур банкротства, путем их правового обеспечения. Указанные тенденции свидетельствуют об оптимизации соотношения частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства.
2. В рамках тенденции равенства правового статуса конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в процедурах банкротства представляется необходимым обеспечить равенство прав указанных субъектов также при возбуждении дела о банкротстве и введении наблюдения, при удовлетворении требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, при заключении мирового соглашения. Для этого необходимо упростить порядок подтверждения права кредитора-заявителя на обращение в арбитражный суд, предоставив заявителю такое право при наличии внешних признаков несостоятельности, а также согласовать механизм предоставления должнику в процедурах финансового оздоровления и мирового соглашения отсрочки (рассрочки) по уплате обязательных платежей с целями института банкротства. Это позволит исключить превалирование публичных интересов над частными и будет способствовать своевременному возбуждению дел о банкротстве, а также применению к должнику реабилитационных процедур.
3. Применение к должнику каждой из процедур банкротства существенным образом затрагивает как частные, так и публичные интересы, и должно быть обоснованным. В Законе о банкротстве следует закрепить обязанность временного управляющего представить первому собранию кредиторов, принимающему решение о применении процедуры банкротства после окончания наблюдения, отчет о финансовом состоянии должника, а в случае наличия возможности восстановления платежеспособности должника — также план внешнего управления.
4. Имущество мобилизационного назначения и гражданской обороны, входящее в состав имущества должника, должно признаваться имуществом, изъятым из гражданского оборота, что позволит при определении юридической судьбы такого имущества в процедуре конкурсного производства применять соответствующие нормы. В настоящее время правовой режим этого имущества не определен — в ряде случаев оно рассматривается как имущество, ограниченное в обороте, что порождает серьезные теоретические и практические проблемы.
5. Выкуп муниципалитетом у собственника по решению суда социально значимых объектов, используемых не в соответствии с их целевым назначением, приобретенных в процедуре конкурсного производства на торгах в форме конкурса, по сути, является основанием прекращения права собственности, не известным ГК РФ (притом, что в п. 4 ст.132 Закона о банкротстве, вводящем данный механизм, речь идет о расторжении договора). Следует изменить предусмотренный Законом о банкротстве порядок продажи социально значимых объектов, регламентировав передачу таких объектов в собственность муниципального образования на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной. Это позволит обеспечить сохранение целевого назначения социально значимых объектов, поскольку закрепленный в законе механизм не достигает данной цели.
6. Осуществление арбитражным управляющим права на односторонний отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в процедурах банкротства влечет за собой пересмотр договорных обязательств должника. Поэтому необходимо найти баланс между публично-правовыми целями института банкротства и степенью ущемления частных интересов контрагентов должника. Предлагается законодательно закрепить право контрагента не приступать к исполнению или приостановить исполнение договорного обязательства в случае, если срок исполнения такого обязательства приходится на период, в течение которого арбитражным управляющим может быть заявлен отказ от исполнения договора.
7. Требования Российской Федерации при переходе к ней права требования кредитора первой очереди должны удовлетворяться в третью очередь, поскольку интересы физических лиц — кредиторов первой и второй очереди — требуют особой социальной защиты по сравнению с интересами Российской Федерации. Норма Закона о банкротстве, предусматривающая, что, если с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации, то указанное требование также удовлетворяется в первую очередь, не отвечает принципу баланса частных и публичных интересов. В работе обоснован комплекс предложений по совершенствованию правового статуса кредиторов с требованиями о возмещении вреда жизни или здоровью при банкротстве юридических лиц.
Нормативно-правовые акты
1. Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.
12.2009) «О несостоятельности (банкротстве)» (принят ГД ФС РФ 27.
09.2002) // СПС Консультант
Плюс.
2. С3 РФ 1999, № 26, ст. 3179
3. СЗ РФ. 1998. № 2. Ст.
222. 4
4. СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
5. СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 335.
6. Указ Президента РФ от 2.
06.1994 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников"// СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 592
Специальная литература
1. Ануфриева Ю. А. Обеспечение прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия: дисс. канд. юрид. наук. — СПб., 2006
2. Библиографический указатель юридической литературы по теме «Несостоятельность (банкротство)». Сост. Э. Ю. Олевинский. — М., 2002. — 61 с.
3. Брежо М. А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: дисс. канд. юрид. наук. — М., 2005
4. Ермоленко А. А. Участие государственных и иных уполномоченных органов в делах о несостоятельности (банкротстве): автореферат дисс. канд. юрид. наук. — М., 2004
5. Зенин И. А. Гражданское право Российской Федерации. Учебное пособие. Издание 5-е. — М., 2003. — С. 34−44.
6. Кравченко Е. А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, России и Франции (сравнительный анализ) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 8.
7. Кравченко Е. А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России (сравнительно-правовой анализ): Автореферат канд. дисс. — М., 2003.
8. Матвеева Е. Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: автореферат дисс. канд. юрид. наук. — М., 2006
9. Милов П. О. Тенденции развития правовой регламентации статуса должника в конкурсном праве: дисс. канд. юрид. наук. — М., 2007
10. Олевинский Э. Ю. Банкротство в Великобритании // Право и экономика. 2000. № 9. — С. 67−71.
11. Олевинский Э. Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства: Автореферат канд. дисс. — М., 2002.
12. Олевинский Э. Ю. Юридические аспекты процедур арбитражного управления // Практический опыт арбитражного управления в России. Отв. ред. Т. Ю. Базаров. — М., 2002.
— С. 159−171.
13. Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника — юридического лица: научное издание. — М., 2002.
14. Семина А. Н. Правоспособность и дееспособность юридического лица — должника в ходе процедур банкротства: Автореферат канд. дисс. — М., 2003.
15. Степанов В. В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России. // Актуальные вопросы гражданского права. Под ред. М. И. Братинского. — М., 1998.
16. Степанов В. В. Правовые системы регулирования банкротства: Автореферат канд. дисс. — М., 1999.
17. Степанов В. В. Проблемы трансграничной несостоятельности. // Московский журнал международного частного права. 1998. № 10.
18. Телюкина М. В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». — М., 2003.
19. Телюкина М. В. Конкурсное право (теория и практика несостоятельности (банкротства). — М., 2002.
20. Телюкина М. В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Автореферат докт. дисс. — М., 2003.
21. Ткачев В. Н. Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права: дисс. докт. юрид. наук. — М., 2008.
22. Ханнанова Г. М. Наблюдение — как процедура предупреждения банкротства // Материалы научно-практической конференции «Глобализационные процессы в сфере права: проблемы правового развития в России и СНГ». — М.: МГУК, 2001
23. Ханнанова Г. М. Общая характеристика законодательства России о несостоятельности (банкротстве) на современном этапе // Материалы международной научно-практической конференции «Стратегия торгово-экономического образования». — М: МГУК, 2002.
Судебная практика
1. Постановление ФАС Уральского округа от 25.
11.2004 № Ф09−3928/04ГК по делу № А76−11 441/04- 24−354.
2. Постановление ФАС Уральского округа от 02.
05.2006 № Ф09−3315/06-С4 по делу № А76−20 454/03−34−160.
3. Постановление ФАС Уральского округа от 16.
05.2006 № Ф09−3791/06-С1 по делу № А76−50 721/2005 — 45−1403/161.
4. Постановление ФАС Уральского округа от 08.
06.2006 № Ф09−4776/06-С6 по делу № А76−26 490/2004;22−492/550.
5. Постановление ФАС Уральского округа от 20.
07.2006 № Ф09−5215/06-С7 по делу № А76−46 463/05−37−1501
6. Постановление ФАС Уральского округа от 02.
10.2006 № Ф09−8747/06-С7 по делу № А76−2912/06.
7. Постановление ФАС Уральского округа от 21.
12.2006 № Ф09−8524/06-С4 по делу № А76−16 085/03−55−5.
8. Постановление ФАС Уральского округа от 25.
12.2006 № Ф09−11 335/06-С7 по делу № А76−8988/06−45−583
9. Постановление ФАС УО от 31.
01.2007 № Ф09−40/07-С3 по делу № А76−11 477/06−47−663
10. Постановление ФАС Уральского округа от 01.
02.2007 № Ф09−215/07-С4 по делу № А76−34 708/2005;48−228.
11. Постановление ФАС Уральского округа от 20.
02.2007 № Ф09−767/07-С3 по делу № А76−12 260/06−45−530
12. Постановление ФАС Уральского округа от 27.
02.2007 № Ф09−986/07-С3 по делу № А76−17 167/06−44−755.
13. Постановление ФАС Уральского округа от 11.
04.2007 № Ф09−2397/07-С1 по делу № А76−14 972/06−42−490.
14. Постановление ФАС Уральского округа от 19.
04.2007 № Ф09−2939/07-С4 по делу № А76−6365/2003;48−207.
15. Постановление ФАС Уральского округа от 03.
05.2007 № Ф09−3088/07-С1 по делу № А76−1034/07−47−168.
16. Постановление ФАС Уральского округа от 14.
05.2007 № Ф09−3500/07-С4 по делу № А76−15 209/06−17−450.
17. Постановление ФАС Уральского округа от 24.
05.2007 № Ф09−3911/07-С4 по делу № А76−45 144/04−34−25.
18. Постановление ФАС Уральского округа от 12.
07.2007 № Ф09−5533/06-С4 по делу № А76−12 135/06−52−73.
19. Постановление ФАС Уральского округа от 24.
10.2007 № Ф09−8072/07-С3 по делу № А76−399/07−44−17.
20. О рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)// Вестник ВАС РФ. № 4. 2004. С.15−16.
Ресурсы Internet
1. www. garant. ru — Система «Гарант», правовые базы российского законодательства;
2. www. consultant. ru — Общероссийская сеть распространения правовой информации (Консультант-плюс);
3. www. rbc. ru — РИА «Росбизнесконсалтинг»;
4. www. pravo. ru — Право в области информационных технологий;
5. www. rg. ru — Сервер «Российской газеты»;
6. www.arbitr.ru — Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
Указ Президента РФ от 2.
06.1994 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников"// СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 592
СЗ РФ. 1998. № 2. Ст.
222. 4
О рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)// Вестник ВАС РФ. № 4. 2004. С.15−16.
Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 5.
СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
Процедура финансового оздоровления проводилась в 2003 г. по 10, в 2004 г. — по 29, в 2005 — по 32, в 2006 г. — по
39, в 2007 — по 33 делам. При этом из них было прекращено производство по делу в связи с погашением задолженности должника в 2004 г. по 1, в 2005 г. — по 2, в 2006 — по 8, в 2007 — по3 делам. За период с 2002 г.
по 2005 г. происходило постепенное уменьшение количества дел, по которым проводилась процедура внешнего управления с 2696 дел в 2002 г.
до 752 в 2007 г. Процент дел, по которым прекращено производство в связи с восстановлением платежеспособности в процедуре внешнего управления за указанный период составил всего 0,8 — 5,5%. Процент дел о банкротстве, по которым прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения, по отношению к количеству дел, по которым завершено производство, является невысоким и составил в 2002 г. — 0,9%, в 2003 г. -
0,3%, в 2004 г. — 0,7%, в 2005 г. — 0,4%, в 2006 — 2007 гг.
— 0,2%. При этом подавляющее большинство дел за рассматриваемый период окончилось открытием конкурсного производства. В частности, в 2002 г. к производству принято 94 531 дело, в 2003 г.
— 9695, в 2004 г. — 10 093, в 2005 г. — 25 643, в 2006 г. -
83 068, в 2007 г. — 30 015 дел; при этом решения о признании должника банкротом приняты в 2002 г. по 82 341 делам, в 2003 г.
— по 17 081, в 2004 г. — по 9390, в 2005 г. — по 13 963, в 2006 г.
— по 76 446, в 2007 г. — по 19 238 делам. (Статистика приведена по данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
http://www.arbitr.ru/news/totals/index.htm).
СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 335.
За весь период деятельности Конституционного суда РФ по вопросу о конституционности норм законодательства о банкротстве было принято 6 Постановлений (от 16.
05.2000 № 8-П; от 06.
06.2000 № 9-П; от 12.
03.2001 № 4-П; от 03.
07.2001 № 10-П; от 22.
07.2002 № 14-П; от 19.
12.2005 № 12-П) и порядка 50 определений.
Ануфриева Ю. А. Обеспечение прав конкурсных кредиторов несостоятельного федерального государственного унитарного предприятия: дисс. канд. юрид. наук. — СПб., 2006; Брежо М. А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: дисс. канд. юрид. наук. — М., 2005; Ермоленко А. А. Участие государственных и иных уполномоченных органов в делах о несостоятельности (банкротстве): автореферат дисс. канд. юрид. наук. -
М., 2004; Матвеева Е. Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: автореферат дисс. канд. юрид. наук. — М., 2006; Милов П. О. Тенденции развития правовой регламентации статуса должника в конкурсном праве: дисс. канд. юрид. наук. -
М., 2007; Ткачев В. Н. Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права: дисс. докт. юрид. наук. — М., 2008.
Ханнанова Г. М. Общая характеристика законодательства России о несостоятельности (банкротстве) на современном этапе // Материалы международной научно-практической конференции «Стратегия торгово-экономического образования». — М: МГУК, 2002.
С3 РФ 1999, № 26, ст. 3179
Телюкина М. В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». — М., 2003.
Постановление ФАС Уральского округа от 03.
05.2007 № Ф09−3088/07-С1 по делу № А76−1034/07−47−168.
Постановление ФАС Уральского округа от 24.
10.2007 № Ф09−8072/07-С3 по делу № А76−399/07−44−17.
Постановление ФАС Уральского округа от 16.
05.2006 № Ф09−3791/06-С1 по делу № А76−50 721/2005 — 45−1403/161.
Постановление ФАС Уральского округа от 11.
04.2007 № Ф09−2397/07-С1 по делу № А76−14 972/06−42−490.
Постановление ФАС УО от 31.
01.2007 № Ф09−40/07-С3 по делу № А76−11 477/06−47−663; см. также: постановление ФАС Уральского округа от 20.
07.2006 № Ф09−5215/06-С7 по делу № А76−46 463/05−37−1501; постановление ФАС Уральского округа от 25.
12.2006 № Ф09−11 335/06-С7 по делу № А76−8988/06−45−583; постановление ФАС Уральского округа от 20.
02.2007 № Ф09−767/07-С3 по делу № А76−12 260/06−45−530; постановление ФАС Уральского округа от 27.
02.2007 № Ф09−986/07-С3 по делу № А76−17 167/06−44−755.
Постановление ФАС Уральского округа от 02.
10.2006 № Ф09−8747/06-С7 по делу № А76−2912/06.
Постановление ФАС Уральского округа от 14.
05.2007 № Ф09−3500/07-С4 по делу № А76−15 209/06−17−450.
Постановление ФАС Уральского округа от 19.
04.2007 № Ф09−2939/07-С4 по делу № А76−6365/2003;48−207.
Постановление ФАС Уральского округа от 01.
02.2007 № Ф09−215/07-С4 по делу № А76−34 708/2005;48−228.
Постановление ФАС Уральского округа от 02.
05.2006 № Ф09−3315/06-С4 по делу № А76−20 454/03−34−160.
Постановление ФАС Уральского округа от 08.
06.2006 № Ф09−4776/06-С6 по делу № А76−26 490/2004;22−492/550.
Постановление ФАС Уральского округа от 12.
07.2007 № Ф09−5533/06-С4 по делу № А76−12 135/06−52−73.
Постановление ФАС Уральского округа от 21.
12.2006 № Ф09−8524/06-С4 по делу № А76−16 085/03−55−5.
Постановление ФАС Уральского округа от 24.
05.2007 № Ф09−3911/07-С4 по делу № А76−45 144/04−34−25.
Постановление ФАС Уральского округа от 25.
11.2004 № Ф09−3928/04ГК по делу № А76−11 441/04- 24−354.
