Авторитарный политический режим

Конечная цель экономической политики этих режимов состояла в том, чтобы сделать частный сектор основным агентом экономического развития, возвратив тем самым рынку роль главного и автоматического регулятора. Наиболее последовательно эта политика проводилась в Чили, где в 1975;1980 гг. госсектор был практически ликвидирован, а либерализация импорта (единый таможенный тариф на все товары, кроме автомобилей, был снижен к 1979 г. до

10%) должна была обеспечить выживание лишь тех отраслей, продукцию которых можно было выгодно экспортировать. С экономической точки зрения, эта стратегия оказалась, в конечном счете, успешной: за полтора десятилетия стране удалось, несмотря на последствия экономического кризиса 1982 г., добиться устойчиво высоких темпов экономического роста и существенным образом диверсифицировать экспорт, почти в половину снизив долю главного экспортного продукта, меди, в его стоимости. Однако социальная цена этого экономического успеха была огромной: быстрый рост безработицы в результате приватизации и либерализации экономики, отказ правительства от социальных мер поддержки незащищенной части населения привели к резкому падению уровня жизни и появлению огромных массивов нищеты в чилийских городах. За годы военной диктатуры Чили стала одной из стран с самым неравномерным распределением дохода в Латинской Америке, заняв по этому показателю второе место после Бразилии. Так же, как и в Бразилии, важным рычагом структурной перестройки экономики стало снижение реальной заработной платы. Чилийский военный режим, полностью отказавшись от этатистской составляющей предшествовавшего бразильского опыта, вполне воспринял и даже усилил роль социального исключения как базовой характеристики режимов этого типа.

Чилийский режим был единственным экономически успешным из латиноамериканских авторитарно-бюрократических режимов второго поколения. Принеся такие же, если не большие социальные жертвы на алтарь экономической либерализации, аргентинский военный режим 1976;1983 гг. оказался не в состоянии обеспечить аналогичную последовательность в осуществлении экономического курса. Военным не удалось создать открытую экономику и радикально перестроить взаимоотношения государства и общества, заменив популистские механизмы социальной интеграции экономическими, рыночными, как это произошло в Чили. Программа либерализации экономики натолкнулась на сопротивление части аргентинских предпринимателей, не мысливших свою экономическую деятельность без государственной поддержки, и в особенности на экономические интересы военной корпорации, которые были встроены в ту систему государственного интервенционизма и патернализма, которую стремилось разрушить аргентинское министерство экономики. В результате военные сумели привести Аргентину на грань экономической катастрофы еще до начала мирового экономического кризиса 1982 г. и не сформировали даже подобия той социальной базы, которую удалось создать режиму Пиночета в Чили.

Важнейшим фактором экономического успеха чилийского военного режима было, как представляется, последовательно проведенное разделение власти и собственности. Государство полностью, за исключением добычи меди, ушло из экономики.

Является ли нынешний российский режим авторитарным? Вопрос этот возникает на фоне властного произвола и насилия, пронизывающих все уровни российского общества. В бесчисленном множестве повседневных взаимодействий с властью российский человек, как правило, сталкивается с сознательным или подсознательным стремлением ее конкретных носителей утвердить свое априорное превосходство и в принципе исключить ситуацию, когда власть вынуждена уступить. Любые, даже слабые и неорганизованные попытки граждан отстоять свои политические и социальные права, прокламируемые в Конституции, сталкиваются с систематическим и по большей части противозаконным применением насилия. Это касается оппозиционных митингов и шествий, забастовок и независимых профсоюзов, сопротивления уплотнительной застройке в городах и борьбы против ухудшения экологической среды обитания, защиты права на жилище и права частной собственности. Во всех этих случаях власть вполне осознанно стремится навязать свою волю силой и тем самым продемонстрировать бессмысленность и изначальную обреченность всякого сопротивления.

Тот же, по сути дела, алгоритм воспроизводится и на макрополитическом уровне. Исполнительная власть полностью доминирует над законодательной и судебной, которым отведена роль инстанций, штампующих и оформляющих решения тех структур — президентских или правительственных, в которых в данный момент сосредоточена реальная власть. Разрушены федеративные принципы и механизмы разделения властей. Выборы (там, где они сохранились) не оказывают никакого влияния на формирование и функционирование реальных центров власти, на принятие ими решений и, в противоположность демократическим выборам, представляют собой игру по постоянно и произвольно изменяемым правилам, но с заранее известным, предопределенным результатом.

Ликвидированы или маргинализованы неподконтрольные властям политические партии. Все влиятельные средства действительно массовой информации и, в первую очередь, телевидение, полностью подцензурны. Насилие — прямое или замаскированное законами и псевдозаконодательными решениями — все больше выступает как главный принцип и несущая конструкция системы власти, созданной в 2000;е гг.

Вместе с тем целый ряд очень важных параметров путинского режима не позволяет, по мнению многих исследователей, отнести его к категории «классического» авторитаризма. Это, с одной стороны, сохранение определенной, хотя и ограниченной свободы слова и информации (газеты, Интернет); избирательный характер физического насилия, применяемого к противникам режима; его недостаточный, не-сформированный персонализм и, главное, регулярное проведение выборов как формального способа легитимации реальной власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, авторитаризм — характеристика и тип политического режима. Авторитарный режим — это монистическая, недемократическая структура политической власти, где ее ветви сосредоточены в руках определенного диктатора (военного или гражданского), который использует антидемократические методы властвования в осуществлении руководства обществом в условиях отчуждения народа от власти.

Реальный механизм власти диктатора основывается в большей степени на силе и использовании им законов по своему усмотрению, беспрекословном подчинении народа деспотической власти, ограничении прав и свобод граждан, превращении населения страны в простой объект политических манипуляций.

Сегодня в мире существуют два наиболее общих типа общественно-политических режимов: демократические и антидемократические, среди которых мы различаем тоталитарные и авторитарные. Интерес к авторитаризму как важнейшей категории политической науки особенно возрос за последние годы. Это обуславливается тем, что большинство государств современного мира характеризуются наличием авторитарных режимов.

Диапазон их разновидностей в современном мире весьма широк: от буржуазных, социалистических до военно-гражданских, военно-диктаторских.

Такой огромный разброс авторитарных режимов, скорее всего, свидетельствует о том, что они носят переходный характер, а авторитаризм по своим типичным чертам занимает как бы промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией.

В мировом обществе в XX веке имели место различные виды авторитарных режимов: полуфашистский, военно-диктаторский (частое явление в странах Латинской Америки), конституционно-авторитарный, а иначе сказать монократический режим (характерный для некоторых стран Африки и отдельных государств Азии). Отмечаются также конституционно-патриархальные, клерикальные и расистские режимы.

Авторитарные режимы утверждаются в условиях кризисных ситуаций или на основе не развитой политической и социальной структур общества. Возможность возникновения авторитарного режима в переходном периоде от тоталитаризма к демократии заложена в психологической реакции людей на кризисную ситуацию, в стремлении к социальной упорядоченности, надежности, предсказуемости. Они могут решать прогрессивные задачи, связанные с выходом страны из кризиса. Так, до второй мировой войны, во время кризиса в некоторых странах Западной Европы парламентский демократический режим оказался неспособным решать напряженные социальные конфликты. В этих условиях возникли авторитарные системы, переросшие даже в фашизм. Авторитаризм был желаемым режимом и после второй мировой войны под влиянием существовавших острых экономических и социальных противоречий.

Механизм утверждения авторитарных режимов включает как незаконные, насильственные методы ликвидации и замены прежних политических институтов и правителей, так и формально — демократические процедуры (например, приход к власти диктаторов в Индонезии или Бангладеш). Главные типы легитимности режима: традиционная, идеологическая (теологическая) и персональная легитимности.

Непременная духовная база авторитаризма — господствующая идеология. В качестве таковой могут выступать революционная, реакционная, националистическая, религиозная и иные виды идеологий.

Авторитаризм развития: генезис, функции, перспективы // Мировая экономика и международные отношения. — 2005. — № 6. — С. 92−105.

Белоусов В. Т. Авторитаризм: генезис и особенности проявления // Власть. — 2007. — № 6. — С. 94−94.

Власова Н. В. Авторитаризм в социальной структуре и процессах функционирования современного общества: автореф. дисс. на канд. социол. наук (22.

00.04). — Ульяновск: Б/и, 2004. — 22 с.

Ворожейкина Т. Е. Авторитарные режимы ХХ века и современная Россия: сходства и отличия // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. — 2009. — № 4. — С. 50−68.

Гайдар Е. Авторитарные режимы: причины нестабильности // ОНС: Общественные науки и современность. — 2006. — № 5. — С. 50−62.

Голосов Г. Сравнительная политология: Учебник. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. — 177 с.

Кочетков А. П. Авторитаризм: ретроспектива и реальность // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. — 2010. — № 2. — С. 60−70.

Лавриненко В. Политология: курс лекций. — М.: Волтерс Клувер, 2010. — 386 с.

Лубнин Д. Виды политического режима // Власть. — 2008. — № 5. — С. 80−83.

Мигранян А. Переход к демократии возможен только через диктатуру лидеров, которые исповедуют идеи свободы // Голос. — 1991. — № 43. — С. 3−8.

Мирский Г. Авторитаризм и демократия: две модели? // Полис. — 1996. — № 6. — С. 136−144.

Политология в схемах и комментариях: учеб. пособие / под ред. А. С. Тургаева. — Спб.: Питер, 2005. — 299 с.

Сумбатян Ю. Политология. Авторитаризм как категория политической науки // Социально-гуманитарные знания. — 1999. — № 6. — С. 57−75.

Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политических систем. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 318 с.

Лубнин Д. Виды политического режима // Власть. — М., 2008. — № 5. — С. 80.

Политология в схемах и комментариях: учеб. пособие / под ред. А. С. Тургаева. — Спб.: Питер, 2005. — С. 56.

Сумбатян Ю. Политология. Авторитаризм как категория политической науки // Социально-гуманитарные знания. — М., 1999. — № 6. — С. 59.

Авторитаризм развития: генезис, функции, перспективы // Мировая экономика и междунар. отношения. — М., 2005. — № 6. — С. 94.

Голосов Г. Сравнительная политология: Учебник. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. — С. 99.

Мирский Г. Авторитаризм и демократия: две модели? // Полис. — М., 1996. — № 6. — С. 138.

Гайдар Е. Авторитарные режимы: причины нестабильности // ОНС: Обществ. науки и современность. — М., 2006. — № 5. — С. 51.

Мигранян А. Переход к демократии возможен только через диктатуру лидеров, которые исповедуют идеи свободы // Голос. — 1991. — № 43. — С. 3.

Голосов Г. Сравнительная политология: Учебник. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. — С. 33.

Голосов Г. Сравнительная политология: Учебник. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. — С. 34.

Там же. — С. 36.

Голосов Г. Сравнительная политология: Учебник. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. — С. 37.

Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политических систем. — М.: ИНФРА-М, 2000. — С. 15.

Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политических систем. — М.: ИНФРА-М, 2000. — С. 57−59.

Лубнин Д. Виды политического режима // Власть. — М., 2008. — № 5. — С. 81.

Лавриненко В. Политология: курс лекций. — М.: Волтерс Клувер, 2010. — С. 122.

Мирский Г. Авторитаризм и демократия: две модели? // Полис. — М., 1996. — № 6. — С. 140.

Сумбатян Ю. Политология. Авторитаризм как категория политической науки // Социально-гуманитарные знания. — 1999. — № 6. — С. 60.

Гайдар Е. Авторитарные режимы: причины нестабильности // ОНС: Общественные науки и современность. — 2006. — № 5. — С. 53.

Белоусов В. Т. Авторитаризм: генезис и особенности проявления // Власть. — 2007. — № 6. — С. 85.

Авторитаризм развития: генезис, функции, перспективы // Мировая экономика и международные отношения. — 2005. — № 6. — С. 96.

Ворожейкина Т. Е. Авторитарные режимы ХХ века и современная Россия: сходства и отличия // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. — 2009. — № 4. — С. 52.

Кочетков А. П. Авторитаризм: ретроспектива и реальность // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. — 2010. — № 2. — С. 63.

Лавриненко В. Политология: курс лекций. — М.: Волтерс Клувер, 2010. — С. 136.

Мирский Г. Авторитаризм и демократия: две модели? // Полис. — 1996. — № 6. — С. 137.

Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политических систем. — М.: ИНФРА-М, 2000. — С. 145.

Сумбатян Ю. Политология. Авторитаризм как категория политической науки // Социально-гуманитарные знания. — 1999. — № 6. — С. 59.

Мирский Г. Авторитаризм и демократия: две модели? // Полис. — 1996. — № 6. — С. 137.

Мигранян А. Переход к демократии возможен только через диктатуру лидеров, которые исповедуют идеи свободы // Голос. — 1991. — № 43. — С. 4.

Кочетков А. П. Авторитаризм: ретроспектива и реальность // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. — 2010. — № 2. — С. 65.

Голосов Г. Сравнительная политология: Учебник. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. — С. 87.

Ворожейкина Т. Е. Авторитарные режимы ХХ века и современная Россия: сходства и отличия // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. — 2009. — № 4. — С. 55.

Власова Н. В. Авторитаризм в социальной структуре и процессах функционирования современного общества: автореф. дисс. на канд. социол. наук (22.

00.04). — Ульяновск: Б/и, 2004. — С. 8.

Авторитаризм развития: генезис, функции, перспективы // Мировая экономика и международные отношения. — 2005. — № 6. — С. 96.

Голосов Г. Сравнительная политология: Учебник. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. — С. 87.

Политология в схемах и комментариях: учеб. пособие / под ред. А. С. Тургаева. — Спб.: Питер, 2005. — С. 129.

Мирский Г. Авторитаризм и демократия: две модели? // Полис. — 1996. — № 6. — С. 138.

Белоусов В. Т. Авторитаризм: генезис и особенности проявления // Власть. — 2007. — № 6. — С. 86.

Ворожейкина Т. Е. Авторитарные режимы ХХ века и современная Россия: сходства и отличия // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. — 2009. — № 4. — С. 54.

Голосов Г. Сравнительная политология: Учебник. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. — С. 67.