Следовательно, в отличие от злоупотребления должностными полномочиями, круг субъектов нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов ограничен. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 2851 УК РФ, является должностное лицо получателя бюджетных средств, а ст. 2852 УК РФ — так же должностное лицо, но, по смыслу закона, не любое, а сотрудник фонда, обладающий статусом распорядителя соответствующих средств.
Для вменения составов преступлений, предусмотренных ст. 2851 и ст. 2852 УК РФ, наличия у лица соответствующего мотива не обязательно: «Мотивы действий при этом для квалификации преступления значения не имеют. Они могут быть разными — как ложно понимаемыми интересами службы, так и проистекать из личных побуждений» (22; с.759). Следовательно, в этом смысле — по субъективной стороне — область действия новых норм шире, а потому ст. 285 УК РФ не является для них общей.
Одним из наиболее сложных является вопрос об отграничении злоупотребления должностными полномочиями от их превышения по таким признакам объективной стороны, как «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы» (ст. 285 УК РФ) и «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий» (ст. 286 УК РФ).
По мнению исследователей данной проблемы, «при отграничении преступлений, предусмотренных в ст. 285 и ст. 286 УК РФ, следует исходить из закрепленного в Кодексе механизма причинения должностным лицом вреда интересам власти и службы. Его осмысление позволяет констатировать, что различия кроются в направлении эксплуатации должностным лицом своего особого статуса. При совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, виновный использует один из трех видов должностных полномочий, а при превышении — служебное положение» (13; с.21).
Существенная черта злоупотребления должностными полномочиями и специальных его видов — это объективная невозможность совершения данных посягательств общим субъектом, т. е. не должностным лицом. Нельзя использовать служебные полномочия, не имея таковых.
Напротив, при превышении полномочий виновный действует явно противоправно. Такое поведение не может иметь иного (помимо уголовно-правового) юридического значения. Оно «не может так, как злоупотребление, порождать (пусть даже „ущербных“) правоотношений в сфере компетенции чиновника, предоставлять кому-то права и освобождать от обязанностей. Единственное правовое последствие превышения — это возникновение оснований для привлечения виновного к уголовной ответственности» (13; с.22).
Совершая преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, должностное лицо использует не правомочия, а соответствующее ему служебное положение. Посягательство на соответствующий объект уголовно-правовой охраны становится возможным и облегчается благодаря особому статусу субъекта, наличию форменной одежды, служебного удостоверения, оружия, специальных средств и т. д. Должностное положение виновного дискредитирует власть, значительно повышает общественную опасность посягательства.
Состав должностного злоупотребления нужно рассматривать как состав с альтернативными признаками объективной стороны: ответственность наступает как за действия, так и за бездействие, если они являются частью полномочий должностного лица. Также и состав превышения полномочий является, исходя из позиции высшего судебного органа и теории уголовного права, составом с альтернативными признаками объективной стороны. И если применительно к иным случаям (использования полномочий по бездействию, совершения действий, относящихся к полномочиям другого должностного лица, либо действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить) составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК, правильно определять как смежные (хотя они и содержат некоторые общие признаки, но не конкурирующие), то при использовании должностным лицом полномочий в отсутствие предусмотренных нормативными актами условий их реализации вопрос о квалификации содеянного нужно решать по правилам конкуренции общей и специальной нормы (42; с.13−14).
Также весьма сложным является вопрос об отграничении злоупотребления должностными полномочиями от получения взятки.
В соответствии с диспозицией ст. 209 УК РФ получение взятки — «получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».
Как видно, преступления, предусмотренные ст. 285 и ст. 290 УК РФ объединяет общий субъект — должностное лицо, возможность совершения указанных посягательств по корыстным мотивам, единый видовой объект.
Используемые в диспозициях ст. ст. 285 и 290 УК РФ термины свидетельствуют о том, что, совершая незаконные действия за взятку, должностное лицо именно злоупотребляет своими полномочиями. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» содержится примерный перечень преступлений, которые взяткополучатель может совершить в интересах взяткодателя. К ним относятся: «злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т. п.». Заметим, перечисленные составы являются специальными нормами по отношению к ст. 285 УК РФ.
Нельзя злоупотребить должностными полномочиями путем получения взятки. Преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, состоит в использовании должностным лицом своих служебных полномочий, а не должностного положения. Между тем было бы неправильно отрицать, что совершение деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ, становится для чиновника возможным благодаря наличию у него служебных полномочий. Однако подобное поведение не может входить в полномочия или вытекать из полномочий ни одного должностного лица, прежде всего вследствие своей очевидной противоправности. Таким образом, существование исследуемых составов в Уголовном законе не порождает конкуренции общей и специальной нормы в квалификационной практике. Типичной является ситуация, когда виновный получает взятку за злоупотребление должностными полномочиями (9; с.53−55).
При этом по смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (взяточничества). В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (как злоупотребление должностными полномочиями).
Переквалификация преступления со ст. 290 на ст. 285 УК РФ или со ст. 285 на ст. 290 УК РФ в судебной практике встречается довольно часто (29; с.43−44). Конечно, было бы несправедливо отрицать, что получение взятки — это способ извлечения выгоды материального характера из должностного положения. Между тем факт получения чиновником предмета взятки, очевидно, противоправен для взяткодателя и представляет собой действия, явно выходящие за пределы полномочий получателя. Все это позволяет считать посягательство, предусмотренное ст. 290 УК РФ, специальным случаем превышения должностных полномочий.
Также состав преступлении, предусмотренный ст. 285 УК РФ, конкурирует и с другими составами преступлений — с хищением чужого имущества, совершенного должностным лицом с использованием служебного положения путем присвоения или растраты (ч. 2 ст. 160 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ) и др.
Как видно, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) выступает общей нормой к наибольшему числу специальных норм. Здесь имеется конкуренция общей и специальных норм по диалектике взаимодействия общего и особенного.
Заключение
Одним из наиболее распространенных среди должностных преступлений является злоупотребление должностными полномочиями. Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 285 УК РФ.
Общественная опасность злоупотребления должностными полномочиями заключается в том, что в результате этого преступления нарушается нормальная, регламентируемая законом деятельность аппарата законодательной, исполнительной и судебной власти, а также аппарата органов местного самоуправления.
Специальным субъектом данного преступления является должностное лицо, понятие и категории которого указаны в примечании к ст. 285 УК РФ.
Состав данного преступления предполагает наличие следующих признаков, характеризующих его объективную и субъективную стороны:
а) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;
б) совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности;
в) наступление конкретных последствий деяния, а именно: существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
г) наличие причинной связи между действием либо бездействием должностного лица и указанными выше последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из этих признаков исключает ответственность по ст. 285 УК РФ.
Изучение состава злоупотребления должностными полномочиями выявило ряд проблем в его правовой конструкции:
1. Совершение преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, возможно посредством как действия, так и бездействия. В силу того, что термин «использовать» означает активные действия, а не пассивные, в ч. 1 ст. 285 УК РФ следует воспользоваться словосочетанием «использование и (или) неиспользование…».
2. Указание в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ корыстного мотива или иной личной заинтересованности является излишеством, так как именно наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства является решающим при квалификации содеянного как злоупотребление должностными полномочиями. С учетом ч. 1 ст. 285 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Использование и (или) неиспользование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, — наказывается…».
3. Должностные полномочия устанавливаются соответствующими законодательными актами, а также иными нормативными актами, и потому последние также должны рассматриваться в качестве источника таких полномочий лица, выступающего от имени государства или органа местного самоуправления.
4. Должностное злоупотребление обычно совершается с прямым умыслом. Однако злоупотребление должностными полномочиями может быть совершено и с косвенным умыслом, поскольку должностное лицо, умышленно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не всегда желает причинения существенного вреда, очень часто относится к последствиям безразлично.
Список нормативных правовых актов и литературы
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря (в ред. от 30.
12.2008 г.).
Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.
06.1996 г. // Российская газета. 1996. 18−20, 25 июня (в ред. от 21.
02.2010 г.).
Федеральный закон от 02.
03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 07 марта (в ред. от 17.
07.2009 г.).
Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 31июля (в ред. от 14.
02.2010 г.).
Федеральный закон от 06.
10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 08 октября (в ред. от 27.
12.2009 г.).
Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы; утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31.
12.2005 г. № 1574 // Российская газета. 2006. 12 января (в ред. от 21.
01.2010 г.).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. 2000. 23 февраля (в ред. от 06.
02.2007 г.).
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.
03.1990 № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Официально опубликовано не было (ПС «Консультант Плюс»), (в ред. от 10.
02.2000 г.).
Бабанин В.А., Сбоев Б. К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. № 3. С.50−55.
Басова Т. Б. Мотив как обязательный признак субъективной стороны должностных преступлений // Российский судья. 2004. № 11. С.30−33.
Басова Т. Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы в Российской Федерации: Автореф.
дис… канд. юрид. наук. — Владивосток, 2005. — 54 с.
Белокосков С. Мотив как обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 285 УК // Законность. 2006. № 7. С.
26.
Борков В. Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ // Уголовное право. 2008. № 3. С.19−24.
Борков В. Н. Закономерности формирования и дисбаланс системы уголовно-правовых запретов на совершение должностных преступлений // Административное и муниципальное право. 2008. № 3. С.9−15.
Волженкин Б. В. Служебные преступления: уч.-практ.
пос. — М.: Юристъ, 2000. — 367 с.
Голубев В. В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции // Законодательство. 2002. № 6. С.80−85.
Голубенко А. Е. Эволюция понятия должностного лица неизбежна // Российский следователь. 2008. № 12. С.19−20.
Егорова Н. Ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 1998. № 9. С.10−11.
Егорова Н. А. Преступления против интересов службы / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. — Волгоград: ВЮИ, 1999. — 188 с.
Изосимов С. В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Российский судья. 2003. № 4. С.22−26.
Колчеманов Д.Н. Административно-правовое регулирование установления принципов противодействия коррупции // Административное и муниципальное право. 2008. № 12. С.9−12.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ.
ред. В. М. Лебедева. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2007. — 974 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. — СПб: Питер, 2007. — 980 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В. К. Дуюнов и др., отв. ред. Л. Л. Кругликов. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 1080 с.
Кравченко О. О. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение: Автореф. дис… канд. юрид.
наук. — Владивосток, 2004. — 26 с.
Курс российского уголовного права: В 2 т. / А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков Т. 2: Особенная часть. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2002. — 946 с.
Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова.
— М.: Зерцало-М, 2002. — 715 с.
Львович Е. В. Проблемы разграничения злоупотребления должностными полномочиями и нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов (ст.2851−2852 УК РФ) // Татищевские чтения. Актуальные проблемы науки и практики: Материалы международной научной конференции (Тольятти, 20−23 апреля 2005 г.). Правоотношения и юридическая ответственность. — Тольятти: Волжский ун-т, 2005. Ч.
2. С.60−66.
Макаров С. Изменение квалификации служебных преступлений в суде // Законность. 2003. № 10. С.42−45.
Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г. М.резника. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 1024 с.
Нестеров Е. А. Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М., 2005. — 24 с.
Ноздрачев А. Ф. Преобразования в системе государственной службы в контексте административной реформы // Законодательство и экономика. 2005. № 12. С.22−29.
Носов С.И. О соотношении понятий «государство», «государственный аппарат», «государственный орган» и «орган государства» // Гражданин и право. 2007. № 5. С.3−8.
Плехова О. А. Уголовная ответственность за злоупотребление и преышение должностных полномочий: Автореф.
дис… канд. юрид.
наук. — Ростов-на Дону, 2005. — 29 с.
Прудников В. В. Расследование злоупотреблений должностными полномочиями и превышений должностных полномочий: уч.пос. — Краснодар: Куб
ГУ, 2000. — 111 с.
Теория государства и права: Учебник / Под ред. М. Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2004. — 642 с.
Уголовное право России. Общая и Особенная части: уч. / Под ред. В. П. Ревина. — М.: Юрид.
лит-ра., 2000. — 813 с.
Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: уч. / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана и др. — М.: Юриспруденция, 1999. — 784 с.
Шнитенков А. В. Иная личная заинтересованность при злоупотреблении должностными полномочиями // Уголовный процесс. 2006. № 3. С.3−7.
Шнитенков А. В. Корыстная заинтересованность при злоупотреблении должностными полномочиями // Уголовный процесс. 2005. № 12. С.3−6.
Яни П. С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. — М.: Интел-Синтез, 2002. — 120 с.
Яни П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. 2007. № 12. С.11−14.
