В качестве поручителей могут выступать родственники, соседи, друзья или хорошие знакомые обвиняемого (подозреваемого).
Ходатайство о личном поручительстве в письменной форме адресуется тому органу или должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, и заключается в просьбе о применении к определенному лицу, подозреваемому или обвиняемому по уголовному делу, меры пресечения в виде личного поручительства. Ходатайство сопровождается письменным ручательством в том, что подозреваемый (обвиняемый) не покинет своего места жительства, не будет препятствовать производству по уголовному делу и будет в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда .
Ходатайство подлежит рассмотрению лишь при условии, что подозреваемый (обвиняемый) согласен с тем, что в отношении его будет избрана именно эта мера пресечения и что за его надлежащее поведение ручаются именно эти лица.
Решив удовлетворить ходатайство поручителей, следователь обязан вынести мотивированное постановление об избрании меры пресечения в виде личного поручительства, поставить их в известность о принятом решении и разъяснить сущность складывающихся уголовно-процессуальных отношений, в том числе предупредить об ответственности поручителей за нарушение взятых обязательств.
Они могут и отказаться от поручительства. Как указывает Л. Трунова «избирая эту меру пресечения, следователь или суд должен доверять поручителям, а те в свою очередь — тому, за кого ручаются. Они должны быть уверены, что смогут обеспечить его надлежащее поведение и его явку по вызовам следователя, суда». Поручителям сообщается о сущности дела, по которому избрана данная мера пресечения и об ответственности в случае совершения обвиняемым действий, для предупреждения которых избрана эта мера пресечения. В этом случае на каждого поручителя по определению суда может быть наложено денежное взыскание в размере до десяти тысяч рублей.
2.
2. Проблемы применения личного поручительства как меры пресечения
Токийские правила, утвержденные Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. N 45/110, предусматривают принцип минимального вмешательства при применении мер, не связанных с тюремным заключением. Конкретные ограничения для обвиняемого (подозреваемого) формулируются в практичной и четкой форме, и их число по возможности сводится к минимуму (п. 2.6; 12.2).
Личное поручительство по своему содержанию является наиболее демократичной мерой пресечения. Однако и она заключает в себе определенные факторы морально-личностного воздействия.
Н.И. Капинус выделяет следующие: а) совместное морально-принудительное влияние поручителей на обвиняемого (подозреваемого) с использованием различных способов воздействия с учетом личности, имущественного, общественного и семейного положения своего подопечного; б) осознание обвиняемым (подозреваемым) взаимной зависимости его и поручителей от проявленного им поведения после избрания меры пресечения: поручители могут быть подвергнуты мерам уголовно-процессуальной ответственности, а сам обвиняемый (подозреваемый) может подлежать изменению данной меры пресечения на более строгую .
Основа «личного поручительства» — доверие. Доверие рождает готовность людей соблюдать и крепить общие правила поведения. Именно доверие подталкивает человека на свой страх и риск совершать затратные для него действия, предполагающие их дальнейшее продолжение (признание, поддержку, компенсацию) партнерами, властью, но не охватываемые в момент их совершения волей последних. Отсюда важность социального доверия для сложных, динамичных кооперационных связей, на которых зиждется современное общество .
«Доверие» — это уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь и основанное на этом отношение к кому-нибудь. Закон говорит только об одном лице, которое должно заслуживать доверия — поручителе (ч.1 ст. 103 УПК РФ, указанные выше соответствующие статьи других УПК). Между тем, на эффективность указанной меры пресечения оказывают влияние также: доверие лица, избравшего эту меру пресечения обвиняемому (подозреваемому) и доверие поручителя к обвиняемому (подозреваемому). В основе последнего могут лежать: личностные характеристики обвиняемого (подозреваемого) и поручителя, родство, дружба, взаимные материальные интересы и т. д.
Чем большее количество заслуживающих доверия лиц может поручиться за обвиняемого (подозреваемого), тем больше уверенности, что цели данной меры пресечения будут достигнуты. Поэтому определять необходимое для конкретного случая число поручителей предоставляется следователю. Закон устанавливает лишь нижние пределы: один (ч.2 ст. 103 УПК РФ, ч.2 ст. 251 УПК РУ) или два поручителя (ч.1 ст. 145 УПК РК, ч.1 ст. 121 УПК РБ, ч.1 ст. 106 УПК КР). Установление максимального числа поручителей в законе не обязательно, но обвиняемому (подозреваемому) всегда должна быть предоставлена возможность обжалования в суд решения следователя (дознавателя и т. д.) о требовании слишком большого числа поручителей, когда имеются достаточные основания полагать, что делается это с целью препятствовать ему применение этой меры.
В качестве специальных условий для избрания меры пресечения в виде личного поручительства выступают требования закона о наличии письменного ходатайства со стороны поручителя и согласии лица, в отношении которого дается поручительство. Закрепление этих условий имеет важное значение не только для первоначального момента избрания данной меры, но и для последующей ее отмены. Постольку, поскольку закон исходит из инициативы (или согласия) лица при назначении его поручителем, его отказ в любой момент производства по делу есть безусловное основание для освобождения его от соответствующих обязательств. И это справедливо, поскольку отличительной содержательной характеристикой данной меры является то обстоятельство, что при отсутствии желания поручителя выполнять свои обязанности она теряет всякий смысл. И не имеет значения, потерял ли обвиняемый доверие лица, ручавшегося за него, виновата ли в этом недобросовестность самого поручителя или свою роль сыграли другие обстоятельства, — в любом случае цели данной меры пресечения достигнуты быть не могут. Это, тем не менее, не должно лишать обвиняемого (если им не были нарушены соответствующие обязанности) возможности найти других поручителей. Отсутствие желания самого обвиняемого (подозреваемого) в избрании в отношении него личного поручительства также свидетельствует о заведомой неэффективности в отношении него данной меры.
Для того, чтобы добиться серьезного отношения поручителя к решению вопроса: сможет ли он действительно гарантировать выполнение обвиняемым (подозреваемым) своих обязанностей, закон устанавливает для него особую материальную зависимость: «денежное взыскание» (ч.4 ст. 103 УПК РФ), которое является не уголовно-процессуальной ответственностью, а имущественной (ст. 118 УК РФ).
По мнению Л. Труновой «личное поручительство основывается не на боязни своей ответственности в случае обвиняемого, а на уверенности поручителя, что обвиняемый не уклонится» .
Заключение
В заключении необходимо выделить следующее.
Избрание в порядке исключения меры пресечения к подозреваемому, указывает, что это возможно только в случаях, если: 1) лицо подозревается в особо тяжком, тяжком или ином преступлении, при доказанности совершения которого допустимо применение меры пресечения; 2) высока вероятность совершения преступления данным лицом; 3) срочное, немедленное избрание меры пресечения является единственным эффективным способом обеспечения безопасности участников процесса и успешного расследования уголовного дела; 4) предъявление обвинения не может быть произведено безотлагательно, так как для этого еще необходимо выяснить ряд обстоятельств дела, в том числе путем допроса подозреваемого с постановкой ему вопросов изобличающего характера, уточнить уголовно-правовую квалификацию деяния, совершенного подозреваемым.
Основания, условия и порядок избрания мер пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого совпадают.
Личное поручительство состоит в принятии на себя заслуживающими доверия лицами (не менее двух) письменного обязательства о том, что они ручаются за надлежащее поведение и явку обвиняемого (подозреваемого) по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.
Эта мера пресечения применяется по ходатайству поручителей или с их согласия. Определять необходимое для конкретного случая число поручителей предоставляется следователю
Список литературы
Законы и иные нормативные акты
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.
12.2001. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921
Научные статьи
2. Брусницын Л. Меры пресечения по УПК РФ. Новеллы и старые ошибки // Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 77
3. Воронцова Н. В. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2002. — № 9. — С. 10
4. Дациева Х. Г. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого: проблемы теории и практики // Российский судья. 2010. — № 9. — С. 11−14
5. Ивлев Г. П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. — № 11. — С. 71 — 77
6. Кокотов А. Н. Доверие и недоверие в российском праве // Право и политика. 2004. — № 7
Научная литература
7. Гайдышева М. Г. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2005. — С. 20
8. Еникеев З. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. — С. 8
9. Капинус Н. И. Общие вопросы обеспечения прав личности в процессе применения мер пресечения. М., 2001. — С. 104
10. Коврига З. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. — С. 58
11. Ларин А. М. На подозрение 24 часа // Советская юстиция. 1991. — № 19. — С. 11
12. Лемке П. Проблемы уголовного судопроизводства в РФ с позиции прав человека // Уголовное судопроизводство. 2010. — № 4. — С. 9−13
13. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г. // Российская юстиция. 2008. — № 3.
— С. 62 — 64
14. Терегулова А. А. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России: Дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2008. С. 78.
15. Трунова Л. Меры пресечения в уголовном процессе. Ответственность за их соблюдение // Уголовное право. 2003.
— № 1. — С. 76 — 78
16. Черкасов А. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности // Правоведение. 2002. — № 1. — С. 81
17. Цоколова О. И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого, обвиняемого: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2008. — С. 168
Учебная литература
18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И. Л. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. — С. 164
19. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. — С. 85
20. Кутуев Э. К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. — С. 183 — 184
21. Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. — С. 60
22. Михайлов А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002. С. 226 — 227
23. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. Ред.
В.П. Божьев. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — 1158 С.
24. Рыжаков А. П. Меры пресечения. — М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1996. — 176 с.
25. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер. 2004. — 412 с.
26. Терегулова А. А. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России: Дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2008. — С. 78
27. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. — С. 109.
28. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. — С. 158 — 159
29. Уголовный процесс России: Учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; Научн. ред. В. Т. Томин. М.: Юрайт Издат, 2003. — 361 с.
30. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 1996. — С. 336
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 1996. — С. 335
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 1996. — С. 336
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 1996. С. 338
Рыжаков А. П. Меры пресечения. — М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1996. — С. 45
Рыжаков А. П. Меры пресечения. — М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1996. — С. 47
Рыжаков А. П. Меры пресечения. — М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1996. — С. 119
Трунова Л. Меры пресечения в уголовном процессе. Ответственность за их соблюдение // Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 76
Рыжаков А. П. Меры пресечения. — М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1996. — С. 54
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И. Л. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. — С. 164
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 // Собрание законодательства РФ. 17.
06.1996. — № 25, Ст. 2954
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 1996. — С. 340
Трунова Л. Меры пресечения в уголовном процессе. Ответственность за их соблюдение // Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 78
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. — С. 158 — 159
Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 г. // Российская юстиция. 2008. — № 3. — С. 62 — 64
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.
12.2001. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921
Гуткин И. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963. — С. 8
Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. — С. 60
Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. — С. 58
Давыдов В.А.
Заключение
под стражу как мера пресечения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1978. — С. 9
Еникеев З. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. — С. 8
Ивлев Г. П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. — № 11. — С. 71 — 77
Черкасов А. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности / А. Черкасов, О. Шляпникова, Н. Громов // Правоведение. 2002.
— № 1. — С.
Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. — С. 85
Брусницын Л. Меры пресечения по УПК РФ. Новеллы и старые ошибки // Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 76
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.
12.2001. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921
Брусницын Л. Меры пресечения по УПК РФ. Новеллы и старые ошибки // Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 77
Трунова Л. Меры пресечения в уголовном процессе. Ответственность за их соблюдение // Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 78
Капинус Н. И. Общие вопросы обеспечения прав личности в процессе применения мер пресечения. М., 2001. — С. 104
Кокотов А. Н. Доверие и недоверие в российском праве // Право и политика. 2004. — № 7
Трунова Л. Меры пресечения в уголовном процессе. Ответственность за их соблюдение // Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 77
