Есть и противоположная уловка, называемая «чрезмерным требованием уточнения тезиса», когда требуется разъяснить даже самые ясные выражения.
Например, если человек считает истинным некоторое суждение, его могут спросить, «что такое истина?», получив ответ «истина — утверждение, соответствующее действительности», могут спросить, «что такое действительность?», «что значит соответствовать?» В такой ситуации оппоненту стоит указать на уловку, которую он использует, назвав ее, либо проигнорировать вопросы подобного типа.
«Умышленное непонимание тезиса» — еще одна уловка.
Например, вместо того, чтобы сказать «у человека болит голова», говорят «у него что-то не в порядке с головой». То есть изменяют смысл выражения, вследствие чего меняется смысл тезиса не в пользу оппонента.
Нередко автора обвиняют в неясности: выделяется из текста фраза, вне контекста смысл которой непонятен, на данном основании выдвигают «необоснованное обвинение в неясности», применяя еще одну уловку. В данном случае оппоненту целесообразно заявить, что эта уловка морально недопустима, а все термины из «выхваченной фразы» имеют в тексте определение.
Уловкой по отношению к тезису является и логическая диверсия, смысл ее в том, что разговор сводится к теме, которая хорошо знакома оппоненту. Примером является классический анекдот про студента, выучившего один экзаменационный вопрос о блохах, и вопросы о кошках, собаках и рыбах он пытался свести к вопросу о блохах.
Чтобы в процессе аргументации, критики или спора не быть застигнутым врасплох, следует знать возможные уловки и способы, как от них следует уйти.
Заключение
Аргументация — способ обоснования концепций, гипотез, суждений и т. д. Ее задачей является выработка убеждения в истинности какого-либо утверждения.
В структуру аргументации входит тезис — утверждение, которое обосновывается.
Для верного обоснования тезиса требуется соблюдение определенных правил, невыполнение хотя бы одного из которых может привести к непоправимым ошибкам.
А чтобы ошибок было как можно меньше, следует прислушаться к советам по поводу ведения полемики.
Во-первых, не стоит обсуждать вопросы с некомпетентной в данной области аудиторией, это по меньшей мере бесполезно.
Не стоит обсуждать вопросы из той области, в которой сами мало осведомлены. Нужно хорошо знать предмет обсуждения.
Нужно своевременно признавать свои ошибки, сохранять спокойствие, чтобы ни случилось. Это не всегда просто сделать, но не следует забывать, что в споре побеждает тот, кто ведет его спокойно и уверен в своих силах, а не тот, кто пытается выиграть любой ценой.
Следует хорошо знать правила теории аргументации, с помощью данных знаний не сложно будет найти ошибки, допускаемые оппонентом и убедить других в том, что его рассуждения неверны.
Надо знать и ошибки, и уловки, которые могут применяться собеседником. При этом нужно помнить, что уловки применяются в случаях, когда оппонент не имеет полной уверенности в истинности защищаемой им позиции. Поэтому при хорошем знании правил и ошибок по отношению к выдвигаемому тезису, можно без особого труда отстоять свою точку зрения, если, конечно, не идет речь о «споре ради спора».
Итак, подведем итог изложенному. В данной работе были изучены правила по отношению к тезису, рассмотрены ошибки, возникающие при игнорировании данных правил, а также уловки, к которым могут прибегать оппоненты для достижения своих целей.
Таким образом, все поставленные задачи вначале были в процессе работы выполнены, поэтому можно сказать, что цель работы достигнута.
Литература
Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика: Учебник для студ. высш. учеб. заведений. — М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. — 528 с.
Гетманова А. Д. Логика. Для педагогических учебных заведений. — М.: «Добросвет», «Книжный дом «Университет», 1998. — 480 с.
Ивлев Ю. В. Логика для юристов: Учеб. для вузов. — М.: Дело, 2000. — 264 с.
Войшвилло Е.К., Дегтярев М. Г. Логика: Учебник для студ. высш. учеб. заведений. — М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. — с. 481
Ивлев Ю. В. Логика для юристов: Учеб. для вузов. — М.: Дело, 2000. — с. 201
Гетманова А. Д. Логика. Для педагогических учебных заведений. — М.: «Добросвет», «Книжный дом «Университет», 1998. — с. 220
Ивлев Ю. В. Логика для юристов: Учеб. для вузов. — М.: Дело, 2000. — с. 202
