Определение понятия как простое, далее неделимое суждение

Содержание понятия раскрывается логической операцией его определения (дефиниции — от лат. definitio — определяю).

В данном параграфе рассмотрим самую простую форму определения понятий. Большинство учебников логики до сих пор ей и ограничивается. В данном пособии эта тема будет продолжена в следующем параграфе, который представит задачу определения понятий в ее реальной сложности.

В определении понятий начинает звучать «сквозная тема» всей логики как науки обществоведческой. Это — тема получения нового знания с помощью интеллектуального инструмента, в роли которого выступают старые знания.

Определение понятия о каком-то новом объекте познания вскрывает сущность этого объекта. Четкое и объективно-истинное понимание этой сущности действительно представляет собой получение нового знания. Знание, которое опирается на понимание сущности исследуемого объекта, качественно отличается от «рыхлых» эмпирических знаний: в последних эта еще непостигнутая сущность проявляет себя в частных формах. И новое знание в определении понятия может быть получено не иначе, как с использованием старых, ранее определенных понятий. Как правило, в поиске определения нового понятия старые понятия человек сам не вырабатывает. Он находит их в готовом виде в языково-понятийном поле своей исторической эпохи. И в этом личном творческом акте он выступает как общественный человек. Осознает он это или нет, его мыследеятельность является общественнокооперированной.

В любом случае определения понятий имеются понятия двух типов. Первый тип представлен единственным понятием. Это — определяемое понятие, т. е. то, содержание которого определение должно раскрыть. Понятия второго типа — определяющие, т. е. те, которые раскрывают содержание определяемого понятия. Обычно их несколько. Подчеркнем еще раз, что к их выработке человек, ищущий определение нового понятия, обычно не имеет отношения. Именно их он обычно находит в языково-понятийном поле своей эпохи в готовом виде как объективированный результат предшествующей мыследеятельности не только других людей, но и людей прошлых поколений и даже исторических эпох.

Правильным является такое определение, когда из нескольких определяющих понятий комбинируется содержание определяемого понятия. Это — весьма творческая задача, которая вовсе не представляет собой некое «сведение неизвестного к известному»: творческая комбинация — это не арифметическое суммирование.

Правильные отношения между понятиями двух типов подобны отношениям между левой и правой частями уравнения. Правильное определение понятия — это логическое уравнение.

Простота ситуации, рассматриваемой в данном параграфе, заключается в том, что человеку уже даны готовые определяющие понятия и ему остается только правильно сформулировать определение нового понятия. Такая ситуация избавляет человека от самостоятельного и нелегкого определения понятий. В этой связи учебники логики чаще всего по традиции просто ограничиваются несколькими правилами правильной формулировки понятий, предостерегая от возможных ошибок.

Представим важнейшие правила такого рода и критически прокомментируем эти предостережения, которые подчас противоречат самой логико-гносеологической сути процесса определения понятий. Эти критические комментарии мы дадим другим шрифтом, и они подготовят естественный переход к теме следующего параграфа.

Правило 1. Объем комбинации определяющих понятий должен быть равен объему определяемого понятия.

Например: «Вокзалы — это места остановки транспортных средств, оборудованные для посадки и высадки пассажиров и их соответствующего обслуживания». В этом корректном определении все подобно отношениям между левой и правой частями уравнения. Слева — определяемое понятие. Справа — правильная комбинация определяющих понятий, которая раскрывает его содержание. Объемы определяющего понятия и правильной комбинации определяющих понятий совпадают.

В этом определении, как и во всех остальных, возможны ошибки двух типов, которые нарушают это равенство объемов.

Первая ошибка — это ошибка слишком широкого определения. Например: «Вокзалы — это места остановки транспортных средств». Между тем на практике средства наземного и водного транспорта могут быть остановлены отнюдь не только на территориях и акваториях вокзалов. (Что касается самолетов, то для них такая ситуация равносильна драматичной вынужденной посадке на необорудованной местности с весьма вероятным трагическим исходом.) При этой ошибке объем комбинации определяющих понятий значительно больше объема определяемого понятия. Вместо логического уравнения получается логическое неравенство со знаком «много меньше».

Вторая ошибка — это ошибка слишком узкого определения. Например: «Вокзалы — это места остановки поездов, оборудованные для посадки и высадки пассажиров и их соответствующего обслуживания». Это определение игнорирует то объективное обстоятельство, что, наряду с железнодорожными, существуют автовокзалы, аэровокзалы, морские и речные вокзалы. При этой ошибке объем комбинации определяющих понятий значительно уже объема определяемого понятия. Вместо логического уравнения получается логическое неравенство со знаком «много больше».

Критический комментарий

Учебники логики обычно представляют дело так, что всегда и везде надо соблюдать это правило. Но все это хорошо лишь тогда, когда человеку дается готовый набор определяющих понятий. Даже когда такие понятия в языково-понятийном поле культуры есть, их самостоятельный поиск человеком превращается в эвристический процесс, который не может быть регламентирован какими-то правилами. Это будет показано в следующем параграфе. Но возможны и реальны ситуации, когда определяющих понятий еще нет в языково-понятийном поле культуры.

Такие ситуации типичны и для фундаментальной, академической науки, которая, собственно, только тем и занимается, что с преодолением больших трудностей формирует новые адекватные понятия о новых объектах познания в природе и в обществе. В таких условиях даже великие ученые сплошь и рядом впадают в логические ошибки слишком узких или слишком широких трактовок понятий, что совершенно естественно. Так, основатель кибернетики Н. Винер узко определил ее предмет, ограничивая его только областью живой природы и техники. К настоящему времени синергетика существенно расширила этот предмет до области всей неживой и живой природы. И наоборот, до открытий классической электродинамики Фарадея-Максвелла ученые понимали материальность объектов науки только как их вещественность, неправомерно расширяя этот мировоззренческий стереотип механики Галилея-Ньютона на всю область физических явлений.

В решении логических задач на определения понятий самое простое — это взять толковый словарь или энциклопедию и сразу найти нужное определение. Задача сформулировать правильное определение понятия из готовых определяющих понятий не намного труднее. Но когда человеку предлагается просто взять и сформулировать определение понятия безо всяких подобных подсказок, ему, в сущности, предлагается серьезный тур эвристически-поискового мышления, на который далеко не у каждого хватит эрудиции, сил и способностей. Поэтому большинство задач такого рода, предлагаемых учебниками и практикумами по логике, просто «незаконно».

Правило 2. Определение не должно содержать логического круга (тавтологии), когда определяемое «определяется» через определяемое же.

Примеры тавтологических определений: «Клеветник — это человек, который занимается клеветой»; «Квадрат — это прямоугольник квадратной формы» и т. п. Здесь тавтологичность сама бросается в глаза, хотя и эти примитивные формы остаются достаточно типичным явлением в современной интеллектуальной культуре общества. Гораздо труднее распознать тавтологию тогда, когда определяемое и определяющее словесно оформляются по-разному, хотя суть и там, и там одна. Например: «Определяющие факторы развития науки — это те, которые его детерминируют». В данном случае иноязычный термин «детерминизм» (от лат. determino — определяю) является лишь синонимом слова «определение» (в смысле порождения следствий причинами, а не в смысле определения понятий).

Критический комментарий

Этому правилу-предостережению также хорошо следовать лишь тогда, когда человеку дан готовый набор определяющих понятий. Если же ему предлагается безо всяких подсказок самому постигнуть суть дела, абстрагировать правильное понятие и четко его сформулировать, то следовать этому правилу нелегко, а то и невозможно.

Так, если человек начисто забыл азы даже школьной физики, то ему практически невозможно без тавтологий определить понятие «предмет белого цвета». Для начала он даст тавтологическое определение «Это — предмет, покрашенный белой краской». После замечания, что снег белый и без краски, он окончательно запутается в тавтологических определениях белизны через белизну. Чтобы вырваться из застойного вращения мысли в кругах тавтологий, требуются определяющие понятия, не содержание понятия «белизна»: способность предмета излучать или отражать свет одновременно во всем спектре семи основных цветов.

Современный невежда в этом вопросе здесь онтогенетически повторяет мышление даже выдающихся ученых и философов до И. Ньютона, который впервые постиг эту природу белого цвета. Таким образом, и академическая наука отнюдь не застрахована от тавтологичное™ своих понятий в процессе их выработки, которой она, собственно, и занимается в первую очередь. С природой белого цвета она давно разобралась, но сколько у нее современных открытых проблем и по необходимости «сырых» понятий!

Требуя избегать тавтологий при определении понятий, учебники логики обычно не делают на этом акцента. Не делают они акцента и на том, что решение задач на определение понятий, как и вообще решение задач по логике, требует от человека соответствующей эрудиции в конкретных областях естественно-научных и обществоведческих знаний^[1].

Правило 3. Определение по возможности не должно быть отрицательным, ибо такое определение мало что определяет.

Примеры таких определений: «Кибернетика — не искусство»; «Автострада не является железной дорогой»; «Рептилии не принадлежат к отряду млекопитающих» и т. п.

Вместе с тем нельзя отрицать всякую ценность отрицательных определений в познании. Когда их много и когда они разнообразные, их совокупность позволяет лучше осознать сущность исследуемого феномена. В итоге это может увенчаться выработкой позитивных понятий о нем. Так, последовательно ограничивая отрицательными определениями предмет кибернетики сначала в сфере культуры, затем в сфере науки, можно выйти на понимание существенных особенностей этой области науки второй половины XX века.

Отрицательные определения сознательно культивируются в православном богословии, методологией которого является апофатизм (от греч. ажу’гщл — высказывать, отрицать). В своем понимании взаимоотношений Бога и человека оно исходит из того, что человек есть образ и потенциальное подобие Божие. Но ни в коем случае не наоборот. Несмотря на некоторое подобие человека Богу, Творец Вселенной как Личность неизмеримо превосходит всякое человеческое разумение. Однако составить о Нем какие-то представления людям все-таки необходимо. Единственным надежным исходным пунктом сравнительного познания Бога в словах и понятиях является доступный анализу феномен человеческой личности. Но для того, чтобы при этом не впадать в ересь богословского антропоморфизма, следует систематически придерживаться отрицательных определений сущности Бога. И чем больше количество и разнообразие таких определений, тем лучше будет осознаваться людьми мера их определенного подобия Творцу.

Это можно почувствовать уже на примере нескольких определений такого типа. Согласно им, Творец представляет Собой:

• ? Разумное Существо, но не вещественное, каким является человек.
• ? Разумное Существо, но не конечное в пространстве и времени, каким является человек.
• ? Разумное Существо, но не скованное пятью органами чувств, которым скован человеческий разум.
• ? Разумное существо, но не мыслящее абстрактно, как мыслят люди.
• ? Свободное Существо, но не употребляющее Свою свободу в разрушительных целях, к чему склонен человек.
• ? Свободное Существо, но нравственно простое — в отличие от человека, в котором сложнейшим образом переплетаются добро и зло.
• ? Деятельное Существо, но действующее не в крохотной области пространства и времени, как действует человек.
• ? Деятельное Существо, но не знающее в Своей деятельности неудач, которые чаще всего сопутствуют деятельности человека.
• ? Деятельное Существо, но Его деятельность чисто созидательная — в отличие от человеческой деятельности, которая сплошь и рядом вырождается в разрушительную.
• ? Личность, не имеющая человеческого отношения к феномену времени.

я Личность, не имеющая пространственно-временных ограничений в общении с другими личностями, которые характерны для личности человека.

? Личность, реализующая Себя не в каком-то местном и кратковременном эпизоде истории человечества, а во всей этой истории.

Завершим эти примеры важным замечанием о том, что православное богословие не питает иллюзий относительно возможности выхода таким путем на выработку «остаточных» позитивных человеческих понятий о Боге и Его Бытии.

Правило 4. Определение должно быть элементарно грамотным в смысле орфографии, синтаксиса и стилистики.

В противном случае возникают двусмысленности, которые потом запускаются в цепочки суждений и умозаключений, давая самые сомнительные результаты.

Наиболее распространенным способом определения понятия является его определение через ближайший род и видовое отличие. При этом сначала подыскивается ближайшее родовое понятие (апелляция к известному), а затем фиксируются отличительные особенности предмета, отражаемого новым, определяемым понятием (определение ранее неизвестного через известное). Этот исторический путь интеллектуального прогресса человечества каждый человек онтогенетически повторяет всякий раз, когда выясняет смысл понятия, который лично ему ранее не был известен.

В связи с замечанием об анофатизме православного богословия выше представлены 12 примеров определения через ближайший род и видовое отличие. Приведем еще примеры из светских областей познания:

Астероид суть планета размером от 1 до 700 км. бл. род вид. отл.

Инсинуация суть клеветническое измышление.

бл. род имеющее своей иелью подорвать репутаиию человека. вид. отл.

Бунт суть стихийное восстание.

вид. отл. бл. род.

Квадрат суть равносторонний прямоугольник.

вид. отл. бл. род Образцовыми примерами определения через ближайший род и видовое отличие являются так называемые формулы изобретения, в которых изобретатели обязаны сформулировать их суть. Например, в 50-х гг. XX в. была подана заявка на изобретение так называемого полевого транзистора, в которой за ближайшим родовым понятием «транзистор» следовала группа слов «отличающийся тем, что в нем ток изменяется в результате действия перпендикулярного току электрического поля, создаваемого входным сигналом». В формулах изобретений слова «отличающийся {.отличающаяся, отличающееся) тем, что…» всегда выделяются курсивом, четко фиксируя границу между родовым понятием и видовым отличием нового понятия.

Логические уравнения такого рода на поверку оказываются правилом без исключений. Они уравнивают между собой объемы определяемого и определяющего понятий таким образом, что в объеме второго выделяют часть, равнообъемную первому. И это естественно, ибо ближайшее родовое понятие всегда является более общим по отношению к определяемому. Даже когда мы определяем методом изолирующего абстрагирования сугубо частно-конкретное понятие, все равно приходится обращаться к родовым определяющим понятиям.

Например:

Байкал — пресноводное озеро в Восточной Сибири.

бл. род вид. отл.

Нижний Новгород — город в устье реки Ока.

бл. род вид. отл.

М. А. Шолохов — автор произведения «Тихий Лон». бл. род вид. отл.

В этой практической невозможности для человека по-иному определять понятия непосредственно проявляет себя многоуровневая системность мира объективной реальности в большом и в малом. В нем любой объект познания оказывается включенным в иерархические отношения с другими объектами более низких и более высоких структурных уровней.

По поводу усвоения культуры определения понятий уместна аналогия с обучением общей культуре языка. Если человек хочет в совершенстве владеть орфографической, синтаксической и стилистической культурой родного языка, то он должен систематически равняться на высшие образцы художественной прозы. Для человека русскоязычной культуры образцом может служить проза И. С. Тургенева, А. П. Чехова, К. Г. Паустовского, М. А. Шолохова, В. А. Солоухина и других писателей. Читая эту прозу, человек наряду с ее художественным воздействием впитывает в себя высшую грамматическую культуру своего языка. Логика — наука, а наука не обязана ни услаждать, ни развлекать. Постоянное общение с энциклопедиями и толковыми словарями — это общение с сухим стилем деловой прозы. Но зато оно позволяет человеку впитать в себя высшую культуру определения понятий.

Контрольные вопросы и упражнения

• 1. Сформулируйте четкие определения понятий через определяющие понятия, указанные в скобках.
• 1.1. Самолет. (Летательный аппарат. Воздух. Закон всемирного тяготения. Уравновешивание. Крылья. Подъемная сила.)
• 1.2. Внешняя память. (Человек. Компьютер. Информация. Большой объем. Долговременное хранение до востребования.)
• 1.3. Устье. (Река. Впадение. Более обширный водоем.)

• 1.4. Банкетный зал. (Ресторан. Кафе. Свадьбы. Юбилеи.)
• 1.5. Гроза. (Дождь. Буран. Извержение вулкана. Атмосферное электричество. Разряды.)

• [1] В этой связи уместно вспомнить Шерлока Холмса с его дедуктивным методом. На поверку метод работал у этого литературного героя так успешно лишь постольку, поскольку он был энциклопедическим эрудитом. При отсутствии этого качества другиеего коллеги-сыщики с помощью этого же дедуктивного метода выдавали либо ложныегипотезы, либо такие, которые еще обосновывать и обосновывать следственными экспериментами.