В данном деле возмещение вреда стоило бы производить по п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а не по п. 2, т. е. по ст. 1069, однако формулировка п.
1 ст. 1070 этого не позволяет. В п. 1 ст. 1070 ГК РФ «незаконное привлечение к уголовной ответственности» следует переформулировать на «незаконное уголовное преследование» в целях уравнения в правах подозреваемого и обвиняемого и наилучшего обеспечения прав человека, ведь и ст. 133 УПК РФ использует понятие «уголовное преследование» .
Заключение
под стражу — вид меры пресечения (ст. 98 УПК РФ), применяемый лишь по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет (при наличии определенных в УПК РФ обстоятельств и до 2 лет) при невозможности применения более мягкой меры пресечения (ст. 108 УПК РФ). Следовательно, причинителем вреда при незаконном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются судебные органы. Набор негативных последствий для заключенного под стражу почти столь же велик, как и для осужденного к лишению свободы.
А-на обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России, Управлению федерального казначейства по Пермской области о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что была незаконно задержана по подозрению в совершении преступления, содержалась в изоляторе временного содержания в течение 3 дней. Решением Нытвенского районного суда ей отказано в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Определением президиума областного суда решение и определение отменены. Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался п. 1 ст.
1070 ГК. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что обвинение истице не предъявлялось, мера пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде не избиралась и производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, суд сделал вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Суд указал, что перечень незаконных действий (п. 1 ст. 1070) расширительному толкованию не подлежит, требования основаны именно на п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК, какие-либо другие действия правоохранительных органов, не повлекшие последствий, предусмотренных п. 1 ст.
1070 ГК, ею не оспаривались. Данное суждение сделано судом без учета ряда норм международного права, Конституции РФ и законодательных актов РФ, а также искового заявления.
В Определении Конституционный Суд выразил правовую позицию, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им УПК РФ, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов, должен возмещаться независимо от вины должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст.
1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого. По поводу задержания имеется и другая точка зрения: если вред причинен в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, ареста имущества, задержания граждан в административном порядке и других незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, он возмещается в порядке ст. 1069 ГК РФ. Но большинство авторов обоснованно придерживаются мнения, что в результате незаконного задержания ответственность наступает по ч.
1 ст. 1070 ГК РФ.
УПК устанавливает право любых лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а также лиц, к которым были незаконно или необоснованно применены принудительные меры медицинского характера, на возмещение вреда независимо от вины должностных лиц (п. п. 2 и 3 ст. 133 УПК). «Пункт 1 ст.
1070 ГК должен быть приведен в соответствие со ст. 133 УПК". Думается, что п. 1 ст. 1070 ГК должен касаться лишь тех лиц, против которых направлено уголовное преследование.
Исходя из вышеприведенных рассуждений, предлагаем новую редакцию ч. 1 ст. 1070 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного задержания, незаконного применения мер медицинского характера, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный субъекту предпринимательской деятельности в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».
§ 3. Основания освобождения от гражданской ответственности Основания освобождения от ответственности могут быть предусмотрены законом или договором для конкретного обязательства.
В некоторых обязательствах исключение ответственности путем указания об этом в договоре не допускается. Так, соглашение участников полного товарищества об ограничении их ответственности по обязательствам полного товарищества ничтожно (п. 3 ст. 75 ГК РФ). Кроме того, заключенное ранее соглашение об устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК РФ).
Наиболее типичными основаниями освобождения от ответственности являются случай, непреодолимая сила и вина потерпевшего (кредитора).
В современном гражданском праве случай представляет собой «событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления». Налицо единый подход к определению случая в праве: через волю субъекта.
Случай (казус) в гражданском праве, не получив легального определения, традиционно противопоставляется вине. В дореволюционном гражданском праве «случай» — «событие, которое наступает не в силу направленной на него воли лица и не может быть предусмотрено при данных условиях требуемой правом заботливости относительно чужих вещей и исполнения своих обязанностей».
Также в литературе приводятся следующие определения случая в гражданском праве: «Случай — то, что заранее никто предвидеть не может».
Casus (субъективный случай) — «психическое отношение субъекта к своим действиям (бездействию) и их результатам, выражающееся в неосознании и в непредвидении и в невозможности предвидения их противоправных последствий» .
Случай, как противоположность вины характеризует такое психическое отношение субъекта к своим действиям, при котором он не знал и не должен был знать о возможности наступления вредных последствий. Случай характеризуется субъективной непредотвратимостью: если бы лицо знало о возможном наступлении результата, то вред мог бы быть предотвращен. Например, у больного было аномальное расположение сосудов, поэтому введение ему лекарства в кровеносный сосуд привело к смерти. Суд оценил действия врача как невиновные, случайные и в иске о возмещении вреда к лечебному учреждению в связи со смертью кормильца отказал.
Большинство авторов, квалифицируют гражданско-правовой случай, как понятие, характеризующее субъективную сторону правонарушения. Однако отдельные авторы смешивают случай (казус) с диалектической случайностью. Например, А. Г. Калпин под правовым случаем понимает отсутствие причинной обусловленности между деянием лица и вредом. Однако следует учесть, что задачей гражданско-правовой науки — выявить на основе общего философского понятия специфику гражданско-правового случая и дифференцировать его проявления, различая случай, простой и квалифицированный, то есть характеризуемый чрезвычайными моментами (например, стихийные бедствия).
Таким образом, случай — это обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины кого-либо из участников обязательства, а не вообще об отсутствии чьей бы то ни было вины. Так, кража третьим лицом вещи, отданной подрядчику для ремонта, является умышленным преступлением. При совершении ее особо изощренным способом (например, подкоп в здание), который должник (подрядчик) не предвидел и не мог предвидеть, кража может рассматриваться как случай и освобождать должника от ответственности.
Действующее гражданское законодательство указывает на непреодолимую силу как на обстоятельство, наличие которого освобождает участника гражданского правоотношения от возложения на него ответственности, несмотря на факт неисполнения договора или причинения внедоговорного вреда (см., например, ст.ст. 401, 476, 795, 901, 1079 ГК РФ).
Наличие обстоятельств, которые гражданское право расценивает как непреодолимую силу, ведет к освобождению от ответственности не только тогда, когда законом установлена ответственность за вину, но и в тех случаях, когда в порядке исключения из общего правила ответственность наступает независимо от вины. Проанализируем эти случаи более подробно, так как именно в них непреодолимая сила приобретает наибольшее практическое значение.
По действующему законодательству субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут повышенную ответственность, то есть ответственность независимо от своей вины. Данное положение закона вполне оправданно, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли и совершенно естественно, что риск негативных последствий такой деятельности должен брать на себя сам предприниматель.
Непреодолимая сила выступает крайней границей ответственности предпринимателей. Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Вопрос о непреодолимой силе возникает в случае применения ст. 405 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, допустивший просрочку в исполнении обязательства, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
При этом невозможность исполнения характеризует такие ситуации, когда исполнение должником обязанностей, вытекающих из закона или договора, становится невозможным по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Очевидно, что законодатель устанавливает повышенную ответственность просрочившего должника, так как случайной невозможности исполнения договора предшествовало виновное неисполнение обязательства, заключающееся в несоблюдении срока исполнения обязательства. Однако в ст. 405 ГК РФ ничего не сказано, о какой именно просрочке идет речь? На мой взгляд, необходимо внести изменения в п. 1 ст. 405 ГК РФ, путем указания именно на виновную просрочку должника.
Кроме того, в вышеназванной статье ничего не сказано и о границе ответственности просрочившего должника. Следовательно, должно применяться общее правило: эта граница определяется непреодолимой силой. Так, еще в свое время Е. А. Павлодский отмечал, что просрочивший должник несет неблагоприятные последствия не только виновной, но и случайной невозможности исполнения взятого обязательства, но при этом освобождается от ответственности, если причиной невозможности выполнения условий договора явилась непреодолимая сила. Однако автор данной работы считает иначе. Так, используя термин «случайно», законодатель имел в виду термин «невиновно» (ведь невозможность исполнения может быть и следствием виновных действий, как должника, так и кредитора), а поэтому невозможность исполнения, наступившая во время просрочки, может быть следствием, как случая, так и непреодолимой силы. В связи с этим, автор данной работы поддерживает точку зрения Г. Цыпкина, по мнению которого, нет принципиального различия в том, возникла ли невозможность исполнения в результате случая или непреодолимой силы, так как основанием ответственности просрочившего должника является его вина в просрочке.
Просрочка представляет собой особый вид гражданского правонарушения, объективным элементом состава которого является противоправное бездействие, заключающееся в неисполнении должником обязательства в срок. Субъективным элементом состава этого правонарушения является вина должника в несвоевременном исполнении. Но вина не является обязательным элементом состава просрочки. Так, для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, просрочка как вид гражданского правонарушения будет иметь место и при отсутствии вины.
Для решения вопроса о привлечении просрочившего должника к ответственности, необходимо выяснить следующие два момента.
Во-первых, необходимо установить вину должника в несвоевременном исполнении обязательства.
И, во-вторых, важно выяснить, является ли виновная просрочка должника хотя бы частично причиной последующей невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или случая.
По мнению автора данной работы, в ситуации, когда виновная просрочка должника является частично причиной последующей случайной (невиновной) невозможности исполнения обязательства, должник не может быть освобожден от ответственности за последствия случайно наступившей невозможности исполнения обязательства. Проиллюстрируем это на следующем примере.
Поставщик по своей небрежности (вине) задержал своевременную отправку груза покупателю. В результате наводнения, которое было столь необычным и непредотвратимым, что может квалифицироваться как непреодолимая сила, груз погиб. На взгляд автора дипломной работы, поставщик будет нести ответственность и за просрочку, и за последствия невозможности исполнения обязательства, если будет доказано, что при отсутствии просрочки со стороны поставщика груз был бы вовремя доставлен покупателю, не погиб, а обязательство было бы выполнено в срок. В данной ситуации непреодолимая сила как бы наслаивается на просрочку, виновно допущенную должником, а поэтому мы считаем, что виновная просрочка частично является причиной невозможности исполнения обязательства, что, в свою очередь, не может освободить должника от ответственности.
Таким образом, если должник допустил просрочку исполнения обязательства, то гражданская ответственность за случайную невозможность исполнения обязательства во время просрочки не должна наступать в следующих двух случаях.
Во-первых, должник не несет ответственности, если докажет, что просрочка допущена не по его вине. Однако необходимо сделать существенную оговорку. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия своей вины в нарушении обязательства. Следовательно, единственным основанием освобождения от ответственности предпринимателя за просрочку исполнения обязательства по общему правилу будет выступать непреодолимая сила. Во всех других случаях предприниматель будет нести ответственность за просрочку исполнения обязательства.
И, во-вторых, должник не должен нести ответственность, если будет доказано, что виновная просрочка должника никак не повлияла на последующую невозможность исполнения обязательства, то есть причиной невозможности исполнения явились исключительно непреодолимая сила или случай. При этом следует сделать опять оговорку. Если в качестве должника выступает предприниматель, то в такой ситуации он может быть освобожден от ответственности за последующую невозможность исполнения обязательства, причиной которой была исключительно непреодолимая сила (а не случай). Это положение будет соответствовать общему правилу об освобождении от гражданской ответственности субъектов предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая это, предлагаю изложить п. 1 ст. 405 ГК РФ в следующей редакции: «Должник, виновно просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, а также за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, если не докажет, что отсутствие просрочки не исключило бы последующую невозможность исполнения».
И, что касается вины, как одного из оснований наступления либо не наступления гражданской ответственности, то следует отметить, что ранее в § 3 данной работы автор рассматривал вину. Поэтому, здесь следует отметить лишь то, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Иногда в договорных обязательствах вина кредитора освобождает должника от ответственности. Так, согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если они вызваны обстоятельствами непреодолимой силы или свойствами вложения почтового отправления (огнеопасные, взрывчатые, скоропортящиеся вещи).
Из этого положения следует, что ответственность не наступает независимо от того, отправил ли клиент умышленно или по неосторожности запрещенные к почтовому отправлению вещи.
Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что правонарушитель может быть освобожден от гражданской ответственности при наличии соответствующих оснований освобождения от такой ответственности, которые предусмотрены либо законом или договором для конкретного обязательства.
Заключение
В заключение проведенного исследования темы дипломной работы, предлагается сделать следующие выводы и предложения.
Во-первых, гражданская ответственность представляет собой разновидность юридической ответственности (а также социальной как более общего понятия), фиксирующей обусловленную и регулируемую законом или условиями договора (если они не противоречат закону) обязанность нарушителя субъективных прав и обязанностей претерпевать имущественные санкции компенсационного или штрафного характера (добровольно или по решению компетентного органа), инициируемая потерпевшей стороной, сопровождаемая возникновением отрицательных последствий в виде лишения субъективных гражданских прав нарушителя или возложения на него новых обязанностей с целью восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевшей стороны.
Во-вторых, особенности гражданской ответственности проявляются в следующем: гражданская ответственность носит имущественный характер; гражданская ответственность представляет собой ответственность одного участника перед другим, правонарушителя перед потерпевшим; размер гражданской ответственности соответствует причиненного вреда или убытков; особый порядок реализации гражданской ответственности, при котором она может быть реализована без специальной деятельности государственного аппарата; в применении равных по объему мер ответственности к различным участникам гражданского оборота за однотипные правонарушения.
В-третьих, особенность гражданской ответственности проявляется также в особом порядке ее реализации, при котором она может быть реализована без специальной деятельности государственного аппарата. Речь идет о случаях добровольного исполнения мер ответственности правонарушителем, а также применения управомоченной стороной способов самозащиты.
И, наконец, особенностью гражданской ответственности является применение равных по объему мер ответственности к различным участникам гражданского оборота за однотипные правонарушения. Это обусловлено необходимостью последовательного применения принципа равноправия участников гражданских правоотношений. Так, публичные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с гражданами и юридическими лицами. Статья 16 ГК РФ предусматривает ответственность государственных органов и их должностных лиц за незаконные действия, нарушающие права граждан или юридических лиц.
В-четвертых, основанием гражданской ответственности является нарушение субъективных гражданских прав.
В-пятых, условиями граждансковой ответственности являются: противоправность нарушения субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда); причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом); вина нарушителя. При этом, во-первых, противоправность рассматривается как необходимый признак всякого нарушения, влекущего гражданскую ответственность.
В-шестых, наличие убытков является необходимым условием гражданской ответственности только в случаях, когда в качестве меры ответственности предполагается их возмещение. Для наступления иных мер ответственности наличие убытков не является необходимым условием.
В-седьмых, применение причинной связи зависит от наличия убытков. Поэтому установление причинной связи между поведением правонарушителя и неблагоприятными последствиями в договорной ответственности носит факультативный характер.
В-восьмых, общим правилом гражданской ответственности является презумпция виновности, в то время как презумпция невиновности может иметь место в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В-девятых, по мнению автора дипломной работы, если должник допустил просрочку исполнения обязательства, то гражданская ответственность за случайную невозможность исполнения обязательства во время просрочки не должна наступать в следующих двух случаях.
1) должник не несет ответственности, если докажет, что просрочка допущена не по его вине. Однако необходимо сделать существенную оговорку. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия своей вины в нарушении обязательства. Следовательно, единственным основанием освобождения от ответственности предпринимателя за просрочку исполнения обязательства по общему правилу будет выступать непреодолимая сила. Во всех других случаях предприниматель будет нести ответственность за просрочку исполнения обязательства.
2) должник не должен нести ответственность, если будет доказано, что виновная просрочка должника никак не повлияла на последующую невозможность исполнения обязательства, то есть причиной невозможности исполнения явились исключительно непреодолимая сила или случай. При этом следует сделать опять оговорку. Если в качестве должника выступает предприниматель, то в такой ситуации он может быть освобожден от ответственности за последующую невозможность исполнения обязательства, причиной которой была исключительно непреодолимая сила (а не случай). Это положение будет соответствовать общему правилу об освобождении от гражданской ответственности субъектов предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая это, в дипломной работе предлагается п. 1 ст. 405 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Должник, виновно просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, а также за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, если не докажет, что отсутствие просрочки не исключило бы последующую невозможность исполнения».
В-десятых, в целях совершенствования гражданского законодательства и практики его применения ч. 1 ст. 1070 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного задержания, незаконного применения мер медицинского характера, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный субъекту предпринимательской деятельности в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».
Список используемой литературы Нормативно-правовые акты Конституция РФ от 12.
12.1993 (ред. от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Рос. газ. 1993. 25 декабря. № 237; Рос. газ. № 267. 31.
12.2008.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.
02.2011 № 4-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Российская газета. № 28. 10.
02.2011.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 07.
02.2011 № 4-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2011. № 7. Ст.
901.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 04.
10.2010 № 259) // СЗ РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496; 2010. № 41 (2 ч.). Ст. 5188.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.
Гражданский Кодекс РСФСР от 11.
11.1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
Гражданский кодекс РСФСР от 11.
06.1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
Федеральный закон от 26.
12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 28.
12.2010 № 409-ФЗ) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст.
1; 2011. № 1. Ст. 21.
Федеральный Закон от 16.
07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 17.
06.2010 № 119-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст.3400; 2010. № 25. Ст. 3070.
Федеральный закон от 10.
01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.
07.2008 № 160-ФЗ) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2.
Ст. 170; 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3616.
Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ (ред. от 7.
02.2011) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершение преступлений» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759; 2011. № 21. Ст.
347.
Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ (ред. от 28.
06.2009 № 124-ФЗ) «О почтовой связи» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29.
Ст. 3697; 2009. № 26. Ст. 3122.
Закон РФ от 07.
02.1992 № 2300−1 (ред. от 23.
11.2009 № 261-ФЗ) «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 2009. № 48. Ст.
5711.
Научная литература Амосов С. С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц. — Иркутск, 2007.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. — М., 2002.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. — М., 1976.
Болдинов В.М. К вопросу о противоправности как условии ответственности за причинение вреда // Вестник ИГЭА. 2008. № 1(22).
Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, Б. Е. Крутских. — М., 1999.
Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. М. Прохорова. — СПб., 1988.
Будман Ш. И., Павлодский Е. А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. — М., 2007.
Вольман И.С., Марков Н. Э., Могилевский М. О., Никольский Д. П. Гражданское право (Россия). — СПб., 1903.
Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 2007. № 11.
Гражданское право. Ч. 1. 6-е изд. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М., 2008.
Гражданское право: В 4-х т. / Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2008.
Гражданское право. Часть первая: учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев — М., «Юристъ», 2005.
Гуев А. Н. Гражданское право: Учеб. Т. I. — М., 2006.
Гущин В.З. Гражданско-правовая ответственность // Нотариус. 2007. № 6. С. 27.
Гущин В. З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2008. № 11.
Завидов Б.Д., Гусев О. Б. Гражданско-правовая ответственность: Справочник практикующего юриста. — М., 2005.
Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами и мировыми судьями Архангельской области за третий квартал 2006 г. //
http://www.arhcourt.ru/?Documents/Giv/Gen/200 607 070 001
Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. — М.: «Статут», 2000.
Калпин А. Г. Гражданское право. Ч. 1. — М., 2007.
Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации // Законность. 2004. № 7.
Комментарий к ГК РФ, ч. 2 (постатейный). 4-е изд., испр. и доп. /
Под ред. О. Н. Садикова. Юрид. фирма «Контракт»; Изд.
дом «Инфра-М», 2008.
Латынцев А. В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. — М., 2005.
Масевич М. Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. — Алма-Ата, 1964.
Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Обязательственное право. — М., 1950.
Прушицкий Р.М., Раевич С. И. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий). Вып. ХХ. — М., 1934.
Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. — М., 1978.
Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. — М.: Книга, 1984. Т. 1.
Родин Д. Форвардные сделки в валютном «форс — мажоре» // Бизнес-адвокат. 2009. № 12.
Сергеев А.П., Толстой Ю. К. Гражданское право. Учебник. Т. 1. Изд. 4-е, перераб. и доп. — М., 2008.
Суханов Е. А. Гражданское право. 4-е изд. — М., 2008. Т. 1.
Садиков О. Н. Гражданское право России (курс лекций). Общая часть. — 3-е изд. — М., 2005.
Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов, 1973.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — М., 2003.
Титова Ю.П., Чистякова О. И. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. — М., 1990.
Цыпкин Г. Минорный тон «форс-мажора» // Бизнес-адвокат. 2008. № 9.
Шершеневич Г. Ф. Учебник гражданского права. — М., 2005.
Эрделевский А. М. Проблема компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. 2007. № 10.
Материалы судебной практики Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 152. 13.
08.1996.
Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Т. Н. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1070 ГК РФ» // СЗ РФ. 2004. № 7.
Ст. 596.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.
11.2008 № 148пв-2008пр // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 14 июня 2005 г. № А57−19 341/04−18 // Справочно-правовая система «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Центрального округа от 27 января 2005 г. № А14−2968/04/125/27 // Справочно-правовая система «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. № 14 480/03 // Справочно-правовая система «Консультант
Плюс".
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за 2008 год / Документ опубликован не был / Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Обзор практики Высшего Арбитражного Суда РФ за 2008 год // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 4.
Обзор практики Высшего Арбитражного Суда РФ за 2009 год // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 3.
Обзор кассационной и надзорной практики Пермского Краевого Суда по гражданским делам за 6 месяцев 2004 г. //
http://www.oblsud.permregion.ru/.
Гущин В.З. Гражданско-правовая ответственность // Нотариус. 2007. № 6. С. 27.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 04.
10.2010 № 259) // СЗ РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496; 2010. № 41 (2 ч.). Ст. 5188.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.
02.2011 № 4-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Российская газета. № 28. 10.
02.2011; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 07.
02.2011 № 4-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2011. № 7. Ст.
901.
Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. — М.: Книга, 1984. Т. 1. С. 70.
Титова Ю.П., Чистякова О. И. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. — М., 1990. С. 7.
Титова Ю.П., Чистякова О. И. Указ. соч. С. 122.
Вольман И.С., Марков Н. Э., Могилевский М. О., Никольский Д. П. Гражданское право (Россия). — СПб., 1903. С. 103.
Гражданский Кодекс РСФСР от 11.
11.1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
Прушицкий Р.М., Раевич С. И. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий). Вып. ХХ. — М., 1934. С. 111 — 123.
Прушицкий Р.М., Раевич С. И. Указ. соч. С. 113 — 114.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.
Гражданский кодекс РСФСР от 11.
06.1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов, 1973. С. 8 — 11.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. — М., 1976. С. 82 — 84.
Гражданское право. Ч. 1. 6-е изд. / Отв.
ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М., 2008. С.
83.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — М., 2003.
С. 600.
Гуев А. Н. Гражданское право: Учеб. Т. I. — М., 2006. С. 342.
Суханов Е. А. Гражданское право. 4-е изд. — М., 2008. Т. 1. С. 128.
Масевич М. Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. — Алма-Ата, 1964. С. 267−271.
Болдинов В.М. К вопросу о противоправности как условии ответственности за причинение вреда // Вестник ИГЭА. 2008. № 1(22). С. 84.
Будман Ш. И., Павлодский Е. А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. — М., 2007. С. 39.
Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. — М.: «Статут», 2000. С. 59.
Гущин В. З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2008. № 11. С. 54.
Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, Б. Е. Крутских. — М., 1999. С. 463.
Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. М. Прохорова. — СПб., 1988. С.
859.
Гражданское право. Часть первая: учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев — М., «Юристъ», 2005. С.
362.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — № 152. — 13.
08.1996.
Федеральный закон от 26.
12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 28.
12.2010 № 409-ФЗ) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 2011.
№ 1. Ст. 21.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за 2008 год / Документ опубликован не был / Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
Гущин В. З. Указ. соч. С. 48.
Закон РФ от 07.
02.1992 № 2300−1 (ред. от 23.
11.2009 № 261-ФЗ) «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3.
Ст. 140; 2009. № 48. Ст. 5711.
Амосов С. С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц. — Иркутск, 2007. С. 77.
Гражданское право: Учебник. Ч.
1. /Под ред. О. М. Калпина, А. И. Масляева. — М., 2005. С. 444.
Матвеев Г. К. Указ. соч. С. 5.
Матвеев Г. К. Указ. соч. С. 5.
Там же.
Там же.
Шершеневич Г. Ф. Учебник гражданского права. — М., 2005. С. 75.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. — М., 2002. С.
253.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 254.
Там же.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.
11.2008 № 148пв-2008пр // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
Иоффе О. С. Указ. соч. С. 78.
Гражданское право: В 4-х т. / Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф.
Е.А. Суханов. — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2008.
С. 176.
Сергеев А.П., Толстой Ю. К. Гражданское право. Учебник. Т. 1. Изд. 4-е, перераб. и доп. — М., 2008. С.
275.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 254.
Матвеев М. К. Указ. соч. С. 59.
Грибанов В. П. Указ. соч. С. 46.
Обзор практики Высшего Арбитражного Суда РФ за 2008 год // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 4. С. 14.
Обзор практики Высшего Арбитражного Суда РФ за 2009 год // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 3. С. 19.
Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Обязательственное право. — М., 1950. С. 319.
Федеральный закон от 10.
01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.
07.2008 № 160-ФЗ) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170; 2008. №
30 (ч. 2). Ст. 3616.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. № 14 480/03 // Справочно-правовая система «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 14 июня 2005 г. № А57−19 341/04−18 // Справочно-правовая система «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Центрального округа от 27 января 2005 г. № А14−2968/04/125/27 // Справочно-правовая система «Консультант
Плюс".
Федеральный Закон от 16.
07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 17.
06.2010 № 119-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст.3400; 2010. № 25. Ст. 3070.
Завидов Б.Д., Гусев О. Б. Гражданско-правовая ответственность: Справочник практикующего юриста. — М., 2005. С. 357.
Латынцев А. В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. — М., 2005. С. 54.
Эрделевский А. М. Проблема компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. 2007. № 10. С. 22.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 241.
Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 2007. № 11. С. 13 — 15.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 245.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — СПб., 2008. Т. 3. С. 34.
Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ (ред. от 7.
02.2011) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершение преступлений» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759; 2011. № 21. Ст.
347.
Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами и мировыми судьями Архангельской области за третий квартал 2006 г. //
http://www.arhcourt.ru/?Documents/Giv/Gen/200 607 070 001
Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Т. Н. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1070 ГК РФ» // СЗ РФ.
2004. № 7. Ст. 596.
Обзор кассационной и надзорной практики Пермского Краевого Суда по гражданским делам за 6 месяцев 2004 г. //
http://www.oblsud.permregion.ru/.
Комментарий к ГК РФ, ч. 2 (постатейный). 4-е изд., испр. и доп. / Под ред. О. Н. Садикова. Юрид.
фирма «Контракт»; Изд. дом «Инфра-М», 2008. С.
453.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб.
и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2008. — С. 35; Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации // Законность.
2004. № 7. С. 38.
Садиков О. Н. Гражданское право России (курс лекций). Общая часть. — 3-е изд. — М., 2005. С. 462.
Сергеев А.П., Толстой Ю. К. Гражданское право. Учебник. Т. 1. Изд. 4-е, перераб. и доп. — М., 2008. С.
582.
Мозолин В.П., Масляев А. И. Гражданское право. Часть первая. Учебник. — М., 2005. С. 285.
См., например, Родин Д. Форвардные сделки в валютном «форс — мажоре» // Бизнес-адвокат. 2009. № 12. С. 47.
Калпин А. Г. Гражданское право. Ч. 1. — М., 2007. С. 374.
Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. — М., 1978. С. 92.
Цыпкин Г. Минорный тон «форс-мажора» // Бизнес-адвокат. 2008. № 9. С. 39.
Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ (ред. от 28.
06.2009 № 124-ФЗ) «О почтовой связи» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст.
3697; 2009. № 26. Ст.
3122.
