Описание методики: в методику входят задания четырех типов, направленные на выявление умений ребенка осуществлять различные логические операции с вербальным материалом. Каждый субтест включает 10 заданий.
Инструкции и порядок работы. Перед предъявлением контрольных десяти заданий каждого субтеста необходимо дать несколько тренировочных для того чтобы ввести детей в задачу, помочь уяснить суть предстоящей интеллектуальной работы. Во время выполнения контрольных заданий текст может зачитываться как самим экспериментатором, так и детьми про себя. Наибольшие сложности у школьников обычно вызывает третий субтест. Инструкцию к нему нужно обязательно пояснить на разнообразных тренировочных упражнениях.
Текст инструкции дан вместе с текстами самих заданий в Приложении.
Обработка полученных данных. Прежде всего, каждый правильный ответ оценивается определенным баллом, в зависимости от своей изначальной сложности.
№.
1 субтест.
2 субтест.
3 субтест.
4 субтест.
1.9.
2.6.
2.0.
2.6.
2.8.
2.3.
2.4.
3.0.
2.7.
2.7.
2.2.
2.1.
2.3.
2.6.
2.6.
2.2.
2.6.
2.4.
2.4.
2.6.
2.2.
2.5.
2.1.
3.0.
2.8.
2.3.
2.5.
2.8.
3.4.
2.5.
2.2.
2.2.
2.8.
3.0.
2.2.
2.4.
2.6.
2.7.
2.2.
2.2.
Следующим шагом обработки является подсчет общей суммы баллов, полученных каждым школьником по каждому субтесту и всем четырем субтестам вместе. Общий балл сравнивается с максимально возможным баллом по данному тесту в целом (он составляет 100 баллов), и в соответствии с ним устанавливается уровень развития, словесно-логического мышления школьников:
100—75 баллов — высокий уровень развития;
74—50 баллов — средний уровень развития;
49—25 баллов — низкий уровень развития.
Полученные результаты тестирования представлены в таблице 1. Данные о количестве учащихся, имеющих различный уровень развития логического мышления представлены в таблице 2, а процентное соотношение учащихся с различным уровнем развития логического мышления — на диаграмме 1.
№.
Имена школьников.
1 субтест.
2 субтест.
3 субтест.
4 субтест.
Общий балл.
Уровень развития.
1 Антон А. 14,4 15,8 16,2 15,5 61,9 Средний 2 Света А. 20,4 18,5 20,6 18,3 77,8 Высокий 3 Андрей В. 14,4 13,1 15,8 15,5 58,8 Средний 4 Максим Д. 17 12,8 13,7 15,7 59,2 Средний 5 Елена Ж. 11,6 12,8 11,6 12,5 48,5 Низкий 6 Костя И. 12,2 10,5 9,2 12,5 44,4 Низкий 7 Юлия К. 9,9 12,4 9,6 12,9 44,8 Низкий 8 Виталий К.
15,1 14,9 13,7 15,9 59,6 Средний 9 Тоня Л. 17 15 16,2 15,5 63,7 Средний 10 Саша Л. 14 12,4 13,7 12,5 52,6 Средний 11 Катя Н. 11,2 12,4 9,2 12,7 45,5 Низкий 12 Кирилл О. 9,7 7,3 9,2 9,9 36,1 Низкий 13 Мария О. 12,3 10,5 11,6 9,9 44,3 Низкий 14 Анатолий П.
14,5 13,1 13,7 15,5 56,8 Средний 15 Роман П. 17,3 14,9 11,3 15,1 58,6 Средний 16 Елена П. 12,3 10,5 13,7 12,5 49 Низкий 17 Оксана П. 9,9 10,5 9,6 12,1 42,1 Низкий 18 Майя Т. 12,3 12,4 9,2 9,9 43,8 Низкий 19 Марина Ф. 11,2 10,2 11,3 12,1 44,8 Низкий 20 Екатерина Ш. 14 12,5 13,7 15,5 55,7 Средний 21 Эдуард Щ. 9,7 9,7 6,6 9,9 35,9 Низкий 22 Маргарита Я.
7,8 7,4 9,2 12,1 36,5 Низкий Табл. 1. Результаты уровня развития мышления у учащихся на первом этапе исследования.
Высокий уровень развития.
Средний уровень развития.
Низкий уровень развития.
Кол-во школьников 1 9 12 Табл.
2. Соотношение учащихся класса, имеющих различный уровень развития мышления на первом этапе.
Диаграмма 1. Процентное соотношение учащихся класса, имеющих различный уровень развития логического мышления на первом этапе.
По полученным результатам теста можно сделать выводы, что в целом класс имеет низкий уровень развития мышления (больше половины учащихся имеют низкий уровень развития).
На втором этапе во 2а классе уроки математики были модифицированы в соответствии с разработанным комплексом нестандартных задач. В соответствии с этим в течение учебного полугода проводилось: активное включение нестандартных задач в школьную программу по математике.
На третьем этапе в середине учебного 2010/2011 года была проведена повторная диагностика уровня развития мышления у всех учащихся класса с помощью методики изучения словесно — логического мышления Э. Ф. Замбацявичене.
Полученные результаты тестирования представлены в таблице 3. Данные о количестве учащихся, имеющих различный уровень развития логического мышления представлены в таблице 4, а процентное соотношение учащихся с различным уровнем развития логического мышления — на диаграмме 2.
№.
Имена школьников.
1 субтест.
2 субтест.
3 субтест.
4 субтест.
Общий балл.
Уровень развития.
1 Антон А. 20,7 22,9 20,6 20,5 84,7 Высокий 2 Света А. 23,5 23,1 20,6 22,9 90,1 Высокий 3 Андрей В. 17,3 19,9 16,2 15,5 68,9 Средний 4 Максим Д.
20,5 17,4 13,7 17,9 69,5 Средний 5 Елена Ж. 18,5 19,8 11,6 12,5 62,4 Средний 6 Костя И. 20,7 19,9 9,2 12,5 62,3 Средний 7 Юлия К. 18,1 20,4 9,1 12,9 60,5 Средний 8 Виталий К. 18,5 15,1 11,6 15,5 60,7 Средний 9 Тоня Л. 20,1 15,0 16,2 18,3 69,6 Средний 10 Саша Л.
22,7 20,4 18,4 15,5 77 Высокий 11 Катя Н. 14,5 15,1 11,6 14,9 56,1 Средний 12 Кирилл О. 14,5 17,4 16,2 12,5 60,6 Средний 13 Мария О. 17,3 17,4 13,6 9,9 58,2 Средний 14 Анатолий П. 20,7 22,9 16,2 18,3 78,1 Высокий 15 Роман П. 20,1 20,4 16,3 18,1 74,9 Средний 16 Елена П.
22,7 22,6 20,6 12,3 78,2 Высокий 17 Оксана П. 14,5 17,4 13,7 12,1 57,7 Средний 18 Майя Т. 15,1 15,1 11,6 9,9 51,7 Средний 19 Марина Ф. 20,1 17,4 11,9 12,5 61,9 Средний 20 Екатерина Ш. 17,3 19,9 13,8 15,5 66,5 Средний 21 Эдуард Щ. 14,5 15,1 9,2 9,9 48,7 Низкий 22 Маргарита Я. 14,5 12,6 9,0 12,5 48,6 Низкий Табл.
3. Результаты уровня развития мышления у учащихся на третьем этапе исследования.
Высокий уровень развития.
Средний уровень развития.
Низкий уровень развития.
Кол-во школьников 5 15 2 Табл.
4. Соотношение учащихся класса, имеющих различный уровень развития логического мышления на третьем этапе.
Диаграмма 2. Процентное соотношение учащихся класса, имеющих различный уровень развития мышления на третьем этапе.
Соотношение уровня развития логического мышления каждого учащегося до и после обучения с помощью системы упражнений и заданий представлены на диаграмме 3.
Диаграмма 3. Соотношение уровня развития мышления каждого ученика до и после обучения с нестандартными задачами.
По полученным результатам видно, что только 9% учащихся имеют низкий уровень развития мышления, а 2/3 учащихся имеют средний уровень развития. Кроме того сравнительные данные до и после внедрения занятий показывают, что у всех учащихся наблюдаются заметно лучшие результаты теста на третьем этапе исследования по сравнению с первым.
Таким образом, результаты исследования показали значительный рост результатов тестирования уровня мышления при использовании на уроках математики решения нестандартных задач.
Заключение
Анализ исследований, посвященных проблеме развития мышления младших школьников, позволил выделить основные особенности мышления детей этого возраста: мышление младшего школьника носит в основном конкретно-образный характер, его развитие идет от наглядно-действенного к конкретно-образному и от него к понятийному. На основе данного вывода было сделано предположение о том, что именно эти особенности мышления должны определять логику построения системы развития мышления младшего школьника.
Проведенный анализ психолого-педагогической литературы показал, что педагоги и психологи сходятся во мнении о том, что логика мышления не дана человеку от рождения. Он овладевает ею в процессе жизни, в обучении. При отсутствии специальной педагогической работы может не только не происходить развитие мышления, но и наблюдаться его деградация. Поэтому целенаправленная работа по развитию мышления младших школьников необходима и должна быть специально организована.
В результате анализа психолого-педагогической и учебной литературы был подобран комплекс нестандартных задач, способствующий развитию мышления учащихся на уроках математики в младшей школе в условиях междисциплинарного, интегрированного подхода, проблемности познавательных задач, рациональной последовательности предъявления заданий.
Данная система упражнений и заданий апробировалась в течение половины учебного года во 2-м классе. В процессе использования нестандартных задач на уроках математики выявилась положительная динамика влияния решения этих задач на уровень развития мышления младших школьников, а именно — на умение отличать существенные признаки предметов и явлений от несущественных, на способности ребенка к обобщению и отвлечению, выделению существенных признаков предметов и явлений, на способности устанавливать логические связи и отношения между понятиями и на формирование общего запаса знаний младшего школьника.
Таким образом, можно говорить о подтверждении выдвинутой гипотезы. Действительно, использование нестандартных задач на уроках математики в начальных классах является эффективным средством развития мышления младших школьников.
Построение системы педагогической работы с младшими школьниками в области развития мышления на основе учета общей специфики их мышления и в соответствии с целенаправленной установкой на развитие логических, поисковых приемов мышления позволяет достигнуть значимых успехов, т. е. возможно достижение вполне хорошего уровня сформированности соответствующих операционных систем уже в младшем школьном возрасте. Кроме того, это будет способствовать повышению уровня интеллектуальных способностей младших школьников, что, в свою очередь, стимулирует повышение уровня их обучаемости и улучшение качества образовательной подготовки в целом как в данном образовательном звене, так и в дальнейшем обучении ребенка.
Результаты данного исследования могут быть использованы в педагогике, педагогической психологии, в разработке учебных и коррекционных программ и быть опорой дальнейших исследований.
Кроме того результаты исследования могут служить основой для разработки рекомендаций педагогам при создании условий для развития мышления учащихся на уроках математики.
Список литературы
Алексеева А. В., Бокуть Е. Л., Сиделева Т. Н. Преподавание в начальных классах: Психолого — педагогическая практика. Учебно-методическое пособие. — М.: ЦГЛ, 2003. — 208 с.
Ануфриев А. Ф., Костромина С. Н. Как преодолеть трудности в обучении детей: Психодиагностические таблицы. Психодиагностические методики. Коррекционные упражнения. — М.: Ось — 89, 2001. — 272 с.
Бабанский Ю. К. Избранные педагогические сочинения / Сост. М. Ю. Бабанский. — М., 1989. — 465с.
Битянова М.Р., Азарова Ж. В., Афанасьева Е. И., Васильева Н. Л. Работа психолога в начальной школе. М.: «Совершенство», 1998. — 176с.
Винокурова Н. К. Развиваем способности детей: 2 класс. — М.: РосмэнПресс, 2002. — 79 с.
Выготский Л. С. Вопросы детской психологии. СПб., 1997. — 260с.
Гальперин П. Я. Методы обучения и умственное развитие ребенка. М., 1985 — 280с.
Давыдов В. В. Психическое развитие младших школьников. — М.: Педагогика 2000 г. — 230с.
Дубровина И. В., Данилова Е. Е., Прихожан А. М. Психология: Учебник для студентов средних педагогических учебных заведений./ Под ред. И.
В. Дубровиной. — М.: Издательский центр «Академия», 1999. — 464 с.
Забрамная С. Д., Костенкова Ю. А. Развивающие занятия с детьми: Материалы для самостоятельной работы студентов по курсу «Психологопедагогическая диагностика и консультирование». — М.: В. Секачёв, 2001. — 80 с.
Зак А. З. Развитие умственных способностей младших школьников. М.: Просвещение, Владос, 1994. — 306с.
Занков Л. В. Избранные педагогические труды. — 3-е изд., дополн. — М.: Дом педагогики, 1999. — 608 с.
Истомина Н. Б. Математика. 2 класс: Учебник для четырёхлетней начальной школы. — Смоленск: Ассоциация XXI век, 2000. — 176 с.
Кордемский Б. А. Очерки о математических задачах на смекалку. — М.: Смысл, 2005. — С. 11.
Кулагина И. Ю. Возрастная психология: Развитие ребёнка от рождения до 17 лет: Учебное пособие третье издание. — М.: УРАО, 1997. — 176 с.
Лавриненко Т. А. Как научить детей решать задачи: Методические рекомендации для учителей начальных классов. — Саратов: Лицей, 2000. — 64 с.
Левитес, В. В. Развитие логического мышления детей дошкольного и младшего школьного возраста / В. В. Левитес // Известия Российской академии образования. — 2006. — № 3.
Леонтьев А. Н. Лекции по общей психологии. М., 2001.
Логвинов И. И. Актуальные проблемы отечественной дидактики. — М., 2005. — 180с.
Маклаков А. Г. Общая психология. — СПБ: «Питер». — 2001.
Моро М. И., Бантова М. А., Бельтюкова Г. В., Волкова С.
И., Степанова С. В. Математика: Учебник для 2 класса начальной школы. В 2 частях. Часть 2. Второе издание. -.
М.: Просвещение, АО «Московские учебники», 2003. — 96 с.
Овчинникова В. С. Методика обучения решению задач в начальной школе: Учебное пособие по курсу «Методика обучения математике» для студентов педагогических факультетов высших учебных заведений и колледжей. — М.: Мегатрон, 1998. — 67с.
Петровский А. В., Ярошевский М. Г. Психология: Учебник для студентов высших педагогических учебных заведений. — Второе издание, стереотип. — М.: Издательский центр «Академия», 2001. — 512 с.
Пиаже Ж. Избранные психологические труды. — СП-б: Изд-во «Питер», 1999. — 675с.
Пойа Д. Математическое открытие: Решение задач: основные понятия, изучение и преподавание. Пер. с англ. Изд.
3. — М., 2010. — 448 с.
Сластенин В.А. и др. Педагогика: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / В. А. Сластенин, И. Ф. Исаев, Е. Н. Шиянов; Под ред. В. А. Сластенина. — М.: Издательский центр «Академия», 2002. — 576 с.
Стойлова Л. П. Математика: Учебник для студентов высших педагогических учебных заведений. — М.: Издательский центр «Академия», 2002. — 424 с.
Столяр А. А. Педагогика математики. — Минск. — 1963. — 370с.
Терентьева Л. П. Решение нестандартных задач. Уч. пособие. — Ч., 2002. — 180 с. стр.
Тихомирова О. К. Психология мышления. — Ярославль: Академия развития, 2001. — 244 с.
Уткина Н.Г. «Изучение трудных тем на уроках математики в 1 — 3 классах «М.Просвещение 1992. — 165с.
Фридман Л. М. Учитесь учиться математике. — М., 1985. — 270с.
Приложение Стимульный материал к методике Э. Ф. Замбацявичене.
1 СУБТЕСТ Продолжи предложение одним из слов, содержащихся в скобках. Для этого подчеркни его.
1. У сапога есть (шнурок, пряжка, подошва, ремешки, пуговица).
2. В теплых краях обитает (медведь, олень, волк, верблюд, тюлень).
3. В году (24, 3, 12, 4, 7 месяцев).
4. Месяц зимы (сентябрь, октябрь, февраль, ноябрь, март).
5. В России не живет (соловей, аист, синица, страус, скворец).
6. Отец старше своего сына (часто, всегда, иногда, редко, никогда).
7.Время суток (год, месяц, неделя, день, понедельник).
8. Вода всегда (прозрачная, холодная, жидкая, белая, вкусная).
9. У дерева всегда есть (листья, цветы, плоды, корень, тень).
10. Город России (Париж, Москва, Лондон, Варшава, София).
2 СУБТЕСТ Одно из пяти слов в ряду не подходит к остальным. Вычеркни его:
1. Тюльпан, лилия, фасоль, ромашка, фиалка.
2. Река, озеро, море, мост, болото.
3. Кукла, медвежонок, песок, мяч, лопата.
4. Киев, Харьков, Москва, Донецк, Одесса.
5. Шиповник, сирень, каштан, жасмин, боярышник.
6. Окружность, треугольник, четырехугольник, указка, квадрат.
7. Иван, Петр, Нестеров, Макар, Андрей.
8. Курица, петух, лебедь, гусь, индюк.
9. Число, деление, вычитание, сложение, умножение.
10. Веселый, быстрый, грустный, вкусный, осторожный.
3 СУБТЕСТ Найди среди пяти слов, написанных под чертой, одно, которое так же подходило бы к слову, написанному над чертой, как подходят друг к другу слова соседней пары:
1. Огурец георгин.
овощ сорняк, роса, садик, цветок, земля2. Учитель врач.
ученик очки, больные, палата, больной, термометр
3. Огород сад морковь забор, грибы, яблоня, колодец, скамейка.
4. Цветок птица ваза клюв, чайка, гнездо, яйцо, перья.
5. Перчатка сапог рука чулки, подошва, кожа, нога, щетка.
6. Темный мокрый.
светлый солнечный, скользкий, сухой, теплый, холодный.
7. Часы термометр
время стекло, температура, кровать, больной, врач.
8. Машина лодка.
мотор река, моряк, болото, парус, волна.
9. Стул игла.
деревянный острая, тонкая, блестящая, короткая, стальная.
10. Стол пол.
скатерть мебель, ковер, пыль, доска, гвозди ;
4СУБТЕСТ Подбери общее слово к двум, указанным в строчке.
1. Метла, лопата …
2. Окунь, карась …
3. Лето, зима …
4. Огурец, помидор …
5. Сирень, шиповник …
6. Шкаф, диван…
7. День, ночь …
8. Слон, муравей …
9. Июнь, июль …
10. Дерево, цветок …
