Конституция Российской Федерации в свете основных тенденций развития современной правовой культуры

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена ролью правовой культуры в Основном Законе России в создании необходимых предпосылок для формирования гражданского общества и правового государства в связи со сложным процессом реформирования правовой системы государства, резко обострившим проблему взаимосвязей правовых и культурных процессов в общественном развитии. Происходящие в стране преобразования обнажили в обществе множество острых правовых, политических, экономических, национальных и социальных проблем. Не последнее место среди них занимает вопрос о правовой культуре. На протяжении последних десятилетий на съездах КПСС, в печати и научных трудах, с необходимыми в то время ссылками на классиков марксизма-ленинизма в партийных документах провозглашались идеи о необходимости повышения культуры вообще и правовой в частности. В научной, философской и юридической литературе общепризнанным является положение об органическом единстве правовой и общей культуры общества1. Результатом происходящих в обществе перемен стало постепенная смена отношения к той правовой культуре, которая формировалась в России на протяжении десятилетий, последовательное выделение всего прогрессивного и превращение его во всеобщее достояние.2.

Для решения современных проблем человека и общества необходимо переосмысление значимости правовой культуры в социальной жизни. Будучи отличительной особенностью общества, ориентированного на.

1 См.: например, Явим Л. С. Сущность права. Л., 1985. С. 183- Сальников В. П. Правовая культура личности как целевая установка юридического всеобуча // Актуальность проблемы юридического всеобуча в условиях формирования социалистического правового государства. Ташкент, 1990. С. 215 — 217.

2 См.: Кузнецов Э. В. Философия права в России. М., 1989; Хайтман С. Е. Взгляд на правовую культуру предреволюционной России //Сов. государство и право. 1991. № 1. С. 121−127. общечеловеческие гуманистические ценности, правовая культура вбирает в себя достижения отечественной и мировой цивилизации. Право в гражданском обществе и правовом государстве выступает основой всей общественной и государственной жизни, отношений между властью, гражданином и обществом. Право, выражающее его правовые законы, обязательно и для органов государства, и для граждан, независимо от политических целей, стремлений, социальных условий, сиюминутных интересов. Ни гражданин, ни власть, издавшая закон, не вправе его нарушить. Правовой закон должен рассматриваться как существенная преграда произволу, барьер на пути реализации любых противоправных решений, от кого бы они не исходили. В этих условиях повышенные требования предъявляются к качеству законов и прежде всего к Основному Закону государства1.

Во всяком демократическом обществе, ориентирующемся на правовую государственность, роль Конституции первостепенна. Но она еще более вырастает в переходные периоды, когда речь идет о конкретных переменах не только в политической системе общества, но и в его экономической инфраструктуре. Только Конституция, адекватная новым общественным потребностям, способна обеспечить стабильность и упорядоченность, необходимые для успеха экономических и политических реформ. В течение десятилетий в бывшем Советском Союзе (соответственно, России) правовая культура в несколько сменивших друг друга Конституций была декоративной ширмой, юридическим фасадом, где провозглашение народовластия прикрывало реальное всевластие партийных структур КПСС, федерализма — централизованное унитарно-бюрократическое государственное устройство, а права и свободы граждан трактовались как благодеяния, исходящие от партии и государства и.

1 См.: Сальников В. П. Правовая культура: теоретико-методологический аспект. Автореф. Дне. Докт. юрид. наук. Л. Л990. могли использоваться только в интересах так называемого социалистического строя.

Несмотря на многочисленные изменения, внесенные в последнюю Советскую Конституцию 1978 г., ее правовая культура не соответствовала новым общественным реалиям, наглядно иллюстрируя конфликт Конституции с обществом.

Правовая культура в цивилизованном законодательстве предполагает га-рантированность неотчуждаемых прав и свобод человека, демократизацию государства, правовой процесс реализации права, справедливое правосудие. Она способна обеспечить подчинение государства-обществу, политики — праву и нравственности, отношения между гражданином и государством как отношения взаимных прав и обязанностей. Конституция РФ 1993 г. по своей культуре отлична от предшествовавшей ей Конституции социалистического образца. Она принадлежит к модели демократической конституции, утвердившейся в Европе во второй половине XX века. Она опирается на европейский опыт и на общепризнанные международно-правовые стандарты.

Конституция РФ 1993 г. законодательно закрепила проводимые в стране политические и экономические реформы, направленные на формирование и функционирование современной федеративной государственности, социально ориентированной рыночной экономики, гарантий обеспечения прав и свобод личности.

Сегодня деятельность общества, государства, его институтов основана на Конституции и законах. Это относится и к правовым нормам, обеспечивающим права и свободы личности. Признанием значительного продвижения вперед правовой культуры в Конституции и законах в этой области служит прием России в члены Совета Европы.

Однако нельзя не видеть, что российские граждане пока не ощутили в полной мере записанные в Конституции РФ 1993 г. права и свободы человека и гражданина. В своей повседневной жизни они постоянно сталкиваются с несоответствием между буквой и духом закона и его практическим воплощением. Ведь правовые нормы, которые закрепляют чаяния народа и при этом не выполняются, не реализуются, — это не что иное, как пустая политическая декларация, возведенная в закон. Отсюда кризис доверия к власти, к закону, отвержение закона, отсутствие поддержки общественным мнением.

По-прежнему актуальна реализация принципа федерализма, обозначенного в Конституции РФ 1993 г., преодоление как унитаризма так и сепаратизма в данном вопросе.

Не соблюдаются установленные законом единство и взаимодействия разных видов государственных органов на основании принципа «разделения властей», что нередко приводит к их противостоянию. В жизни наблюдается необходимость в выборах, референдумах, опросах, митингах, петициях самих граждан, партий и общественных движений как институтах прямой демократии.

Все это возможно осмыслить, если проанализировать правовую культуру в Конституции РФ 1993 г.

Степень разработки темы. Правовая культура в Конституции РФ до настоящего времени практически не получила в отечественной научной литературе всестороннего исследования и анализа. Следует отметить, что впервые в России вопросы правовой культуры были затронуты в разрезе ее элемента — правосознания в 1909 г. П. И. Новгородцевым в работе «Кризис современного правосознания». В этом произведении содержится основной критический анализ правосознания1. Этой же проблеме в то время посвящена работа И. А. Ильина «О сущности правосознания» 2. Полное название работы — «Введение в философию права. Кризис современного правосознания» .

2 Ильин И. А. О сущности правосознания. М. 1993.

При тоталитарном режиме выражение «правовая культура» не употреблялось, а соответственно и теоретически не анализировалось. Это было связано с необоснованным убеждением в том, что право является лишь орудием принуждения и насилия1. Справедливо отметить, что узконормативная теория права, которую развивал и поддерживал тогдашний директор Института права и одновременно Генеральный прокурор СССР. А .Я. Вышинский вполне соответствовала реалиям сталинского режима, когда право рассматривалось «как команда, запрет, ограничение». Грубейшие нарушения законности, допущенные в период культа личности, свертывание многих демократических процедур привели к снижению авторитета закона. Усилился правовой нигилизм, широко распространилось неверие в реальность таких основополагающих демократических принципов, как неприкосновенность личности, равенство всех перед законом, справедливость судебного разбирательства и др. Негативную роль сыграло и бытовавшее после октябрьской революции понимание государства и права как явлений «временных», что было следствием искаженного представления о путях и сроках перехода к полному коммунизму. Говорить в этих условиях о правовой культуре не приходилось и не представлялось возможным.

В 60 -70-е гг. проблема правовой культуры стала привлекать к себе внимание. В литературе все чаще начали писать о ней и ее элементах при исследовании различных сторон политико-правовой сферы. Следует отметить работы С. С. Алексеева. A.M. Васильева. И. С. Злобина, В. И. Каминской, О. А. Красивчикова. Е. А. Лукашевой, А. Р. Ратинова,.

1 См.: Юдин П. О государстве при социализме // Большевик. 1936. № 8. С. 58- Вышинский А. Я. Основные задачи советского социалистического права. М. Л938.С.38.

2 Кудрявцев В. Н., Лукашева Е. А. Социалистическое правовое государство. Проблемы и суждения. М., 1989. С. 9.

И.Ф. Покровского1 .

В 80-е гг. эти вопросы анализируются заметно активнее. К названным ученым можно добавить Е. В. Аграновскую, Н. И. Матузова, А.П. Семит-ко. В.П. Сальникова2.

Сегодня многие ученые по теории государства и права уделяют внимание правовой культуре и ее элементам: С. С. Алексеев, Н. И. Матузов, А. С. Пиголкин, Л. И. Спиридонов, В. П. Сальников, А. П. Семитко, В. М. Сырых, J1.C. Явич и др. Следует отметить, что правовая культура в их трудах рассматривается в основном как правовая культура общества и личности.

Разработка вопросов развития и особенностей конституций в представленной диссертации осуществлялась на основе трудов ученых по истории государства и права: И. А. Исаева, В. М. Курицына, Ю. П. Титова, С. А. Чибиряева, О. М. Чистякова и др., а также конституционного права: С. А. Авакьяна, М. В. Баглая, О. Е. Кутафина, B.C. Нерсесянца, Ю. А. Тихомирова, Б. С. Эбзеева и др.

Научные концепции указанных выше ученых оказали влияние на формирование комплексного видения автором диссертации вопросов правовой культуры в Конституции РФ.

Необходимо отметить, что культуре законодательства в научных кругах не уделяется должного внимания. Можно констатировать, что исследований по тематике диссертации нет.

1 См.: например, С. С. Алексеев. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т. Т. 1. 1972; A.M. Васильев. Правовые категории. М., 1976; Н, С. Злобин. Социалистическое государство и культура. М., 1968; В. И. Каминская, А. Р. Ратинов. Правосознание как элемент правовой культуры. // Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1974; О. А. Красивчиков. Основные черты и значение социалистической правовой культуры.// Сов. государство и право. 1968., № 6- Е. А. Лукашева. Права человека и культура. // Конституция СССР и правовое положение личности. М., 1979; Социалистическое правосознание и законность. М., 1973; И. Ф. Покровский. Формирование правосознания личности. Л., 1972.

2 См.: например, Е. В. Аграновская. Правовая культура и обеспечение прав личности. М., 1988; Н. И. Матузов. Правовая система и личность. Саратов., 1987; А. П. Семитко. Теория правовой культуры и практики. // Юридическая теория и практика: проблема взаимосвязи. Свердловск, 1984; В. П. Сальников. Социалистическая правовая культура. Саратов, 1989.

Значимость сегодня для нашего государства правовой культуры оказала решающее влияние на выбор темы данного диссертационного исследования.

Объект исследования — общие закономерности функционирования политико-правовых процессов становления и развития гражданского общества и правового государства в России и отражение их в правотворческом процессе в стране.

Предметом исследования являются закономерности развития правовой культуры в стране и отражение их в содержании Конституций РСФСР и Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование особенностей правовой культуры, выраженных в содержании как советских конституций, так и Конституции Российской Федерации 1993 г., в связи с проблемами правового обеспечения реализации социально-экономических и политических реформ в стране.

Цель исследования предполагает решение ряда следующих задач:

• проанализировать основные подходы в юридической литературе к понятию правовая культура, выявить их достоинства и ограниченность;

• сформулировать информационно-семиотическую концепцию правовой культуры, которая позволит наиболее удачно подойти к достижению поставленной цели в работе;

• проанализировать правовую культуру, отраженную в Конституциях РСФСР 1937, 1978 гг., которая наиболее точно выражает господствовавшие в стране общественные отношения;

• исследовать динамику развития правовой культуры в стране в период перестройки и начале реформ и отраженную в тех изменениях, которые претерпела Конституция РСФСР 1978 г. в период 1990 — 1992 гг.;

• раскрыть принципы правовой культуры, которые закладывались в так называемых альтернативных проектах Конституции;

• проанализировать правовую культуру, выраженную в Конституции РФ 1993 г., оценить ее с точки зрения общепризнанных международных принципов и стандартов и указать на ее достоинства и недостатки.

Методологическую основу исследования составили принципы познания социальных явлений (в том числе идей, концепций, доктрин) в их историческом развитии и, вместе с тем, в их взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории и современности, соотношения общецивилизационных и национальных особенностей этих явлений. Особое значение имел системный подход к изучаемым явлениям.

Наряду с общенаучными методами автор использовала методы информационно-семиотического анализа социальных явлений, антропологический, социологический и аксиологический подходы. Применялись также методы формально-юридический, сравнительного правоведения.

Научная новизна исследования определяется выбором темы и подходом к ее раскрытию с учетом степени разработанности различных аспектов соответствующей проблематики. В работе предложена новая информационно-семиотическая концепция правовой культуры, введено понятие стандарта правовой культуры, определены виды правовой культуры: культура поведения и культура законодательства. На их основе представлено комплексное исследование развития социалистической правовой культуры посредством анализа Конституций РСФСР 1937, 1978 г. г.

Одновременно проведен анализ развития правовой культуры российского общества в период перестройки и проводимых социально-экономических и политических реформ в стране в 1990;92 г. г.

Наконец, проанализировано содержание альтернативных проектов и Конституции РФ-93г. с точки зрения правовой культуры.

На защиту выносятся следующие положения:

1. С точки зрения информационно-семиотического подхода правовая культура — это правовая информация как совокупность регулятивов, ценностей и знаний, которая сохраняется и накапливается в обществе с помощью создаваемых людьми знаковых систем. В состав правовой культуры как системы входят такие элементы, как: а) правовое сознание, б) информация, заключенная в правовой науке, в) информация, обеспечивающая правовую деятельность, г) информация, заключенная в предметах, обеспечивающих и сопровождающих правовую деятельность, д) информация, заключенная во всей совокупности юридических актов. Правовая культура есть информация, которая сохраняется и накапливается не только в субъективном, но и объективном носителе — знаковых системах.

2. В правовой культуре как знаковой системе можно выделить такие ее виды как культура поведения и культура законодательства. В их основе лежат общепризнанные принципы и ценности общества на конкретном этапе его развития, что и образует определенный стандарт правовой культуры. Изменения правовой культуры общества, прежде всего культуры поведения, в итоге отражаются в культуре законодательства, концентрированным выражением которых выступает правовая культура, закрепленная в конституционных нормах.

3. Правовая культура, отраженная в Конституциях РСФСР, соответствует стандарту социалистической правовой культуры, в которой содержатся как достижения общецивилизационного уровня (например, право на труд), так и ограниченность.

4. Правовая культура, выраженная в альтернативных проектах и в Конституции РФ-93г., достаточно эффективно определила «качество» юридических параметров развития гражданского общества в стране, политической системы, государственного устройства на данном этапе развития страны и соответствует общепризнанному мировому стандарту демократической правовой культуры.

5. По ряду положений правовая культура законодательства, концентрированно отраженная в Конституции РФ-93г., не соответствует реальной действующей правовой культуре поведения в стране, что ставит проблему их сближения и гармонизации в направлении более гибкого учета исторических и национально-культурных особенностей нашего государства.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют разделы общей теории права и государства, посвященные вопросам правосознания и правовой культуры, объективного и субъективного права, роли государственных институтов в регулировании общественных процессов. Полученные в диссертации выводы можно использовать при чтении курсов лекций по конституционному и муниципальному праву, по теории права и государства.

Рекомендации по совершенствованию законодательства могут найти практическое применение в законотворческом процессе при подготовке нормативно-правовых актов, закрепляющих принципы обеспечения прав и свобод личности в различных областях общественной жизни, а также регулирующих отношениях личности и государства.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре государственного права Северо-Западной академии государственной службы, где проводилось ее обсуждение и рецензирование. Материалы исследования нашли отражение в следующих публикациях:

1. Конституционное право как основа правовой культуры. 0,4 п.л.

Права человека в современном обществе. Сб. материалов семинара.

Изд-во СЗАГС, 1999; 93с.) — статья.

2. Правовые проблемы взаимодействия государства, общества и некоммерческих организаций. 0,3 п.л. (Итоговая научно-практическая конференция СЗАГС. Сб. тезисов докладов, СПб.- Изд-во СЗАГС,.

1999, 160 с.)-тезисы.

3. Роль правовой культуры в решении проблем государственно-территориального устройства России. 0,5 п.л. (СЗАГС. Ежегодник.

2000. Сборник научных статей. Отв. ред. Чубинский В. В. СПб.: Изд. СЗАГСобразование — культура 2000, 464 с.) — статья.

4. Подготовлена к публикации в «Ежегоднике СЗАГС 2001 г.» статья «Деятельность правозащитных НКО по развитию правовой культуры» 0,5 п.л.

В докладах на конференциях и семинарах:

1. Конституционное право как основа правовой культуры (доклад). «Права человека в современном мире» -семинар СЗАГС 30.12.1998 г.-СанктПетербург.

2. Совет Европы и неправительственные организации по правам человека в России (доклад). «Правовые аспекты и демократический опыт европейских институтов» — семинар 29 ноября-3 декабря 1999 г. РАГСМосква.

3. Правовая культура государственного управления (доклад). «Власть и общество: новая стратегия взаимодействия» -международная конференция 12 марта 1999 г. Основные организаторы: РАГС, ДСЕ — Москва.

4. Особенности формирования правовой культуры России (доклад). Средне-западная конференция (Midwest conference) США, г. Сент-Луис, октябрь 2000 г.

5. Некоторые проблемы конституционного процесса в России на современном этапе (доклад). 29 ежегодная конференция ассоциации исследователей НКО и волонтерства США, г. Новый Орлеан, ноябрь 2000 г.

Результаты научного исследования также нашли отражение в авторской программе курса дополнительного профессионального образования федеральных гос. служащих «Правовые основы взаимодействия государственных органов и общественных некоммерческих объединений (72 часа).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Правовая культура, отраженная в Конституции РФ-93 г., одна из основ процесса обновления и преобразования России на основе права, демократии, справедливости. Речь идет о правовой культуре законодательного закрепления в Основном Законе проводимых в стране политических и экономических реформ, направленных на формирование и функционирование современной федеративной государственности, социально ориентированной рыночной экономики, гарантий обеспечения прав и свобод личности.

Особенность правовой культуры обусловлена тем принципиальным обстоятельством, что в стране осуществляется переход от предшествующего антиправового социализма к постсоциалистическому правовому строю.

Правовая культура Конституции РФ-93 г. представляет собой стандарт демократической правовой культуры, включающий в себя демократические принципы и идеалы, заключенные в следующих элементах:

— внедрение в общественное сознание и бытие идеи приоритета человеческой личности, уважения ее достоинства;

— непосредственное участие народа в осуществлении функций властине просто наличие определенных государственных органов, но демократический порядок их формирования на основе избирательной системы, основанной на всеобщности, равенстве, свободе, состязательности, справедливости, подлинности;

— набора конституционно-правовых стабильных институтов, в котором отражаются демократическое общество и государство, свобода личности, демократические праваинститутов власти, сочетающих прямое волеизъявление и органов, формируемых демократическим путем, испытывающих на себе влияние народа, имеющие необходимые полномочия и средства воздействия друг на друга, при глубоком почитании связанности государства и общества правом и законом, политическом плюрализме и многопартийности и общественном сознании, построенном на убежденности в необходимости и пользе институтов власти и государственных законов, их оформляющих;

— наличие процессуальных механизмов защиты прав и свобод граждан, деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, создания и участия в государственно-политических делах общественных объединений;

— система защиты конституционного строя и ценностей конституции, через требование признания верховенства ее всеми государственными органами, органами местного самоуправления, любыми общественными объединениями, гражданами.

Таким образом, правовая культура в Конституции РФ есть одна из категорий общечеловеческих ценностей, важнейший результат общедемократических завоеваний в России, неотъемлемый компонент ее цивилизованности и правового государства-государства, признающего в своей организации и деятельности примат права, гарантирующего неотчуждаемые права человека. Что дает основание говорить о Конституции РФ-93г. как о феномене правовой культуры на данном этапе развития государст-ва1.

Исходя из культуры выражения следует отметить и недостатки правовой культуры в Конституции РФ-93 г., которые выражаются в следующем:

— преодолев прежнюю жесткую асимметричность, отдавая приоритет принципу равноправия субъектов Федерации, действующая Конституция не смогла лишить РФ черт асимметричности и сохранила неко.

1 «Феномен'-явление, в котором обнаруживается сущность чего-либо (оно выдающееся или исключительное в каком-то отношении). Ожегов С. И. Словарь русского языка. Под ред. Шведовой Н.Ф.-М., 1991.С.723 торые неравенства в правовом статусе субъектов Федерации: республики в составе РФ обладают несколько большими правами, чем другие субъекты федерациипочти неизбежным оказалось ограничение прав автономных округов как следствие вхождения этих субъектов Федерации в состав других субъектовне исключена возможность особых отношений некоторых субъектов Федерации и Федерации на основе договора из-за разностатусности субъектов;

— недостаточность полномочий Конституционного Суда РФ, который только проверяет на соответствие Конституции РФ все законодательство, действующее в России и широкий круг важнейших подзаконных актов, что дает негативные обстоятельства: противодействие решениям Конституционного Суда РФнежелание исполнять ихнеоправданные промедления с внесением в федеральные законы изменений, вытекающих из решений Конституционного Суда РФ, а также принятие новых законодательных актов, где его решение либо не учитываются, либо учитываются частично.

— не вдаваясь в дискуссии о «сверхпрезидентском» характере власти Президента, отметим, что на практике институт главы государства утверждается как орган, возглавляющий исполнительную власть (тем более, что глава исполнительной власти в Конституции РФ не назван) и к тому же обеспечивающий согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, что не сопряжено с конкретными полномочиями и порождает конфликты и дискуссии: во-первых, возникает вопрос о допустимости нормативного правового регулирования с помощью указов Президента как законодателя, когда закон отсутствуетво-вторых, ставится под сомнение существование (или отсутствие) исполнительной вертикали между Президентом РФ и губернаторами и президентами субъектов РФв-третьих, из природы президентской власти, и прежде всего, конституционной роли Президента РФ как гаранта Конституции вырастают определенные скрытые полномочияскажем, при чрезвычайном и военном положении, когда не определены пределы и формы деятельности главы государствав-четвертых, конституционное право «вето» Президента РФ как гаранта Конституции как и другие процедуры, которыми обладают Президент РФ, не всегда способствуют преодолению противоречий с законодательной властью;

— некоторые ценностей, воплощенные в Конституции РФ, не соответствуют экономическим, социальным, нравственным и иным факторам. Ведь ценности входят в сознание граждан вместе с мерами по обеспечению действия Конституции. Отсюда низка правовая культура в ст. 7, гласящей, что РФ — «социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека», т.к. в нашем государстве перманентно значительная часть людей живет за чертой бедности;

— правовая культура конституционно-правовых институтов не имеет логической ясности: — во-первых, согласно ст. 10 государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а по ст. 11 государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное собрание, Правительство РФ, суды РФ. Следовательно, участие Президента в осуществлении государственной власти предлагает включение его в одну из этих ветвей. Допустимо предположить, что речь могла бы идти о власти исполнительной. Однако, согласно ст. 110 Конституции исполнительную власть РФ осуществляет Правительство РФ. Таким образом, Президент стоит вне этой ветви власти. По Конституции он — глава государства, имеет право обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ.

Все это дало основание ряду авторов сделать вывод о наличии на федеральном уровне особой формы власти — президентской1. Данный фактор требует принципиального решения: либо надо отразить в Конституции самостоятельное существование президентской власти как отдельной формы, соизмерить ее с разделением властей, либо определить конкретно положение Президента в системе существующих трех ветвей власти;

— во-вторых, в Конституции ничего не сказано о природе федеральных функциональных и отраслевых органов исполнительной власти. По Конституции исполнительную власть РФ осуществляет Правительство, которое состоит из Председателя Правительства, его заместителей и федеральных министров. Либо Правительство осуществляет всю исполнительную власть, но тогда членами Правительства должны быть, кроме министров, руководители и других ведомств. Либо исполнительную власть РФ осуществляют и многие другие органы исполнительной власти РФ, но тогда об этом следует сказать в Конституции, чтобы конструкция власти была четкой. Сейчас эти вопросы регулируются указом Президента, который к тому же ряд органов исполнительной власти выводит на прямое подчинение Президенту, что также не согласуется с формулой Конституции о том, что исполнительную власть осуществляет Правительство РФ;

— в-третьих, в главу Конституции о судебной власти включена ст. 129 о прокуратуре. Однако считать прокуратуру частью судебной власти нельзя, хотя бы потому, что она никаких функций правосудия осуществлять не вправе. Она имеет надзорные функции, в том числе и в сфере правосудия;

— в-четвертых, согласно п. 9 заключительных и переходных положений Конституции, депутаты Совета Федерации первого созыва «осуществляют свои полномочия на непостоянной основе». Таким образом,.

1 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994. С. 356−358- Козлова Е. И., Кута-фин О. Е. Конституционное право России. М., 1995. С. 326- предполагалось, что в последующем члены Совета Федерации будут работать на постоянной основе. Однако Федеральным законом от 05.08.2000 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» 1 определено, что его членами являются по должности главы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ. Эти лица обязаны исполнять свои функции в субъектах, а потому попросту не имеют возможности работать в Совете Федерации на постоянной основе. Надо проводить до конца принцип постоянства деятельности для членов верхней палаты, либо отказаться от него;

— в-пятых, можно считать тактическим просчетом тот факт, что включив в Конституцию главу о местном самоуправлении, не даны главы об органах государственной власти субъектов РФ. Конечно, выглядит демократично норма о том, что субъекты сами определяют свою систему органов государственной власти в соответствии с основами конституционного строя РФ и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. Но непонятно, почему в федеральном законе эти принципы закреплять можно, а в самой Конституции — нельзя. В результате мы имеем президентов и глав республик, председателей правительств республик, избираемых населением, губернаторов и глав администраций. Если считать это проявлением федерализма и демократии — одно дело. Но можно ведь это назвать и «разнобоем», который отнюдь не является чертой федеративного государства;

— в-шестых, в Конституции говорится о том, что народ осуществляет принадлежащую ему власть непосредственно, а также, в частности, через органы местного самоуправления. Но что это за власть? Поскольку, согласно ст. 12 Конституции, органы местного самоуправле.

1 ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ» от 05.08.2000. № 113-ФЗ. ни я не входят в систему органов государственной власти, значит, это не государственная власть. Тогда какая — общественная? Далее, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями (ст. 132). Выступают они при осуществлении таких полномочий от имени государства, т. е. как органы государственной власти? Неясно.

Несмотря на недостатки правовой культуры, по мнению автора, она находится на достаточно высоком уровне на данном этапе развития Российского государства, что подтверждается сложившимися в стране конституционным порядком: все основные институты государственной власти формировались и действуют в конституционных рамках. Сегодня нет достаточно объективных факторов, которые позволяли бы говорить о наличии какого-либо подобия конфликта «общество — Конституция». Конституция не виновата в том, что плохо функционирует система здравоохранения, не выплачиваются пенсии, зарплата, идет спад объема производства, кризис неплатежей, криминальный беспредел и т. д. Основной Закон государства не ответственен за ошибки правительства, своеволие региональных властей, инерционность бюрократического аппарата. Ценности и идеи Конституции не могут быть отданы «на откуп» органам и должностным лицам, применяющим ее положения и позволяющим себе такую ее трактовку, которая им кажется реалистичнее и, тем более, удобнее. В отношении отдельных недостатков правовой культуры, касающихся неясности конституционных положений и конструкций конституционно-правовых институтов, приходится сказать: основания для реформирования Конституции есть1.

Понятно, что приоритетным качеством Конституции является ее стабильность. Вместе с тем, это не означает ее абсолютной неизменности. Если изменяются общественные отношения, закрепленные в момент принятия Конституции, экономические, социальные и политические условия, в которых она действует, то это требует и проведения конституционной реформы в соответствие с происходящими изменениями. В противном случае Конституция рискует превратиться в исторический документ, утрачивающий нормативную силу, а правовая культура не будет соответствовать реальной действительности. Отсюда заключительным этапом исследований в этой области должно стать реформирование Конституции РФ-93 г., в основу которого должна быть положена высокого уровня правовая культура.

1 На последнее обстоятельство обращали внимание многие исследователи едва ли не со дней появления Конституции. См., напр.: Никонов В. Три конституционные бомбы, которые могут скоро взорваться //Независимая газета — 23 дек. 1993 г.- Румянцев О. «Праздничный пирог» ко дню Конституции //Правда.9 дек. 1994 г.- Русских П. Парадоксы Основного Закона. Пройден ли путь от «канистуции» до Конституции? //Независимая газета.26янв.1995г.-Конфликт закона и правовая реформа //Государство и право. 1997. № 12. С.5−26- Шейнис В. Л. Тернистый путь российской конституции. Там же. С.62−73. В каких поправках нуждается Конституция? Стенограмма «круглого стола». Журнал российского права. 1999. № 1.С.30−33- Конституционно-правовая реформа в современной России (научно-практическая конференция). //Государство и право. 2000. № 5. С. 88−98- Тихомиров Ю. А. Общая концепция развития российского законодательства. // Журнал российского права. № 1. 1999. С. 13−30.