Особенности формирования и специфика современной военной политики США

То, что вновь возникающие угрозы безопасности не имеют конкретной географической привязки, делает традиционные методы борьбы с ними малоэффективными.

Эти различия сказываются и на методах решения актуальных международных проблем, как, например, в ситуации, связанной с планами начала военных действий в Ираке в обход резолюции Совета Безопасности ООН и последующей военной компании. Трагический опыт двух мировых войн, и явившиеся в определенной мере их следствием европейские интеграционные проекты способствовали формированию в Европе политической культуры, базирующейся на принципах политической толерантности и «позитивной дискриминации», ориентированной на концепцию «мультикультурного мира», все составные части которого заведомо равноценны.

Можно отметить различия между европейским и американским подходом к обеспечению безопасности как основы военной политик. Прежде всего, здесь идет речь о различиях в политических культурах Европы и Соединенных Штатов, именно они становятся определяющим моментом при возникновении разногласий между государствами-членами НАТО по ключевым вопросам мировой политики.

Важную роль в исследованиях международных отношений, посвященным различиям США и Европы, играет статья Роберта Кейгана «Сила и слабость». В этой работе Кейган формулирует концепцию «расхождения стратегических культур», в рамках которой объясняется противостояние между «культурой войны» США и «культурой мира» Европы.

«Неспособность современной Европы вести войну вызывает пренебрежительное отношение со стороны американских неоконсерваторов». Однако точка зрения США не очень последовательна: «с одной стороны, администрация Буша призывает европейцев увеличивать расходы на оборону и, особенно, наращивать военное присутствие в Ираке, с другой — она резко выступает против любых военных структур и сил, параллельных НАТО».

Для американцев приоритетом является то, как тот или иной аспект международных отношений связан с национальными интересами и национальной безопасностью Соединенных Штатов. Для европейцев определяющую роль играют концепция прав человека, право на самоопределение, традиция консенсуса в принятии решений. К этому стоит добавить, что американский и европейский вклад в военную структуру НАТО не сопоставимы, американская военная мощь не имеет себе равных, а потому такая страна перед вызовом собственной безопасности неизбежно будет пытаться принимать решения в одиночку, подключая к своим действиям союзников. Несмотря на длительный опыт участия в многонациональных структурах по обеспечению безопасности, США, в отличие европейских стран, никогда не нуждались в ведении совместной политики, поэтому кооперативная традиция не стала неотъемлемой составляющей американской внешней политики и политики безопасности. Стремление к односторонним действиям опирается на уверенность в собственном превосходстве в экономическом и в военно-техническом плане. Однако, необходимо учитывать, что вектор основных вызовов безопасности изменился, Европа, с одной стороны, перестала быть плацдармом для борьбы сверхдержав и источником постоянной угрозы, с другой, — пока еще не может в силу военно-технического отставания от США быть для последних эффективным союзником в борьбе против терроризма, который американская администрация расценивает как главную угрозу XXI в.

Информационное оружие стало важной частью вооружения сил общего назначения США и их союзников. Расходы США за последние 15 лет на разработку и приобретение средств информационной борьбы выросли в 4 раза и занимают в настоящее время значимое место среди расходов на все военные программы. Новые информационные технологии взяты на вооружение спецслужб.

Особое внимание в США уделяется киберпреступности. Так, по заявлениям американских официальных лиц причинить смерть или вызвать продолжительные нарушения функционирования объектов жизнедеятельности общества при проведении кибератак весьма сложно в связи с требованиями использования дублирующих систем и проведения жестких проверок услуг или продукции на выходе, такая потенциальная возможность сохраняется, тем более что владельцами более 80% критической инфраструктуры в США являются частные компании, которые зачастую не обеспечивают необходимый уровень защиты своих систем.

Несмотря на заявления официальных лиц США о преувеличенности угрозы кибератак, американцы понимают, что она реально существует. Так, еще 7 января 2000 года президентом США был подписан «Национальный план защиты информационных систем», в соответствии с которым к реализации были намечены 10 программ, среди которых:

определение критически важных ресурсов инфраструктуры, их взаимосвязей и угроз им;

обнаружение нападений и несанкционированных вторжений;

разведывательное обеспечение и разработка правовых актов по защите критических информационных систем;

своевременный обмен информацией о нападениях;

создание средств реагирования, реконфигурации и восстановления;

активизация НИОКР в этой области;

подготовка специалистов в области информационной безопасности;

информирование общественности о необходимости укрепления информационной безопасности;

внесение необходимых изменений и дополнений в национальное законодательство;

обеспечение защиты гражданских свобод.

В результате была создана широкая система управления критическими объектами инфраструктуры США.

16 октября 2001 года по решению президента США был образован Совет по защите критической инфраструктуры США. Основная функция комитета заключается в координации всех федеральных программ в области информационной безопасности независимо от их ведомственной принадлежности. При этом бюджетное управление при президенте осуществляет жесткий контроль за эффективностью использования ассигнований, выделяемых Конгрессом на программы в области развития информационных технологий и обеспечения информационной безопасности всех министерств и ведомств США.

В октябре 2001 года президент США подписал указ № 13 228 о создании Управления внутренней безопасности УВБ и Совета по вопросам внутренней безопасности при президенте во главе с губернатором Томом Риджем. В правительстве стало одним чиновником больше, а в разведывательном сообществе появился прообраз новой спецслужбы со специфическими задачами — гражданской обороной населения, инфраструктуры и киберпространства.

14 февраля 2003 года была подписана разработанная по распоряжению президента Дж. Буша Национальная стратегия по обеспечению безопасности киберпространства. В основе стратегии лежит осознание того, что с распространением информационных технологий критические инфраструктуры начинают все больше зависеть от работы связывающих их компьютерных сетей, умышленные злонамеренные нарушения в работе которых могут иметь самые разрушительные последствия для государственной безопасности.

В Стратегии рассматриваются главным образом вопросы технического обеспечения американскими пользователями безопасности «своих» участков сетей, то есть тех ресурсов, которыми они владеют или распоряжаются, в частности, при помощи компьютерных антивирусных программ, систем защиты «Фаир-уолл», повышения качества обучения и осведомленности о проблеме.

В отсутствии всеобъемлющего международного подхода к проблеме обеспечения международной информационной безопасности (МИБ) и сохраняющихся угроз информационного противостояния американцы готовят почву для нанесения ответного удара в случае, когда это будет необходимо. В соответствии со Стратегией США резервируют за собой право «адекватным образом» отвечать на кибератаки. По заявлениям официальных лиц США, Министерство обороны США уже сегодня может вести информационную войну в случае, если на страну будет совершено информационное нападение.

Вопросы международного сотрудничества ставятся в Стратегии без детализации и конкретизации. Так, в соответствующем разделе отмечается, что США будут работать в рамках международных организаций с тем, чтобы продвигать так называемую культуру безопасности, содействовать расследованию киберпреступлений и привлечению к ответственности виновных в их совершении, принимать участие в создании международной сети по наблюдению и оповещению об угрозах совершения кибератак или же о факте их совершения. О выработке какого-либо юридически обязывающего международного документа в этой сфере, даже в перспективе, пока речи не идет.

Заключение

Для формирования военной политики США большое значение сыграли достижения теории политического реализма (Моргентау, Нибур и др.). Так, защита основополагающих принципов демократии, прав и свобод человека и гражданина, рыночного общества и др. в случае США используется как оправдание внешней политики по их «насаждению» (например, события в Ираке в 2003 году). Политический реализм популярен в США, а именно согласно нему американцы оправдывают использование военной силы для защиты своих интересов.

Идеи Р. Нибура в большей степени реализовывались во внешней политике США после второй мировой войны. Именно этот теоретик послужил основоположником «развертывания» «холодной войны».

Понятия войны, военной силы, конфликта всегда вызывали большой интерес у ученых разных специальностей по всему миру. Данными исследованиями занимается большое количество ученых во всем мире, каждое направление имеет свои особенности.

После Второй мировой войны в силу ряда причин, одной из которых стало появление ракетно-ядерного оружия с его сдерживающим потенциалом, человечеству пока удается избежать новых глобальных войн. На смену им пришли многочисленные локальные войны и вооруженные конфликты. Отдельные государства, их коалиции, а также различные социально-политические и религиозные группировки внутри стран неоднократно применяли силу оружия для решения территориальных, политических, экономических, этноконфессиональных и иных проблем и споров.

До начала 1990;х годов все послевоенные вооруженные конфликты происходили на фоне острейшего противоборства двух противоположных общественно-политических систем и беспрецедентных по своей мощи военно-политических блоков — НАТО и ОВД. Поэтому локальные вооруженные столкновения того времени рассматривались преимущественно как составная часть глобальной борьбы за сферы влияния двух протагонистов — США и СССР. Таким образом, НАТО являлось (и продолжает оставаться) важным инструментом военной политики Соединенных Штатов.

Как показал проведенный анализ, сегодня далеко не все государства готовы отказаться от применения военной силы, многие считают это полезным. В частности, примерами могут служить военные операции США и их союзников в Ираке.

Список использованных источников

и литературы

Антанович Н., Достанко Е. Ганс Моргентау: реалистическая теория международной политики // URL:

http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001087/st000.shtml

Арзаманова Т. Будущее НАТО — глобальный Альянс // URL:

http://www.inion.ru/product/eurosec/st4vp15.htm

Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М.: Международные отношения, 1998.

Богатуров А. Д. Динамическая стабильность в международной политике // Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002.

Дейнекин П., Рог В. Россию окружают иностранные войска // URL:

http://nvo.ng.ru/wars/2004;04−09/2_nato.html

Дробот Г. А. Военная сила в мировой политике // URL:

http://worldspol.socio.msu.ru/programmi/Voennaq_sila_v_mirovoj_politike.doc

Кейган Р. Сила и слабость // Журнал «Pro et Contra». 2002

Том 7. № 4. Осень // URL:

http://www.carnegie.ru/ru/pubs/procontra/67 081.htm

Кеннеди П. Трансатлантические отношения: три сценария // Россия в глобальной политике. 2004. № 1. Январь-февраль. // URL:

http://www.globalaffairs.ru/numbers/6/2014.html

Косолапов Н. А. Сила, насилие, безопасность: современная диалектика взаимосвязей // Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. С. 190.

Леваков А. Анатомия информационной безопасности США // URL:

http://www.jetinfo.ru/2002/6/1/article1.

6.2002. html

Манилов В. Л. Национальная безопасность: ценности, интересы и цели // Военная мысль. 1995. № 6. С.

30.

Общая и прикладная политология. Под ред. В. И. Жукова, Б. И. Краснова. М.: Издательство «Союз», 1997 // URL:

http://grachev62.narod.ru/krasnov/ch₁₀.htm

Победаш Д. И. Ирония истории: «христианский реализм» Рейнхольда Нибура. // Международные отношения в XIX—XXI вв.еках: сборник трудов молодых исследователей. Выпуск 3. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2007. С. 5−11.

Поликарпов В. С. Закат Америки // URL:

http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000004/st02.shtml

Саймс Д., Элсуорт Р. Мораль американского реализма // Россия в глобальной политике. 2005. Т. 3. № 1. Январь-февраль.

Современные буржуазные теории международных отношений. Под ред. В. И. Гантмана. М.: Наука, 1976.

Современные международные отношения и мировая политика. Под ред. А. В. Торкунова. М.: Просвещение, 2004.

Технологический прогресс и современные международные отношения. Под общ. ред. А. В. Крутских. М.: Просвещение, 2004.

Miller L.H. Global Order. Values and Power in International Politics. Boulder, San Francisco, Oxford: Westview, 1994.

Schelling Th., Halperin M. Strategy and Arms Control. New York: The 20th Century Fund, 1961.

The Washington Declaration // URL:

http://www.nato.int/docu/pr/1999/p99−063e.htm

Дробот Г. А. Военная сила в мировой политике // URL:

http://worldspol.socio.msu.ru/programmi/Voennaq_sila_v_mirovoj_politike.doc

Там же.

Дробот Г. А. Военная сила в мировой политике // URL:

http://worldspol.socio.msu.ru/programmi/Voennaq_sila_v_mirovoj_politike.doc

Общая и прикладная политология. Под ред. В. И. Жукова, Б. И. Краснова. М.: Издательство «Союз», 1997. С. 149. // URL:

http://grachev62.narod.ru/krasnov/ch₁₀.htm

Антанович Н., Достанко Е. Ганс Моргентау: реалистическая теория международной политики // URL:

http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001087/st000.shtml

Антанович Н., Достанко Е. Ганс Моргентау: реалистическая теория международной политики // URL:

http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001087/st000.shtml

Современные буржуазные теории международных отношений. Под ред. В. И. Гантмана. М.: Наука, 1976. С. 216.

Саймс Д., Элсуорт Р. Мораль американского реализма // Россия в глобальной политике. 2005. Т. 3. № 1. Январь-февраль. С. 89.

Победаш Д. И. Ирония истории: «христианский реализм» Рейнхольда Нибура. //Международные отношения в XIX—XXI вв.еках: сборник трудов молодых исследователей. Выпуск 3. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2007. С. 5−11.

Победаш Д. И. Ирония истории: «христианский реализм» Рейнхольда Нибура. //Международные отношения в XIX—XXI вв.еках: сборник трудов молодых исследователей. Выпуск 3. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2007. С. 5−11.

Поликарпов В. С. Закат Америки // URL:

http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000004/st02.shtml

Там же.

Там же.

Победаш Д. И. Ирония истории: «христианский реализм» Рейнхольда Нибура. //Международные отношения в XIX—XXI вв.еках: сборник трудов молодых исследователей. Выпуск 3. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2007. С. 5−11.

C raig C. T he New Meaning of Modern War in the Thought of Reinhold Niebuhr//Journal of the History of Ideas. — V

ol. 53, No. 4 (Oct. — D ec.

1992). Р. 687−701. //

Цит. по: Победаш Д. И.

Ирония истории: «христианский реализм» Рейнхольда Нибура. // Международные отношения в XIX—XXI вв.еках: сборник трудов молодых исследователей. Выпуск 3.

Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2007. С. 5−11.

Победаш Д. И. Ирония истории: «христианский реализм» Рейнхольда Нибура. //Международные отношения в XIX—XXI вв.еках: сборник трудов молодых исследователей. Выпуск 3. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2007. С. 5−11.

Там же.

Победаш Д. И. Ирония истории: «христианский реализм» Рейнхольда Нибура. //Международные отношения в XIX—XXI вв.еках: сборник трудов молодых исследователей. Выпуск 3. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2007. С. 5−11.

Современные международные отношения и мировая политика. Под ред. А. В. Торкунова. М.: Просвещение, 2004. С. 167.

The Washington Declaration // URL:

http://www.nato.int/docu/pr/1999/p99−063e.htm

Там же.

Дейнекин П., Рог В. Россию окружают иностранные войска // URL:

http://nvo.ng.ru/wars/2004;04−09/2_nato.html

Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М.: Международные отношения, 1998. С. 367.

Манилов В. Л. Национальная безопасность: ценности, интересы и цели // Военная мысль. 1995. № 6. С.

30.

D ewitt D.B. The New Global Order and the Challenges to International Security // Building a New Global Order. E merging Trends in International Security. T oronto, Oxford, New York: Oxford University Press, 1993. P.

2. // Цит. по: Богатуров А. Д. Динамическая стабильность в международной политике // Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений.

М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. С. 145.

Miller L.H. Global Order. Values and Power in International Politics. Boulder, San Francisco, Oxford: Westview, 1994.

Schelling Th., Halperin M. Strategy and Arms Control. New York: The 20th Century Fund, 1961.

Косолапов Н. А. Сила, насилие, безопасность: современная диалектика взаимосвязей // Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. С. 190.

Арзаманова Т. Будущее НАТО — глобальный Альянс // URL:

http://www.inion.ru/product/eurosec/st4vp15.htm

Арзаманова Т. Будущее НАТО — глобальный Альянс // URL:

http://www.inion.ru/product/eurosec/st4vp15.htm

Кейган Р. Сила и слабость // Журнал «Pro et Contra». 2002

Том 7. № 4. Осень // URL:

http://www.carnegie.ru/ru/pubs/procontra/67 081.htm

Кеннеди П. Трансатлантические отношения: три сценария // Россия в глобальной политике. 2004. № 1. Январь-февраль. // URL:

http://www.globalaffairs.ru/numbers/6/2014.html

Там же.

Арзаманова Т. Будущее НАТО — глобальный Альянс // URL:

http://www.inion.ru/product/eurosec/st4vp15.htm

Технологический прогресс и современные международные отношения. Под общ. ред. А. В. Крутских. — М.: Просвещение, 2004. — С. 162.

Леваков А. Анатомия информационной безопасности США // URL:

http://www.jetinfo.ru/2002/6/1/article1.

6.2002. html

Там же.