О текущей политической обстановке в любой стране мира кроме России (примерно)

д.) можно говорить о прямом ущербе интересам страны.

В результате такой внешней политики Украина уже несет существенные экономические потери, стремительно теряя рынки СНГ и ничего не приобретая взамен, что, опять же, проецируется на зримую перспективу социально-экономической катастрофы.

В настоящее время наблюдается развал системы государственного управления и деградация государственной процедуры как таковой. Между тем, в Украине, где отсутствует государственническая традиция и консолидирующая национальная сверхидея, именно госбюрократия стала несущей конструкцией государственности, ее созидателем и хранителем.

К тому же, именно позиция госбюрократии стала одним из решающих факторов победы «оранжевых». Неприятие государственной системой кандидата в президенты с пятнами в биографии, нежелание видеть его своим лидером, саботаж избирательной кампании Януковича фактически сыграли в победе Ющенко роль не меньшую, чем Майдан.

Сейчас, судя по неэффективности воплощения в жизнь решений высших политических органов и по уровню подготовки этих решений, государственный аппарат или парализован, или приступил к «тихому» саботажу новой власти. Резко ухудшило ситуацию своеобразное украинское управленческое «ноу-хау»: структурные подразделения госаппарата, обслуживающие тех или иных «оранжевых вождей», в связи с перманентными склоками этих «вождей», вместо выполнения своих прямых обязанностей превращаются в своеобразные «боевые структуры». Наиболее убедительная иллюстрация — аппарат СНБОУ, активно участвующий в подсиживании Тимошенко, но не занимающийся проблемами безопасности страны как таковой.

Неадекватность целеуказаний, двойные стандарты и лицемерие, отсутствие четкой системы координат привели к тому, что власть постепенно теряет контроль над своими центральными структурами.

Сформировался и расширяется разрыв между центральными и региональными властными органами, заморожен диалог с местным самоуправлением.

Госаппарат уничтожается кадровой политикой новой власти. Попытка совершения кадровой революции без соответствующего кадрового резерва, объективных критериев подбора кадров закончилась чудовищным рецидивом трайбализма африканского толка, уже названного острословами «кумизмом». Именно «кумизм» в сочетании с неумением формулировать государственные задачи и двойными стандартами привели к тому, что госаппарат как инструмент обеспечения интересов государства и реализации государственной политики в Украине фактически приостановил свое существование.

Одной из основополагающих проблем новой политической элиты является то, что она не в состоянии идентифицировать себя в стране — кем, собственно, она является и с какой миссией явила себя «городу и миру». Разношерстность и абсолютная нестыкуемость ее составляющих не позволяет не то чтобы реализовывать какую-то целостную политику, но даже найти общую семантическую платформу (сопоставим хотя бы понимание реприватизации у Ющенко, Тимошенко и Семенюк).

Новая политическая элита состоит из трех составляющих:

— «Большой Хоружевки» (кумовья, родственники, знакомые, односельчане лидера и соратников);

— аутсайдеры предыдущей системы, отторгнутые или из-за профнепригодности, или из-за неспособности играть по ее правилам;

— профессиональные революционеры, романтики, ситуативные попутчики.

Очевидно, что подобное образование, оседлавшее власть (это называется «коалиционностью по-украински») изначально функционально недееспособно и некомпонируемо ни в какую устойчивую конструкцию.

Неудивительно, что проекция этого явления на общественное мнение ведет к потере доверия и авторитета власти. Дело даже не в фактическом отказе от ряда задекларированных принципов самоорганизации, например, разделении власти и бизнеса, борьбе с коррупцией и т. д. — в украинской политической традиции такие повороты воспринимаются достаточно спокойно. Дело в том, что никто сейчас уже не может определить, что собой представляет новая политическая элита, куда идет и куда пытается вести за собой общество.

" Куда идет король — большой секрет". Складывается впечатление, что вектор движения достаточно таинственен и загадочен и для самого «короля», сиречь президента.

Пока что внятно вырисовывается только один упоминавшийся ориентир — любой ценой выиграть выборы. Но уже сейчас власть потеряла поддержку интеллектуалов, на грани потеря доверия референтных групп, речи и заявления власти все более диссонируют с «гласом народа» .

Подобно тому, как Кучма проигнорировал явственный сигнал общества о необходимости обновления власти и политики, новая политическая элита проигнорировала вызовы модернизации. Трещина между новой элитой и обществом с обострением социально-экономического кризиса грозит развиться в пропасть. В подобном контексте выборы можно выиграть только с помощью админресурса и манипулятивных технологий, что полностью дискредитирует и делегитимизирует новую политическую элиту.

В то же время, до сих пор не прозвучал внятный ответ на вопрос о том, что же делать с политреформой и каковы последствия воплощения ее в жизнь. Между тем, последствия уже налицо, поскольку «оранжевый хаос», порожденный коалиционностью нового типа, является генеральной «репетицией» того, что будет со страной после окончательного и фактического упразднения централизованной системы государственной власти, к чему, собственно, и сводится политическая реформа в украинском издании. Следует учитывать, что «премьера» будет пострашнее «репетиции», поскольку во все избирательные списки всех уровней рвется украинский бизнес, мало чем отличающийся от криминалитета.

Отсутствие понимания перспективы, четкой ориентации во времени и пространстве приводит к тому, что акцент «оранжевой политики» все более переносится на нижние слои общества.

Заключение

На основе анализа научных статей политологов, изучения материалов периодической печати можно сделать определенные выводы о состоянии политической обстановки, проблемах и перспективе политических реформ на Украине.

Во-первых, причины фиксировавшегося еще несколько лет назад политико-институционального развития Украины лежали не только в ее советском прошлом, но и в задаче, стоявшей перед этой страной на ранних этапах постсоветской трансформации. По сути дела в обоих случаях речь шла об адаптации исходных персоналистских режимов, порожденных «беловежским» механизмом упразднения СССР·, к структурным ограничениям навязанной Западом институциональной демократии, с одной стороны, и к реальным политическим практикам постсоветского общества, его политической культуре, ценностям, присущим ему механизмам политической мобилизации и т. п. — с другой. В результате уже к середине 1990;х годов в рассматриваемой стране сформировались режимы соревновательной олигархии, консолидируемые президентской властью, монопольно распоряжавшейся политическими ресурсами страны и при необходимости делегировавшей их другим властным институтам в рамках формально выстроенной системы разделения властей.

Во-вторых, драматические события ноябрядекабря 2004 года и приход к власти «оранжевой коалиции» во главе В. Ющенко и Ю. Тимошенко побудили экспертов пересмотреть свои прежние представления об однонаправленности политической эволюции этой страны.

Однако динамика политических процессов на Украине, начиная с осени 2005 года, отчетливо продемонстрировала преждевременность заключений о «необратимости» политических сдвигов, порожденных «оранжевой революцией». Итоги парламентских выборов марта 2006 года, раскол «оранжевой коалиции», формирование антикризисной коалиции и на ее основе правительства парламентского большинства, проблемы и кризисы, постоянно возникающие по ходу осуществления политической реформы, — все это в совокупности свидетельствует о сохраняющейся неопределенности и неустойчивости вектора модернизации страны. Безусловно, в случае успеха политической реформы, предполагающей переход Украины от чисто президентской к парламентско — президентской форме правления, выявившиеся еще в 1990 годы могут окончательно закрепиться.

Пока что внятно вырисовывается только один ориентир — любой ценой выиграть выборы. Но уже сейчас власть потеряла поддержку интеллектуалов, на грани потеря доверия референтных групп, речи и заявления власти все более диссонируют с «гласом народа» .

Отсутствие понимания перспективы, четкой ориентации во времени и пространстве приводит к тому, что акцент «оранжевой политики» все более переносится на нижние слои общества.

Литература

Гельман В. Я. Уроки украинского. — Полис, № 1, 2005 с.36

Головаха Е. Революция ожиданий в украинском обществе: опыт применения методики «Индекса социальных ожиданий» до и после президентских выборов 2004 г. — Вестник общественного мнения, № 6, 2005, с. 25- 34

Головаха Е., Панина Н. интегральный индекс социального самочувствия населения Украины до и после «оранжевой революции». — Вестник общественного мнения, № 6, с. 35- 36

Лапкин В.В., Пантин В. И. Восприятие западных институтов и ценнсотей в постсоветском пространстве: опыт Украины и России. — Полис, № 1, с. 5- 12

Лапкин В.В., Пантин В. И. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием (Предварительные итоги). — Полис, № 1, с. 15- 17

Панина Н. Факторы национальной индентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма в современной Украине. — Вестник общественного мнения, № 1, с. 12−16

Ручка А. «Прооранжевые» ощущения граждан: кто «выиграл» и кто «проиграл» в Украине. — Вестник общественного мнения, № 6, с. 14−20

Степаненко В. «Оранжевая революция» — природа событий и особенности национальной гражданской активности. — Вестник общественного мнения, № 6 с.25−30

Гельман В. Я. Уроки украинского. — Полис, № 1, 2005 с.36

Головаха Е., Панина Н. интегральный индекс социального самочувствия населения Украины до и после «оранжевой революции». — Вестник общественного мнения, № 6, с. 35- 36

Лапкин В.В., Пантин В. И. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием (Предварительные итоги). — Полис, № 1, с. 15- 17

Ручка А. «Прооранжевые» ощущения граждан: кто «выиграл» и кто «проиграл» в Украине. — Вестник общественного мнения, № 6, с. 14−20

Ручка А. «Прооранжевые» ощущения граждан: кто «выиграл» и кто «проиграл» в Украине. — Вестник общественного мнения, № 6, с. 14−20

Степаненко В. «Оранжевая революция» — природа событий и особенности национальной гражданской активности. — Вестник общественного мнения, № 6 с.25−30

Степаненко В. «Оранжевая революция» — природа событий и особенности национальной гражданской активности. — Вестник общественного мнения, № 6 с.25−30

Степаненко В. «Оранжевая революция» — природа событий и особенности национальной гражданской активности. — Вестник общественного мнения, № 6 с.25−30

Степаненко В. «Оранжевая революция» — природа событий и особенности национальной гражданской активности. — Вестник общественного мнения, № 6 с.25−30