На сегодняшний день существует проблема правильной квалификации причинения вреда водителем при совершении ДТП. Так как гражданским законодательством предусмотрено два субъекта ответственности. Статья 1079 устанавливает ответственность водителя без вины (то есть владелец транспортного средства будет нести имущественную ответственность независимо от того, нарушил ли он ПДД или нет), в случае, когда вред причинен одним источником повышенной опасности, а также устанавливает ответственность, если ДТП произошло в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.). Во втором случае, если причинен вред третьим лицам, то владельцы обоих ТС несут перед ними солидарную ответственность без вины. Вред, причиненный владельцам столкнувшихся автомобилей, чаще всего возмещает тот, кто виноват, а если виноваты оба, то вред возмещается соразмерно степени вины каждого из владельцев. Правда, бывают и случаи, когда они оба не виноваты, тогда проблема решается одним из двух вариантов — либо права на возмещение не имеет ни один из них, либо ущерб должен быть распределен между ними в равных долях.
А в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Так что возмещать ущерб, причиненный служебным автомобилем, будет организация. И в судебном разбирательстве ответчиком по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, будет организация. Водитель же будет привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика. Поэтому при рассмотрении ДТП сотрудниками ГИБДД желательно присутствие представителя организации, это поможет лучше подготовиться к защите прав.
Получается, что ответственность организации возникает в случае, если работник состоит с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях и при совершении ДТП он находился при исполнении своих служебных обязанностей (обязанностей по гражданско-правовому договору). Исполнением трудовых обязанностей считается также и выполнение поручения администрации (владельца автомобиля), даже если он был и не при исполнении своих обязанностей.
Однако, все это не значит, что организация понесет убытки по вине своего водителя. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Правда, если работник добровольно не выплачивает размер ущерба, удерживать эту сумму из его заработка или вознаграждения нельзя, ее можно взыскать только в судебном порядке.
Для того чтобы взыскать с работника сумму ущерба в порядке регресса обязательно наличие его вины в ДТП.
Если водитель, попавший в ДТП, работает в организации на основе гражданско-правового договора, то суд, взыскивая с него ущерб, будет руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора.
Если же с водителем заключен трудовой договор, вопрос о возмещении вреда будет регулироваться нормами Трудового кодекса РФ. В этом случае необходимо правильно определить размер ущерба.
Таким образом, организация может взыскать ущерб в порядке регресса в полном размере с водителя, виновного в ДТП, если соответствующим государственным органом по факту ДТП было рассмотрено дело об административном правонарушении в области дорожного движения и в результате в отношении водителя было вынесено постановление об административном правонарушении. Правда, в этом случае необходимо чтобы ущерб, реально был возмещен организацией и имелось документальное подтверждение возмещения ущерба, также организации нужно иметь при себе решение суда, обязывающего возместить ущерб, причиненный ее водителем.
Подытоживая сказанное можно отметить, что законодательством недостаточно четка регламентирована ответственность работодателя за вред, причиненный его работником — не конкретизированы случаи возмещения вреда работодателем и совершенно не проработано возмещение морального вреда работодателем за вред, причиненный его сотрудником. В законодательстве необходимо конкретизировать субъектов ответственности, случаи ответственности работодателя и пределы его ответственности. Возможно разграничение ответственность работодателя и работника, причинившего вред третьим лицам.
3.
2. Порядок возмещения вреда работодателем.
В определенных случаях за действия работника, нарушившего законодательство, отвечают должностные лица или сама организация. Причем причиненные работником убытки могут достигать значительных размеров.
При возникновении судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности (работодатель), а работник — как непосредственный причинитель вреда — привлекается в качестве третьего лица. Работодатель будет нести ответственность даже в том случае, если на момент нанесения вреда третьему лицу у него отсутствовали договорные отношения с человеком, которого он привлекал для выполнения работ.
Так, в одном деле довод истца о том, что продавец, реализовавший товар без применения ККМ, не имеет никакого отношения к индивидуальному предпринимателю, не смог послужить основанием для освобождения последнего от ответственности. Ведь в соответствии со ст. 18 Кодекса законов о труде РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового соглашения. Факт допущения до работы в торговой точке установлен судом и подтверждается материалами дела.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.), независимо от вины названных юридического лица или гражданина — владельцев источника, однако, зависит от наличия вины лица (не обязательно владельца источника повышенной опасности), действие которого, связанное с повышенной опасностью для окружающих, привело к причинению вреда (к примеру, водителя-работника, виновного в ДТП, управляющего транспортным средством работодателя, и пр.).
Ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе (ст. 1068 ГК РФ), то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При обращении в суд с иском о возмещении причиненного ущерба ответчиком будет являться юридическое лицо или гражданин (к примеру, индивидуальный предприниматель) — работодатель, работник которого был непосредственным причинителем вреда, который, в свою очередь, может быть привлечен в качестве третьего лица.
Вина работника будет рассматриваться как вина самого юридического лица или гражданина (к примеру, индивидуального предпринимателя) — работодателя. Работники, причинившие вред при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в свою очередь, будут нести ответственность перед своим работодателем в порядке регресса по нормам Трудового кодекса РФ (статьи 238 — 248).
При рассмотрении дела по указанному выше иску о возмещении причиненного ущерба имущественное положение непосредственного причинителя вреда (работника) не будет иметь значения в суде, поскольку ответственность за его действия несет работодатель, если только сам причинитель вреда (работник) не будет нести ответственность за причиненный вред перед потерпевшим.
При рассмотрении дела также необходимо учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего, имела ли она место, поскольку если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Например: С. обратился в суд с иском к М., Ступинскому райпо о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 14.
10.1996 на дороге Егорьевск — Ненашево произошло столкновение автомобиля марки «Форд-Скорпио», принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя М. с автомобилем марки «ЗИЛ» под управлением П.
Автомашина «Форд-Скорпио» была передана С. Ступинскому райпо по договору аренды от 01.
01.1996.
В результате столкновения указанная автомашина полностью сгорела, причиненный ущерб согласно заключению эксперта составил 235 058 руб.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Ступинского городского суда от 14.
08.2002, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.
09.2002, исковые требования удовлетворены, ущерб взыскан в полном объеме с М., во взыскании ущерба со Ступинского райпо отказано.
В надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления.
В определении судьи Козырева А. А. о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения закона.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены постановленных судебных решений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При удовлетворении исковых требований суд руководствовался общей нормой ответственности за причинение вреда — ст. 1064 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что С. принадлежит автомобиль «Форд-Скорпио», госномер Р213ЕЕ50 (л.д. 4).
По договору аренды транспортного средства от 01.
01.1996 С. передал указанный автомобиль в аренду Ступинскому райпо на год по 31.
12.1996 (л.д. 5, т. 2).
М. состоял со Ступинским райпо в трудовых отношениях и работал водителем легкового автомобиля, за ним был закреплен автомобиль «Форд-Скорпио». С 1 по 31 октября 1996 г. на М. был выписан путевой лист на легковой автомобиль «Форд», госномер Р213ЕЕ50 (л.д. 11, 12, 14, т. 2).
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, которым являются организация или граждане, осуществляющие эксплуатацию этого источника в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности и т. п.).
Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника повышенной опасности. Указанные обстоятельства, имеющие важное значение для дела, не были проверены и не приняты судом во внимание.
Вина М. в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения, повлекшем ДТП 14.
10.1996, подтверждается Постановлением Каширского городского суда от 15.
04.2002, которым производство по делу по обвинению М. в совершении преступления предусмотрено ст. 264, ч. 1, УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 64 — 67, т. 1).
Вывод суда о том, что М. использовал автомашину «Форд-Скорпио» 14.
10.1996 в личных целях и что на момент ДТП она выбыла из обладания владельца и арендатора, не подтвержден никакими доказательствами и не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах судебные постановления как постановленные с существенными нарушениями норм процессуального права и неправильного применения норм материального права подлежат отмене.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает работодателя возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Кроме взыскания непосредственно суммы причиненного ущерба (материального и (или) морального), потерпевший может также взыскать в судебном порядке:
— стоимость услуг по составлению калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства (доказательством указанных расходов будут служить договор на оказание услуг, заключенный между истцом и организацией-оценщиком; платежный документ);
— судебные расходы по оплате госпошлины (доказательством указанных расходов будет служить платежный документ);
— расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании.
В случае требования истца о взыскании в пользу него расходов на представителя, представлявшего интересы истца в суде по соответствующему делу, истцу необходимо представить суду: доказательства понесенных расходов на оплату услуг данного представителя (платежные документы); договор поручения (договор на оказание услуг и т. п.), из которого будет усматриваться, что он был заключен между истцом и соответствующей организацией с целью подготовки пакета документов, составления искового заявления; доверенность, выданная истцом представителю для представления его интересов в суде, и т. п.
Заключение
Специфичность рассматриваемого обязательства заключается в том, что ответственность за вред, причиненный работником, возникает непосредственно у работодателя. Работодатель выступает должником по деликтному обязательству и обладает правом регрессного требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм. Для правильной оценки действий работника, причинившего вред, и установления характера отношений работника и работодателя необходимо учитывать приоритет норм трудового законодательства.
Статья 1068 ГК РФ возлагает возмещение ущерба не на причинителя вреда, а на лицо, не являющееся причинителем вреда. В статье предусмотрены три случая, когда эта обязанность возлагается: 1) на работодателя; 2) на лицо, выступающее на стороне заказчика в гражданско-правовом договоре; 3) на хозяйственные товарищества и производственные кооперативы. Причинителем вреда при этом являются соответственно работник, подрядчик или исполнитель, участник (член) хозяйственного товарищества или кооператива.
Обязательным компонентом выступает наличие трудовых или гражданско-правовых обязанностей у причинителя вреда по отношению к другому гражданину либо юридическому лицу, при исполнении которых и был причинен вред. Непосредственного причинителя вреда в данном случае статья называет «работником». Работник должен исполнять свои трудовые либо гражданско-правовые обязанности. Под «исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей» понимается деятельность, обусловленная как трудовым договором, так и выходящая за его пределы, если она была поручена работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с «процессом работы» .
Например, по поручению администрации предприятия работник в связи с производственной необходимостью временно исполняет трудовые обязанности другого лица. Вред, причиненный в таком случае, будет возмещаться юридическим лицом даже несмотря на то что трудовым договором не предусмотрено выполнение работником данного вида работы.
Понятие «производственной необходимости» Трудовой кодекс РФ не раскрывает. Это может быть катастрофа, условия чрезвычайного положения, а также наступление каких-либо неблагоприятных для самого юридического лица событий, последствия которых необходимо устранить в максимально короткие сроки.
Таким образом, данная статья называет еще одного субъекта ответственности. Это работодатель, который выступает с одной стороны, а потерпевший — с другой. Непосредственный причинитель вреда (работник) привлекается в качестве третьего лица. Его имущественное положение не имеет никакого значения, так как он не является субъектом ответственности.
После возмещения вреда работодатель имеет право регресса, т. е. работник, причинивший вред, несет ответственность перед работодателем.
Под работниками юридического лица для рассматриваемого обязательства понимаются граждане, выполняющие работу как на основании трудового договора, так и гражданско-правового договора (подряда, поручения и т. п.). Различие между этими двумя категориями граждан в том, что если граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, безусловно признаются работниками юридического лица, то граждане, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, признаются такими работниками лишь при условии, что они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за соблюдением требований безопасности.
Выполнение работы при таких условиях не соответствует характеру отношений между участниками гражданского оборота, поэтому при рассмотрении требований о возмещении вреда следует устанавливать, не являлся ли гражданско-правовой договор притворной и в силу этого недействительной сделкой (ст. 170 ГК), прикрывающей трудовой договор.
Обязанность работодателя возместить вред, причиненный по вине его работников, наступает не только когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям.
На основании изученного можно сделать вывод, что рассмотрение только отдельных аспектов гражданского правонарушения и гражданско-правовой ответственности свидетельствует об актуальности и сложности проблемы, о необходимости дальнейшего комплексного исследования всех правовых норм, касающихся этого института. В данной дипломной работе рассмотрена существующая в современном законодательстве проблема — невозможности взыскания работодателем с работника морального вреда, когда он признан не виновным в ДТП, а работодатель, являясь владельцем транспортного средства, несет ответственность независимо от вины и обязан выплатить потерпевшему причиненный моральный вред, а с работника взыскать моральный вред невозможно, так как он признан невиновным.
Действующее законодательство нуждается в дополнении и развитии в части, касающейся ответственности работодателя за вред, причиненный его работником третьим лицам. Серьезная правовая проблема по рассматриваемой теме, существующая сегодня — это проблема правильной квалификации. Так как гражданским законодательством предусмотрено два субъекта несущих ответственность: работодатель (чей работник причинил вред), а в некоторых случаях непосредственно работник, причинивший вред.
В законодательстве необходимо конкретизировать виновного — работодателя или работника, нужно четко определить, в каких случаях за вред причиненный третьим лицам отвечает работодатель, а в каких — работник. А также условия, при выполнении которых работодатель не несет ответственность за неправомерные действия своего сотрудника.
Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. «Российская газета», № 237, 25.
12.1993.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.
10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.
12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
12.1995. «Российская газета», № 23, 06.
02.1996, № 24, 07.
02.1996, № 25, 08.
02.1996, № 27, 10.
02.1996.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 № 197-ФЗ. Российская газета, № 256, 31.
12.2001.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195- ФЗ. «Российская газета», № 256, 31.
12.2001.
ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.
07.1998 № 125-ФЗ. Российская газета, № 153−154, 12.
08.1998.
ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ. СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.
01.1996 № 7-ФЗ. Российская газета, № 14, 24.
01.1996.
ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ. СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.
08.2001 № 129-ФЗ. «Российская газета», № 153−154, 10.
08.2001.
ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ. СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ. СЗ РФ. 1996. №
1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956.
ФЗ «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ. СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.
Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий) / Под ред. С. М. Прушицкого, С. И. Раевича. Вып. XX. М., 1934.
Алексеев С.С., Гонгало Б. М. Гражданское право М.: Велби, 2006. — 480 с.
Анисимов Л. Н. Трудовой договор: права и обязанности сторон. М.: Деловой двор, 2009. — 206 с.
Архипов В. В. Место и значение трудового договора в регулировании и организации трудовых отношений: теория и практика. Законодательство и экономика, 2009, № 7.
Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2007. — 993 с.
Белянинова Ю. В. Трудовое право: Учебное пособие для вузов. М.: Приор-издат, 2009. — 224 с.
Богданов Д. Е. Сделки об ответственности в гражданском праве Российской Федерации. М., 2007. — 278 с.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Книга вторая. М.: Издательство «Статут», 2002. — 448 с.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. — 212 с.
Вольман И.С., Марков Н. Э., Могилевский М. О., Никольский Д. П. Гражданское право (Россия). СПб., 1903.
Воронина М. Ф. Трудовой договор: Справочник для работника, работодателя и кадровой службы. М.: Герда, 2008 — 352 с.
Грудцына Л.Ю., Спектор А. А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — М.: ЗАО Юстицин-форм, 2008. — 560 с.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2 / Под ред. Егорова Н. Д., Сергеева А. П. М.: ТК Велби, 2009. — 176 с.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2, 3 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. — 448 с.
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 1 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. — 624 с.
Гражданское право. Учебник / Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. М., Проспект, 2002. — 496 с.
Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М. М., Алексия П. В., Кузбагарова А. Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. — 895 с.
Егоров В.И., Харитонова Ю. В. Трудовой договор: Учебное пособие. М.: КНОРУС, 2007. — 208 с.
Заскока С. А. Гражданское право в вопросах и ответах. М.: Ответ, 2008. — 32 с.
Казанцев В.И., Васин В. Н. Гражданское право. Общая часть. М.: Книжный мир, 2007. — 786 с.
Комментарий к ГК РФ. Ч.1−3 под ред. Е. Л. Забарчука — М.: Издательство «Экзамен», 2005. -. 960 с.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Орловского Ю. П. М.: Контракт, Инфра-М, 2006. — 198 с.
Корнеева И. Л. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М.: Инфра-М, 2006. — 486 с.
Миронов В. И. Трудовое право. СПб.: Питер, 2009. — 864 с.
Мушинский В. О. Гражданское право: Учебное пособие для студентов учреждений среднего профессионального образования, вузов. М.:Инфра-М, 2006. — 224 с.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. — 448 с.
Прушицкий Р.М., Раевич С. И. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий). Вып. XX. М., 1934.
Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2006. — 267 с.
Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям. М. Волтерс Клувер, 2007. — 720 с.
Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: в 3 томах том3. М.: Проспект, 2007. — 784 с.
Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. — 348 с.
Тихомиров М. Ю. Трудовой договор: Практическое пособие для работодателей и работников. М.: Издательство Тихомирова М. Ю., 2009. — 312 с.
Толмачев И.А., Ершов В. А. Справочник практикующего юриста по трудовому праву. М.: Гросс
Медиа, 2008. — 304 с.
Федин В. С. Юридический статус работника как субъекта трудового права. М.: Велби. 2007. — 240 с.
Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица. М.: Норма, 2003. — 298 с.
Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. — 416 с.
Цыбуленко З. И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. — 276 с.
Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. С. 7 — 25.
Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. С. 122 — 179.
Вольман И.С., Марков Н. Э., Могилевский М. О., Никольский Д. П. Гражданское право (Россия). СПб., 1903. С. 103.
Прушицкий Р.М., Раевич С. И. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий). Вып. XX. М., 1934.
Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий) / Под ред. С. М. Прушицкого, С. И. Раевича. Вып. XX. М., 1934.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1961. N 50. Ст. 525.
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
См., например: Постановление Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. «Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей»; Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. об утверждении Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 1996.
N 5. Ст. 410.
Малеин Н. С. Правонарушение. Понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 130.
Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2006. С. 68.
Покровский И. А. История римского права. Пг., 1915. С. 391.
Мальцев Г. В. Происхождение и ранние формы права и государства // Проблемы общей теории права и государства. М., 1999. С. 111.
Исаев И. А. История государства и права России. М., 1994. С. 15.
Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 378; Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 177 — 178.
Человек и закон. 2007. N 7. С. 72.
Малеин Н. С. Указ. соч. С. 156; Богданов Д. Е. Сделки об ответственности в гражданском праве Российской Федерации. М., 2007. С. 59.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2003. С. 590.
Марченко М. Н. Теория государства и права: Учеб. М., 2003. С. 629.
Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 8 — 11.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 82 — 84.
Гражданское право. Ч. 1. 5-е изд. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой.
М., 2001. С. 83.
Теория государства и права. С. 600.
Гуев А. Н. Гражданское право: Учеб. Т. I. М., 2006.
Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, Б. Е. Крутских. М., 1999. С. 463.
Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. М. Прохорова. М.-СПб., 1988. С. 859.
Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 192.
Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры (2006 год): Информационно-аналитический доклад. М., 2007. С. 8.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.
10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.
12.1994.
ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ. СЗ РФ. 1996. №
1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956.
ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.
08.2001 № 129-ФЗ. «Российская газета», № 153−154, 10.
08.2001.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 № 197-ФЗ. Российская газета, № 256, 31.
12.2001.
Российская газета. 2004. N 72.
Алексеев С.С., Гонгало Б. М. Гражданское право М.: Велби, 2006. С. 122.
Федин В. С. Юридический статус работника как субъекта трудового права. М.: Велби. 2007. С. 89.
Определение ВАС РФ от 7 ноября 2007 г. N 14 802/07 по делу N А65−38 932/2005;СГ3−12. Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.
Сергеев А.П., Егорова Н. Д. Гражданское право: практикум. В 2-х ч. Ч. 2. 4-е. изд. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 98.
Воронина М. Ф. Трудовой договор: Справочник для работника, работодателя и кадровой службы. М.: Герда, 2008. С. 127.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.
04.03 по делу № Ф04/1665−433/А27−2003
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.
04.03 по делу № Ф04/1665−433/А27−2003.
Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.
02.03 по делу № А42−8949/02-С4 и от 17.
02.03 по делу № А13−8852/02−11АП
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.
07.03 по делу № Ф04/3080−568/А70−2003
Постановление ФАС Уральского округа от 17.
06.03 по делу № Ф09−1699/03-АК
Постановление ФАС Уральского округа от 21.
05.03 по делу № Ф09−1439/03-АК
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.
06.03 по делу № Ф04/2635−477/А46−2003
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.
06.03 по делу № Ф09−1803/03-АК и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.
01.03 по делу № КА-А41/8673−02
Постановление ФАС Уральского округа от 20.
05.03 по делу № Ф09−1394/03-АК
Постановление ФАС Уральского округа от 26.
05.03 по делу № Ф09−1523/03-АК
Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.
02.03 по делу № А33−15 764/02-С3ао-Ф02−311/ 03-С1 и от 10.
02.03 по делу № А33−14 995/02-С3ао-Ф02−102/ 03-С1
Егоров В.И., Харитонова Ю. В. Трудовой договор: Учебное пособие. М.: КНОРУС, 2007. С. 98.
Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М. М., Алексия П. В., Кузбагарова А. Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 389.
Корнеева И. Л. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М.: Инфра-М, 2006. С. 278.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Орловского Ю. П. М.: Контракт, Инфра-М, 2006. С.
172.
Гражданское право: Учебник для студентов вузов / Под ред. Рассолова М. М., Алексия П. В., Кузбагарова А. Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 389
Постановление ФАС МО от 14.
10.1998 N КАА40/2509−98
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 1 / Под ред. Коршунова Н. М. М.: Эксмо, 2008. С. 356.
Мушинский В. О. Гражданское право: Учебное пособие для студентов учреждений среднего профессионального образования, вузов. М.:Инфра-М, 2006. С. 119.
извлечение из Определения президиума Московского областного суда от 29.
04.2004 N 369
п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.
07.1996.
Суханов Е. А. Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть.
: учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. Специальностям. М. Волтерс Клувер, 2007. С. 346.
