Думается, что последняя, даже если рассматривать природу государства, как общественный договор, что, в общем-то, лишь ещё одна иллюзия. В процессе исследования мы сможем отчётливо проследить это.
Можно ли было избежать феодальной раздробленности? Вопрос философский: с одной стороны существует определённый детерминизм, а с другой — у каждого человека, в том числе и правителя, есть свобода воли, свобода выбора. Попробуем проанализировать это более детально.
Предопределённость ситуации обусловлена, с одной стороны, устоявшейся традицией передачи и наследования государственной власти; а с другой — совокупностью элементов, составляющих личность каждого действующего лица в этой жизненной драме. Чтобы проявить свободу воли, каждый отдельный участник события должен быть способен изменить свою природу, а это процесс длительный, болезненный и требующий значительного стимула. Думается, что люди, занимающиеся политикой, вряд ли способны на проведение столь глубокой внутренней работы по изменению себя. Так что будем считать, что феодальная раздробленность Руси была предопределена. Однако это отнюдь не свидетельствует о закономерности данного этапа в формации феодализма.
Надо сказать, что свободолюбивое русское общество 11−12 веков ещё не привыкло к княжеской власти и считало все эти политические игры личным делом правящего клана князей. По этой причине народные массы не принимали практически никакого участия в борьбе за власть внутри клана. Людям по большом счёту было всё равно, как зовут правителя города. При желании такого правителя народ в любой момент могли изгнать, что подтверждает история.
Дробление государства имело многообразные и смешанные последствия. Попытаемся их описать и структурировать.
Вне всяких сомнений, что непрекращающиеся военные действия истощали ресурсы государства. Это способствовало снижению обороноспособности Руси по отношению к внешним захватчикам, что стало очевидным во время нашествия татаро-монголов.
Дробление страны сказалось как на культурном, так и на экономическом развитии народа. Стали формироваться локальные культурные центры, всё менее связанные между собой. Летописцы каждого монастыря отмечали теперь события только своего региона. Это сильно контрастирует с летописями предыдущих веков, которые вели повествование сразу о всей стране. В иконописи постепенно стали формироваться местные художественные школы, каждая со своими канонами и приёмами живописи.
Появление множества искусственных границ внутри страны серьёзно затруднило торговлю. При пересечении каждой границы, купцы были вынуждены платить пошлину каждому местному правителю.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате написания реферата на тему «Феодальная раздробленность Руси — причины и последствия» были сделаны следующие выводы:
Для дореволюционного этапа характерно представление об «очередном порядке княжеского владения», который во главу угла ставить «родовой» характер урегулирования межкняжеских взаимоотношений. Позднее, уже в рамках данного периода, данное представление видоизменяется, а затем подвергается критике. Утверждается тезис о политической раздробленности.
Для советского этапа главное — это формационно-классовый подход, и раздробленность получила определение феодальной. Русь, по мнению большинства историков данного периода, являлась раннефеодальным. При этом основа феодализма понималась как соединение собственности феодала или феодального государства на землю с эксплуатацией зависимого населения в форме ренты.
Для позднесоветского (современного) периода изучения феодальной раздробленности Руси свойственно появление новых концепций. В частности, вместо точек зрения о наличии того или иного типа феодального устройства Руси, стали появляться новые концепции, утверждающие господство общинной собственности на землю. Но в целом, сложно говорить о полном отрицании феодализации древнерусского общества и можно определить, с некоторыми оговорками, характер политического устройства Руси как «феодальная раздробленность».
Причинами феодальной раздробленности Руси можно назвать следующее: особенности становления феодализма на Руси; натуральное хозяйство, отсутствие экономических связей способствовало созданию сравнительно небольших феодальных мирков и сепаратизму местных боярских союзов, ослабление Киевского княжества (как бывшего центра Киевской Руси).
Последствия феодальной раздробленности Руси были следующими: расцвет городов, культуры; развитие ремесел, хозяйственной жизни; сохранение единого языка, культуры; постоянная борьба за власть; постоянное дробление княжеств; ослабление обороноспособности Руси.
Таким образом, можно отметить, что феодальная раздробленность на Руси имела как свои отрицательные, так и положительные стороны, но в целом явилась закономерным этапом на пути создания единого централизованного государства — России.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Головатенко А. История России: спорные проблемы. М.: Пресс, 1994. — 240 с.
Греков Б. Д. Киевская Русь. М.: АСТ, 2004. — 671 с.
Дворниченко А.Ю., Е. В. Ильин и др. Русская история с древнейших времен до наших дней. СПб.: Лань, 1999. — 448 с.
Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. М.: Наука, 1991. — 390 с.
Карамзин Н. М. История государства Российского. Калуга: Золотая аллея, 1993. — 560 с.
Ключевский В. О. Сочинения: в 9 тт. Т. 1. Курс русской истории. Ч. I./ Под ред. В. Л. Янина.
М.: Мысль, 1987. — 430 с.
Советская историография. М.: Российский гуманитарный университет, 1996. — 596 с.
Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. / Сост. С. С. Дмитриева. М.: Правда, 1989. — 768 с.
Фроянов И. Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. — 370 с.
ПРИЛОЖЕНИЕ Карамзин Н. М. История государства Российского. Калуга: Золотая аллея, 1993. — С. 189.
Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России / Сост. С. С. Дмитриева. М.: Правда, 1989. — С. 185−186.
Ключевский В. О. Сочинения: в 9 тт. Т. 1. Курс русской истории. Ч. I. /
Под ред. В. Л. Янина. М.: Мысль, 1987. — С. 189.
Ключевский В. О. Сочинения: в 9 тт. Т. 1. Курс русской истории. Ч. I. / Под ред. В. Л. Янина.
М.: Мысль, 1987. — С. 204.
Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. М.: Наука, 1991. — С. 40.
Греков Б. Д. Киевская Русь. М.: АСТ, 2004. — 671 с.
Советская историография. М.: Российский гуманитарный университет, 1996. — С. 172.
Фроянов И. Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. — С 178.
Дворниченко А.Ю., Е. В. Ильин и др. Русская история с древнейших времен до наших дней. СПб.: Лань. 1999. — С.
25.
Головатенко А. История России: спорные проблемы. М.: Пресс, 1994. — С. 30.
