По делу от 8 апреля 2005 г. N 113/2004 иск был предъявлен ливанской фирмой (заимодавец) к организации Республики Беларусь (заемщик) о взыскании штрафных санкций в связи с невозвратом заемщиком в установленный заключенным сторонами 4 августа 2003 г. договором займа срок суммы займа. Решением МКАС от 30 июля 2004 г. по делу N 13/2004 с заемщика в пользу заимодавца была взыскана сумма займа в полном размере.
Ответчик, признавая допущенное им нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа, считал, что он должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций, поскольку невозврат в срок суммы займа явился следствием невозможности исполнения по причинам, за которые он не мог нести ответственности.
Истец оспаривал обоснованность позиции ответчика, указав, в частности, на то, что невозможность для ответчика исполнения его обязательств в срок явилась следствием неправомерных действий самого ответчика (его должностных лиц) в ходе его хозяйственной деятельности.
Материалами дела был подтвержден невозврат ответчиком суммы займа в период с 7 ноября 2003 г. по день рассмотрения дела, что признавалось обеими сторонами. На невозвращенную сумму займа истцом начислены санкции, предусмотренные п. 3.1 договора (с учетом изменений и дополнений исковых требований, произведенных истцом), — пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 7 ноября 2003 г. по 4 декабря 2004 г.
Заявленное истцом требование об уплате указанной суммы санкций подлежало удовлетворению частично исходя из следующих обстоятельств. Не могли быть взысканы санкции за период с 7 ноября 2003 г. по 5 апреля 2004 г., поскольку в этот период имели место обстоятельства, которые, по мнению состава арбитража, можно охарактеризовать как обстоятельства непреодолимой силы. Как установлено материалами дела, в указанный период действовало принятое 9 сентября 2003 г. постановление правоохранительных органов Республики Беларусь о приостановлении расчетов ответчика с рядом организаций, в том числе с истцом. Указанное постановление, как принятое в соответствии с компетенцией правоохранительных органов Республики Беларусь и имеющее согласно законодательству Республики Беларусь обязательную юридическую силу для ответчика, следовало рассматривать как обстоятельство, препятствовавшее последнему исполнить свое обязательство по возврату суммы займа истцу.
Между тем согласно нормам применявшегося к настоящему спору российского права (п. 3 ст. 401 ГК РФ) ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В соответствии со сложившимся в доктрине российского гражданского права и правоприменительной практике пониманием непреодолимой силы в число обстоятельств, характеризующих непреодолимую силу, относятся, в частности, запреты и предписания, принятые органами государственной власти в соответствии с их компетенцией. Как посчитал состав арбитража, под такого рода запреты полностью подпадало и принятое в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона постановление правоохранительных органов Республики Беларусь от 9 сентября 2003 г., которое объективно создало для ответчика невозможность исполнения обязательства по возврату суммы займа в период с 7 ноября 2003 г. по 5 апреля 2004 г.
Доводы истца о том, что запрет правоохранительных органов Республики Беларусь на производство расчетов не мог быть отнесен к числу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не являлся «препятствием вне контроля ответчика», т. е. внешним обстоятельством по отношению к последнему, а напротив, обусловлен виновными действиями самого ответчика (его работников), представились составу арбитража неубедительными.
Признавая убедительными доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, состав арбитража не смог согласиться с аргументами ответчика относительно его освобождения от уплаты санкций за просрочку возврата суммы займа в последующий (после 5 апреля 2004 г.) период ввиду того, что продукты выработанные из товара, приобретенного ответчиком за счет заемных средств, предоставленных истцом, были признаны правоохранительным органом вещественным доказательством и денежные средства, вырученные от их реализации, заблокированы на счетах Министерства финансов Республики Беларусь. Указанные аргументы не связаны непосредственно с отношениями сторон по договору займа, а касались обстоятельств, связанных с иными отношениями, в которых участвовал ответчик.
5. В практике МКАС было рассмотрено дело от 9 января 2004 г. N 38/2003, в котором истец (поклажедатель), давший хранителю указание о выборке со склада продукции после истечения установленного договором хранения срока, не доказал, что ухудшение полезных свойств товара произошло по обстоятельствам, влекущим в силу закона ответственность хранителя.
Иск был предъявлен поклажедателем (истец), являющимся предприятием с иностранными инвестициями, находящимся на территории России, к хранителю (ответчик) — российской организации из договора хранения, заключенного сторонами 17 июля 2001 г. Предъявление иска было вызвано тем, что сданное ответчику на хранение зерно после его выборки истцом оказалось зараженным вредителями и с ухудшенными показателями качества, что повлекло его продажу по ценам более низким, чем были предусмотрены договором купли-продажи, заключенным истцом с его контрагентом. Истец понес также убытки в связи с простоем железнодорожных вагонов, вызванным обнаруженной некачественностью зерна. Ссылаясь на ст. ст. 15, 393, 890, 901 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец требовал взыскать с ответчика сумму причиненных ему убытков с начислением на нее процентов, а также возмещения расходов по арбитражному сбору и связанных с защитой его интересов через юридических представителей.
Как следовало из п. 4.2 договора хранения от 17 июля 2001 г., стороны избрали российское право в качестве применимого для разрешения спорных отношений по данному договору.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика возмещения убытков, причиненных ухудшением полезных свойств переданного на хранение товара, МКАС установил следующее.
В соответствии с п. 2.
5.4 договора хранения от 17 июля 2001 г. в редакции дополнения N 2 от 6 марта 2002 г. истец обязался выбрать свою продукцию с элеватора ответчика до 31 мая 2002 г. включительно. Однако заявка на отгрузку семян была подана истцом только 25 июня 2002 г. Таким образом, истец нарушил обязанность, предусмотренную договором хранения и п.
1 ст. 899 ГК РФ. В этом случае согласно п. 2 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, только при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Указанное правило распространяется и на случаи, когда хранение осуществляется с обезличиванием.
В соответствии с п. 1 § 34 Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. По мнению состава арбитража, истец не представил достаточных доказательств того, что ухудшение качества товара произошло вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика, а не было вызвано естественными причинами. Ссылки истца на то, что ответчик виновен в задержке отгрузки товара, не нашли подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах МКАС пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика возникших у него убытков не подлежит удовлетворению.
Заявленное истцом дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению, поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования, на которое им были начислены проценты.
Итак, в практике МКАС нередки случаи, когда сторона, не исполнившая обязательство по договору, ссылаясь на обстоятельства или препятствия, являющиеся основанием для освобождения ее от ответственности, требует сложения с нее исполнения обязательства по договору. Однако анализ сложившейся практики МКАС показывает, что в большинстве случаев наличие обстоятельств, влекущих освобождение стороны от ответственности за исполнение обязательств по договору, не признается арбитрами.
Как видим, если перечень обстоятельств непреодолимой силы не будет ограничен разумными рамками, у недобросовестных предпринимателей останется возможность злоупотреблять своими правами. Напротив, определенность, вероятность предвидения результата рассмотрения судебного спора будут понуждать к надлежащему исполнению обязательств.
Заключение
Довольно редко, но встречаются обстоятельства, исключающие возможность исполнения договорных обязательств, — это обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), которые возникают помимо воли и желания сторон (потребителя и исполнителя), которые нельзя предвидеть или которых нельзя избежать.
Непреодолимая сила — чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (например, наводнение, шторм и другие стихийные бедствия), освобождающее, как правило, от имущественной ответственности за неисполнение договора или причинение вреда, а также приостанавливающее течение срока исковой давности.
Необходимо прямо указывать в тексте договора на обстоятельства непреодолимой силы, так как данные обстоятельства освобождают стороны от ответственности за частичное либо полное неисполнение своих обязательств по сделке, точнее, продлевают исполнение обязательств.
Обязательного и законченного перечня обстоятельств непреодолимой силы ни отечественная, ни международная законодательные базы не содержат. Соответствующие оговорки вырабатываются непосредственно сторонами сделки, которые учитывают конкретную ситуацию и необходимость в данных оговорках. Единственное, что нежелательно и даже опасно при составлении данного пункта контракта, это неопределенность. Нередко стороны ограничиваются такой фразой: «Стороны не несут ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств, если исполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы», и на этом ставят точку. Однако подобная формулировка недопустима, поскольку при отсутствии конкретного перечня обстоятельств, которые считают непреодолимыми, и при нарушении одной стороной условий сделки неизбежно возникнут разногласия по поводу того, является препятствие форс-мажором или нет. В законодательстве нет четких разъяснений по этому вопросу.
Юридическая практика показывает, что целесообразно указывать следующие обстоятельства: землетрясение, наводнение, пожар на транспорте, гражданские беспорядки, забастовка персонала, военные действия, принятие нормативных актов запретительного характера. Данный перечень может быть как расширен, так и сужен.
Нужно оговаривать также порядок уведомления о возникновении данных обстоятельств и их подтверждения. Уведомление должно быть произведено любым из доступных для противоположной стороны способов связи (факс, телеграф, электронная почта и др.). Обычно в данной ситуации в тексте контракта оговаривается срок, в течение которого необходимо известить контрагента об обстоятельствах непреодолимой силы. Подтвердить наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют выполнению условий контракта, может Торгово-промышленная палата, однако в качестве подтверждения могут в зависимости от обстоятельств использоваться и иные документы, например, подтверждением форс-мажорного обстоятельства может быть акт государственного органа.
Значение форс-мажорных обстоятельств или непреодолимой силы состоит в том, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Для того чтобы конкретное обстоятельство могло быть признано непреодолимой силой, необходимо одновременное наличие целого ряда условий:
— соответствующее обстоятельство (событие) должно быть действительно объективно непредотвратимым при данных условиях, т. е. все имеющиеся у должника средства и возможности неспособны предотвратить наступление соответствующего обстоятельства и его влияние на возможность надлежащего исполнения обязательства;
— соответствующее обстоятельство (событие) должно быть чрезвычайным (неожиданным), при этом любые явления в экономической и политической жизни, наступление которых легко можно было прогнозировать, не будут отвечать признакам чрезвычайности;
— неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должно быть вызвано именно влиянием непреодолимой силы. Если существование какого-либо чрезвычайного обстоятельства непосредственно не повлекло за собой нарушение должником его обязательств, то такое обстоятельство не может применительно к данному должнику быть признано форс-мажорным, хотя бы оно и имело место одновременно с нарушением обязательства (например, массовые забастовки, происходящие на нескольких предприятиях города одновременно с нарушением обязательств должником, на предприятии которого забастовок нет, не будут признаны обстоятельством непреодолимой силы);
— влияние непреодолимой силы на конкретное обязательство должно быть именно таким, что его надлежащее исполнение вследствие непреодолимой силы стало абсолютно невозможным. Если сохраняется хотя бы минимальная возможность надлежащим образом исполнить обязательство в условиях действия обстоятельств непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности не будет.
Таким образом, в российском гражданском законодательстве к понятию непреодолимой силы предъявляются достаточно жесткие требования, что делает крайне затруднительным доказывание наличия таких обстоятельств как оснований освобождения от ответственности.
Понятие непреодолимой силы можно рассматривать как в рамках международного частного права, так и в рамках международного публичного права.
Список использованных источников
" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.
10.1994) (ред. от 27.
12.2009)// «Собрание законодательства РФ», 05.
12.1994, N 32, ст. 3301
" Воздушный кодекс Российской Федерации" от 19.
03.1997 N 60-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.
02.1997) (ред. от 18.
07.2009)// «Собрание законодательства РФ», 24.
03.1997, N 12, ст. 1383
" Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.
04.1999 N 81-ФЗ (принят ГД ФС РФ 31.
03.1999) (ред. от 01.
07.2010)// «Собрание законодательства РФ», 03.
05.1999, N 18, ст. 2207.
" Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.
07.1998 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.
07.1998) (ред. от 09.
03.2010)// «Собрание законодательства РФ», N 31, 03.
08.1998, ст. 3824.
Федеральный закон от 31 июля 1998 г. «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст.
3833; 2005. N 1. Ч. 1. Ст. 25.
Федеральный закон от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» // СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1475
Федеральный закон от 10.
01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 23.
07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 24.
12.2002)// «Российская газета», N 8, 18.
01.2003.
Федеральный закон от 17.
07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 28.
06.2009) «О почтовой связи» (принят ГД ФС РФ 24.
06.1999)// «Собрание законодательства РФ», 19.
07.1999, N 29, ст. 3697
Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. от 22 июля 2008 г.) // СЗ РФ. 2003.
N 50. Ст. 4859.
Федеральный закон от 19.
05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 22.
07.2010) «Об общественных объединениях» (принят ГД ФС РФ 14.
04.1995)// «Российская газета», N 100, 25.
05.1995.
Федеральный закон от 12.
01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 22.
07.2010) «О некоммерческих организациях» (принят ГД ФС РФ 08.
12.1995)// «Российская газета», N 14, 24.
01.1996.
Федеральный закон от 08.
12.2003 N 164-ФЗ (ред. от 02.
02.2006) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (принят ГД ФС РФ 21.
11.2003)// «Российская газета», N 254, 18.
12.2003.
Федеральный закон от 19.
07.1998 N 113-ФЗ (ред. от 23.
07.2008) «О гидрометеорологической службе» (принят ГД ФС РФ 03.
07.1998)// «Российская газета», N 143, 30.
07.1998.
Федеральный закон от 08.
11.2007 N 261-ФЗ (ред. от 27.
12.2009) «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16.
10.2007)// «Российская газета», N 254, 14.
11.2007.
Федеральный закон от 24.
11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 30.
07.2010) «Об основах туристской деятельности в РФ» // СЗ РФ. 1996. N 49.
Федеральный закон от 31.
03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 30.
12.2008) «О газоснабжении в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 12.
03.1999) // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 37; ст. 34
Закон РФ от 07.
07.1993 N 5338−1 (ред. от 03.
12.2008) «О международном коммерческом арбитраже» (вместе с «Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», «Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации»)//" Российская газета", N 156, 14.
08.1993
Закон «О защите прав потребителей» // Российская газета. 2004. 29 декабря; ст. 10 Закона РФ от 24 ноября 1996 г.
Закон РФ от 07.
07.1993 N 5340−1 (ред. от 23.
07.2008) «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» //" Российская газета", N 154, 12.
08.1993
Указ Президента РФ от 18.
03.1993 N 351 (ред. от 06.
04.2000) «О Торгово — промышленной палате Российской Федерации» //" Российские вести", N 60, 30.
03.1993.
Постановления Правительства РФ от 11 апр. 2001 г. N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» // СЗ РФ. 2001. N
17. Ст. 1712; п. 8 Постановление Правительства РФ от 06.
07.1994 N 792 (ред. от 03.
10.2002) «О вопросах Торгово-промышленной палаты Российской Федерации» //" Российская газета", N 135, 20.
07.1994.
Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ. 2003. N 20. Ст. 1897
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.
10.1998 (ред. от 04.
12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» //" Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 1998.
" Положение о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора" (утв. Постановлением Правления ТПП РФ от 30.
09.1994 N 28−4)// «Закон», N 7, 1996
" Устав железнодорожного транспорта РФ" (УЖТ) // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2891.
" Венская Конвенция о праве международных договоров" (Заключена в Вене 23.
05.1969) //" Сборник международных договоров СССР", выпуск XLII, 1988
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.
Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.
11.1991 N 1888−1 «О некоторых вопросах Торгово-промышленной палаты РСФСР"// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 47. Ст. 1620
Арбитражная практика МКАС при ТПП РФ за 1998 г. С. 376 .
Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 1999. С. 355.
Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. С. 58.
Белов А. П. Международное предпринимательское право: Практ. пособие. М., 2007. С. 468.
Белов А. П. Правовые издержки в правовом государстве // Право и экономика. 2000. N 11. С. 5 — 6.
Беляев К.П. О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие в гражданском законодательстве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2000. С 365
Боброва Ю.В. Международно-правовая проблема национальности морского торгового судна // Транспортное право. 2006. N 3.
Брокгауз Ф.А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1900. Т. XXIX. С. 865.
Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Моногр. Екатеринбург, 1999. С. 390.
Вайшля М. А. Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности без вины // Российское правоведение на рубеже веков: трибуна молодого ученого. Томск, 2002. С. 449;
Варшавский К. М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. С. 343.
Венедиктов А. В. Избранные труды. Т. 1. М., 2004. С. 458.
Венедиктов А. В. Война, рост цен и старые контракты // Очередные вопросы финансовой и экономической политики. Вып. 2 — 4. Пг., 1917. С. 423.
Воздухоплавание и право / Под ред. Л. И. Шиф. СПб., 1912. Т. 3. Ч. 2. С. 381;
Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве: Дис. … к.ю.н. СПб., 1996. С. 424.
Воронин С. А. Освобождение от ответственности за неисполнение договорных обязательств в судебном порядке // Защита граждан и юридических лиц в Российском и зарубежном праве (Проблемы теории и практики). М., 2007. С. 547.
Гражданский кодекс Франции / Пер. с франц. В. Захватаев; Отв. ред. А. Довгерт. Киев, 2006. С.453
Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2002. С. 343.
Гудовичева Л.Б. Форс-мажор во внешнеэкономических контрактах // Российский юридический журнал. 1993. N 1. С. 55.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1955. С. 530.
Гутников О. В. Состояние и перспективы развития корпоративного законодательства в Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. N 2. С. 36.
Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник. Т. 1. 1996. С. 505.
Единообразный торговый кодекс США. М.: Прогресс, 1969. С.516
Ельяшевич В. Б. Война и гражданский оборот (к вопросу о мораториях). Пг., 1914. С. 310;
Законы гражданские. Т. X. Ч. I. П. 2 ст. 683, ст. 2, 92, 94, 96, 102 Общего устава Российских железных дорог.
Законы гражданские (Свод Законов. Т. X. Ч. 1). С разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Составитель И. М. Тютрюмов. 4-е изд., испр. и доп.
СПб., 1913. С. 545
Зинченко С.А., Галов В. В. Саморегулируемые организации в законодательстве России: проблемы и решения // Корпорации и учреждения: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2007.С.315
Исаченко В.Л., Исаченко В. В. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Комментарий на VI книгу 1 ч. 10 т. Свода законов. СПб., 1914.
Т. 1. С. 368.
Каплунова Е. А. Непреодолимая сила и смежные с ней понятия: Дис. … к.ю.н. Томск, 2008. С. 367.
Канторович Я. А. Война и исполнение обязательств. Пг., 1917. С. 313.
Кислицина О.В., Кислицин В. А. Защита интересов российских контрагентов на стадии формирования условий внешнеторгового контракта // Международное публичное и частное право. 2002. N 4.
Кравцов А. Понятие непреодолимой силы // Советская юстиция. 1966. 17 сентября. С. 318.
Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 2001. С. 469.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М., 2005.С. 605
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М., 2004. С.512
Комментарий к ГК РСФСР / Отв. ред. проф. С. Н. Братусь, проф. О. Н. Садиков. М., 1982. С. 710.
Коршунова Н. В. Обстоятельства, освобождающие от ответственности за нарушение договора: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 19.
Лазарева Т. П. Валютное регулирование экспортно-импортных операций // Право и экономика. 1998. N 1. С. 107.
Лескова Ю. Г. Некоторые проблемы определения положения учреждений в системе юридических лиц // Юрист. 2005. N 11. С. 6.
Либба Ив. Ответственность железных дорог за целостность груза и срочность доставки. М., 1923. С. 314
Матвеев Г. К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве // Сов. государство и право. 1963. N 8. С. 104.
Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 466
Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 245.
Мосс Д. К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража / Под ред. А. А. Рубанова. М., 1996. С. 277.
Новак Д.В. К упорядочению системы некоммерческих организаций // Вестник гражданского права. 2007. N 3.
Нуртдинова А. Ф. Объединения работодателей: их права и обязанности в системе социального партнерства // Журнал российского права. 2003. N 11.
Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1972.С.435
Обухова Е.А. О непреодолимой силе // Вестник ТГПУ. Серия «Гуманитарные науки (правоведение)». 1998
Вып. 3. С. 450.
Орешкина Т. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы // Уголовное право. 2003. N 2. С. 59;
Пасек Е. В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве (классика российской цивилистики). М., 2003. С. 296.
Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2008. С. 386.
Пирвиц Э. Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. СПб., 1895. С. 407;
Победоносцев К. Курс гражданского права: Третья часть. Договоры и обязательства. Типография МПС, 1880. С. 353.
Практика МКАС при ТПП РФ. Научно-практический комментарий / Сост. и автор коммент. М. Г. Розенберг. М., 1997. С. 346.
Практика МКАС при ТПП РФ за 1999 — 2000 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М., 2002. С. 373.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 — 2002 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 329.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2006, с. 326
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2005. С. 3 27.
Решения Постоянной палаты международного правосудия по делам о сербском и бразильском долгах // PCIJ. 1929. S er.
A. N 20. P. 33 — 40; ibid., 1929. S er.
A. N 21. P. 120.
Рабинович И. М. Теория и практика по перевозке грузов, багажа и пассажиров. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1898. С. 437;
Семенов П. Г. Категория непреодолимой силы в советском праве // Советское государство и право. 1956. N 10. С. 46.
Солдатенко О.М. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 338.
Советское гражданское право. Учебник / Отв. ред. О. С. Иоффе, Ю. К Толстой, Б. Б. Черепахин. Л., 1971. Т. 1. С. 439
Смирнов В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие. Л., 1983.
Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой, Б. Б. Черепахин. Л., 1971. Т. 1. С. 440
Судебная практика Верховного Суда СССР. 1946. N 7. С. 128.
Сумской Д. А. Статус юридических лиц. М., 2006.С.431
Суханов Е. А. Некоммерческие организации как юридические лица // Хозяйство и право. 1998. N 5
Туманов В. А. Случай и непреодолимая сила в советском гражданском праве: Автореф. дис. … к.ю.н. М., 1951. С. 213.
Туманов В. А. Понятие непреодолимой силы в гражданском праве // Вопросы советского гражданского права. М., 1955. С. 198.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1935. С. 129.
Шварц Х. И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939. С. 50 — 51; Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права.
М., 1945. С. 121 — 122; Иоффе О. С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1952.
С. 49; Маслов В. Обязательства из причинения вреда: Учеб. пособие.
Харьков, 1961. С. 33 — 34.
Gesang J. Force-majeure und ihnliche Entlastungsgrunde im Rahmen der Lieferungsvertrage von Gattungsware. Kenigstein, 1980. S. 85.
McKendrick E. Force Majeure and Frustration of Contract. L., 1980. P. 158.
Gesang J. Op. cit. S. 97.
DiMattco L.A. The Law of International Contracting. Kluwer Law International, The Hague. 2000. P. 55.
R auh T. L egal Consequences of Force Majeure Clauses under German, Swiss, English and United States' Law // Denver J. I nternational Law and Policy.
1996. N 25. P. 152.
F arnsworth E. A llan, Mozolin V.P. Contract Law in the USSR and the United States. H istory and General Concept.
V ol. 1. I nt’l Law Institute, Washington D.C. Boston, 1987.
P. 292.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 8276/07//
http://www.arbitr.ru/?id_sec=351&id=1 484 862
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6518−05-П //
http://www.lawmix.ru/mskjude/5798
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1905;05 //
http://www.pravoteka.ru/pst/419/209 357.html
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2007 г. N КГ-А40/2771−07//
http://www.pravoteka.ru/pst/419/209 357.html
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9391−05//
http://www.pravoteka.ru/pst/267/133 225.html
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КА-А41/12 423−05//
http://www.pravoteka.ru/pst/267/133 225.html
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/3735−08//
http://www.pravoteka.ru/pst/267/133 225.html
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2005 г. N КГ-А41/13 482−04//
http://www.pravoteka.ru/pst/267/133 225.html
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13 350−04//
http://www.pravoteka.ru/pst/267/133 225.html
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.
09.2008 по делу N А65−31 158/2007;СГ5−53 //
http://www.adviser.su/?option=com_dbase&task=archive&page=598
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.
09.2009 N Ф03−4351/2009//
http://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/209 757.html
Постановление ФАС Московского округа от 27.
07.2009 N КГ-А40/6597−09//
http://pravosudie.biz/base5/2001/str13.htm
Постановление ФАС Уральского округа от 03.
03.2009 N Ф09−773/09-С1//
http://pravosudie.biz/base6/2007/str6.htm
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.
09.2008 N Ф04−5598/2008(11 487-А75−17)//
http://www.adviser.su/?option=com_dbase&task=archive&page=450
Постановление ФАС Московского округа от 10.
07.2009 N КГ-А40/6041−09 //
http://www.adviser.su/?option=com_dbase&task=archive&page=450
Постановление ФАС Уральского округа от 17.
08.2009 N Ф09−5402/09-С5 //
http://kodeks.mosinfo.ru/law3?doc&nd=780 900 001&nh=2&_r=780 900 001&razdel=780 900 001&start=460
Постановление ФАС Уральского округа от 13.
08.2009 N Ф09−5869/09-С3 //
http://kodeks.mosinfo.ru/law3?doc&nd=780 900 001&nh=2&_r=780 900 001&razdel=780 900 001&start=460
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.
08.2009 N 17АП-6445/2009;ГК //
http://www.klerk.ru/doc/141 287/
Торгово-промышленная палата Российской Федерации //
http://www.tpprf.rU/ru/main/inform/2/
Торгово-промышленная палата Самарской области //
http://cci.samara.ru/page-69.html
Торгово-промышленная палата Республики Молдова //
http://www.chamber.md/index.php?id=272
UNCITRAL Digest of Case Law on the UN Convention on the International Sales of Goods от 8 июня 2004 г. //
http://www.uncitral.org/uncitral/ru/case_law/digests/cisg.html (см. п. 6 комментария к ст. 1).
Публикация МТП N 421 Е «Форс-мажорные обстоятельства и затруднения» (Force Majeure and Hardship): ICC Force Majeure & Hardship Clauses 2003 //
http://www.luyulei.cn/Intl_legal_practice/06_ICC_Force_Majeure_and_Hardship_Clause.htm.
См.: Коршунова Н. В. Обстоятельства, освобождающие от ответственности за нарушение договора: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 19.
См.: Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. С. 58.
Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник. Т. 1. 1996. С. 505.
Исаченко В.Л., Исаченко В. В. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Комментарий на VI книгу 1 ч. 10 т. Свода законов. СПб., 1914. Т. 1.
С. 366 — 368.
Пасек Е. В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве (классика российской цивилистики). М., 2003. С. 196.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1935. С. 129.
Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 245.
Победоносцев К. Курс гражданского права: Третья часть. Договоры и обязательства. Типография МПС, 1880. С. 152 — 153.
Матвеев Г. К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве // Сов. государство и право. 1963. N 8. С. 104.
См. подробнее: Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1972.
См. об этом: Солдатенко О. М. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 137 — 138.
Примечание. См., например: Венедиктов А. В. Избранные труды. Т. 1. М., 2004. С. 450, 458.
См., напр.: Законы гражданские. Т. X. Ч. I. П. 2 ст. 683, ст. 2, 92, 94, 96, 102 Общего устава Российских железных дорог.
См.: Исаченко В. Л., Исаченко В. В. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Комментарий на VI книгу 1 ч. 10 т.
Свода законов. СПб., 1914. Т. 1.
С. 366 — 368.
См., напр.: Пасек Е. В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве (Классика российской цивилистики). М., 2003. С. 196.
См.: Канторович Я. А. Война и исполнение обязательств. Пг., 1917. С. 50 — 53.
Канторович Я. А. Указ. соч. С. 54 — 55.
См., напр.: Пирвиц Э. Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. СПб., 1895. С. 107; Рабинович И. М. Теория и практика по перевозке грузов, багажа и пассажиров. 2-е изд., испр. и доп.
СПб., 1898. С. 137; Воздухоплавание и право / Под ред. Л. И. Шиф. СПб., 1912. Т.
3. Ч. 2. С. 81; Законы гражданские (Свод Законов.
Т. X. Ч. 1).
С разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Составитель И. М. Тютрюмов. 4-е изд., испр. и доп. СПб., 1913. С. 543 — 545; Ельяшевич В. Б. Война и гражданский оборот (к вопросу о мораториях).
Пг., 1914. С. 10; Канторович Я. А. Война и исполнение обязательств. Пг., 1917. С. 53 — 54.
См.: Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1900. Т. XXIX. С. 865.
Примечание. Так, например, В. А. Туманов предлагал понимать непреодолимую силу в гражданском праве как разрушительную, объективно-случайную для данного гражданского правоотношения природную силу, причинившую имущественный вред, который не обусловлен виновным поведением обязанных лиц. На этом основании автор считал неверной трактовку непреодолимой силы как разновидности случая (квалифицированного случая). Юридический случай представляет собой невинное неправомерное действие, непреодолимая сила как событие не может рассматриваться в виде квалифицированной разновидности действия. См.: Туманов В. А. Случай и непреодолимая сила в советском гражданском праве: Автореф. дис. … к.ю.н. М., 1951. С. 12 — 13.
См., напр.: Варшавский К. М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. С. 143 — 147.
См., напр.: Шварц Х. И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939. С. 50 — 51; Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М., 1945. С. 121 — 122; Иоффе О. С. Обязательства по возмещению вреда.
Л., 1952. С. 49; Маслов В. Обязательства из причинения вреда: Учеб.
пособие. Харьков, 1961. С. 33 — 34.
См.: Венедиктов А. В. Война, рост цен и старые контракты // Очередные вопросы финансовой и экономической политики. Вып. 2 — 4. Пг., 1917. С. 23.
Либба Ив. Ответственность железных дорог за целостность груза и срочность доставки. М., 1923. С. 100 — 110; Туманов В. А. Понятие непреодолимой силы в гражданском праве // Вопросы советского гражданского права. М., 1955. С. 98.
См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1943 г. М., 1948. С. 221 — 222.
См.: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1946. N 7. С. 27 — 28.
См.: Семенов П. Г. Категория непреодолимой силы в советском праве // Советское государство и право. 1956. N 10. С. 46.
См.: Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 165 — 166; Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве (общая часть). Душанбе, 1972. С. 127; Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве.
М., 1978. С. 102; Комментарий к ГК РСФСР / Отв. ред. проф. С. Н. Братусь, проф. О. Н. Садиков.
М., 1982. С. 110.
Примечание. В этой связи в литературе имелась точка зрения, что обстоятельства, относящиеся к общественной жизни, к непреодолимой силе относить нельзя (см., напр.: Туманов В. А. Понятие непреодолимой силы в гражданском праве // Вопросы советского гражданского права. М., 1955. С. 102), однако такое мнение впоследствии не нашло подтверждения ни в судебной практике (см., напр.: п. 17 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ от 28.
04.94), ни в законодательстве. Так, в п. 2 ст. 71 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (ОГЗ) впоследствии был приведен примерный перечень чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях фактов: стихийных явлений, военных действий и т. п. Аналогичная ситуация сохранялась и в др. законодательных актах (см., напр.: КТМ Союза ССР от 17.
09.68 (ст. 94, п. 1 ст. 160, ст. 253); Закон РФ от 07.
02.92 «О защите прав потребителей» (п. 4 ст. 11, п. 5 ст. 12, п. 5 ст. 17, п. 5 ст. 29); Постановление Правительства от 26.
09.94 N 1099 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» (п. 2.7, п. 6.6)).
См.: Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2008. С. 81 — 86.
http://www.adviser.su/?option=com_dbase&task=view_doc&id=209 217
См., напр.: пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401, п. 4 ст.
358, п. 2 ст. 794, п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
См., напр.: ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ (ВК) от 19 марта 1997 г. (в ред. ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 204-ФЗ) // СЗ РФ. 1997. N
12. Ст. 1383; СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст.
30; п. 1 ст. 311, п. 1 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ) от 30 апр. 1999 г.
(с изм. и доп. от 30 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 1999. N
18. Ст. 2207; СЗ РФ. 2005. N
1 (ч. 1). Ст. 37; ст. 77, п.
1 ст. 84, п. 1 ст. 101, п. 4 ст. 114 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ) от 7 февраля 2001 г. (с изм. и доп. от
30 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1001; СЗ РФ.
2005. N 1 (ч. 1). Ст.
37; ст. 29, 46, 78, 97, 110, 116, 117 ФЗ от 10 января 2003 г. (в ред. ФЗ от 7 июля 2003 г. N 122-ФЗ) «Устав железнодорожного транспорта РФ» (УЖТ) // СЗ РФ. 2003.
N 28. Ст. 2891.
См., напр.: п. 4 ст. 13, п. 5 ст.
14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28, п. 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.
(с изм. и доп. от 21 дек. 2004 г.) «О защите прав потребителей» // Российская газета. 2004. 29 декабря; ст. 10 Закона РФ от 24 ноября 1996 г.
(с изм. и доп. от 30 декабря 2004 г.) «Об основах туристской деятельности в РФ» // СЗ РФ. 1996. N
49. Ст. 5491; ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. (с изм. и доп. от 30 декабря 2004 г.) «О газоснабжении в РФ» // СЗ РФ.
2005. N 1 (ч. 1). Ст. 37; ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. (в ред. ФЗ от 2 нояб.
2004 г. N 127-ФЗ) «О почтовой связи» // СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1667 и др.
См.: Каплунова Е. А. Непреодолимая сила и смежные с ней понятия: Дис. … к.ю.н. Томск, 2008. С. 36 — 37.
Белов А. П. Правовые издержки в правовом государстве // Право и экономика. 2000. N 11. С. 5 — 6.
Кравцов А. Понятие непреодолимой силы // Советская юстиция. 1966. 17 сентября. С. 18.
См., напр.: Советское гражданское право. Учебник / Отв. ред. О. С. Иоффе, Ю. К Толстой, Б. Б. Черепахин. Л., 1971. Т.
1. С. 439; Ойгензихт В. А. Указ. соч. С.
127.
См.: Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие. Л., 1983.
См., напр.: Орешкина Т. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы // Уголовное право. 2003. N
2. С. 59; Вайшля М. А. Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности без вины // Российское правоведение на рубеже веков: трибуна молодого ученого. Томск, 2002. С. 49; Обухова Е. А. О непреодолимой силе // Вестник ТГПУ. Серия «Гуманитарные науки (правоведение)». 1998
Вып. 3. С. 50.
См.: Смирнов Т. Е., Собчак А. А. Указ. соч. С. 95; Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой, Б. Б. Черепахин. Л., 1971.
Т. 1. С. 439 — 440; Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2002.
С. 343.
О наличии границы ответственности в понятии непреодолимой силы указывает и О. В. Дмитриева, делая вывод о том, что при квалификации непреодолимой силы необходимо выделение двух неразрывно связанных между собой аспектов: 1) само объективное стихийное или социальное обстоятельство; 2) основание освобождения от ответственности (граница ответственности). См.: Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве: Дис. … к.ю.н. СПб., 1996. С. 124.
Федеральный закон от 31 июля 1998 г. «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст.
3833; 2005. N 1. Ч. 1.
Ст. 25.
Федеральный закон от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» // СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1475
См., напр.: п. 42 Постановления Правительства РФ от 11 апр. 2001 г. N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» // СЗ РФ. 2001. N
17. Ст. 1712; п. 8 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ.
2003. N 20. Ст. 1897; п. 14 Постановления Правительства РФ от 17 июля 2003 г.
N 435 и др.
См., напр.: Каплунова Е. А. Непреодолимая сила и смежные с ней понятия: Дис. … к.ю.н. Томск, 2008.
Примечание. Легальное определение понятия непреодолимой силы, вытекающее из ГК РФ, имеет всего лишь общий характер, поэтому учеными отмечается, что оно остается сегодня одним из наиболее трудноформулируемых и дискуссионных юридических вопросов цивилистики. См., напр.: Воронин С. А. Освобождение от ответственности за неисполнение договорных обязательств в судебном порядке // Защита граждан и юридических лиц в Российском и зарубежном праве (Проблемы теории и практики). М., 2007. С. 47.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.
10.1998 (ред. от 04.
12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» //" Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 1998.
Федеральный закон от 10.
01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 23.
07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 24.
12.2002)// «Российская газета», N 8, 18.
01.2003.
" Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.
07.1998 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.
07.1998) (ред. от 09.
03.2010)// «Собрание законодательства РФ», N 31, 03.
08.1998, ст. 3824.
" Положение о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора" (утв. Постановлением Правления ТПП РФ от 30.
09.1994 N 28−4)// «Закон», N 7, 1996
" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.
10.1994) (ред. от 27.
12.2009, с изм. от 08.
06.2010)// «Собрание законодательства РФ», 05.
12.1994, N 32, ст. 3301
Федеральный закон от 17.
07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 28.
06.2009) «О почтовой связи» (принят ГД ФС РФ 24.
06.1999)// «Собрание законодательства РФ», 19.
07.1999, N 29, ст. 3697
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1955. С. 530.
См.: Гражданский кодекс Франции / Пер. с франц. В. Захватаев; Отв. ред. А. Довгерт. Киев, 2006.
См.: Гражданский кодекс Франции / Пер. с франц. В. Захватаев; Отв. ред. А. Довгерт. Киев, 2006.
Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 2001. С. 69.
Gesang J. Force-majeure und ihnliche Entlastungsgrunde im Rahmen der Lieferungsvertrage von Gattungsware. Kenigstein, 1980. S. 85.
McKendrick E. Force Majeure and Frustration of Contract. L., 1980. P. 158.
Gesang J. Op. cit. S. 97.
Единообразный торговый кодекс США. М.: Прогресс, 1969
Решения Постоянной палаты международного правосудия по делам о сербском и бразильском долгах // PCIJ. 1929. S er. A. N 20.
P. 33 — 40; ibid., 1929. S er. A. N 21. P. 120.
Боброва Ю.В. Международно-правовая проблема национальности морского торгового судна // Транспортное право. 2006. N 3.
" Венская Конвенция о праве международных договоров" (Заключена в Вене 23.
05.1969) //" Сборник международных договоров СССР", выпуск XLII, 1988
ЮНСИТРАЛ — Комиссия ООН по праву международной торговли.
См.: UNCITRAL Digest of Case Law on the UN Convention on the International Sales of Goods от 8 июня 2004 г. //
http://www.uncitral.org/uncitral/ru/case_law/digests/cisg.html (см. п. 6 комментария к ст. 1).
См.: Публикация МТП N 421 Е «Форс-мажорные обстоятельства и затруднения» (Force Majeure and Hardship); см.: ICC Force Majeure & Hardship Clauses 2003 //
http://www.luyulei.cn/Intl_legal_practice/06_ICC_Force_Majeure_and_Hardship_Clause_2003.htm.
548 F. Supp. 1018 (E.D. Lousiana 1982).
См.: DiMattco L.A. The Law of International Contracting. Kluwer Law International, The Hague. 2000. P. 55.
Ведомости СССР. 1990. N 23. Ст. 428. В Конвенции, помимо России, по состоянию на февраль 2009 г. участвует 72 государства.
См.: Мосс Д. К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража / Под ред. А. А. Рубанова. М., 1996. С. 77.
См.: статья 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. от
22 июля 2008 г.) // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.
См.: Лазарева Т. П. Валютное регулирование экспортно-импортных операций // Право и экономика. 1998. N 1. С. 107.
Дело N 407/1996, решение от 11 сентября 1996 г. См.: Арбитражная практика МКАС при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М., 1999. С. 157 — 159.
Дело N 149/1994, решение от 2 марта 1995 г. См.: Практика МКАС при ТПП РФ. Научно-практический комментарий / Сост. и автор коммент. М. Г. Розенберг. М., 1997. С. 43 — 46.
См. также: дело N 259/1998, решение от 15 ноября 1999 г., в котором МКАС отказался признать форс-мажорным обстоятельством кризис на финансовом и фондовом рынках Республики Корея. См.: Практика МКАС при ТПП РФ за 1999 — 2000 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М., 2002.
С. 172 — 173.
Дело N 160/1997, решение от 5 марта 1998 г. См.: Арбитражная практика МКАС при ТПП РФ за 1998 г. С. 76 — 78.
См.: пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.
Гудовичева Л.Б. Форс-мажор во внешнеэкономических контрактах // Российский юридический журнал. 1993. N 1. С. 55.
В этой Конвенции участвует свыше 70 государств, в том числе основные морские державы — США, Великобритания и др. В 1999 г. Россия присоединилась к Конвенции в редакции Протокола 1968 г.
В этой Конвенции и Гаагском протоколе к ней участвует 127 государств, в том числе Россия.
Латинская аббревиатура — CMR. В Конвенции по состоянию на февраль 2009 г. участвует 55 государств, в том числе СССР (Россия) — с 1983 г. См. статус Конвенции:
http://www.unece.org/trans/conventn/legalinst.
Конвенция вступила в силу в ноябре 2003 г. В настоящее время в Конвенции участвует 87 государств, в том числе Австрия, Бельгия, Великобритания, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Франция, Швейцария, Швеция, США, Япония. Участником Конвенции является также Европейский союз //
http://www.icao.int/icao/en/leb/mtl99.pdf. До настоящего момента (февраль 2009 г.) Россия Конвенцию не подписала и не ратифицировала.
Соглашение действует в редакции от 1 ноября 1997 г. Сегодня участниками СМГС, помимо России, являются страны СНГ (за исключением Армении), а также Албания, Болгария, Вьетнам, Иран, КНР, КНДР, Латвия, Литва, Эстония, Монголия, Польша, Румыния.
Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Моногр. Екатеринбург, 1999. С. 190.
DiMattco L.A. Op. cit. P. 59.
R auh T. L egal Consequences of Force Majeure Clauses under German, Swiss, English and United States' Law // Denver J. I nternational Law and Policy.
1996. N 25. P. 152.
См.: Farnsworth E. A llan, Mozolin V.P. Contract Law in the USSR and the United States. H istory and General Concept. V ol.
1. I nt’l Law Institute, Washington D.C. Boston, 1987. P. 292.
Кислицина О.В., Кислицин В. А. Защита интересов российских контрагентов на стадии формирования условий внешнеторгового контракта // Международное публичное и частное право. 2002. N 4.
См.: Белов А. П. Международное предпринимательское право: Практ. пособие. М., 2007. С. 68.
Торгово-промышленная палата Российской Федерации //
http://www.tpprf.rU/ru/main/inform/2/
Торгово-промышленная палата Самарской области //
http://cci.samara.ru/page-69.html
Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.
11.1991 N 1888−1 «О некоторых вопросах Торгово-промышленной палаты РСФСР"// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 47. Ст. 1620
Указ Президента РФ от 18.
03.1993 N 351 (ред. от 06.
04.2000) «О Торгово — промышленной палате Российской Федерации» //" Российские вести", N 60, 30.
03.1993.
Закон РФ от 07.
07.1993 N 5340−1 (ред. от 23.
07.2008) «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» //" Российская газета", N 154, 12.
08.1993
Федеральный закон от 19.
05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 22.
07.2010) «Об общественных объединениях» (принят ГД ФС РФ 14.
04.1995)// «Российская газета», N 100, 25.
05.1995.
Федеральный закон от 12.
01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 22.
07.2010) «О некоммерческих организациях» (принят ГД ФС РФ 08.
12.1995)// «Российская газета», N 14, 24.
01.1996.
Постановление Правительства РФ от 06.
07.1994 N 792 (ред. от 03.
10.2002) «О вопросах Торгово-промышленной палаты Российской Федерации» //" Российская газета", N 135, 20.
07.1994.
Торгово-промышленная палата Республики Молдова //
http://www.chamber.md/index.php?id=272
Гутников О. В. Состояние и перспективы развития корпоративного законодательства в Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. N 2. С. 36.
Нуртдинова А. Ф. Объединения работодателей: их права и обязанности в системе социального партнерства // Журнал российского права. 2003. N 11.
См.: Зинченко С. А., Галов В. В. Саморегулируемые организации в законодательстве России: проблемы и решения // Корпорации и учреждения: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2007.
См.: Комментарий к статье 121 // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
См.: Комментарий к статье 121 // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М., 2005.
Новак Д.В. К упорядочению системы некоммерческих организаций // Вестник гражданского права. 2007. N 3.
Лескова Ю. Г. Некоторые проблемы определения положения учреждений в системе юридических лиц // Юрист. 2005. N 11. С. 6.
Там же. С. 6.
См.: Суханов Е. А. Некоммерческие организации как юридические лица // Хозяйство и право. 1998. N 5; Беляев К. П. О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие в гражданском законодательстве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2000; Сумской Д. А. Статус юридических лиц. М., 2006.
Федеральный закон от 08.
11.2007 N 261-ФЗ (ред. от 27.
12.2009) «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16.
10.2007)// «Российская газета», N 254, 14.
11.2007.
См.: Комментарий к статье 5 // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2005.
Комментарий к статье 1211 // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М., 2004
Примечание. К таковым будут относиться:
— Международный коммерческий арбитражный суд;
— Третейский суд для разрешения экономических споров;
— Морская арбитражная комиссия;
— Спортивный арбитраж;
— Ассоциация диспашеров;
— Коллегия посредников по проведению примирительных процедур.
Закон РФ от 07.
07.1993 N 5338−1 (ред. от 03.
12.2008) «О международном коммерческом арбитраже» (вместе с «Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», «Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации»)//" Российская газета", N 156, 14.
08.1993
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6518−05-П //
http://www.lawmix.ru/mskjude/5798
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1905;05 //
http://www.pravoteka.ru/pst/419/209 357.html
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2007 г. N КГ-А40/2771−07//
http://www.pravoteka.ru/pst/419/209 357.html
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 8276/07//
http://www.arbitr.ru/?id_sec=351&id=1 484 862
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9391−05//
http://www.pravoteka.ru/pst/267/133 225.html
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КА-А41/12 423−05//
http://www.pravoteka.ru/pst/267/133 225.html
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/3735−08//
http://www.pravoteka.ru/pst/267/133 225.html
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2005 г. N КГ-А41/13 482−04//
http://www.pravoteka.ru/pst/267/133 225.html
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13 350−04//
http://www.pravoteka.ru/pst/267/133 225.html
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.
09.2008 по делу N А65−31 158/2007;СГ5−53 //
http://www.adviser.su/?option=com_dbase&task=archive&page=598
Подборка судебных решений за 2008 год// «Журнал «Налоги и финансовое право»
Подборка судебных решений за 2008 год.//" Журнал «Налоги и финансовое право»
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.
09.2009 N Ф03−4351/2009//
http://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/209 757.html
Федеральный закон от 08.
12.2003 N 164-ФЗ (ред. от 02.
02.2006) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (принят ГД ФС РФ 21.
11.2003)// «Российская газета», N 254, 18.
12.2003.
Постановление ФАС Московского округа от 27.
07.2009 N КГ-А40/6597−09//
http://pravosudie.biz/base5/2001/str13.htm
Федеральный закон от 19.
07.1998 N 113-ФЗ (ред. от 23.
07.2008) «О гидрометеорологической службе» (принят ГД ФС РФ 03.
07.1998)// «Российская газета», N 143, 30.
07.1998.
Постановление ФАС Уральского округа от 03.
03.2009 N Ф09−773/09-С1//
http://pravosudie.biz/base6/2007/str6.htm
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.
09.2008 N Ф04−5598/2008(11 487-А75−17)//
http://www.adviser.su/?option=com_dbase&task=archive&page=450
Постановление ФАС Московского округа от 10.
07.2009 N КГ-А40/6041−09 //
http://www.adviser.su/?option=com_dbase&task=archive&page=450
Постановление ФАС Уральского округа от 17.
08.2009 N Ф09−5402/09-С5 //
http://kodeks.mosinfo.ru/law3?doc&nd=780 900 001&nh=2&_r=780 900 001&razdel=780 900 001&start=460
Постановление ФАС Уральского округа от 13.
08.2009 N Ф09−5869/09-С3 //
http://kodeks.mosinfo.ru/law3?doc&nd=780 900 001&nh=2&_r=780 900 001&razdel=780 900 001&start=460
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.
08.2009 N 17АП-6445/2009;ГК //
http://www.klerk.ru/doc/141 287/
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 — 2002 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 126 — 129.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2006, с. 322 — 326
Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 1999. С. 173 — 175.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2006, с. 157 — 161.
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2005. С. 24 — 27.
