Особенно это касается судебно-психиатрического или судебно-медицинского исследования испытуемого. В таком случае суд вправе руководствоваться ст. 57 ГПК РФ и истребовать необходимые документы и материалы, а также предложить испытуемому лично явиться в экспертное учреждение для производства экспертизы.
Официальное определение судебной экспертизы дано в ст. 9 Федерального закона от 31.
05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу».
Процессуальные возможности представителя при решении вопроса о назначении экспертизы достаточно обширны. Во-первых, в силу ст. 35 и ст. 54 ГПК РФ представитель лица, участвующего в деле, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Во-вторых, представитель в своем ходатайстве вправе непосредственно формулировать вопросы для экспертного исследования. В-третьих, он может предложить суду провести экспертизу в конкретном экспертном учреждении, а также предложить кандидатуры экспертов, способных провести исследование. В-четвертых, представитель в случае несогласия с выводами экспертного заключения вправе ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, а также оспаривать в своем выступлении имеющееся в деле заключение эксперта. И, наконец, в-пятых, представитель (адвокат) вправе получить заключение специалиста, которое может иметь значение письменного доказательства в соответствии со ст.
71 ГПК РФ, и ходатайствовать о допросе этого специалиста в качестве свидетеля.
До недавнего времени основная масса судебных экспертиз производилась лишь по уголовным делам. В гражданском судопроизводстве судебные экспертизы назначались редко.
По мнению Т. Сахновой, современный период развития законодательства характеризуется все возрастающей дифференциацией, влекущей усложнение фактического состава гражданских дел, «внедрение» в материально-правовые юридические факты элементов специальных знаний. Это, в свою очередь, обусловливает возрастание в доказательственной деятельности роли судебной экспертизы — как основной формы использования специальных знаний для юридических целей.
Как уже указывалось выше, ГПК РФ признает возможность проведения экспертизы только на основании определения суда (ч. 1 ст. 79). Между тем, в судебной практике широко применяются и результаты внесудебных экспертиз, которые представляются и оцениваются в качестве письменных доказательств.
Полагаем необходимым легализовать эти доказательства как заключения экспертов, что соответствовало бы их смыслу и значению. В связи с этим предлагаем наделить лиц, участвующих в деле, правом самостоятельно, минуя суд, обращаться в экспертные учреждения с целью получения экспертного заключения.
Таким образом, порядок собирания доказательств адвокатом путем обращения в экспертные учреждения с целью получения заключения должен быть предусмотрен ГПК РФ.
Некоторые исследователи полагают, что адвокат вообще не имеет никаких прав по привлечению к делу экспертов; тем более не может проводить экспертизы, минуя установленный процессуальными кодексами порядок, не может входить в непосредственный контакт с экспертами при осуществлении своих полномочий по представительству граждан. Такой вывод делается на основе анализа ст. 6 Закона об адвокатской деятельности, где ничего не говорится о взаимодействии адвоката и экспертов. Однако видятся небезынтересными здесь следующие контраргументы. Прежде всего адвокат прибегает к помощи эксперта (специалиста), и не в рамках того или иного дела (уголовного, гражданского и т. д.). Второе: при работе адвоката по конкретному делу другие полномочия адвоката, предусмотренные «адвокатским законом» (например, право получать справки, документы), также должны быть детально урегулированы законодателем. Эти два допущения позволяют исследователям сделать вывод, что сам перечень полномочий адвоката в ст. 6 указанного Закона не является исчерпывающим. Как указано в пп.7 п. 3 ст.6 Закона об адвокатской деятельности, адвокат вправе совершать и иные действия, не противоречащие отечественному законодательству. Аналогичным образом решают этот вопрос и сторонники более широкого применения полномочий адвоката в защите (представительстве) граждан, в том числе и в плане его взаимодействия с экспертами и экспертными органами.
В целом, как представляется, можно разделить мнение о том, что отсутствие в отечественном законодательстве специальных норм о праве адвокатов привлекать экспертов в ходе рассмотрения того или иного дела не является основанием для безынициативности адвоката, его бездеятельности и безучастности в добывании доказательств в интересах своих доверителей с помощью экспертизы.
В этом плане весьма интересным представляется следующий пример, который приводит адвокат В. И. Сергеев. В одном из гражданских споров по так называемой категории корпоративных захватов генеральный директор, захвативший вопреки воле учредителей управление фирмой, предъявил сотрудникам милиции протокол собрания участников о его назначении на должность. Учредители усомнились в подлинности своих подписей и обратились к адвокату за помощью. Но, прежде чем заявить соответствующий гражданский иск, адвокат на основании профессионально составленного письма-запроса обратился в экспертную организацию с просьбой дать квалифицированное заключение специалиста (высказать квалифицированное мнение) с приложением к этому запросу подлинника протокола, образцов подписей учредителей и ранее составленных документов с их подписями. Эксперты-криминалисты ответили, что подписи учредителей подлинные и никаких признаков подделок нет. Подобное предварительное изучение вопросов с экспертами помогло адвокату избежать необоснованного обращения в суд, длительной судебной процедуры, в том числе по проведению почерковедческой экспертизы, и проигрыша дела. Как оказалось, учредители достаточно вольно обращались с документальной базой фирмы, не проверяли представляемые им на подпись бумаги, допускали упущения в оформлении документов, что и позволило недобросовестному человеку занять пост руководителя предприятия. В данной ситуации адвокат, вооруженный мнением специалистов-экспертов, переориентировал позицию защиты собственников предприятия с корпоративного спора на трудовой, дал необходимые рекомендации и выиграл дело даже без обращения в суд.
Осмотр может быть проведен в отношении предметов, документов, недвижимости и иных объектов материального мира. Сведения, полученные адвокатом в ходе осмотра, зафиксированные на какой-либо материальный носитель, могут стать доказательствами по делу. Значение зафиксированных адвокатом в ходе осмотра сведений трудно переоценить в тех случаях, когда к моменту производства осмотра доказательств судом (в порядке ст. 58, ч.2 ст. 74, ст. 75 ГПК РФ) значимые для дела сведения (например, их свойства, состояние) были утрачены.
Взятие проб и образцов как способ собирания доказательств может применяться адвокатом в тех случаях, когда имеется необходимость в получении и представлении суду в качестве вещественных доказательств неких объектов материального мира. Данным способом могут отбираться также и материалы для проведения специального исследования (экспертизы).
Е.Э.Макушкина предлагает следующие общие правила проведения осмотра, а также взятия проб и образцов:
1. Проведение данных действий на территории, являющейся частной собственностью, а также получение при их производстве предметов, документов, иных материалов, находящихся в собственности, может быть осуществлено только с письменного согласия собственника. Участие граждан в данных процедурах возможно лишь с их добровольного согласия.
2. О производстве данных действий адвокат обязан предварительно уведомить всех заинтересованных лиц (процессуальных противников, собственников объектов осмотра). В случае если извещение заинтересованных лиц было невозможным, адвокат обязан ознакомить их с актом производства данных действий для дачи пояснений и замечаний.
3. Адвокат может обращаться к специалисту за помощью в обнаружении, получении доказательств и их фиксации.
4. При производстве данных действий должны участвовать понятые либо адвокат обязан осуществить видеозапись данных мероприятий.
5. По итогам совершения данных действий должен составляться соответствующий акт.
Значение эксперимента в работе не рассматривается, поскольку данный способ собирания доказательств едва ли может найти свое применение в сфере гражданского процесса. Между тем, полагаем, что предложенные правила производства осмотра, взятия проб и образцов могут быть применены и к эксперименту.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Каждый человек, будучи членом общества, рано или поздно ощущает потребность в разрешении конфликта интересов, в которые он так или иначе вовлечен. Для справедливого разрешения конфликтных ситуаций защиту частных интересов должны осуществлять профессионалы, занимающиеся адвокатской деятельностью.
По смыслу ст. 54 ГПК РФ сторона вправе участвовать в деле не только лично и непосредственно, но и через представителя. В качестве представителя может участвовать любое лицо, уполномоченное стороной на основании доверенности, в том числе и адвокат, который представляет интересы доверителя не только на основании доверенности, но и по ордеру, выдаваемому адвокатским образованием.
Деятельности адвоката-представителя в российском гражданском судопроизводстве присущи многие особенности, обусловленные организационно-правовым и процессуально-правовым положением адвоката.
Собирание доказательств — это предпроцессуальная и процессуальная деятельность доказывающих субъектов по обнаружению, получению предметов, документов, фиксации значимых сведений об обстоятельствах дела, заканчивающаяся их представлением суду в качестве доказательств.
С целью собирания доказательств лицами, участвующими в деле, в том числе и адвокатами, направляются запросы, опрашиваются граждане, берутся пробы и образцы, осуществляются иные действия. Именно такая деятельность по сбору доказательств в большей мере отвечает состязательному характеру гражданского судопроизводства, поскольку в ней проявляется инициативность доказывающих субъектов, их независимость от воли и усмотрения суда в решении вопроса о целесообразности получения того или иного доказательства.
Доказательственная деятельность адвоката регламентируется ГПК РФ, Законом об адвокатской деятельности и правилами профессиональной этики адвоката.
Неэффективность действия норм Закона об адвокатской деятельности о сборе адвокатом доказательств обусловлена, в частности, следующими недостатками: в указанных нормах не решен вопрос о процессуальном значении собираемых адвокатом материалов; не установлены порядок производства опроса, получения предметов и документов, а также гарантии и права участников возникающих в связи с этим правоотношений, которые могли бы обеспечить законность и достоверность собранных материалов; не определены способы собирания адвокатом предметов и документов, которые могут быть признаны письменными и вещественными доказательствами.
При написании работы был выявлен ряд недостатков правового регулирования сбора доказательств адвокатом в гражданском процессе:
1. Собранные в результате самостоятельных активных действий материалы принимаются судом на основании права лиц, участвующих в деле, представлять доказательства (ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 57 ГПК РФ).
Предлагается непосредственно наделить лиц, участвующих в деле, правом на сбор доказательств, внеся соответствующее дополнение в ч.1 ст. 35 ГПК РФ.
2. Необходимо внести в Закон об адвокатской деятельности следующие изменения и дополнения, направленные на обеспечение эффективной деятельности адвоката по сбору доказательств:
— прямо наделить адвоката правом на сбор доказательств путемизменения формулировки нормы подп.
3 п. 3 ст.6;
— установить в подп.
3 п. 3 ст.6 исчерпывающий перечень способов собирания доказательств адвокатом, включающего в себя: запрос документов, опрос граждан, осмотр, обращение в экспертные учреждения с целью получения заключения, эксперимент, взятие проб и образцов;
— закрепить нормы, предусматривающие порядок производства данных действий.
3. Предлагаем расширить перечень субъектов, предусмотренныйподп.
1 п. 3 ст.6 Закон об адвокатской деятельности, от которых адвокатоммогут быть запрошены документы, включив в него индивидуальныхпредпринимателей.
4. Необходимо сократить предельный срок исполнения адвокатского запроса, предусмотренного подп.
1 п. 3 ст.6 Закона об адвокатской деятельности, с одного месяца до 15 дней, а также установить обязанность получателя запроса в этот же срок представить адвокату мотивированный отказ в письменном виде, если исполнение запроса невозможно.
Неисполнение обязанности по выдаче запрошенных документов либомотивированного отказа должно влечь за собой предусмотреннуюзаконодательством РФ ответственность.
5. Порядок собирания доказательств адвокатом путем обращения в экспертные учреждения с целью получения заключения должен быть предусмотрен ГПК РФ.
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека» // Российская газета. — 1997. — 04 марта.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. — 2002. — 20 ноября.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Российская газета. — 2001. — 31 декабря.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 г. № 223-ФЗ // Российская газета. — 1996. — 27 января.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. — 1994. — 08 декабря.
Федеральный закон от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» // Российская газета. — 2006. — 29 июля.
Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Российская газета. — 2006. — 05 мая.
Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. 1). Ст.
5267.
Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63 — ФЗ от 31.
05.2002 г. // Российская газета. — 2002. — 05 июня.
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. — 2001. — 10 августа.
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. — 2001. — 10 августа.
Федеральный закон от 31.
05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. — 2001. — 05 июня.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета. — 1997. — 30 июля.
Закон РФ от 21.
07.1993 № 5485−1 «О государственной тайне» // Российская газета. — 1993. — 21 сентября.
Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят Всероссийским съездом адвокатов 31.
01.2003 г. // Российская газета. — 2005. 05 октября.
Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л. А. Воскобитовой и др. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 567 с.
Адвокатура в России: уч. / Под ред. Л. А. Демидовой, В. И. Сергеева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юстицинформ, 2005. — 575 с.
Варфоломеев В. В. Проблема сбора адвокатом доказательств // Адвокатская практика. — 2006. — № 4. — С. 25−28.
Власов А. А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. — М.: Юрлитинформ, 2000. — 236 с.
Власов А. А. Гражданский процесс: уч.пос. — М.: Эксмо, 2006. — 464 с.
Высоцкая О. В. Участие адвоката по доказыванию в вышестоящих инстанциях по гражданским делам при защите нарушенных прав граждан // Российский судья. — 2008. — № 9. — С.12−15.
Гусев В. Г. Защита права на правосудие в стадии обращения с иском или заявлением // Журнал российского права. — 2004. — № 2. — С.66−69.
Колоколова О. Н. Особенности деятельности адвоката — представителя в гражданском процессе // Налоги (газета). 2006. № 22.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание / А. А. Власов, Е. С. Ганичева, Б. А. Горохов и др. Под ред. Г. А. Жилина. — М.: ТК Велби, 2003. — 814 с.
Кронов Е. В. Адвокатский запрос в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2008. — № 2. — С.43−46.
Леонтьева Е. А. Правовые основы деятельности адвокатов по привлечению специалистов и экспертов // Адвокатская практика. — 2008. — № 5. — С. 2−4.
Лисицин Р. Для чего адвокату ордер? // Российская юстиция. — 2003. — № 8. — С.29−31.
Макушкина Е. Э. Некоторые проблемы использования в качестве доказательств сведений, полученных адвокатом в ходе опроса граждан // Вестник НГУ. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 2008, Т. 4: Вып. 1. — С. 57−61.
Макушкина Е. Э. Право адвоката на сбор доказательств: гражданско-процессуальный аспект: Дисс… канд.
юрид.наук. — Томск, 2007. — 247 с.
Макушкина Е.Э. К вопросу о сроках предоставления адвокату запрошенных им доказательств // Юрист. — 2007. — № 1. — С.59−61.
Мохов А. А. Понятие и виды экспертиз в гражданском процессе // Цивилист. Научно-практический журнал. — 2007. — № 2. — С.95−104.
Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.
практ.
пос. / Под ред. А. А. Власова. — М.: Экзамен, 2004. — 317 с.
Паршуткин В. В. Опрос адвокатом лиц с их согласия // Возможности защиты в рамках нового УПК России: Материалы науч.
практ. конф. адвокатов / Под ред. Г. М. Резника и Е. Ю. Львовой. — М.: Лекс
Эст, 2004. — С. 62 — 71.
Просвиркин А. Н. Судебное доказывание как деятельность адвоката по обоснованию правовой позиции в арбитражном и гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 6. — С.16−20.
Сахнова Т. Доказательственное значение специальных познаний // Эж-Юрист. — 2004. — № 21. — С.8−10.
Сергеев В. Адвокат и экспертиза // Бизнес-адвокат. — 2005. — № 17. С. 12 — 15.
Стройков В. Реализация права защитника на опрос лиц // Законность. — 2004. — № 6. — С.52−54.
Суевалов М. С. Процесс доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Адвокатская практика. — 2006. — № 1. — С.17−20.
Треушников М. К. Судебные доказательства. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Городец, 1999. — 288 с.
Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения // Арбитражный и гражданский процесс. — 2006. — № 4. — С.25−36.
Хрестоматия по гражданскому процессу / Под общ. ред. М. К. Треушникова. — М.: Городец, 1996. — 225 с.
Шамшурин Л.Л. О состязательности как принципе правосудия по гражданским делам и роли суда: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. — 2008. — № 11. — С.2−6.
Ясельская В. В. Запрос адвокатом-защитником документов из различных организаций и их объединений // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сборник статей. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001, Вып. 7.
— С. 27−29.
Российская газета. — 2002. — 20 ноября.
Шамшурин Л.Л. О состязательности как принципе правосудия по гражданским делам и роли суда: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. — 2008. — № 11. — С.
4.
Российская газета. — 2002. — 05 июня.
Бентам И. Трактат о судебных доказательствах. — Киев: Типография М. П. Фрица, 1876. — С. 2 (цит.
по: Гончарова Н. Н. Новое в науке «Адвокатура» // Адвокатская практика. — 2009.
— № 2. — С. 11).
См.: Макушкина Е. Э. Право адвоката на сбор доказательств: гражданско-процессуальный аспект: Дисс… канд.
юрид.наук. — Томск, 2007. — С.
3.
От лат. «advocare» — призывать на помощь.
Лисицин Р. Для чего адвокату ордер? // Российская юстиция. — 2003. — № 8. — С.
30.
Пальховский А.М. О праве представительстве на суде. — М.: Типография Ф. Иогансов, 1876. С. 166,168 (цит. по:
Адвокатура в России: уч. / Под ред. Л. А. Демидовой и В. И. Сергеева.
— - 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юстицинформ, 2005. — С.288).
Макушкина Е. Э. Указ. соч. — С.
18.
Российская газета. — 1994. — 08 декабря.
Российская газета. — 1996. — 27 января.
Российская газета. — 2001. — 31 декабря.
Макушкина Е. Э. Указ. соч. — С.
32.
См.: Макушкина Е. Э. Указ. соч. — С.
110.
Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л. А. Воскобитовой и др. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — С.
251.
См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание / А. А. Власов, Е. С. Ганичева, Б. А. Горохов и др. Под ред. Г. А. Жилина. — М.: ТК Велби, 2003. С.
133.
См.: Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.
практ.
пос. / Под ред. А. А. Власова. — М.: Экзамен, 2004. — С.10−11.
Треушников М. К. Судебные доказательства. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Городец, 1999. — С.
34.
См.: Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения // Арбитражный и гражданский процесс. — 2006. — № 4. — С.
26.
Треушников М. К. Указ. соч. — С.35
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. — 2-е изд. — М., 1917 г. (цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под общ.
ред. М. К. Треушникова. — М.: Городец, 1996 — С.94).
См.: Треушников М. К. Указ. соч. — С.23−24
Власов А. А. Гражданский процесс: уч.пос. — М.: Эксмо, 2006. — С.
170.
Просвиркин А. Н. Судебное доказывание как деятельность адвоката по обоснованию правовой позиции в арбитражном и гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 6. — С.
17.
Адвокатура в России: уч. / Под ред. Л. А. Демидовой и В. И. Сергеева. — С.
286.
См.: Высоцкая О. В. Участие адвоката по доказыванию в вышестоящих инстанциях по гражданским делам при защите нарушенных прав граждан // Российский судья. — 2008. — № 9. — С.
13.
Принят Всероссийским съездом адвокатов 31.
01.2003 г. // Российская газета. — 2005. — 05 октября.
См.: Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2006. № 7 — 8 // Официальный интернет-сайт Адвокатской палаты г. Москвы:
http://www.advokatymoscow.ru/vestnik78.php.
См.: Гончарова Н. Н. Указ. соч. — С.
12.
См.: там же.
См.: Власов А. А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. — М.: Юрлитинформ, 2000. — С.
71.
Российская газета. — 2006. — 29 июля.
Российская газета. — 1993. — 21 сентября.
Макушкина Е. Э. Право адвоката на сбор доказательств: гражданско-процессуальный аспект. — С.
98.
Суевалов М. С. Процесс доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Адвокатская практика. — 2006. — № 1. — С.
18.
СЗ РФ. — 2004. — № 52 (ч. 1). — Ст.
5267.
Макушкина Е.Э. К вопросу о сроках предоставления адвокату запрошенных им доказательств // Юрист. — 2007. — № 1. — С.
59.
Российская газета. — 2006. — 05 мая.
Российская газета. — 1997. — 30 июля.
Российская газета. — 2001. — 10 августа.
Российская газета. — 2001. — 10 августа.
Макушкина Е.Э. К вопросу о сроках предоставления адвокату запрошенных им доказательств. — С.
59.
Российская газета. — 1997. — 04 марта.
См.: Дадонов С. В. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2003. — С. 22.
См.: Варфоломеев В. В. Проблема сбора адвокатом доказательств // Адвокатская практика. — 2006. — № 4. — С. 26.
Макушкина Е.Э. К вопросу о сроках предоставления адвокату запрошенных им доказательств. — С.
60.
См.: Гусев В. Г. Защита права на правосудие в стадии обращения с иском или заявлением // Журнал российского права. — 2004. — № 2. — С.
67.
Кронов Е. В. Адвокатский запрос в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2008. — № 2. — С.
44.
См.: Варфоломеев В. В. Указ. соч. — С. 26.
См.: Гусев В. Г. Указ. соч. — С.68; Ясельская В. В. Запрос адвокатом-защитником документов из различных организаций и их объединений // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сборник статей. — Томск: Изд-во Том. ун-та,
2001, Вып. 7. — С.
27−29 и др.
См.: Макушкина Е. Э. Право адвоката на сбор доказательств: гражданско-процессуальный аспект. — С.170−173.
См.: Макушкина Е. Э. Некоторые проблемы использования в качестве доказательств сведений, полученных адвокатом в ходе опроса граждан // Вестник НГУ. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 2008, Т. 4: Вып. 1. — С. 58.
См. об этом подробнее: Стройков В. Реализация права защитника на опрос лиц // Законность. — 2004. — № 6. — С.52−54.
Паршуткин В. В. Опрос адвокатом лиц с их согласия // Возможности защиты в рамках нового УПК России: Материалы науч.
практ. конф. адвокатов / Под ред. Г. М. Резника и Е. Ю. Львовой. — М.: Лекс
Эст, 2004. — С.
63.
Российская газета. — 2001. — 05 июня.
См.: Сахнова Т. Доказательственное значение специальных познаний // Эж-Юрист. — 2004. — № 21. — С.
8.
См.: Мохов А. А. Понятие и виды экспертиз в гражданском процессе // Цивилист. Научно-практический журнал. — 2007. — № 2. — С.
96.
См. об этом: Леонтьева Е. А. Правовые основы деятельности адвокатов по привлечению специалистов и экспертов // Адвокатская практика. — 2008. — № 5. ;
С. 3.
См.: Сергеев В. Адвокат и экспертиза // Бизнес-адвокат. — 2005. — № 17. С.13−14.
См.: там же. — С.
14.
См.: Макушкина Е. Э. Право адвоката на сбор доказательств: гражданско-процессуальный аспект. — С.210−211.
