4).
Рисунок 4 — «Дерево решений» для УД СО РАН
На основании приведенного изображения, мы можем сказать, что вариант создания собственного подразделения более затратен, с точки зрения большего количества необходимых мероприятий, а значит, временных и финансовых ресурсов, но он имеет дополнительные возможности достижения поставленной цели, а также реализацию одной из стратегических задач — финансово-хозяйственное обеспечение органов управления.
Для получения более точной информации необходимо провести сравнение предложенных вариантов решений.
Сравнение вариантов решений с помощью оценочных таблиц «дерева решений»
Как мы уже говорили, УД СО РАН имеет подвижную внешнюю среду и потому для сравнения предложенных вариантов будет правильно использовать вероятностный подход в оценке предполагаемых исходов решений. Для этого составим оценочные таблицы, используя принятые критерии для решения. У составленного нами дерева решений 5 семейств:
А, В1, В2.
В1, С1, С2, С3.
В2, С4, С5, С6.
С4, Д1, Д2.
С6, Д3, Д4.
Составим для каждого семейства свою оценочную таблицу, с соответствующими критериями.
Таблица 1
Таблица оценок для дерева решений Критерии Кв В1 В2 ∑
Семейство 1 Финансовые ресурсы 0,4 0,45 0,55 1 Качество выполняемых работ 0,3 0,4 0,6 1 Наличие производственной базы и материалов 0,3 0,8 0,2 1 ∑ 1,0 0,54 0,46 — Критерии Кв С1 С2 С3 ∑
Семейство 2 Квалифицированные трудовые ресурсы 0,4 0,3 0,3 0,4 1 Наличие производственной базы и материалов 0,2 0,4 0,4 0,2 1 Качество выполняемых работ 0,4 0,2 0,4 0,4 1 ∑ 1,0 0,28 0,36 0,36 — Критерии Кв С4 С5 С6 ∑
Семейство 3 Финансовые ресурсы 0,7 0,15 0,25 0,6 1 Сроки выполнения работ 0,3 0,2 0,4 0,4 1 ∑ 1,0 0,165 0,295 0,54 — Критерии Кв Д1 Д2 ∑
Семейство 4 Квалифицированные трудовые ресурсы 0,7 0,4 0,6 1 Финансовые ресурсы 0,3 0,2 0,8 1 ∑ 1,0 0,34 0,66 — Критерии Кв Д3 Д4 ∑
Семейство 5 Финансовые ресурсы 0,7 0,6 0,4 1 Сроки выполнения работ 0,3 0,3 0,7 1 ∑ 1,0 0,51 0,49 ;
Полученные суммы зафиксируем на дереве решений в соответствии с элементами (рис. 5).
Рисунок 5 — Дерево решений с результатами оценок Перемножим оценки, относящиеся к каждой ветви:
Ветвь 1 (А, В1, С1): 0,54*0,28=0,1512;
Ветвь 2 (А, В1, С2): 0,54*0,36=0,1944;
Ветвь 3 (А, В1, С3): 0,54*0,36=0,1944;
Ветвь 4 (А, В2, С4): 0,46*0,165=0,0759;
Ветвь 5 (А, В2, С5): 0,46*0,295=0,1357;
Ветвь 6 (А, В2, С6): 0,46*0,54=0,2484;
Ветвь 7 (А, В2, С4, Д1): 0,46*0,165*0,34=0,25 806;
Ветвь 8 (А, В2, С4, Д2): 0,46*0,165*0,66=0,50 094;
Ветвь 9 (А, В2, С6, Д3): 0,46*0,54*0,51=0,126 684;
Ветвь 10 (А, В2, С6, Д4): 0,46*0,54*0,49=0,121 716;
По полученным результатам можно увидеть ранжированную последовательность вариантов решений по степени важности.
Таким образом, в первую очередь необходимо рассмотреть вариант решения создания собственной производственной базы для строительных бригад, что уже говорит о предпочтительности создания собственной структуры для выполнения ремонтных услуг.
Выбор лучшего варианта решения Для определения лучшего варианта решения (создание собственной структуры — строительных бригад или заключения договора с подрядчиком) используем экспертный метод прогнозирования — Метод Дельфи, который реализуем следующим образом:
Пригласим 5−7 экспертов, которые не знакомы друг с другом.
Каждому эксперту дадим два детально прописанных варианта решения для достижения главной цели — качественного ремонта объектов ЖКК и их бесперебойной эксплуатации.
Письменные мнения экспертов объединим по близости результата оценки. Если оценки экспертов будут очень близки, то их и примем за окончательный результат, если будут существенные различия, то процесс экспертизы продолжится.
Стоит отметить, что вложение средств в организацию собственных строительных бригад, позволит УД СО РАН не только своевременно обеспечивать качественный и доступный ремонт объектам ЖКК, но и предоставит возможность оказывать населению дополнительные услуги по ремонту, тем самым увеличивая финансовые ресурсы организации, что в свою очередь позволит иметь средства для строительства собственной производственной базы и повышения квалификации персонала.
Поскольку Управление делами является структурным подразделением СО РАН, то проведенный анализ вариантов решений должен отправиться в СО РАН, с предложением о реализации лучшего из них — организации строительных бригад и строительстве для них производственной базы, к анализу решений должна быть прикреплена смета затрат на его реализацию, для согласования и утверждения.
Заключение
Используя теоретические знания по дисциплине «Управленческие решения», мы с помощью метода «Дерево решений» рассмотрели возможные варианты решения проблемы несвоевременного ремонта объектов ЖКК, находящихся на балансе УД СО РАН. Были определены две альтернативы: создание собственных строительных бригад, для выполнения данных работ или привлечение сторонних организаций-подрядчиков. Анализ предложенных решений с помощью таблиц оценок сформированного дерева решений, позволил проранжировать по степени важности рассматриваемые мероприятия. Таким образом, максимальные баллы были получены по варианту организации собственного подразделения для выполнения ремонтных работ (строительные бригады).
Предварительные расчеты затрат на реализацию данного решения и прогнозируемый доход от его реализации позволил экспертам признать данное решение лучшим.
Для окончательного принятия решения о создании строительных бригад необходимо согласие СО РАН, поэтому был подготовлен и отправлен в СО РАН пакет документов с проведенным анализом вариантов решений и рекомендациями экспертов.
Предложенное решение не только устранит обозначенную в работе проблему, но будет способствовать выполнению миссии УД СО РАН: «Обеспечение бесперебойного функционирования объектов инженерно-технической инфраструктуры, жилищно-коммунального комплекса, эффективное использование земельных ресурсов, имущества и социальной сферы СО РАН».
1. Балдин К. В., Воробьев С. Н., Уткин В. Б. Управленческие решения: Учебник.-2-е изд.-М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. — 397с.
2. Вачугов Д. Д., Березкина Т. Е., Кислякова Н. А. Основы менеджмента. Учеб. для вузов / Под ред. Д. Д. Вачугова. — М.: Высш. Школа, 2002. — 341с.
3. Менеджмент: Учебное пособие / И. В. Лемеш, В. Л. Лунев, Л. Е. Чередникова и др. Под редакцией В. И. Россинского. — Новосибирск: НГАЭиУ, 2003. — 297с.
4. Орлов А. И. Принятие решений. Теория и методы разработки управленческих решений. — М.: ИКЦ «Мар
Т", 2005. — 496с.
5. Радионов В. В. Разработка управленческих решений. — Новосибирск: НГАЭиУ, 2003. — 83с.
6. Ромащенко В. Н. Принятие решений: ситуации и советы. Киев: Политиздат Украины, 2006. — 354с.
7. Сацков Н. Я. Методы и приемы деятельности менеджеров и бизнесменов. — Санкт-Петербург, 2007. — 371с.
8. Смирнов Э. А. Управленческие решения. — Москва: ИНФРА-М, 2001. — 264с.
9. Фатхутдинов Р. А. Разработка управленческого решения. — М.: ЮНИТИ, 2007. — 200с.
10. Эддоус М., Стенсфилд Р. Методы принятия решений / Пер. с англ., Под ред. И. И. Елисеевой. — М.: Банки и биржи, 2004. — 194с.
Вачугов Д.Д., Березкина Т. Е., Кислякова Н. А. Основы менеджмента. — М.: Высш. Школа, 2002. — с. 215.
Радионов В. В. Разработка управленческих решений. — Новосибирск: НГАЭиУ, 2003. — с. 26.
Радионов В. В. Разработка управленческих решений. — Новосибирск: НГАЭиУ, 2003. — с. 31
Орлов А. И. Теория и методы разработки управленческих решений. — М.: ИКЦ «Мар
Т", 2005. — с. 96.
Эддоус М., Стенсфилд Р. Методы принятия решений / Пер. с англ., Под ред. И. И. Елисеевой. — М.: Банки и биржи, 2004. — с. 94.
Ромащенко В. Н. Принятие решений: ситуации и советы. Киев: Политиздат Украины, 2006. — с. 154.
Фатхутдинов Р. А. Разработка управленческого решения. — М.: ЮНИТИ, 2007. — с. 36.
Менеджмент: Учебное пособие / И. В. Лемеш, В. Л. Лунев, Л. Е. Чередникова и др. Под редакцией В. И. Россинского. — Новосибирск: НГАЭиУ, 2003. — с. 97.
А Д1
0,34
Д2
0,66
Д3
0,51
С5
0,295
С6
0,54
Д4
0,49
С4
0,165
С3
0,36
С2
0,36
С1
0,28
В2
0,46
А
В1
0,54
С2
С3
А1
А2
Д4
Д3
Д2
Д1
С6
С4
С5
С1
В2
В1
А
Д7
Д8
Д9
Д6
Д5
Д4
Д3
Д2
Д1
С5
С4
С3
С2
С1
В2
В1
