Гражданско-правовые способы защиты права собственности

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Правовой основой данного иска является ст. 12 ГК РФ, предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как их признание.

Необходимым условием защиты права собственности путём его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества. Если имущество находится во владении истца, его права на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения.

Данная презумпция не отражена в самом законе, но действует как фактическая. Иными словами, суд не обязан, но может в конкретных случаях, когда нет возможности решить дело на основании собранных по делу доказательств, замкнуть цепь доказательств при помощи презумпции законности фактического владения. Поскольку данная презумпция отражает тот неоспоримый факт, что в подавляющем большинстве случаев фактический владелец имущества обладает необходимым правомочием, целесообразность её применения в качестве фактической презумпции в судебно-арбитражной практике сомнений не вызывает.

В группе исков о признании права собственности существенную долю исков составляют иски об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи), которые отличаются от других исков тем, что кроме требования подтвердить в суде право собственности на вещь, составляющую предмет спора, иск об освобождении имущества от ареста содержит требование исключить спорную вещь из описи, следствием которой явилось фактическое либо юридическое изъятие вещи и лишение собственника права владеть, пользоваться, распоряжаться ею либо только распоряжаться (при юридическом изъятии).

По вопросу о правовой природе иска об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), его месте в системе вещно-правовых исков в юридической литературе ведется полемика. В частности, некоторые авторы полагают, что иск об исключении имущества из описи не является самостоятельным иском. При определенных условиях он может принимать форму виндикационного иска (если речь идет об освобождении имущества от ареста, собственники которого реально лишены права владеть этим имуществом), негаторного иска (если необходимо устранить препятствия в распоряжении или пользовании арестованным имуществом), иска о признании права собственности (если описанные вещи находятся правомерно у владельца, однако необходимо установить принадлежность права собственности).

Другие считают, что требование об освобождении имущества от ареста, по сути, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись. В связи с этим он является разновидностью иска о признании права собственности. Иск об освобождении имущества от ареста — самостоятельное вещно-правое средство защиты права собственности, нарушенного арестом имущества, реализуемое титульными владельцами путем инициирования спора о праве, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку иски о признании права собственности, с одной стороны, не связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника и, с другой стороны, диктуются продолжающимся незаконным поведением третьего лица, на них, как и на негаторные иски, не распространяется действие исковой давности. Наиболее часто встречается в судебной практике иски об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, анализируя всё вышеназванное, можно сделать вывод, что иск о признании права собственности — это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединённое с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В качестве обязательственно-правовых способов защиты права собственности выступают иски, вытекающие из обязательственного правоотношения, существующего между собственником и контрагентом по обязательству. Обязательственно-правовые способы защиты принято классифицировать в зависимости от различных оснований. Например, иски о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров; иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору; иски о возмещении причинённого вреда; иски о возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества.

В ряде случаев обязательственно-правовые иски, как и вещно-правовые, сориентированы на достижение единого результата. Иск о возврате полученного у арендодателя по договору аренды и истребование имущества из чужого незаконного владения направлены на получение вещи в натуре. Вещные иски защищают нарушенные правомочия собственника — владение, пользование, распоряжение. Обязательственно-правовые иски направлены непосредственно на защиту субъективных прав кредиторасобственника и нередко имеют целью получения компенсации утраченного имущества.

Комбинирование этих способов защиты нередко имеет место на практике. Например, при истребовании имущества из чужого незаконного владения взыскиваются убытки. Однако может возникнуть вопрос о том, к какой из двух указанных разновидностей гражданско-правовой защиты вправе прибегнуть потерпевшее от правонарушения лицо.

Появляется проблема конкуренции вещных и обязательственно-правовых средств защиты. По этому поводу в современной отечественной литературе высказываются противоположные мнения. Так, ряд авторов утверждает, что виндикационный иск является вещным, а это значит, что условием его предъявления является отсутствие личной, обязательственной, т. е. прежде всего, договорной связи между собственником и владельцем.

Противоположной точки зрения придерживается В. В. Витрянский, допускающий применение собственником-арендодателем в отношении арендатора и виндикационного иска, иска о выселении, объясняя преимущество последнего не особенностями требований, а тем, что такого рода иски относятся к неимущественным и облагаются небольшой госпошлиной. Конкуренция исков — это проблема, придуманная учеными, из ГК она не вытекает. Аналогичную точку зрения высказывает М. И. Брагинский, признающий за заказчиком право на истребование результата работы от подрядчика в виндикационном порядке.

Судебная практика восприняла первую точку зрения: она получила закрепление также в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а встречающиеся время от времени на практике отступления от нее считаются ошибками, исправляемыми в ходе апелляционного и кассационного пересмотра судебных решений.

Виндикационный, негаторный иск и иск о признании права собственности имеют своим объектом только индивидуально-определённые вещи. Поэтому они являются наиболее эффективными и распространёнными способами защиты права собственности на недвижимое имущество, поскольку объекты недвижимости всегда являются индивидуально-определёнными вещами.

Глава 3. Совершенствование законодательства о способах защиты прав собственника и обладателя иных вещных прав

3.

1. Гражданско-правовая ответственность за нарушения субъективных вещных прав

На основе сопоставления научных взглядов о природе гражданско-правовой ответственности, можно сделать вывод, что гражданско-правовая ответственность представляет собой обязанность устранить путем возвращения в первоначальное положение или компенсировать неблагоприятные последствия неправомерного поведения. Для субъектов вещных прав неблагоприятные последствия неправомерного поведения третьих лиц выражаются в лишении или ограничении возможности нормального осуществления правомочий владения и (или) пользования имуществом.

Гражданская ответственность за нарушения вещных прав носит имущественный компенсационный характер. Основной мерой ответственности является возмещение убытков.

Под утратой имущества следует понимать выбытие из обладания кредитора его имущества, находящегося у него на праве собственности или иного титульного владения. При этом не имеет существенного значения способ утраты и вид имущества (деньги или материальные ценности), важно лишь, чтобы в результате противоправного действия должника произошло фактическое умаление имущественной сферы кредитора.

Повреждение имущества собственника — это такой вид убытков, который возникает при физическом (механическом, биологическом и пр.) разрушении, порче определенных материальных ценностей. Повреждение заключается в утрате полезных свойств имущества, полностью или частично. Частичным повреждение считается тогда, когда ценность имущества уменьшилась, но оно еще может быть пригодным к использованию по назначению. Если повреждение имущества частично, но его невозможно использовать по назначению, то размер возмещения убытков должен быть полным.

Размер утраты и повреждения имущества определяются исходя из балансовой стоимости соответствующих основных фондов либо прейскурантной стоимости утраченных (поврежденных) оборотных средств юридического лица. В случае изменения цены на имущество применяется цена, действовавшая на момент нарушения, если иное не вытекает из акта об изменении цены. Если поврежденное имущество в силу длительного срока использования полностью амортизировалось и не имеет балансовой стоимости, то ответчик должен возместить стоимость требующих замены частей по действующим прейскурантам и расходы по ремонту с целью восстановления возможности использования этого имущества по целевому назначению.

При определении размера убытков необходимо помнить, что при утрате имущества его стоимость определяется за вычетом износа. При утрате имущества размер стоимости утраченного имущества определяется за вычетом износа. При повреждении имущества размер причиненных убытков определяется исходя из суммы уценки или расходов по устранению повреждения. Такой ущерб может быть нанесен, например, в результате нарушения условий договора о таре и упаковке, поломке поставленного оборудования и других причин.

При рассмотрении требования о возмещении убытков, связанных с ухудшением качества длительное время незаконно удерживаемого имущества, следует основательно исследовать вопрос о характере мер, предпринимавшихся истцом по истребованию этого имущества. В связи с практическими затруднениями определения действительного размера убытков при утрате или повреждении имущества, предлагается дополнить п. 2 ст. 15 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания: При невозможности установления размера убытков с разумной степенью достоверности, их размер устанавливается судом.

В самой общей интерпретации убытки — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Положительный ущерб от правонарушения, характеризующийся уменьшением наличного имущества собственника, отличается от упущенной выгоды тем, что в последнем случае наличное имущество собственника не увеличилось, хотя и могло бы увеличиться при обычном хозяйствовании. Выработка четких методик определения размера упущенной выгоды и усиление гарантированности государством возможности их возмещения в полном объеме будет способствовать укреплению превентивной функции гражданского права на защиту права собственности. Определенность не только наступления самого факта ответственности, но и его размера позволит усилить правовую защиту собственника на начальном этапе формирования посягательства.

Из правила полного возмещения убытков собственнику имеются исключения. Так, ст. 1083 ГК РФ допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого собственника или имущественного положения гражданина — причинителя вреда. В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривается возможность выплаты причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения. Компенсационный принцип исчисления убытков имеет ряд ограничений, лежащий в основе определения любого вида компенсаций за убытки. Убытки, которые может получить потерпевшая сторона, должны быть непредотвратимыми, непосредственными (предвиденными) и достоверными (определенными).

В составе убытков выделяют две части:

1) Расходы, произведенные собственником, утрату или повреждение его имущества (прямой действительный ущерб).

2) Неполученные собственником доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником (упущенная выгода).

К гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушения вещных прав можно отнести такие меры, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Названные виды ответственности применяются при нарушении вещных, а не обязательственных прав. Процессуальными предпосылками для применения таких мер являются виндикационный и негаторный иск. Подтверждением тому, что данные меры относятся к гражданско-правовой ответственности, служит то, что размер потерь нарушителя в случаях их применения может как совпадать с полученным неосновательным обогащением, так и превышать его. Последнее характерно лишь для мер гражданско-правовой ответственности. Например, если лицо, не возвращающее собственнику взятый в пользование магнитофон, понуждается вернуть его, то нарушитель не несет потерь. Если же суд признал незаконным строительство и постановил снести построенное, то строитель несет дополнительные затраты. При негаторном иске субъект, прекращающий по решению суда собственное производство каких-либо товаров, которое мешает нормальной деятельности окружающих, также несет убытки.

3.

2. Пути оптимизации способов защиты права собственности и иных вещных прав

При исследовании вопроса гражданско-правовых способов права собственности, был выявлен ряд недостатков. Для оптимизации способов защиты права собственности и иных вещных необходимо внести определенные изменения:

1. Предлагается выделить институт защиты владения, отграничив его от института защиты права собственности.

Предлагается классификация оснований возникновения владения и специальных мер (способов) защиты владения. Владельческая защита направлена на устранение мерами оперативного воздействия насильственных, самоуправных действий правонарушителя.

2. Действующий ГК РФ не содержит базовых положений или скольконибудь четких определений оснований защиты вещных прав. Поскольку нарушения в сфере вещных прав представляют собой незаконные стеснения и препятствия в осуществлении правомочий, предлагается внести изменение в п. 1 ст. 209 ГК, изложив его следующим образом: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также возможность устранять любое вмешательство в свои действия со стороны третьих лиц». Указанное положение может быть дополнено ссылкой на общие основания защиты права собственности и ограниченных вещных прав.

3. Отсутствие в гражданском законодательстве нормы о приобретении права собственности на имущество от ненадлежащего отчуждателя добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) лишает его права на удовлетворение виндикационного иска. В связи с этим предлагается предусмотреть в ст. 305 ГК РФ право на защиту владения имуществом добросовестным приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 302 ГК РФ.

4. Владельческая защита предполагает самозащиту владения, осуществляемую независимо от наличия права на вещь, с целью пресечения самоуправных действий, а также юрисдикционную защиту владения путем обращения в соответствующие судебные органы для восстановления владения. При этом фактический владелец не должен доказывать наличие у него титульного права на вещь. Следует исключить возможность рассмотрения спора о праве в рамках разрешения спора о защите добросовестного, непрерывного и открытого владения и закрепить это в законе.

5. Недопустимо отождествление понятия «добросовестный приобретатель», используемого для определения принципиальной возможности удовлетворения иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения и понятия «недобросовестный владелец», используемого в решении вопроса о расчетах. Первое понятие используется в контексте ст. 302 ГК РФ и характеризует способ приобретения имущества, а второе понятие относится к состоянию владения.

6. Для защиты добросовестного владельца, получившего владение вещью, не основанное на договоре, предлагается дополнить ст. 302, 218 и 235 ГК РФ положениями о том, что право собственности прекращается у прежнего титульного владельца и переходит к добросовестному приобретателю с момента отказа судом в удовлетворении виндикационного иска.

7. В связи с наличием проблемы определения действительного размера убытков (ущерба) при утрате или повреждении имущества, предлагается дополнить п. 2 ст. 15 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания: «При невозможности установления размера убытков с достаточной степенью достоверности, размер ущерба, причиненного имуществу, определяется судом».

8. Реальный ущерб от правонарушения, характеризуется уменьшением наличного имущества собственника. Он отличается от упущенной выгоды тем, что в последнем случае наличное имущество собственника не увеличивается, хотя и могло бы увеличиться при обычном хозяйствовании. Выработка четких методик определения размера упущенной выгоды и усиление гарантированности государством возможности их возмещения в полном объеме будет способствовать укреплению превентивной функции гражданского права, направленной на защиту права собственности. Определенность не только наступления самого факта ответственности, но и его размера позволит усилить правовую защиту собственника уже на начальном этапе формирования умысла на посягательства.

9. Из всех способов защиты права собственности и иных вещных прав на восстановление владения направлены лишь внедоговорные требования собственника и обладателей вещных прав о возврате вещи (виндикация и аналогичные ей вещные иски обладателей ограниченных вещных прав), а также иски о возврате вещи, переданной во временное владение и пользование по договору. Отсутствие четкого разграничения условий применения виндикационного и договорного исков на уровне закона создает основу для их конкуренции. В то же время право выбора между вещным или договорным исками не следует автоматически из отсутствия в гражданском законодательстве запрета на выбор средства защиты по усмотрению управомоченного лица, а должно быть прямо предусмотрено законом дополнительным условием для применения виндикации — отсутствие договорных отношений между сторонами спора о вещи.

10. Учитывая нестабильность и непродуманность законодательства о приватизации доказывается положение о необходимости введения на определенный срок (но не менее 10 лет) истребования государственной (муниципальной) собственности из незаконного частного владения (виндикации) в случае совершения антисоциальной сделки (ст. 169 ГК РФ) и наступления неблагоприятных для общества и экономики последствий.

11. Для предоставления участия в гражданском обороте невладеющему собственнику необходимо предоставить возможность передачи им права требования третьему лицу (цессия), в том числе и уступку права требования. Право собственности у цессионария возникает с момента получения вещи в фактическое владение, до этого момента собственником продолжает оставаться цедент.

12. Ошибочно приравнивать в ст. 305 ГК РФ к собственникам и лицам, владеющим имуществом на ином вещном праве, других лиц, владеющих имуществом на иных основаниях, в частности, договоре. Последние не могут быть признаны субъектами права на абсолютную защиту. Кроме того, нормы указанной статьи вступают в противоречие с нормами, устанавливающими правомочия собственника при наделении титульного владельца ограниченным вещным правом (например, правом оперативного управления). Включение в число титульных владельцев, которым принадлежит право на вещно-правовую защиту, лиц, владеющих имуществом по основанию, предусмотренному договором, противоречит положению о недопустимости конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых требований. В этих случаях при наличии у конкретного владельца имущества интереса в восстановлении своего права целесообразно предусмотреть в законе право обращаться к универсальным способам защиты, установленным ст. 12 ГК РФ.

13. При разрешении судебных споров, связанных с устранением всяких нарушений права собственника, не относящихся к лишению его владения, необходимо в ст. 304 ГК РФ обозначить критерии нарушения прав пользования и распоряжения у собственника, которые подвергались бы объективной оценке не только со стороны суда, но и других лиц, не являющихся участниками данного спора.

14. Необходимо законодателю конкретно разрешить вопрос о возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг с тем, чтобы судебная практика стала единообразной.

15. Одним из самых дискуссионных в современной теории и на практике является вопрос о правовом режиме вещи, в отношении которой виндикационный иск собственника не подлежит удовлетворению. Следует специально оговорить в ст. 302 ГК РФ положение о том, что вещь, в отношении которой отклонен виндикационный иск собственника, переходит в собственность нового владельца.

16. Действующее гражданское законодательство не регламентирует отношения производного («двойного») владения, не позволяет обеспечить защиту производного владельца от требования собственника о возврате вещи на основании ст. 301 ГК. Суды в большинстве случаев выносят положительное решение по иску собственника к владельцу, не принимая во внимание производность его владения, и, как следствие, его возможную правомерность. В связи с этим необходимо в случае заявления ответчиком возражения о производности его владения от владения другого лица привлечения последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие титула владения у третьего лица, дающего ему право распоряжаться вещью собственника, иск к ответчику о возврате вещи должен быть отклонен.

Заключение

В результате предпринятого исследования, учитывая структуру работы, можно сделать следующие выводы:

1. В первой главе работы обосновывается мнение, что институт права собственности в России с момента своего возникновения признавал, в силу социокультурных традиций и менталитета народов России, доминирующей формой не частную, а коллективную (общественную) собственность. Право собственности современной России является глубинным синтезом евро-американских моделей и советского подхода. По сравнению с советским правом собственности современное право собственности является значительным шагом вперед.

2. Вторая глава исследования, посвященная системе защиты правомочий собственника, указывает, что под гражданско-правовой защитой права собственности следует понимать совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств воздействия собственника на третьих лиц, обеспечивающих устранение препятствий и восстановление возможности осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения вещью (имуществом) в полном объеме, а также компенсацию понесенных потерь. Соответственно, защита ограниченного вещного права — есть совокупность закрепленных законом мер, обеспечивающих восстановление владения и (или) пользования чужой вещью с учетом интересов собственника. При выборе способа защиты права собственности необходимо учитывать его следующие юридически значимые признаки: целевая предопределенность и последовательность применения юридических средств защиты, реальность, закрепленность в законе, наличие достаточных средств доказывания, возможность совершения определенной совокупности действий с целью восстановления нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав следует понимать определенную совокупность предусмотренных законодательством средств, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

Гражданско-правовые способы защиты можно классифицировать по функционально-целевому критерию на три группы:

(а) способы, в которых проявляется восстановительное воздействие и которые, следовательно, направлены на восстановление субъективных гражданских прав;

(б) способы, которые обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего и воплощают компенсационную функцию;

(в) способы превентивного характера, направленные на предупреждение возможных правонарушений или их последствий.

При построении системы способов защиты следует также учитывать специфику гражданского права — возможность юридического саморегулирования посредством установления правил поведения самими участниками гражданских правоотношений при заключении договоров, наличие наряду с законом других источников права. Выбор управомоченным лицом способа защиты, не предусмотренного законом, зависит от сущности субъективного права, характера правонарушения и цели правового воздействия.

Из всех способов защиты права собственности и иных вещных прав на восстановление владения направлены лишь внедоговорные требования собственника и обладателей вещных прав о возврате вещи (виндикация и аналогичные ей вещные иски обладателей ограниченных вещных прав), а также иски о возврате вещи, переданной во временное владение и пользование по договору. Отсутствие четкого разграничения условий применения виндикационного и договорного исков на уровне закона создает основу для их конкуренции. В то же время право выбора между вещным или договорным исками не следует автоматически из отсутствия в гражданском законодательстве запрета на выбор средства защиты по усмотрению управомоченного лица, а должно быть прямо предусмотрено законом.

Обосновывается, что иск о признании права собственности не является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Защита прав собственника должна стать приоритетной по отношению к защите прав добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель, не являясь собственником, наделен в ряде случаев большим количеством прав на удержание имущества, чем собственник, и может осуществлять защиту своего права, в том числе и от притязаний собственника.

3. Третья глава раскрывает ответственность за нарушение субъективных вещных прав. Гражданско-правовая ответственность представляет собой обязанность устранить путем возвращения в первоначальное положение или компенсировать неблагоприятные последствия неправомерного поведения. Для субъектов вещных прав неблагоприятные последствия неправомерного поведения третьих лиц выражаются в лишении или ограничении возможности нормального осуществления правомочий владения и (или) пользования имуществом. Гражданская ответственность за нарушения вещных прав носит имущественный компенсационный характер. Основной мерой ответственности является возмещение убытков — прямой действительный ущерб и упущенная выгода.

На основе проведенного исследовании выявлены недостаточная определенность предлагаемой современной доктриной системы средств защиты вещных прав, ряд пробелов законодательства, предложены пути совершенствования системы гражданско-правовых способов защиты права собственности.

Нормативные акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ) // Консультант

Плюс.

Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 17.

07.2009) // СЗ РФ.- 1994. — № 32. Ст. 3301.

Федеральный закон от 21.

07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 17.

07.2009) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Консультант

Плюс.

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева // СПС «Гарант».

Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 10.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // СПС «Гарант».

Постановление ФАС Уральского округа от 02.

04.2001 № Ф09−443/01-ГК // СПС «Гарант».

Постановление ФАС Уральского округа от 23.

06.2006 № Ф09−3770/04-С5 // СПС «Гарант».

Постановление ФАС Центрального округа от 12.

12.2006 № А54−1712/06-С17 // СПС «Гарант».

Постановление ФАС Московского округа от 30.

10.2006 № КГ-А40/10 296−06−1,2 по делу № А40−10 680/05−34−105 // СПС «Гарант».

Постановление ФАС Московского округа от 28.

08.2007, 04.

09.2007 № КГ-А40/8239−07 по делу № А40−61 462/06−81−339 // СПС «Гарант».

Постановление ФАС Уральского округа от 09 июня 2008 года (№ КГ-А40/6849−08 по делу № А40−63 378/07−43−506) // СПС «Консультант

Плюс.

Боголепов Н. П. Учебник римского права. — М.: Зерцало, 2004. -568с.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М.: Статут, 2006.-1055с.

Быков А.С. К вопросу о понятии и содержании права собственности в России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2007. — № 4(32).

Быков А. С. Современные тенденции динамики развития содержания и защиты права собственности. — Краснодар, 2009. 187с.

Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. — М.-Л., 1954

Витрянский В.В., Суханов Е. А. Защита права собственности. Сборник нормативных правовых актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием. — М: Волтерс

Клувер, 2008.-209с.

Голиченко М. М. Некоторые процессуальные особенности виндикационного и негаторного исков // Арбитражный и гражданский процесс. -2007. — № 3. С. 30 — 32.

Гражданское право. Т.1 / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др. Отв. Ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 776с.

Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2008. 649с.

Добровольский Н., Иванова С. Иски о признании как средство защиты нарушенного права // Советская юстиция. — 1977. — № 19. С. 6−12.

Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: автореф.

дисс. докт. юрид.

наук. — М., 2007.-34с.

Живихина И. Б. Негаторный иск: вопросы теории и практики. Цивилистические записки: Вып.9: Гражданское право и закон /Под научн. ред.В. А. Рыбакова, А.Я. ГришкоМ.: «Юрист», 2007. -97с.

Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. — 2001. — № 8. С. 49 — 50.

Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955.

Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. — СПб.: ЮЦП, 2008. -403с.

Краснова С. А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения: автореф. дисс. канд. юрид.

наук. — Томск, 2007 — 36с.

Крашенинников Е. А. Содержание права собственности // Актуальные проблемы права собственности: Материалы Всероссийской межвузовской конференции (октябрь 2007 г., г. Саратов). — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. С. 26−29.

Крашенинников П. В. Право собственности на жилые помещения. — М.: Статут, 2007 — С. 85.

Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. — М.: Юристъ, 1999. -396с.

Минеев О. А. Способы защиты вещных прав: автореф. дисс… канд.

юрид. наук. — Волгоград, 2003. — 28с.

Новикова Т. В. Добросовестность приобретателя при виндикационной защите права собственности в гражданском праве РФ // Актуальные проблемы российского права: Материалы общероссийской научно-практической конференции (16 ноября 2007 г.). — Краснодар: Институт экономики, права и гуманитарных специальностей, 2007.С.65−69.

Проблема построения системы способов защиты гражданских прав в доктрине и судебной практике // Право и государство: приоритеты 21 века: материалы Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. В. Я. Музюкин, Е. А. Аничкин.

— Барнаул: Изд-во АлГУ, 2007. С. 268−272.

Сарбаш С. В. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. — М.: Статут, 2007. 426с.

Скловский К. Собственность в гражданском праве. — М.: Статут, 2008. -922с.

Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита в СССР.

Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.

Толстой Ю. К. Социалистическая собственность и оперативное управление. Проблемы гражданского права. — М.: Изд-во ЛГУ, 1987;189с.

Тужилова-Орданская Е. М. Теоретические проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России.

М.: Издательский дом «Буквовед», 2007. -448с.

Тужилова-Орданская Е. М. Исполнительное производство и особенности защиты прав на недвижимость К вопросу понятия защиты гражданских прав на недвижимость // Законы России. -2008. — № 7. — С. 39 — 43.

Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: автореф.

дисс… докт. юрид.

наук. — М., 2007. С. 14.

Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. — М.: Юристъ, 1999. С. 158.

Гражданское право. Т.1 / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др. Отв. Ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С.

406.

Там же. С.

407.

Краснова С. А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения: автореф. дисс. канд.

юрид.наук. — Томск, 2007. С.

22.

Быков А.С. К вопросу о понятии и содержании права собственности в России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2007. — № 4(32).

Толстой Ю. К. Указ. соч. С.

411.

Крашенинников Е. А. Содержание права собственности // Актуальные проблемы права собственности: Материалы Всероссийской межвузовской конференции (октябрь 2007 г., г. Саратов). — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. С. 26.

Крашенинников Е. А. Содержание права собственности // Актуальные проблемы права собственности: Материалы Всероссийской межвузовской конференции (октябрь 2007 г., г. Саратов). — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007 С.

64.

Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. — СПб.:ЮЦП, 2008. С. 69.

Гражданское право: Учебник: Т. 1 / Под ред. проф. Е. А. Суханова. — М: Волтерс

Клувер, 2008. С.

256.

Гражданское право. Т.1 / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др. Отв. Ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С.

196.

Боголепов Н. П. Учебник римского права. — М.: Зерцало, 2004. С.35−39.

Тужилова-Орданская Е. М. Исполнительное производство и особенности защиты прав на недвижимость К вопросу понятия защиты гражданских прав на недвижимость // Законы России. -2008. — № 7. — С. 39.

Краснова С. А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения: автореф. дисс… канд. юрид. наук. — Томск, 2007. С.

17.

Краснова С. А. Указ.

соч. С.

18.

Краснова С. А. Указ.

соч. С.

17.

Быков А. С. Современные тенденции динамики развития содержания и защиты права собственности. — Краснодар, 2009.

См. Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. — СПб.: ЮЦП, 2008. С. 264.

Тужилова-Орданская Е. М. Исполнительное производство и особенности защиты прав на недвижимость К вопросу понятия защиты гражданских прав на недвижимость // Законы России. -2008. — № 7. — С. 39.

Боголепов Н. П. Учебник римского права. — М.: Зерцало, 2004. С.

275.

Вопрос о существовании самостоятельного права владения (точно так же, как и вопрос о владении как праве или факте и защите владения) в гражданском праве России в настоящее время вызывает множество споров и дискуссий. Анализ взглядов и мнений по данным вопросам — тема для отдельного исследования.

Сарбаш С. В. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. — М.: Статут, 2007. С.

174.

Постановление ФАС Уральского округа от 09 июня 2008 года (№ КГ-А40/6849−08 по делу № А40−63 378/07−43−506) // СПС «Консультант

Плюс".

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // СПС «Гарант».

Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2007. Т.I. С.

616.

П. 22 постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 10.

Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. — 2001. — № 8. — С. 49.

Федеральный закон от 21.

07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 17.

07.2009) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СПС Консультант

Плюс.

П. 7 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. ;

1998. — № 6; Постановление Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999 г. № 1293/99 // Там же. — 2000. -№ 4.

СПС Консультант

Плюс.

СПС «Гарант».

СПС «Гарант».

СПС «Гарант».

СПС «Гарант».

Новикова Т. В. Добросовестность приобретателя при виндикационной защите права собственности в гражданском праве РФ // Актуальные проблемы российского права: Материалы общероссийской научно-практической конференции (16 ноября 2007 г.). — Краснодар: Институт экономики, права и гуманитарных специальностей, 2007. С. 39.

Гражданское право. Т.1 / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др. Отв. Ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С.

475.

Крашенинников П. В. Право собственности на жилые помещения. — М.: Статут, 2007. С. 85.

Живихина И. Б. Негаторный иск: вопросы теории и практики. Цивилистические записки: Вып.9: Гражданское право и закон /Под научн. ред.В. А. Рыбакова, А.Я. ГришкоМ.: «Юрист», 2007. С. 49.

Гражданское право. Т. 1. 2-е изд. / Отв.

ред. Е. А. Суханов. М., 1998. С. 616; Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. — М.:Юристъ, 1999.

С. 369

Сарбаш С. В. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. — М.:Статут, 2007. С. 271 — 272.

Скловский К. Собственность в гражданском праве. — М.: Статут, 2008. С.

184.

Добровольский Н., Иванова С. Иски о признании как средство защиты нарушенного права // Советская юстиция. — 1977. — №

19. — С. 6−12; Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. ;

2001. — № 8. — С. 49 — 50.

См.: Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.:Проспект, 2006. — С. 456.

Там же. С. 614.

Витрянский В.В., Суханов Е. А. Защита права собственности. Сборник нормативных правовых актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием. — М.: Волтерс

Клувер, 2008. — С. 59.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М.: Статут, 2006. С.

285.

Вестник ВАС РФ.- 1998.-№ 10.

Гражданское право. Т.1 / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др. Отв. Ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С.

473.