Как используется микроэкономика в деятельности гос-ва на примере Федеральных органов исполнительной власти

Именно микроэкономика дает возможность, как проанализировать полученные результаты, планировать и прогнозировать, так и выявить причины полученных результатов, так как основными направлениями интересов микроэкономики являются:

1. Проблематика потребления, т. е. почему объекты государственного управления делают выбор именно таких наборов благ.

2. Проблематика производителя, т. е. выявление причинно-следственной связи выбора экономическими агентами-производителями определенных факторов производства, а так же структуры производства.

3. Проблемы общего экономического равновесия, т. е. причины формирования ценовой политики, потребительского поведения и эффективности экономики.

4. Проблемы асимметрии, т. е. причины несовпадения информационных множеств и как результат — экономическая неэффективность.

5. Проблема экстерналии, т. е. косвенное влияние одних экономических агентов на решения о выборе других и к чему это может привести в экономике.

6. Проблема неэффективности распределения общественных благ.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Если оценивать направления применения микроэкономики органами государственного управления то можно заключить, что они определены как целями деятельности государственного управления, так и предметной сферой микроэкономики. Именно микроэкономика дает возможность, как проанализировать полученные результаты управления, планировать и прогнозировать основные показатели, так и выявить причины полученных результатов.

На современном этапе развития РФ применение микроэкономики в государственном управлении различных сфер жизнедеятельности российского общества является необходимым условием эффективности управления.

Список литературы

Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. М.: Омега-Л, 2008. с. 432

Адамс А. ВВП — три главных для России буквы // Российские вести. — 2009. — 15 марта. — С.

7.

Артемова Л. Тенденции валового накопления / Артемова Л., Назарова А. // Экономист. — 2009. — N 11. — С.15−23.

Гранберг А. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления / А. Гранберг, Ю. Зайцева // Российский экономический журнал. — 2008. — N 10. — С.42−64.

Дейкин А. Генеральная уборка российской экономики: Из-под носа у россиян «увели» годовой ВВП // Новое время. — 2009. — N 3. — С.21−22.

Габричидзе Б.Н., Чернявский А. Г., Ким-Кимэн А. Н. Административное право: Учебник (с изм. и доп.). М.: ТК Велби, Проспект, 2007. с. 512.

Глазунова Н. И. Система государственного управления: Учебник для вузов. М.: Юнити-Дана, 2007. с. 497.

Гришковец А. А. Проблемы реформы государственной службы в Российской Федерации // Государство и право. 2006. № 12 с. 21−26.

Дидык М. Е. Система государственного управления. М.: Феникс, 2007. с. 350

Маршаков В.А., «Оценивание политик и измерение результативности: мировой опыт и российские перспективы оценивания эффективности государственного управления». // под ред. Д. Б. Цыганова, М.: 2007 С. 192−195.

Сайт Федеральной службы государственной статистики. Режим доступа:

http://www.gks.ru/

Сморгунов Л. В. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» // Полис. 2007. № 4.с. 19−21.

Глазунова Н. И. Система государственного управления: Учебник для вузов. М.: Юнити-Дана, 2007. С. 380.

Конкретные экономические агенты.

Маршаков В.А., «Оценивание политик и измерение результативности: мировой опыт и российские перспективы оценивания эффективности государственного управления». // под ред. Д. Б. Цыганова, М.: 2007 С. 192−195.