Социологическая концепция Павла Алексеевича Некрасова

При современном сложнейшем техническом обеспечении производства, крупных долгосрочных капиталовложениях, возрастании значения сбыта произведенной продукции необходимо централизованное планирование.

Если раньше регуляцию производства осуществлял рынок, то теперь рыночный механизм не срабатывает, необходим контроль за производством, снабжением, сбытом и т. д. Главную роль в планировании играют корпорации.

Но при этом в техническую и экономическую политику все активнее вмешивается государство. Оно, по Гэлбрейту, обеспечивает гармонию общественных и корпоративных интересов.

Разрабатывая свою концепцию «нового индустриального общества» в противовес марксистскому учению, Гэлбрейт отрицает главный закон капиталистического производства в эру империализма — погоню за сверхприбылью. Он считает, что первая и главная цель современных корпораций — «гарантированный уровень прибыли и максимальный темп роста техноструктуры».

Наряду с концепцией «нового индустриального общества» на Западе получили распространение теории «единого индустриального мира», который образуется в результате конвергенции капиталистической и социалистической систем. В. частности, крупный французский социолог и политолог Р. АРОН (1905—1983) создал теорию «единого индустриального общества».

Несколько иной вариант конвергенции двух систем предлагает американский социолог и экономист У. Бакенгем. Он развивает концепцию «общества-гибрида», которое должно взять от капитализма частную собственность на средства производства, прибыль как движущую силу производства и рынок как регулятор производства и распределения; от социализма — равенство граждан, контроль рабочих профсоюзов, плановые начала.

В 60-е гг. нынешнего столетия получила развитие новая отрасль в западной социологии — футурология. Термин «футурология» в науку введен в 1943 г. немецким ученым О. Флехтхеймом. Футурология занимается разработкой социально-экономических моделей общественного развития в будущем. Значительное место в этих моделях занимают социокультурные, демографические, энергетические, экологические и прочие прогнозы. В зависимости от характера этих прогнозов все футорологи разбились на два лагеря: «пессимистов» и «оптимистов».

К первым относятся, в частности, представители так называемого «Римского клуба», основанного в 1968 г.

Подлинную сенсацию в научном мире вызвал доклад «Пределы роста», обобщивший проделанные под руководством Д. Медоуса исследования в областях производства, его темпов и масштабов, демографии (роста народонаселения планеты), глобальных ресурсов и экологических изменений, взятых во взаимосвязи, модель которой была разработана крупным американским математиком Д. Форрестером в книге «Мировая динамика».

Вывод авторов доклада был достаточно категоричен: при сохранении существующих темпов глобального экономического развития в первой половине наступающего XXI в. наступит «мировая катастрофа». Чтобы избежать ее, авторы предложили перейти к «нулевому», а позднее — к «ограниченному росту» в потреблении мировых ресурсов и, следовательно, в производстве средств жизни.

Ко вторым, т. е., более оптимистично настроенным ученым-футурологам, относятся многие американские исследователи, в частности, А. Винер, Г. Кан и другие авторы социально-экономических моделей постиндустриального общества. Так, в целом сериале книг «Год 2000»,. «Следующие 200 лет» и др. Г. КАН (1922—1983), так же как и его единомышленники, делит всю человеческую историю на три периода: традиционное, или доиндустриальное, общество, индустриальное общество и постиндус гриальное общество.

В традиционном обществе главными моментами являются аграрное хозяйство — как экономическая основа, армия — как политический институт и религия — как идеологический институт.

Индустриальное общество характеризуется в экономической сфере — промышленностью и корпоративной организацией производства, в политической сфере — демократическим государством, в сфере общественного сознания — идеологией предпринимательства.

Постиндустриальное общество отмечено рядом существенных изменений: в экономике — переходом от товаропроизводящей к обслуживающей индустрии, созданием новой наукоемкой, интел-лектуальноемкой технологии; в социально-политической сфере — переходом от классовой к профессиональной структуре, централизованным государственным планированием и контролем, опирающимся на авторитет науки; в области общественного сознания — деидеологизацией и утверждением «университетской» науки.

Основная идея всех этих и других подобных исследований — показать, что будущий прогресс неотвратимо связан с наукой и техникой.

Наряду с концепциями постиндустриального общества в последнее время получила распространение концепция «информационного общества». Авторыэтой концепции американский социолог и политолог Д. Нейсбит, японский ученый Масуда и др. считают, что тотальная информатизация общества в корне преобразует экономику, политику, социальную структуру общества и человеческую личность.

В Японии даже была разработана национальная программа создания уже к концу XX в. общественно-информационной структуры, охватывающей производство и сбыт, транспорт, обслуживание, быт. В Стране восходящего солнца проводится политика по индустрии третьего тысячелетия — «индустрии знаний».

Свою футурологическую версию развивает известный американский ученый О. ТОФФЛЕР (г.р. 1928). Он считает, что государственный монополистический капитализм полностью изжил себя.

Наступает «супериндустриальная цивилизация». Эту цивилизацию он образно называет «третьей волной» (первая волна — аграрная цивилизация, вторая — индустриальная цивилизация).

Новая, грядущая эпоха характеризуется переходом от централизованного производства к децентрализованному, от концентрации — к диффузии общественной организации, от иерархии — к автономии. Современное общество, по Тоффлеру, переживает острый кризис.

Выход из этого кризиса в демассификации, дестандартизации, инновативности (возрастании значения, уровня и скорости новшеств) социальных процессов, что также характерно для «супериндустриального общества».

Футурологические взгляды Тоффлера граничат с социальной утопией. В новом обществе все будут трудиться надомно, в «электронных коттеджах», труд станет творческим, возрастут возможности в удовлетворении разносторонних интересов, начнется интенсивный обмен культурами, люди будут больше путешествовать и т. д.

Своеобразную футурологическую модель разработал и другой известный политолог США З. БЖЕЗИНСКИЙ (г.р. 1928). Он вводит понятие «технотронного общества», где главную роль в человеческой жизни будут играть электроника, радиотехника, средства передачи и хранения информации. Бжезинский считает, что это общество наступит в результате начавшейся «технотронной революции».

При этом на смену менеджерам в сфере управления придет меритократия — власть способных, достойных*. Принцип равенства и справедливости будет заменен принципом честности и беспристрастности (что более соответствует духу «технотронной эры»). Независимо от вклада в общественное достояние всем и каждому члену нового общества будет обеспечен такой доход и такие социальные услуги, которые будут отвечать достойному уровню жизни.

Переходные периоды: от традиционного к индустриальному и от индустриального к постиндустриальному обществу социологи и политологи на Западе рассматривают как периоды общественной модернизации. Различают обычно «первичную» и «вторичную» модернизацию. Первая — совпадает с переходом от традиционного к индустриальному обществу, т. е, фактически по содержанию означает генезис капиталистической системы. Вторая — осуществляется в странах, уже раньше вставших на путь индустриального развития и в этом отношении более зрелых («развитых») и подающих своеобразный пример для отсталых стран и народов.

Эту идею развивает также и Д. Белл. Существует целый ряд теорий модернизации, которые отличаются друг от друга тем, какие социальные силы, по мнению того или иного автора, выступают в качестве движущего фактора, а также тем, какие решаются социально-исторические задачи.

Так, теория модернизации А. Некрасова, получившая широкое распространение в западной социологии, исходит из идеи рационализации культуры. Согласно веберовским представлениям, модернизация направлена на рационализацию и сферы производства, и духовной сферы (переход от магии к религии).

Несколько иначе трактует процесс модернизации, хронологически совпадающий с образованием капиталистического общества, Г. Зиммель. Для него это процесс, направленный на абстрактизацию культуры. У Ф. Тенниса модернизация по существу совпадает с переходом от системы «общность» к системе «общество».

У Э. Дюркгейма модернизация — переход от «механической» к «органической солидарности».

Современные теории «индустриального» и «постиндустриального» общества при всех их различиях обычно связывают процессы модернизации со следующими социальными изменениями:

1) преобразование местных рынков в рынок всеобщий (мировой),

2) ликвидация внеэкономического принуждения,

3) резкое возрастание динамичности социальных процессов,

4) профессионализация труда,

5) разделение ролей производителя и потребителя и т. д.

Большинство современных теорий модернизации исходят явно или неявно из норм и образцов, характерных для развитых, прежде всего западно-европейскихстран.

Иными словами, оценка характера и степени модернизации осуществляется с «прицелом» на такие страны, как США, Германия и т. д. Подобные теории, как видно, отождествляют модернизацию с «европеизацией», «вестерни-зацией» и т. д.

В 70−80-е гг. в западно-европейской социологии начался пересмотр теорий культурно-историческою процесса. Эта философско-социологическая ревизия получила общее название: «постмодернизм».

При всем содержательном различии постмодернистские концепции характеризует отход от понимания человеческой истории как единого однолинейно направленного процесса: от простого — к сложному, от мифа — к логосу, от локального — к общечеловеческому.

Будущее человечества связывается уже не с техникой и наукой, дальнейшей рационализацией и сциентизацией культуры, а с взаимодополнительностью (по принципу комплементарности) всех ее составляющих.

Грядущее общество отражается образом сближения (а не как ранее: противопоставления) Востока и Запада, равноправного и равнозначного взаимодействия наглядно-образного, интуитивного, иррационального «восточного» и логико-вербального, рационального «западного» мировосприятия.

Выход в свет в 1945 году книги К. ПОППЕРА (1902—1994) «Открытое общество и его враги» в двух томах открыл в социологии дискуссию о соотношении двух социальных систем, условно называемых «открытой» и «закрытой». И, как показала эта дискуссия, концепция открытого общества имеет для теоретической социологии важное мировоззренческое значение.

Понятия «закрытого» и «открытого» общества введено в науку А. Бергсоном. Под первым французский мыслитель понимал примитивные сообщества, отличающиеся замкнутостью, сплоченностью, жесткой иерархией связей и отношений, принудительной дисциплиной и ориентированные прежде всего на самовыживание, Второе Бергсон называет сам более «человеческим», а не «социальным», имея в виду его открытость для проявления индивидуальных способностей и притязаний, «творческой интуиции», которые и служат движущей силой социального прогресса.

Основываясь на этих положениях, Поппер характеризует начавшийся во времена античности переход от закрытого общества к открытому как величайшую революцию в человеческой истории несмотря на то, что это историческое движение носит совершенно непредсказуемый и неуправляемый характер. Современные теории самоуправляемых и самоорганизующихся систем, синергетика показывают тупиковость «мнимой невинности и красоты закрытого общества» (К. Поппер).

Заключение

В настоящее время интерес к творчеству П. А. Некрасова как со стороны западных, так и со стороны российских социологов значительно возрос.

Все более актуальными становятся его идеи в связи с подтверждением истинности и глубины его гениальных прозрений.

Сейчас, например, уже трудно отыскать принципиальные различия в экономическом, социальном и политическим строе, научных, религиозных, идеологических взглядах между Россией и США, что подтверждает предсказанную Некрасовым тенденцию конвергенции этих двух держав.

Однако, следует отметить, что не все так гладко: Россия в порыве отказа от социалистической идеологии и экономики, резво и кардинально поменяв ее на принципы и методы «капиталистической» экономики, приобрела так наэываемый «дикий капитализм» со всеми его отрицательными сторонами, разрушив таким образом большинство былых позитивных завоеваний и преимуществ и накопив большинство негативных сторон «заимствованной» системы.

Сейчас необходимо отметить все более усиливающуюся тенденцию к сокращению теперь уже экономической «пропасти» между США и Россией, а также постепенное уравнивание сил в отношении лидерства в значительной части геополитического и геоэкономического пространства. В целом, Россия постепенно становится сильнее.

Особенно ценной для существующей сейчас ситуации в России является положение Некрасова о том, что только глобальная ценностная переориентация внутри самого общества может стать гарантом его стабилизации, дальнейшего развития и процветания, что никакие отдельные меры в области экономики и политики не смогут помочь в устранении кризиса.

1.

Введение

в культорологию: Учеб. пособие для вузов / Руководитель автор. колл. и отв. ред. Е. В. Попов. — М.: ВЛАДОС, 1996

2. Бондаренко В. М. Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени. К 110-й годовщине со дня рождения // СОЦИСС. 1999. № 7.

3. Гвардини Р. Конец нового времени // Вопр. филос. 1990 № 4

2. Голосенко И. А., Козловский В. В. История русской социологии XIX—XX вв.еков. М.: Онега, 1995.

3. Голосенко И. А. Питирим Сорокин о внутренних нарушениях социального порядка // СОЦИСС 2000. -№ 4.

4. Громов И. А. и др. Западная теоретическая социология. Спб.: Ольга, 1996.

5. Дмитриева Н. А Краткая история искусства. М., 1990

6. Медушевский А. Н. История русской социологии. М.: «Высшая школа», 1993.

7. Некрасов П. А. Общие свойства массовых независимых явлений в связи с приближенным вычислением функции весьма больших чисел //

Математический сборник, т. ХХ, 1898

8. Некрасов П. А. Философия и логика науки о массовых проявлениях человеческой деятельности. Пересмотр оснований социальной физики Кетле.

М.: Математическое общество, 1902

9. Новикова С. С. История развития социологии в России: Учебное пособие. — М.: Издательство «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЕК», 1996.

10. Сапов В. В. Высылка 1922 года: попытка осмысления // СОЦИСС. 1990. № 3.

11. Сорокин П. А. Системы социологии. Т 1,2. М., 1993.

12. Сорокин П. А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М.: Наука, 1994.

13. Сорокин П. А. Социология вчера, сегодня и завтра // СОЦИСС. 1999. № 7.

14. Сорокин П. А. Социализм и социальное равенство // СОЦИСС 2001. № 5.

15. Теория интерактивного общества П. Сорокина, альтернативы развития современной России и идеалы молодежи. Тезисы научной конференции. Уфа, 1997.

16. Тихомиров П. В. Математический проект реформы социологии. Книга Некрасова П. А. Сергиев-Посад: Свято-Сергиева Лавра, 1903