Франко-Германские противоречия накануне 1 мировой войны в отечественной историографии

Особое место в доказательствах вины царизма, который вместе с Англией начал «нападательную» войну, Покровский отводил «его нацеленности на захват Константинополя и черноморских проливов». При этом историк недооценивал значимость экспансии Австро-Венгрии на Балканах.

Однако Покровский признавал, что в основе международных противоречий, вызвавших империалистическую войну, лежал англо-германский конфликт, за которым (по значению) следовал германо-французский. Таким образом, Покровский считал франко-германские противоречия отнюдь не главными в первой мировой войне. Сразу после окончания войны в разжигании войны и агрессивности обвинили Германию. В статье 231 Версальского мирного договора говорилось: «Союзные и объединившиеся правительства заявляют, а Германия признает, что Германия и ее союзники ответственны за причинение всех потерь и всех убытков, понесенных союзными и объединившимися правительствами и их гражданами вследствие войны, которая была им навязана нападением Германии и ее союзников».

Весомый вклад в изучение войны и международных противоречий накануне войны внёс историк Е. В. Тарле. Тарле изучал работы В. И. Ленина по империализму и использовал их в своём труде «Европа в эпоху империализма». В ней он излагает свою концепцию войны, в развязывании которой обвинялись кайзер Германии Вильгельм II и устремления германского империализма.

При этом важно то, что Тарле не ограничивался однобокой трактовкой, он подчёркивал, что страны Антанты также имели свои притязания: «внешняя политика капитализма в обоих лагерях борющихся великих держав приняла окончательно наступательное обличье… С точки зрения научного исследования самый спор о „моральной вине“ нелеп, не нужен, научно неинтересен… Обе комбинации враждебных держав были способны провоцировать вооруженное столкновение; обе стремились к завоеваниям; обе способны были в тот момент, который показался бы выгодным, зажечь пожар, придравшись к любому предлогу, который показался бы наиболее подходящим. В этом смысле, конечно, вожди Антанты нисколько не превосходили в „моральном“ отношении вождей Австрии и Германии».

Понимая важность франко-германских противоречий, Тарле всё же справедливо отметил, что Франции в 1914 году было «невыгодно, неудобно, рискованно» начинать войну. Следовательно, Е. В. Тарле считал, что франко-германский антагонизм — важнейший фактор в происхождении первой мировой войны, однако он подчёркивал, что наиболее сильным был англо-германский антагонизм, при этом отмечалось, что Англия является самым серьёзным соперником Германии.

Советский историк Ю. А. Писарев продолжил разрабатывать проблемы, связанные с возникновением первой мировой войны. Писарев отмечал, что убийство в Сараево, сыгравшее важную роль в провоцировании войны, «само было лишь следствием, а не причиной международной напряженности, ответной реакцией на аннексию Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией». Он справедливо отмечает, что «Боснийский кризис вызвал международную напряженность на Балканах, но все же не он привел Европу к мировой катастрофе. Для возникновения всеевропейской войны нужны были более серьезные причины; в войне были заинтересованы более могущественные силы, чем Австро-Венгрия, которая, являясь одной из великих держав, все же не играла ведущей роли в мировой политике». В Европе имелись более могущественные силы — Германия и Великобритания. «Именно позиция этих государств, борьба за мировое господство оказали влияние на возникновение всемирной катастрофы».

Однако не стоит однозначно утверждать, что Россия, Франция, Италия, Австро-Венгрия, малые страны, а на Дальнем Востоке Япония и Китай хотя и «сыграли в войне значительную роль, но их вступление в войну было всего лишь производным от решения основного, германо-английского конфликта». В доказательство этому можно указать то, что Германия рассчитывала на нейтралитет Великобритании, а армии России и Франции оказались основными противниками вооруженных сил Центральных держав на Европейском континенте — главном театре военных действий мировой войны. Таким образом, Писарев приуменьшал значимость франко-германских противоречий.

Кроме этого, в отечественной историографии часто высказывалась однозначно негативная оценка целей Франции в первой мировой войне, то есть Франция руководствовалась исключительно тем, что стремилась взять реванш за разгром в франко-прусской войне, и вернуть Эльзас и Лотарингию. Во многом это так, но при этом именно Тарле был объективен, когда высказывался в пользу того, что, несмотря на свои претензии к Германии, Франция не готова была начать войну летом 1914 года.

Сторонники концепции альтернативности исторического развития полагали, что серьёзных поводов и причин к началу войны не существовало. Соответственно, франко-германские и англо-германские противоречия были разрешимы. Е. Черняк, А. Ревякин, Л. Истягин придерживаются тезиса, что война не являлась неизбежной. Ревякин отмечает: «правительства оказались неспособными в достаточной степени точно рассчитать последствия своих действий. Многое свидетельствует о том, что вплоть до самого последнего момента, когда мировая война стала по существу неотвратимой, правительства европейских государств надеялись удержать ход событий под контролем и не доводить дело до крайности… Пока управление кризисом находилось в руках дипломатов и политиков, оставалась надежда, что противоречия будут разрешены мирными средствами. Но как только за дело взялись военные, на сохранение мира почти не осталось надежды. Вину за это на военных возлагать неправомерно: они просто добросовестно выполняли свои обязанности».

Знаменитый историк А. С. Ерусалимский подчёркивал важность франко-германских противоречий и считал их очень значимыми. В статье «Легенды и правда о первой мировой войне» он объяснял возникновение мировой войны стремлением монополистического капитала к извлечению сверхприбылей.

Ерусалимский писал: «Мировая война возникла вовсе не случайно, не внезапно и не в результате того, что дипломатия не сумела справиться со своей задачей — предотвратить ее… Война готовилась давно, в течение нескольких десятилетий, хотя никто заранее не знал точно, когда именно она начнется, когда и как кончится. Даже генеральные штабы, разрабатывая свои стратегические планы, не смогли предугадать ни ее сроков, ни подлинных масштабов, какие она примет, ни числа жертв, каких она потребует, ни, тем более, ее результатов — экономических, социальных и политических… система вооруженного мира была системой постоянной, лихорадочной гонки вооружений и подготовки войны. Первоначальной основой этой системы являлся захват Германией французских областей Эльзаса и Лотарингии».

Наконец, отметим, что генерал А. И. Деникин полагал, что франко-германские противоречия были серьёзным фактором, но вина за развязывание войны лежит на центральных европейских державах. Политика Германии отличалась крайней агрессивностью, остальным державам необходимо было защищать свои интересы.

Деникин отмечал: «Поперек австро-германских путей стояла Россия, с ее вековой традицией покровительства балканским славянам, с ясным сознанием опасности, грозящей ей самой от воинствующего пангерманизма, от приближения враждебных сил к морям Эгейскому и Мраморному, к полуоткрытым воротам Босфора. Поперек этих путей стояла идея национального возрождения южных славян и весьма серьезные политические и экономические интересы Англии и Франции».

Заключение

Франко-германские противоречия сыграли важную роль в происхождении первой мировой войны. Их суть заключалась не только в территориальных притязаниях и реваншистских настроениях, важна была также и экономическая составляющая этого антагонизма. Германия значительно опережала Францию по темпам развития промышленности. Германские монополии и капитал стали активно проникать в обе части Лотарингии (французскую и немецкую), что повлекло за собой переход французских рудных богатств фактически под контроль германских концернов. При этом Германия стремилась захватить оставшуюся у Франции часть лотарингского железорудного бассейна. Наконец, франко-германские противоречия обострились на почве борьбы за раздел африканских колоний.

Большинство отечественных и зарубежных историков склонны считать франко-германские противоречия вторыми по значимости после англо-германских в силу того, что Англия обладала большими колониальными владениями, а также имела сильный флот и обладала большим авторитетом на мировой политической арене. Империалистические намерения Германии в первую очередь должным были столкнуться со стремлением Великобритании сохранить своё превосходство в Европе.

Отечественные историки Н. М. Покровский, Ю. А. Писарев склонны были приуменьшать значение франко-германского антагонизма. Однако, такие авторитетные специалисты, как А. С. Ерусалимский, Е. В. Тарле подчёркивали значимость франко-германских противоречий накануне первой мировой войны.

В отечественной историографии также существуют труды, посвящённые концепции альтернативности исторического развития. Е. Черняк, А. Ревякин, Л. Истягин полагали, что франко-германские, равно как и англо-германские противоречия не были непреодолимыми, то есть первой мировой войны можно было избежать.

Список литературы

Виноградов В. Н. Ещё раз о новых подходах к истории первой мировой войны. //Новая и новейшая история. № 5, 1995

Всемирная история. Германия накануне первой мировой войны. //

http://forum.world-history.ru/

Деникин А. И. Путь русского офицера. — М., 1990

Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки /Под ред. И. П. Дементьева, А. И. Патрушева. — М., 2000

Козенко Б. Д. Отечественная историография первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2001. № 3.

Образы историографии. Сборник статей. — М., 2001

Первая мировая война. //

http://www.cultinfo.ru/

Ревякин А. В. История международных отношений в новое время. — М., 2004

Свилас С. Российская историография первой мировой войны. //Белорусский журнал международного права и международных отношений. № 4, 2004

Смирнов В. П. Франция в XX веке. — М., 2001

Туполев Б. М. Происхождение первой мировой войны. /Б.М. Туполев //Новая и новейшая история. № 4, 2002

Хальгартен Г. Империализм до 1914 года. Социологическое исследование германской внешней политики до первой мировой войны. — М., 1961

Шигалин Г. И. Военная экономика в первую мировую войну. — М., 1956

Смирнов В. П. Франция в XX веке. — М., 2001. С. 50

Там же.

Всемирная история. Германия накануне первой мировой войны. //

http://forum.world-history.ru/

Всемирная история. Германия накануне первой мировой войны. //

http://forum.world-history.ru/

Там же.

Туполев Б. М. Происхождение первой мировой войны. //Б.М. Туполев //Новая и новейшая история. № 4, 2002

Там же.

Шигалин Г. И. Военная экономика в первую мировую войну. — М., 1956. С. 19

Там же. С. 25

Смирнов В. П. Франция в XX веке. — М., 2001. С. 54

Туполев Б. М. Происхождение первой мировой войны. //Новая и новейшая история. № 4, 2002

Смирнов В. П. Франция в XX веке. — М., 2001. С. 56

Туполев Б. М. Происхождение первой мировой войны. //Новая и новейшая история. № 4, 2002

Хальгартен Г. Империализм до 1914 года. Социологическое исследование германской внешней политики до первой мировой войны. — М., 1961, с. 585−586.

Шигалин Г. И. Военная экономика в первую мировую войну. — М., 1956. С. 34

Виноградов В. Н. Ещё раз о новых подходах к истории первой мировой войны. //Новая и новейшая история. № 5, 1995. С. 62

Там же.

Цит. по: Виноградов В. Н. Ещё раз о новых подходах к истории первой мировой войны. //Новая и новейшая история. № 5, 1995. С. 64

Первая мировая война. //

http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/004/263.htm

Козенко Б. Д. Отечественная историография первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 3

Свилас С. Российская историография первой мировой войны. //Белорусский журнал международного права и международных отношений. № 4, 2004.

Там же.

Козенко Б. Д. Отечественная историография первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 6

Свилас С. Российская историография первой мировой войны. //Белорусский журнал международного права и международных отношений. № 4, 2004.

Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки /Под ред. И. П. Дементьева, А. И. Патрушева. — М., 2000. С. 33

Свилас С. Российская историография первой мировой войны. //Белорусский журнал международного права и международных отношений. № 4, 2004.

Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки /Под ред. И. П. Дементьева, А. И. Патрушева. — М., 2000. С. 35

Образы историографии. Сборник статей. — М., 2001. С. 230

Виноградов В. Н. Ещё раз о новых подходах к истории первой мировой войны. //Новая и новейшая история. № 5, 1995. С. 67−68

Козенко Б. Д. Отечественная историография первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 19

Там же. С. 20

Козенко Б. Д. Отечественная историография первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 24

Там же.

Свилас С. Российская историография первой мировой войны. //Белорусский журнал международного права и международных отношений. № 4, 2004.

Свилас С. Российская историография первой мировой войны. //Белорусский журнал международного права и международных отношений. № 4, 2004.

Козенко Б. Д. Отечественная историография первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 7

Туполев Б. М. Происхождение первой мировой войны. //Новая и новейшая история. № 4, 2002

Там же.

Цит. по: Туполев Б. М. Происхождение первой мировой войны. //Новая и новейшая история. № 4, 2002

Цит. по: Туполев Б. М. Происхождение первой мировой войны. //Новая и новейшая история. № 4, 2002

Там же.

Ревякин А. В. История международных отношений в новое время. — М., 2004. С. 215

Цит. по: Туполев Б. М. Происхождение первой мировой войны. //Новая и новейшая история. № 4, 2002

Деникин А. И. Путь русского офицера. — М., 1990. С. 221−222.