ЗАПРОС!! «Юридические факты в гражданском праве»

Среди них возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда и т. д. Согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представляется, что отсутствие в ГК РФ определения гражданского правонарушения является недоработкой законодателя. Это приводит к многочисленным дискуссиям, а порой и к судебным ошибкам.

Например, ст. 169 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В теории и особенно на практике возникает сложность в вопросах трактовки понятия сделки, заведомо противной основам порядка или нравственности. Каждый судья трактует это по-своему, поэтому и судебные решения принимаются неоднозначные.

Исследование юридической ответственности свидетельствует, что в начальный период она носила смешанный характер, т. е. включала и уголовную, и гражданско-правовую ответственность. В дальнейшем в процессе развития и совершенствования права в его системе происходит отделение гражданско-правовой ответственности от уголовной. Оба вида ответственности становятся обязательными, осуществляемыми и гарантированными государством. Причем для гражданско-правовой ответственности характерным является не любое государственное принуждение, а связанное с необходимостью возмещения имущественного ущерба или морального вреда.

До сих пор в юридической литературе вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является предметом дискуссии.

Например, В. А. Тархов в 1973 году отмечал, что гражданско-правовая ответственность — это необходимость дать отчет о своих деяниях, а также инициативное, неуклоняемое, строгое, полное исполнение своих обязанностей.

По мнению С. Н. Братуся, гражданско-правовая ответственность — это мера государственного или общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности.

Н.Д. Егоров пишет, что под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права.

И.Н. Сенякин считает, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена за нарушение договорных обязательств или за причинение внедоговорного имущественного ущерба. Наиболее характерные санкции здесь сводятся к возмещению правонарушителем имущественного вреда и восстановлению нарушенного права.

А.Н. Гуев дает следующее определение гражданско-правовой ответственности: это совокупность неблагоприятных правовых последствий, выражающихся либо в возложении на нарушителя условий договора (требований законов, иных правовых актов, а при их отсутствии — обычаев делового оборота) мер имущественного воздействия, либо в лишении его определенных гражданских прав, либо в понуждении совершить определенные действия.

Наиболее обоснованное, полное и четкое понятие гражданско-правовой ответственности, на наш взгляд, дано в Большом юридическом словаре, где сказано, что это один из видов юридической ответственности, представляющий собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера — возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пеней), возмещение вреда.

Аналогичное определение гражданско-правовой ответственности дано и в Большом энциклопедическом словаре.

Как один из видов юридической ответственности гражданско-правовая ответственность урегулирована разными нормативными правовыми актами, основными и специальными. Так, в качестве общей целевой установки ст. 2 Конституции РФ говорит об обязанности государства по соблюдению, защите и охране прав и свобод человека и гражданина. Эта принципиальная целевая установка Основного Закона нашей страны закреплена и конкретизирована в нормах ГК РФ и ГПК РФ, содержание которых определяет и гражданско-правовую ответственность. Так, ст. 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, говорится, что защита этих прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда и т. д. в зависимости от характера и сферы деятельности, в которой ущемляются права и свободы граждан.

В ст. 2 ГПК РФ подчеркивается, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Выбор способа защиты нарушенного права, как это отмечено Верховным Судом, принадлежит не суду, а истцу.

Следует сказать, что гражданско-правовая ответственность осуществляется как в судебном (путем применения санкций), так и в административном порядке. Это положение закреплено в ст. 11 ГК РФ, которая гласит, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В ГК РФ содержится более 60 норм, непосредственно предусматривающих ответственность многих субъектов за различные правонарушения. Назовем некоторые из них: имущественная ответственность гражданина (ст. 24); ответственность юридического лица (ст. 56); ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (ст. 126); ответственность поручителя (ст. 363); ответственность за вред, причиненный транспортным средством (ст. 648); ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070).

Помимо ГК РФ, правовые нормы, предусматривающие гражданско-правовую ответственность, содержатся и в других законодательных актах (НК РФ, БК РФ, ТК РФ, СК РФ, а также в некоторых нормах международного права и международных договорах Российской Федерации).

Все перечисленные правовые нормы, определяющие и закрепляющие гражданско-правовую ответственность, выполняют ряд функций: правовосстановительную, обеспечительную, пресекательную, штрафную, предупредительную. Институт гражданско-правовой ответственности объединяет нормы права, регулирующие отношения, которые гарантируют прежде всего возможность граждан и других субъектов гражданского права восстановить нарушенные права и свободы, возместить причиненные им убытки, связанные с невыполнением или ненадлежащим выполнением договорных обязательств, и т. д.

Общим условием гражданско-правовой ответственности, как и условием уголовной ответственности, является вина причинителя вреда. Так, в п. 1 ст. 401 ГК РФ подчеркивается, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), а в п. 2 ст. 1064 ГК РФ говорится, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако в отличие от уголовной ответственности в гражданском законодательстве предусмотрены исключения из правил о виновной ответственности, которые устанавливают перечень случаев, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины. К таким случаям относится, например, причинение вреда источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также исключением из правил о виновной ответственности является: ответственность перевозчика за утрату, недостачу, повреждение груза или багажа (ст. 796 ГК РФ); ответственность страховщика (статьи 929, 934, 964 ГК РФ).

Необходимо подчеркнуть, что допущение законодателем безвиновной ответственности, в том числе и с учетом положений статей 405, 1070, 1095, 1104 ГК РФ, свидетельствует о постепенном отходе гражданского права от теории обязательной вины, т. е. от утверждения о том, что без вины нет ответственности. В отличие от уголовного и административного законодательства, которые исходят из презумпции невиновности, пока не будет доказано обратное, гражданское законодательство (ст. 401 ГК РФ) исходит из презумпции виновности нарушителя. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Среди субъектов гражданского права, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, ГК РФ выделяет Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 126 ГК РФ).

Законодатель устанавливает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования подобно любому иному субъекту гражданского права несут самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам. При этом подчеркивается, что они не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам созданных ими юридических лиц. Данное положение закона не распространяется на случаи, когда Российская Федерация приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта Российской Федерации, муниципального образования или юридического лица либо указанные субъекты приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ утраты, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому документу акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 127 ГК РФ особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности.

В настоящее время можно говорить о двух сложившихся основных формах гражданско-правовой ответственности: деликтной и договорной. Анализ правовых норм ГК РФ свидетельствует, что деликтная форма гражданско-правовой ответственности определяется в основном отдельной главой под названием «Обязательства вследствие причинения вреда». На наш взгляд, название данной главы не соответствует ее содержанию, так как в ней нет ни одной статьи, регламентирующей обязательства или их специфику, а показаны только различные виды гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный субъектами гражданско-правовых отношений.

Представляется, что наименование данной главы целесообразно изменить на «Гражданско-правовая деликтная ответственность». В ней необходимо дать законодательную трактовку этой форме ответственности. Что касается договорной гражданско-правовой ответственности, то ее дефиниции, определения ее отличия от деликтной ответственности в ГК РФ также нет. На наш взгляд, это недочет в деятельности законодателя. Отсутствует в законе и определение понятия самой гражданско-правовой ответственности. Считаем, что она должна характеризоваться прежде всего как совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих права и обязанности гражданских правовых субъектов при возмещении убытков, связанных с действиями (бездействием), причиняющими вред.

Законодательное определение понятий норм гражданско-правовой ответственности, как и понятие гражданского правонарушения, имеют большое значение не только для теории гражданского права, но и для практики его применения, для осуществления гарантии законности и правового порядка.

В связи с происходящими в предпринимательской сфере процессами упорядочивания корпоративных отношений актуальной остается проблема регулирования ответственности в акционерных обществах. Она назрела давно, но до сих пор, к сожалению, не решена.

Согласно ст. 126 ГК РФ публичный субъект отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, т. е., как правило, казной. В этой связи возникает проблема взыскания с казны суммы штрафных санкций, поскольку в бюджете отсутствуют средства, предусмотренные на эти цели. Закон о федеральном бюджете содержит норму, согласно которой взыскание штрафных санкций осуществляется на основании судебного решения. Представляется, что и этот вопрос должен быть отражен в ГК РФ.

В ГК РФ предусмотрена ответственность:

— подрядчика за качество работ (ст. 755) и ненадлежащее выполнение проектных и изыскательных работ (ст. 761);

— банка за ненадлежащее совершение операций по счету (ст. 856);

— за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069);

— органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный их незаконными действиями (ст. 1070), и т. д.

Однако для широкого круга лиц, в том числе адвокатов, которые участвуют в качестве представителей в суде и которым принадлежит важная роль в защите гражданских прав физических и юридических лиц, гражданско-правовая ответственность в ГК РФ не предусмотрена. Думается, что все лица, участвующие в гражданском судопроизводстве, имеющие при этом соответствующие права и обязанности, должны нести ответственность за их реализацию, а равно и за их нарушение. Следует сказать, что при разработке гражданско-правовых норм, определяющих права, обязанности и ответственность субъектов гражданско-правовых отношений, большое значение имеют вопросы эффективного и результативного применения этих норм на практике. Нельзя не согласиться с мнением по этому вопросу В. Н. Кудрявцева, который в одной из своих работ писал: «Эффективность права, его институтов и норм измеряется степенью достижения в процессе их применения тех целей, которые преследовались законодателем при создании этих норм и институтов». Существенный вред обществу и государству, престижу власти, а также гражданам наносится неисполнением судебных решений (сегодня исполняется только 52% принятых судом решений), в том числе и по вопросам гражданско-правовой ответственности. Это еще одна из проблем в рассматриваемой сфере.

Действующее гражданское законодательство, в частности п. 2 ст. 332 ГК РФ, допускает возможность посредством совершения сделок об ответственности установления дополнительных либо исключительных санкций гражданско-правовой ответственности. Представляется необходимым внесение соответствующих изменений в действующую редакцию п. 2 ст. 332 ГК РФ, чтобы допустить возможность совершения сделок, направленных не только на увеличение гражданско-правовой ответственности (неустойки), но и на ее уменьшение.

В заключение отметим, что рассмотрение только отдельных аспектов гражданского правонарушения и гражданско-правовой ответственности свидетельствует об актуальности и сложности проблемы, о необходимости дальнейшего комплексного исследования всех правовых норм, касающихся этого института.

3.

3. Освобождение от ответственности

Если обязательство оказывается неисполненным, но предусмотренные законом условия ответственности отсутствуют, должник, доказавший это обстоятельство, освобождается от ответственности. Неблагоприятные последствия невыполнения обязательства, в том числе возможные убытки, падают в таких случаях на кредитора. Если риск неисполнения обязательства был застрахован, а при наличии серьезных рисков это следует делать, кредитор вправе обратиться за возмещением убытков к страховщику.

На практике освобождение должника от ответственности чаще всего имеет место по двум основаниям: ввиду отсутствия в его действиях вины, а также вследствие того, что неисполнение обязательства нельзя считать неправомерным. В обоих случаях создается невозможность исполнения обязательств, причем первую ситуацию именуют фактической, а вторую — юридической невозможностью исполнения. Причины таких ситуаций различны.

1. Непреодолимая сила и случай. Невозможность исполнения может прежде всего вызываться такими обстоятельствами, которые закон называет непреодолимой силой; в литературе и заключаемых договорах они именуются также форс-мажором. В п. 3 ст. 401 ГК непреодолимая сила определяется как «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство», освобождающее должника от ответственности.

Если нарушение обязательства вызвано обстоятельством непреодолимой силы, вина должника исключается, следовательно, отпадает и его ответственность за нарушение обязательства. Однако в соответствии с нормой о презумпции вины правонарушителя (см. § 2 настоящей главы) должник обязан доказать, во-первых, наступление обстоятельств непреодолимой силы и, во-вторых, существование причинной связи между непреодолимой силой и нарушением обязательства.

Несмотря на то что в нормах права дано определение непреодолимой силы, решение вопроса о ее наличии представляет значительные трудности. В практике органов суда к случаям непреодолимой силы относятся преимущественно разного рода стихийные явления (землетрясение, наводнение, сильный снегопад, пожар и т. д.) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены должником при принятии им всех возможных мер. Если по обстоятельствам дела должник мог предотвратить нарушение лежащего на нем обязательства, он отвечает за неисполнение. Например, регулярно наступающее в некоторых регионах наводнение предвидимо, и его последствия могут быть должником предотвращены путем принятия соответствующих мер.

В п. 3 ст. 401 ГК названы обстоятельства, на которые должники часто ссылаются, но которые непреодолимой силой считаться не могут: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. По одному из рассмотренных споров Президиум ВАС РФ указал, что кража не является обстоятельством непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы должен быть отнесен и ряд явлений общественной жизни: военные действия, массовые заболевания (эпидемии) и некоторые другие. В подп. 11 п. 1 ст. 166 КТМ в качестве основания освобождения морского перевозчика от ответственности за груз названа забастовка. Однако при оценке правового значения таких обстоятельств необходимо каждый раз исходить из тех критериев непреодолимой силы, которые указаны в законе, — ее чрезвычайного характера и непредотвратимости.

Правительственные органы в сфере внешней торговли могут отказать в выдаче разрешения на экспорт, аннулировать ранее выданное разрешение, запретить торговые операции со страной, куда поставляется товар. Невозможность исполнения договорных обязательств наступает и в некоторых других случаях, например при запрете на перевозки грузов ввиду крупных аварий (ст. 29 УЖТ), объявлении органами санитарного надзора карантина. Такие действия являются актами власти, они создают для должника невозможность исполнения обязательства и влекут за собой освобождение его от ответственности.

Невозможность исполнения обязательств создается для должника не только при наступлении непреодолимой силы и государственных запретов, но и при некоторых других обстоятельствах, также исключающих вину должника. Такие ситуации получили в науке гражданского права наименование случая. Случай как юридическую категорию необходимо отличать от непреодолимой силы, которую иногда именуют «квалифицированным случаем» .

Случай — это обстоятельство, которое повлекло невозможность исполнения договора при отсутствии вины должника, однако непреодолимой силой не является. К случаю должны быть отнесены прежде всего действия третьих лиц (причинение вреда хищением с применением оружия), а также некоторые другие обстоятельства, исключающие вину должника (необычные трудности производственного характера, болезнь, если должником является физическое лицо).

Важное практическое значение имеет вопрос о том, какими критериями должен руководствоваться суд, определяя отсутствие вины в поведении должника. В практике давно утвердился взгляд, согласно которому критерием является объективная мера заботливости, которую необходимо проявлять при исполнении своих обязательств.

Иначе говоря, должник не вправе ссылаться на новизну и сложность принятого обязательства, на отсутствие у него необходимых специалистов, оборудования и т. д. Такого рода обстоятельства не являются уважительными и свидетельствуют о наличии вины должника, который не принял всех необходимых мер для надлежащего выполнения своих обязательств. Напротив, если по обстоятельствам дела продавец проявил себя добросовестным хозяином, сделал все от него зависящее, чтобы выполнить обязательство, он должен быть освобожден от ответственности.

2. Вина кредитора. Обстоятельством, исключающим ответственность должника, не названным в ст. 401 ГК, является вина кредитора, значение которой в ст. 404 ГК определено следующим образом: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Уменьшить размер ответственности должника суд также вправе, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Эти правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность независимо от своей вины.

Приведенная норма охватывает две схожие, однако различные по своим правовым последствиям ситуации. Первая — это наличие вины обеих сторон в неисполнении, когда соответствующее уменьшение ответственности обязательно. Вторая — это увеличение размера убытков по вине кредитора или непринятие им разумных мер к их уменьшению. В этом случае суд вправе, но не обязан уменьшить размер ответственности должника. В обоих случаях наступает смешанная ответственность, которая была кратко обрисована выше.

Вина кредитора может выражаться в различных формах. Чаще всего это несовершение кредитором действий, возложенных на него обязательством; предоставление должнику неправильных сведений, относящихся к исполнению; несвоевременная приемка поставленного товара. Поскольку оценка степени влияния таких ошибок кредитора на неисполнение во многих случаях оказывается затруднительной, суды обычно распределяют ответственность в определенной пропорции между сторонами, чаще всего в равных долях, или снижают ответственность должника на одну треть.

При наличии вины кредитора, говорится в ст. 404 ГК, ответственность должника уменьшается. Между тем нередки случаи, когда вина кредитора, т. е. его неправомерные действия или бездействие (например, непредставление тары или транспорта), делает для должника исполнение обязательства невозможным и влечет убытки. В таких ситуациях должника следует полностью освобождать от ответственности, и такой вывод применительно к нарушению сроков подтверждает п. 3 ст. 405 ГК, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

3. Другие основания освобождения от ответственности. Основаниями освобождения должника от ответственности могут быть также правомерность его действий и отсутствие причинной связи между его действиями и возникшими убытками. В таких случаях должник полностью освобождается от ответственности, ибо он действовал правомерно или вообще не имеет отношения к причинам, повлекшим для кредитора убытки.

Наконец, основанием освобождения должника от ответственности может быть истечение установленных законом (реже договором) сроков для заявления кредитором требований об уплате неустойки и возмещении убытков, если должник на пропуск этих сроков ссылается. Такими сроками являются исковая давность (см. гл. 13 учебника) и гарантийные сроки, которые должник предоставляет в силу закона или договора в ряде обязательств (купли-продажи, подряда и некоторых других). Механизм гражданско-правовой ответственности должен иметь временные пределы, создающие ясность и определенность во взаимоотношениях участников имущественного оборота.

Заключение

Таким образом, юридические факты позволяют приблизить правовое регулирование к конкретной жизненной ситуации. Выполняя в механизме реализации права свою основную функцию оснований возникновения, изменения правоотношений, юридические факты тем самым обнаруживают тесную связь с юридическими обязанностями и субъективными правами. При этом в ряде правоотношений юридические факты выполняют функцию гарантий законности. Юридические факты служат не только предпосылкой возникновения субъективного права на жилище, но и его гарантией, обеспечивающей реализацию названного права, позволяющей устранить произвол обязанных лиц и контролирующих органов, так как являются объективным критерием, с помощью которого компетентный орган судит о наличии (отсутствии) субъективного права.

Таким образом, на стадии юридического факта уже находит свое проявление законность, которая, по всеобщему мнению, является основой, стержнем механизма правового регулирования.

Правовые нормы сами по себе не создают гражданских правоотношений. Правовые нормы действуют при определенных обстоятельствах, в сочетании с ними, на основании чего и возникают гражданско-правовые отношения. Гражданское право регулирует широкий круг общественных отношений — имущественных и личных неимущественных. Обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, называются юридическими фактами.

Юридические факты влекут возникновение гражданских правоотношений. Однако это не означает, что все они должны быть указаны в действующем законодательстве: это жизненные факты, их бесчисленное множество.

Юридические факты представляют собой динамичное явление. Нормы гражданского права могут уточнять и изменять их юридическое значение, а в некоторых случаях и лишать их качества юридического факта. Иногда требуется несколько юридических фактов для возникновения правовых последствий. Совокупность юридических фактов называется юридическим или фактическим составом. Юридические факты делятся на две большие группы: действия и события. Действие представляет собой определенную форму поведения людей. Действие совершается по воле человека.

Событие — это объективное явление внешнего мира, наступающее независимо от воли человека. Как с действиями, так и с событиями закон связывает наступление определенных правовых последствий. К событиям относятся явления стихийного характера (наводнение, землетрясение, гроза, оползни и т. д.), а также рождение человека, его смерть, истечение срока и т. п.

Действия как юридические факты имеют наибольшее теоретическое и практическое значение. Они делятся на две группы: действия правомерные и действия неправомерные, или противоправные. К правомерным относятся действия субъектов по осуществлению своих прав в соответствии с существующим правопорядком. К неправомерным — действия, нарушающие правопорядок.

В системе действий бесспорно доминирующее положение занимают правомерные действия. Они подразделяются на сделки; административные акты; судебные решения по преобразовательным искам; правомерные действия, совершаемые не с целью порождения, изменения или прекращения гражданских правоотношений (поступки). Сделками называют действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Это волевые акты участников гражданских правоотношений.

Административные акты как юридические факты следует отличать от правовых норм, которые устанавливают тот или иной порядок, применяемый к целому ряду однородных или различных правоотношений, поэтому они юридическими фактами не являются. В качестве юридического факта может выступать акт ненормативного, индивидуального характера.

Юридические поступки занимают особое место среди правомерных действий. Они не направлены непосредственно на возникновение, изменение и прекращение правоотношений в отличие от сделок, однако в итоге могут привести к тем же последствиям, что и сделки. Например, автор созданного произведения науки, литературы или искусства вступает в правоотношения с окружающими, хотя и не стремится ни к каким последствиям. Правоотношение в таких случаях возникает не из сделки, а из правомерного поступка, не направленного на достижение какого-либо результата. Также примером юридического поступка являются отношения страхования, когда страхователь страховщик действуют для того, чтобы в будущем при наступлении определенных условий создать обязательства по страховому возмещению.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1.

1. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301

Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Парламентская газета от 5 января 2002 г. N 2−5.

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. I). Ст. 3105.

Научная и учебная литература Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. (Книга 1) — М.: Издательство «Статут», 2001.

Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, Б. Е. Крутских. М., 1999.

Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. М. Прохорова. М.-СПб., 1988.

Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000.

Гражданское право. Ч. 1. 5-е изд. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М., 2001.

Гримм Д. Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Спб, 1900.

Донцов С.Е., Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

Жуковская О. Л. Юридическая природа и перспектива развития правового регулирования обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1988.

Иванов А. Л. Принцип индивидуализации юридической ответственности. М., 2000.

Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984.

Козлов Ю. М. Административные правоотношения, — М., 2006.

Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды (из серии «Классика российской цивилистики»): В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005.

Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — М.: Юрид. лит., 1960.

Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978.

Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д. В. Дождева. М.: БЕК, 2000.

Лазарев В.В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд. М.: Спарк, 2000.

Майоров В. И. Некоторые проблемы административной юрисдикции. М., 2005.

Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

Марченко М. Н. Теория государства и права: Учеб. М., 2003.

Мелёхин А. В. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС, 2007.

Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

Уголовное право Российской Федерации — Общая часть. Учебник / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997.

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.).

Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2006. N 7.

Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

Теория государства и права: Учебник. Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юристъ, 2004.

Тимейко Г. В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1981.

Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 13.

Там же. С. 27.

См. об этом там же. С. 27 — 28.

См. об этом Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 37 — 40, 42, 46.

Там же. С. 82.

Там же.

Там же.

Там же. С. 98.

Там же. С. 114.

Там же. С. 115.

Там же. С. 116.

Гримм Д. Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Спб, 1900.

См., например: Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000. С. 406; Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд.

М.: Спарк, 2000. С. 339; Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д. В. Дождева. М.: БЕК, 2000. С. 65.

См.: Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды (из серии «Классика российской цивилистики»): В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 219.

См. подробнее: Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. С. 26.

См.: Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2006. N 7. С. 74.

См.: Лазарев В. В., Липень С. В. Указ. соч. С. 339; Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 56.

Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — М.: Юрид. лит., 1960. — С. 243.

Там же. — С. 85.

Тимейко Г. В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1981. — С. 14.

Там же. — С. 16.

Тимейко Г. В. Указ. соч. — С. 19.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 4. 2000.

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. I). Ст. 3105.

Федеральный закон от 26.

07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ, 31.

07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434.

Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 57.

См.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 115 — 116.

Подробнее о различных взглядах по этому поводу см.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). С. 245 — 249; Сарбаш С. В. Некоторые тенденции развития института толкования в гражданском праве // ГиП. 1997. N 2, а также § 2 гл. 10 т. 1 настоящего учебника.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. (Книга 1) — М.: Издательство «Статут», 2001. С. 216.

См.: Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 37.

См.: Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 34.

См.: Донцов С. Е., Маринина М. Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986. С. 21.

См.: Уголовное право Российской Федерации — Общая часть. Учебник / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 177.

См.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 533.

Жуковская О. Л. Юридическая природа и перспектива развития правового регулирования обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1988. С. 12.

См.: Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 15.

См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2003. С. 590.

См.: Марченко М. Н. Теория государства и права: Учеб. М., 2003. С. 629.

См.: Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 8 — 11.

См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 82 — 84.

См.: Гражданское право. Ч. 1. 5-е изд. / Отв. ред.

А.П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М., 2001. С. 83.

См.: Теория государства и права. С. 600.

См.: Гуев А. Н. Гражданское право: Учеб. Т. I. М., 2006.

См.: Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, Б. Е. Крутских. М., 1999. С. 463.

См.: Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. М. Прохорова. М.-СПб., 1988. С. 859.

Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 192.

См.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры (2006 год): Информационно-аналитический доклад. М., 2007. С. 8.

См.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 328.